4. НЕКОТОРЫЕ ПРИМЕРЫ ВОЗРАЖЕНИЙ ПРОТИВ НАШИХ РЕЗУЛЬТАТОВ ПО ХРОНОЛОГИИ

Мы не можем дать полный список всех публикаций, появившихся после выхода наших статей, так как откликов, неожиданно для нас, оказалось очень много. В нашей книге "Библейская Русь" мы привели довольно обширный список известных нам откликов, вместе с нашими комментариями. Здесь же ограничимся лишь кратким описанием ситуации.

Характерно, что историки в своих отрицательных отзывах сразу же обрушиваются на наши гипотезы и реконструкцию. Не упоминая ни о критической части исследований, ни о результатах применения математических методов к хронологии. А между тем следовало бы ожидать, что историки начнут свои статьи С ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПРАВИЛЬНОСТИ СКАЛИГЕРОВСКОЙ ХРОНОЛОГИИ, КОТОРОЙ ОНИ ПОЛЬЗУЮТСЯ НА КАЖДОМ ШАГУ. ВЕДЬ ИМЕННО ИСТОРИКИ СКАЛИГЕРОВСКОЙ ШКОЛЫ (А НЕ ЕЕ КРИТИКИ) ПРЕПОДАЮТ СВОЮ СКАЛИГЕРОВСКУЮ ВЕРСИЮ В УЧЕБНЫХ ЗАВЕДЕНИЯХ: ШКОЛАХ, УНИВЕРСИТЕТАХ, ТО ЕСТЬ ИМЕННО ОНИ ИЗБРАНЫ ОБЩЕСТВОМ, ЧТОБЫ ОБУЧАТЬ ВСЕХ ИСТОРИИ. ИМЕННО ИСТОРИКИ СКАЛИГЕРОВСКОЙ ШКОЛЫ ОБЯЗАНЫ ОТВЕТИТЬ НА ВОПРОС: КАК ВЫ ДОКАЗЫВАЕТЕ ПРАВИЛЬНОСТЬ СВОИХ ДАТ?

Исследования критиков скалигеровской хронологии (Н. А. Морозова, И. Ньютона, Э. Джонсона и др.) показали, что надежных обоснований у нее нет. Не потому ли историки стараются уклониться от необходимости доказывать свою скалигеровскую версию? Делают вид, будто бы это "не нужно, неинтересно". И сразу переходят на критику гипотез и реконструкций оппонентов. Хотелось бы все-таки услышать ответ ПО СУЩЕСТВУ, то есть ответ на вопрос: откуда все-таки вы берете обоснование "древних" дат?

К сожалению, ответ историков на этот вопрос услышать, по-видимому, не удастся. Тем не менее, ответ известен. Он следует как из исследования основ хронологии Скалигера - Петавиуса, предпринятого нашими предшественниками, так и из наших работ в этой области. Многими независимыми способами получено одно и тот же: эта хронология ошибочна. Нельзя не отметить удивительный факт: в современной исторической науке вопросами основ хронологии практически никто не занимается. Нет ни одной современной исторической монографии, в которой было бы от начала и до конца было изложено, как и на каком основании получены основные даты древней истории, какова "кухня" вычисления дат древности. По сути дела скалигеровская хронология принимается за аксиому. Опираясь на нее, проводят все остальные хронологические исследования. Но скалигеровская хронология - это не аксиома. Конечно же, люди, принимающие эту хронологию на веру, за аксиому, не могут воспринять противоречащие ей результаты.

В этом, как нам кажется, причина отсутствия взаимопонимания между критиками хронологии и историками. Критики указывают на ошибки в скалигеровской хронологии, а в ответ слышат, что "эти даты МОЖНО восстановить". А когда задается вопрос: Кто именно и как это сделал в том или ином конкретном случае? - в ответ либо молчание, либо общие слова, либо (в лучшем случае) ссылки на Скалигера - Петавиуса.

Стоит сказать также следующее. Часто раздающиеся утверждения о том, что "хронологию можно восстановить" (например, на основе дошедших до нас хозяйственных документов, археологических данных и т. п.), в общем-то правильны. Другое дело - сделано ли это. Ситуация такова, что на самом деле в исторической науке этого не сделано. Но всегда молчаливо подразумевается, что если это все -таки сделать, получится независимое подтверждение скалигеровской хронологии. Это не так. Как показали наши исследования, хронология, восстановленная на основе применения математических методов к письменным источникам, оказывается не скалигеровской. Хотелось бы услышать от наших оппонентов: кто, как и где (в какой книге) восстановил хронологию древности на основе, например, хозяйственных документов, причем НЕЗАВИСИМО от скалигеровской хронологии.

В некоторых откликах нам приписывают многое такое, чего не только мы не говорили, но что никак не следует из наших работ. Иногда за этим скрываются попытки дискредитации наших результатов.

Возражения, носившие научный характер (или видимость таковых), мы тщательно анализировали и давали на них ответ в наших книгах и статьях. Например, одним из таких возражений, была попытка оспорить наши (и Н.А.Морозова) результаты астрономического характера, в частности, новую датировку античных затмений и нашу датировку звездного каталога Альмагеста. "Астрономические возражения" были опубликованы Голубцовой Е.С., Завенягиным Ю.А. в статье "Еще раз о "новых методиках" и хронологии древнего мира" (Вопросы истории, 1983, № 12), а затем Ефремовым Ю.Н., Павловской Е.Д. "Датировка Альмагеста по собственным движениям звезд" (ДАН СССР, 1987, т.294, № 2). В нашей книге [430] дан ответ на эти публикации. Оказалось, что наши критики в данном случае допустили серьезные математические ошибки, а иногда даже прибегали к фальсификации исходных данных.

Если говорить о критических отзывах историков, то нельзя не отметить, что наши критики не задерживаются подолгу на математических или астрономических вопросах, ограничиваются здесь скороговоркой и иногда даже допускают элементарные ошибки. Наскоро "уплатив дань" астрономии и математике, они с облегчением покидают эту неуютную сферу и переходят к аргументам иного рода - "исторического характера". Здесь они чувствуют себя уверенно и переходят в наступление, обвиняя нас в том, чего мы никогда не говорили: "Археологи и эпиграфисты выступили против их (то есть против якобы нашего - А.Ф.) утверждения о том, что все "древние" предметы, обнаруженные в настоящее время при раскопках, были кем-то закопаны нарочно в средние века... Например они считают, что пирамиды были построены в средние века, затем закопаны и найдены в новое время, равно как римский Колизей и греческий Парфенон."(Голубцова и Кошеленко, "Вопросы истории", 1982, № 8).

Надо ли говорить, что эти приписываемые нам нелепые высказывания существуют лишь в воображении наших критиков. Надо полагать, уважаемые авторы статьи в "Вопросах истории" были совершенно уверены, что журнал "Вопросы истории" откажется публиковать наш ответ на эти домыслы. Так и произошло.

Приведем еще примеры обвинений в наш адрес, показывающие уровень "научной" критики.

1) Математики "по существу выступают против марксистской концепции смены социально-экономических формаций" (В.Г.Трухановский, "Вопросы истории", 1984, № 1).

2) "Необходимо очень умело использовать количественные методы, чтобы избежать применительно к исторической науке грубых ошибок", допущенных математиками, "которые, слепо доверившись математическому анализу, и не зная исторического процесса, попытались зачеркнуть античную историю".(З.В.Удальцова; там же).

3) "К сожалению, имеют место попытки самостоятельного обращения математиков к историческим сюжетам, что иной раз приводит к некорректным построениям и даже ошибкам. Так, погоня за сенсационностью и абсолютизирование математических методов привели к тому, что одни математики пытаются доказать, что источники по античной истории являются средневековыми подделками..." (С.Тихвинский, журнал "Коммунист", 1986, № 1, с.105).

Или вот, например, статья И.Дьяконова "Откуда мы знаем, когда это было" ("Наука и жизнь", 1986, № 5). Вместо обстоятельного рассказа об основаниях хронологии, следует пересказ ученических сведений о хронологии из исторических учебников.

Завершив пересказ учебников, Дьяконов кончает статью так: "И не надо сочинять небылицы, делающие нас безродными людьми без прошлого, даже если для этих небылиц привлекаются ЭВМ. Машина она и есть машина, и когда ей задают нелепые вопросы, она естественно выдает нелепые ответы. Итак, у нас есть достаточные основания, чтобы "знать, когда это было".

Обзор остальных известных нам откликов, вплоть до конца 1998 года, см. в нашей книге "Библейская Русь".

Несмотря на указанные трудности, мешающие восприятию новой хронологии многими традиционными историками, хотелось бы надеяться, что вопросы хронологии вскоре окажутся в центре внимания исторической науки. Они этого заслуживают. Сотрудничество историков и математиков в области хронологии даст много нового и интересного.

_