%~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ЧАСТЬ 1, ГЛАВА 3 \chapter{СМУТНОЕ ВРЕМЯ РУССКОЙ ИСТОРИИ (XVII ВЕК)} \section{От смерти ``Грозного'' (= Симеона --- Ивана) --- до смуты} \par Согласно романовской версии, в 1584 году умер ``Грозный''. Согласно нашей гипотезе, это был престарелый хан Симеон (царское имя --- Иван). В конце его правления большой вес приобретает боярин Годунов. Считается, что это был Борис Годунов --- будущий царь. Странно однако, что Борис не занимал в это время никаких заметных должностей. А занимали ведущие должности другие Годуновы --- Дмитрий, Степан и др. [7r204]. Мы еще вернемся к ``проблеме Годунова'' ниже. \par В 1584 году на престол восходит Федор Иванович. Он считается сыном ``Грозного''. \par По нашей гипотезе это --- дей\-стви\-тель\-но сын предыдущего царя Симеона-Ивана, т.е. сын последнего царя из эпохи ``Грозного''. Известно, что в правление Федора большой вес имеют родственники его жены --- Ирины Годуновой. Историки считают Федора Ивановича бездетным. По нашему мнению это не так --- у него был сын Борис Федорович, который ему наследовал. В позднейшей ``романовской'' версии истории его назвали по фамилии матери, т.е. --- Годуновым. Ниже, говоря о Годунове, мы приведем нашу аргументацию в пользу этой гипотезы. \par Далее, царь Иван Иванович --- сын Ивана \Rom4 --- отстраненный от власти в 1572 году (в результате гражданской войны, см.выше), умер в 1581 году в возрасте около 30 лет. В традиционной истории это --- смерть Ивана Ивановича = сына Грозного в 1581 году. Как показывает дальнейший анализ событий, у него был сын Дмитрий. См.рис.РусXVII-1. % Рис.РусXVII-1 = Рис. Рисунок 7 из книги "Русь, Англия, Рим". % Второе издание. \par Таким образом, по нашему мнению возникло ДВЕ ДИНАСТИЧЕСКИХ ВЕТВИ. \par Первая --- потомки Ивана \Rom4 и Ивана Ивановича, воспитанные Ро\-ма\-новыми. \par Вторая --- потомки хана Симеона-Ивана. Эта ветвь старой Ордынской династии. Ее представители --- царь Симеон-Иван, его сын царь Федор Иванович, а затем сын Федора --- царь Борис Федорович (известный нам как ``Годунов''). \section{Царь Борис Федорович ``Годунов''} \subsection{Царь Борис Федорович --- сын царя Федора Ивановича?} \par В 1591 году, в правление царя Федора Ивановича, крымский хан Гази Гирей прислал в Мос\-кву на имя Бориса Федоровича (``Годунова'') письмо. Оно сохранилось до нашего времени. Оно приведено в книге [7r355] и названо там ``Письмом крымского хана к московскому боярину Борису Годунову''. Однако на обороте письма имеются записи, сделанные в царской канцелярии, где письмо зарегистрировали. \par Мы цитируем: ``На обороте сделаны пометы: \par 1) ``Лета 7099 переведена'', \par 2) ``Что писал ЦАРЮ БОРИСУ ФЕДОРОВИЧУ крымского царя\dots{} ближной его человек Ахмат-Ага\dots{}''([7r355], связка 1, с.46). \par Письмо было написано по-арабски, поэтому чиновник на обороте вкратце изложил содержание письма по-русски. Это вполне естественно. \par Поразительно здесь то, что Годунов еще в 1591 году, за 7 лет до смерти царя Федора, был назван ЦАРЕМ. Причем не где-нибудь, а в официальном подлинном документе, сохранившимся до нашего времени! Это может означать только одно --- БОРИС БЫЛ СЫНОМ И НАСЛЕДНИКОМ ЦАРЯ ФЕДОРА ИВАНОВИЧА. Только в этом случае он мог быть назван царем! Это было в обычае московских царей --- именовать ЦАРЕМ И ВЕЛИКИМ КНЯЗЕМ СВОЕГО СЫНА И НАСЛЕДНИКА ЕЩЕ ПРИ СВОЕЙ ЖИЗНИ. Этот старый обычай идет из Византии. Так поступал позже и сам Борис Федорович ``Годунов''. Когда его сын Федор подрос, он стал именоваться в официальных бумагах царем и великим князем вместе со своим отцом. \subsection{Наша гипотеза, что Борис ``Годунов'' --- сын царя Федора --- подтверждается до\-ку\-мен\-та\-ми} \par Итак, до нас дошло прямое указание, что Борис Годунов был сыном царя Федора Ивановича. \par Такое свидетельство --- не единственное. Вот, например, еще при жизни Федора, ``в Мос\-кву прибыл австрийский посол Варкоч. Правитель пригласил его к себе в хоромы. ЦЕРЕМОНИЯ КАК ДВЕ КАПЛИ ВОДЫ ПОХОДИЛА НА ЦАРСКУЮ АУДИЕНЦИЮ. Во дворе от ворот до ворот стояла стража. Борисовы дворяне ``в платье золотном и в чепях золотных'' ждали посла в зале. Австриец поцеловал руку Годунову, после чего вручил личное послание императора'' ([7r354], с. 38). С нашей точки зрения совершенно ясно, что здесь описан прием посла московским ЦАРЕМ Борисом. Его отец --- царь Федор еще жив, но его сын и наследник Борис не только уже именуется царем, но и фактически выполняет царские обязанности, например, принимая послов. Обычная практика при русском дворе. Вспомним хотя бы пример Ивана \Rom3, который правил в последние годы жизни своего отца Василия \Rom2. Да и при самом Борисе его сын и наследник Федор - еще мальчик! --- уже именовался ЦАРЕМ. \par А если же встать на традиционную точку зрения, то сразу возникает масса вопросов. Действительно ли ``царский шурин'' мог так демонстративно подменять собою на московском престоле живого царя? Да и что это за странная должность ``правитель'' при живом царе, о которой нам смущенно рассказывают историки, пытаясь согласовать показания документов со своим искаженным видением русской истории? Сейчас мы объясним --- откуда взялся в современных учебниках этот неслыханный прежде (да и потом!) на Руси титул ``правителя''. Открываем книгу Скрын\-ни\-кова ``Борис Годунов'' [7r354]. Оказывается, ``Годунов присвоил себе множество пышных титулов'' ([7r354], с. 85). Он пользовался ими не только у себя дома, но и при сношениях с иностранными державами. Как сообщает Скрын\-ни\-ков, ``жившие в Мос\-кве иноземцы помогали ему в этом'' (там же). Например, англичанин Горсей ``ознакомил королеву с грамотами Бориса, лично ему Горсею адресованными'' (там же). Как же звучал титул Бориса на этих грамотах? В обратном переводе Скрын\-ни\-кова (с английского на русский) титул звучит так: ``Волей Божьею ПРАВИТЕЛЬ знаменитой державы всея России'' ([7r354], с. 86). Совершенно очевидно, что это --- испорченный обратный перевод с английского хорошо известной стандартной русской формулы: ``Волею Божьею ГОСУДАРЬ Всея Руси''. Итак, не было на Руси никаких загадочных ``правителей''. Были ГОСУДАРИ, т.е. ЦАРИ. \par Недаром, кстати, английская королева называла Бориса в письмах к нему --- ``любимым кузеном'' ([7r354], с. 86). Такое обращение было принято в то время между государями различных стран (брат, кузен, сын и т.п.). \subsection{Зачем Ро\-ма\-новы исказили историю Бориса ``Годунова''?} \par Наша гипотеза: после прихода к власти Ро\-ма\-новых, они существенно исказили предшествующую историю (о причинах --- см. ниже). Это, естественно, коснулось и истории царя Бориса. Он был объявлен ненаследственным государем, посторонним человеком на престоле, захватившим власть незаконно, хитростью, интригами. Имеющиеся на Руси документы, относящиеся к Борису, были соответствующим образом отредактированы. Вместо царского сына и наследника Бориса Федоровича появился странный ``правитель Борис Годунов'' при живом царем Федоре Ивановиче. Но Ро\-ма\-новы, конечно, не могли переписать иностранные свидетельства о Борисе, хранящиеся в заграничных архивах, а также часть официальной переписки с иностранцами, оказавшейся за рубежом. Поэтому и возник загадочный разрыв между титулами Бориса, присвоенными ему иностранцами, и его титулами в дошедших до нас русских документах эпохи Ро\-ма\-новых. Скрын\-ни\-ков пишет: ``Как бы ни величали Бориса иноземные государи, посольский приказ (в Мос\-кве --- Авт.) строго придерживался его официального титула без малейших отклонений'' ([7r354], с. 86). \par Эта ситуация поразительна! По мнению историков иноземные государи именовали Бориса явно преувеличенными титулами. А дома его якобы звали гораздо проще. А ведь в то время титул был не просто словом. За его употреблением в письмах тщательно и ревниво следили: малейшее завышение или занижение титула приводило к международным трениям. \par Почему же Ро\-ма\-новы так ненавидели царя Бориса ``Годунова''? Ответ прост. При Годунове ``наибольшим преследованиям подверглась семья бояр Ро\-ма\-новых\dots{} Братьев Ро\-ма\-новых обвинили в тягчайшем государственном преступлении --- покушении на жизнь царя. Наказанием за такое преступление могла быть только смертная казнь. Борис долго колебался, не зная, как ему поступить\dots{} Наконец, их судьба решилась. Федора Ро\-ма\-нова постригли в монахи и заточили в отдаленный северный монастырь. Его младших братьев отправили в ссылку. Александр, Михаил, Василий Ро\-ма\-новы умерли в изгнании. Их смерть поспешили приписать тайному указу царя\dots{} Царь подверг подлинному разгрому Ро\-ма\-новскую партию в боярской думе\dots{} ПОСЛЕ ВОЦАРЕНИЯ РОМАНОВЫХ ЛЕТОПИСЦЫ НЕ ПОЖАЛЕЛИ КРАСОК, ЧТОБЫ РАСПИСАТЬ ЗЛОДЕЙСТВА ГОДУНОВА И ПРЕДСТАВИТЬ ЧЛЕНОВ ОПАЛЬНОЙ СЕМЬИ (т.е. --- Ро\-ма\-новых --- Авт.) В ОРЕОЛЕ МУЧЕНИЧЕСТВА'' ([7r354], с. 134--136). \subsection{Кому завещал престол царь Федор Иванович?} \par Нам говорят, что ``царь Федор Иванович не оставил после себя завещания'' ([7r354], с. 106). Это очень странно. Скрын\-ни\-ков пытается объяснить это удивительное об\-сто\-ятель\-ство ``умственным убожеством'' царя Федора. Так можно объяснить все, что угодно. \par Однако, как тут же сообщает Скрын\-ни\-ков, после смерти царя Федора СУЩЕСТВОВАЛА ОФИЦИАЛЬНАЯ ВЕРСИЯ ЗАВЕЩАНИЯ ЦАРЯ, СОГЛАСНО КОТОРОЙ ЦАРЬ ФЕДОР `` ``УЧИНИЛ'' ПОСЛЕ СЕБЯ НА ТРОНЕ ЖЕНУ ИРИНУ, А БОРИСУ ``ПРИКАЗАЛ'' ЦАРСТВО И СВОЮ ДУШУ'' ([7r354], с. 106). Таким образом, согласно официальным русским документам того времени царство было передано Борису, который, таким образом, был явно указан КАК НАСЛЕДНИК. Что и естественно, если он был СЫНОМ Федора. Ниже мы еще скажем о том, что Борис был еще очень молод в момент смерти Федора. Видимо этим и объясняется то, что Федор в своем завещании временно ``учиняет'' Ирину на троне (как мать и опекуншу СЫНА). Не была Ирина ``сестрой'' Бориса (как считают историки)! Она была его МАТЕРЬЮ! \par Более того, источники сообщают, что после смерти царя Федора ``подданных заставляли принести присягу на верность патриарху Иову и православной вере, царице Ирине, правителю Борису и его детям'' ([7r354], с. 107). Скрын\-ни\-ков полагает, что такой невероятный текст присяги должен был вызвать ``общее недоумение''. Действительно, оставаясь на традиционной точке зрения, следует признать эту присягу совершенно нелепой. Присяга всегда приносится НОВОМУ ЦАРЮ. При чем же тут загадочный ``правитель Борис'', не имеющий, якобы, никакого отношения к царскому престолу? А уж тем более дико приносить присягу детям этого ``постороннего правителя''. \par В нашей реконструкции ничего странного ту, конечно, нет. Страна приносит естественную присягу царю Борису --- как сыну умершего царя Федора. И его детям. Царским детям. \subsection{Был ли царь Борис ``Годунов'' сыном захудалого помещика Федора Ивановича?} \par А что пишут о происхождении ``Годунова'' историки? \par Традиционно, Борис Годунов считается сыном никому неизвестного ``помещика Федора Ивановича'' ([7r354], с. 5) (и опять отец - Федор Иванович!). А почему ``никому неизвестный''? Да потому, что историки не могут указать никакого другого Федора Ивановича, кроме царя. А назвать реального царя Федора Ивановича отцом ``Годунова'' они не догадываются. Вот и получается, что пришлось объявить Федора Ивановича --- отца будущего царя ``Годунова'' --- безвестным помещиком. Более того, нам сообщают, что когда ``московские власти составили списки ``тысячи лучших слуг'', включавшие весь цвет тогдашнего дворянства, ни Федор, ни его брат Дмитрий Иванович Годунов не удостоились этого звания'' ([7r354], с. 6), т.е. не вошли в список. ``Вытесненные из узкого круга правящего боярства в разряд провинциальных дворян, они перестали получать придворные чины и ответственные воеводские назначения'' ([7r354], с. 5). Таким образом, царь Борис Годунов в традиционной истории ``возник из ничего'', т.е. его непосредственные предки были якобы совершенно неизвестными людьми, не имевшими никакого отношения к царскому московскому двору. \par С другой стороны, совершенно неожиданно мы читаем, что ``Борис, по свидетельству своей собственной канцелярии, оказался ПРИ ДВОРЕ ПОДРОСТКОМ (т.е., оказывается РОС ПРИ ДВОРЕ, был здесь с ДЕТСТВА --- Авт.), а его сестра Ирина воспитывалась В ЦАРСКИХ ПАЛАТАХ С СЕМИ ЛЕТ (и, таким образом, также выросла ПРИ ДВОРЕ --- Авт.)'' ([7r354], с. 6). А затем Ирина Годунова выходит замуж не за кого-нибудь, а за наследника престола --- царя Федора Ивановича и становится ЦАРИЦЕЙ. \par Наше мнение: предки Бориса Годунова по отцовской линии --- это ЦАРИ (а не какие-то худородные помещики). В частности, отец его --- Федор Иванович --- был попросту ЦАРЕМ, и потому, само собой разумеется, не мог упоминаться в списках СВОИХ ЖЕ ``лучших слуг''. \par Подлинные документы о царском происхождении Бориса бы\-ли, вероятно, уничтожены Ро\-ма\-новыми после их прихода к власти. Зачем --- мы объясним ниже. \par Впрочем, кое-что сохранилось. \par ``Родоначальником семьи (Годуновых --- Авт.) считался ТАТАРИН Чет-мурза, будто бы приехавший на Русь при Иване Калите. О существовании его говорится в единственном источнике --- ``Сказание о Чете''. Достоверность источника, однако, невелика. Составителями сказания были монахи захолустного Ипатьевского монастыря в Костроме. Монастырь служил родовой усыпальницей Годуновых. Сочиняя родословную сказку о Чете, монахи стремились исторически обосновать КНЯЖЕСКОЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ ДИНАСТИИ БОРИСА, а заодно --- извечную связь новой династии со своим монастырем. Направляясь из Сарая в Мос\-кву, утверждали ипатьевские книжники, ОРДЫНСКИЙ КНЯЗЬ Чет успел мимоходом заложить ПРАВОСЛАВНУЮ обитель в Костроме\dots{} ``Сказание о Чете'' полно ИСТОРИЧЕСКИХ НЕСООБРАЗНОСТЕЙ И НЕ ЗАСЛУЖИВАЕТ НИ МАЛЕЙШЕГО ДОВЕРИЯ'' ([7r354], с. 5). А ведь было время, когда Кострома, находящаяся рядом с Ярославлем, была столицей империи (см. главу 6). Именно оттуда и пришла династия. Зря ругают ипатьевских книжников. Они были правы. Итак, мы видим, что Годуновы вели свой род от одного из приближенных родоначальника русско-ордынской царской династии Ивана Калиты = Батыя. \subsection{Кем был Борис ``Годунов'' при царе Иване и царе Федоре?} \par В ``романовской истории'' Борис Годунов, начиная с последних лет царствования Грозного, обладает практически неограниченным влиянием на царя. И в последние годы ``Грозного'', и в последующее правление Федора ``фактически правил Борис''. В глазах романовских историков Борис олицетворял всю ненавистную им семью Годуновых. Но посмотрим, о чем говорят документы. \par Зададимся вопросом: если это так, то какую же должность занимал Борис Годунов при Грозном? Оказывается, --- никакой. Высокие должности занимали другие Годуновы --- Дмитрий, Степан. А о Борисе --- молчание. Более того, когда ``Грозный'' умирал, ``он вверил сына и его семью попечению думных людей, имена которых назвал в своем завещании'' ([7r354], с. 16). Если бы Борис Годунов был ``фактическим правителем'', то он был бы включен в этот список. Это настолько естественно, что Скрын\-ни\-ков так и пишет: ``Считают обычно, что во главе опекунского совета царь поставил Бориса Годунова'' ([7r354], с. 16). Но это, оказывается, не так! Скрын\-ни\-ков пишет: ``критический разбор источников обнаруживает ошибочность этого мнения\dots{} В означенном завещании он (т.е. ``Грозный'' --- Авт.) ни словом не упомянул Бориса Федоровича Годунова\dots{} и не назначил ему никакой должности'' ([7r354], с. 16--17). Да и далее, уже при Федоре, Борис Годунов опять-таки никакой должности не занимает. ``Ро\-ма\-новские'' историки называют его ``царским шурином''. Все эти странности легко объяснимы. Должностей Борис не занимает по той простой причине, что он является НАСЛЕДНИКОМ и уже именуется ЦАРЕМ (как наследник). Самая высокая должность! Никаких других более низких должностей у него естественно не было. \subsection{Знаменитая история о ``долгом упрашивании Бориса принять царство'' --- политическая выдумка времен Ро\-ма\-новых?} Все мы хорошо помним (хотя бы в изложении А.С.Пушкина) знаменитую историю о том, как царь Борис вступил на престол. Якобы, он долго отказывался, уехал в монастырь, притворно изображал стремление полностью отойти от государственных дел. Бояре, народ многократно и безуспешно на коленях умоляли Бориса стать царем. А он все отказывался и отказывался. При этом, скромно повторял, будто прав на престол он не имеет. И, наконец, не устояв перед продолжающимися просьбами, принял царство. Все это изложено в определенной группе источников. Хорошо известно, что написаны они были в окружении Ро\-ма\-новых [7r354]. Но сохранились и другие (``не-романовские'') сви\-де\-тель\-ст\-ва . По нашему мнению --- более правильно отражающие дей\-стви\-тель\-ность. \par Как мы уже видели, умирая, царь Федор завещал царство царице Ирине и Борису. Вскоре Ирина решила устраниться от дел и уйти в монастырь. ``В тот памятный день, когда народ вызвал на площадь царицу,\dots{} взяв слово после сестры, Борис заявил, что БЕРЕТ НА СЕБЯ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВОМ, а князья и бояре будут ему помощниками. Так передал речь Годунова австрийский гонец Михаил Шиль. Достоверность известия засвидетельствована апрельской грамотой. Как следует из ее текста, Борис утверждал, что ``с боляры радети и промышляти рад не токмо по-прежнему, но и свыше перваго'' ''([7r354], с. 109). Итак, мы видим, что Борис отнюдь не отказывается от царства. Более того, считает само собой разумеющимся, что будет управлять государством ``с боляры'', т.е. --- с боярами. Это --- стандартная формула в устах ЦАРЯ при восшествии на престол. Наша гипотеза: эта группа источников правильно описывает реальность: молодой царь Борис, оставшись на престоле один, без матери, спокойно берет власть (``не ломаясь'') и заверяет народ, что все будет по-прежнему и он будет править вместе с боярами. Отметим, что эти свидетельства дошли до нас лишь потому, что записаны иностранцем и, вероятно, избежали ``романовской чистки и правки'', поскольку были недоступны Ро\-ма\-новым. А московские документы романовской эпохи излагают события совсем по-другому. Эта версия и вошла в наш школьный курс истории. ``Совсем иначе передали речь Бориса составители окончательной редакции грамоты. Годунов будто бы сказал, что удаляется от дел, а править государством будет патриарх'' ([7r354], с. 109). Затем началась некоторая смута. В нашей концепции она совершенно понятна: царь Борис ОЧЕНЬ МОЛОД И НЕОПЫТЕН; нашлись и другие претенденты (Шуйские), которые естественно попытались отобрать престол. ``Борьба за власть расколола боярскую думу\dots{} Раздор в думе достиг такой остроты, что Борису пришлось покинуть свое кремлевское подворье и выехать за город. Он укрылся В ХОРОШО УКРЕПЛЕННОМ НОВОДЕВИЧЬЕМ МОНАСТЫРЕ'' ([7r354], с. 110--111). Поразительно, как ловко романовские историки, сохраняя в основном фактическую сторону дела, изменили интерпретацию и оценку этих событий. Абсолютно естественный шаг молодого царя --- скрыться на время за стенами хорошо укрепленной крепости--монастыря --- они преподнесли нам (и вообще потомкам) как хитрый ход старого интригана ``Годунова'', притворно изображающего ``уход от мирских дел'' в монастырь, чтобы в итоге добиться царства. Одна из лучших сцен оперы Мусоргского ``Борис Годунов'' подробно обыгрывает эту сцену. В дей\-стви\-тель\-ности, все было не так. Скрын\-ни\-ков, хорошо зная документы, сообщает, что ``факты обнажают несостоятельность официальных заверений, будто Борис выехал за город по своей доброй воле'' ([7r354], с. 112). Это полностью соответствует нашей реконструкцию. В конце концов, партия Бориса победила и дей\-стви\-тель\-но, за ним пришли в монастырь, чтобы препроводить его в успокоенный Кремль ([7r354], с. 113--120). \subsection{В каком возрасте умер царь Борис?} Традиционно считается, что родившись в 1552 году ([7r354], с. 5), Борис Годунов вступил на престол в возрасте 47 лет (в 1599 году). Однако на сохранившихся царских портретах, царь Борис изображается СОВСЕМ МОЛОДЫМ. См., например, два портрета в [7r354]. Далее, когда Борис умер в 1605 году, ему было 53 года (традиционно). А ведь его наследник в этот момент был еще мальчиком! А по нашей реконструкции, Борис родился существенно поз\-же --- поскольку он был сыном Федора Ивановича. При восшествии на престол в 1599 году Борису могло быть около 20--25 лет. Таким образом, в нашей реконструкции БОРИС ОКАЗЫВАЕТСЯ СУЩЕСТВЕННО МОЛОЖЕ ЧЕМ В ТРАДИЦИОННОЙ ВЕРСИИ. Поэтому и сын его был совсем еще мальчиком в момент смерти Бориса. \section{Смута. Царь Дмитрий Иванович = ``Лжедмитрий''} \subsection{Неразрешенная загадка русской истории} \par ``В русской истории история царевича Димитрия занимает до настоящего времени НЕРАЗРЕШЕННУЮ ЗАГАДКУ. Он вошел в историю под названием ``Самозванца''\dots{} В его сознании с детства была укреплена вера в его ЦАРСКОЕ ПРО\-ИС\-ХО\-Ж\-ДЕ\-НИЕ \dots{} ``Димитрий'' ребенком был взят в семью бояр Ро\-ма\-новых, затем передан на воспитание в один из монастырей, где получил хорошее образование и стал послушником, а затем патриархом Иовом был посвящен в дьякона\dots{} Через некоторое время в разговоре с одним монастырским служащим ``Димитрий'', носивший имя Григорий, по секрету сообщил, что он --- царевич, чудом спасенный в Угличе. Новость эта была сообщена Годунову и он приказал сослать Григория в Соловки. Григорий, не ожидая ссылки, решил бежать и, несмотря на установленный над ним надзор, бежал в сторону Литвы и появился в Путивле, где и был принят архимандритом Спасским. Из Путивля Григорий направился в Литву'' ([7r78],т.2, с.95). Затем Григорий появился в Киеве, где сообщил, что он имеет царское происхождение. Он был представлен польскому королю Сигизмунду, который разрешил Григорию ``набирать добровольцев для его армии, и отпустил на их содержание средства. Григорий переехал в замок князя Мнишек\dots{} Началось движение против Годунова'' ([7r78],т.2, с. 96). \par Мы напомнили здесь основные факты начала истории Дмитрия. История эта всегда производила на исследователей странное впечатление. Вот, например, типичное высказывание историка: ``Тень невинной жертвы в лице до сих пор невыясненной личности, вошедшей в историю под названием Лжедмитрия, опрокинула все расчеты Годунова, стихийным порывом очистила занятый им трон, и произвела страшное разрушение в жизни русского народа, сопровождавшееся многолетней междуусобной войной и потоками крови. Какими реальными силами мог располагать человек, воплощавший собой призрак царевича Димитрия, для борьбы с укрепившимся на троне, утвержденным Земским Собором, умудренным опытом в управлении страной, выдающимся среди окружения по уму, энергичным и властным Борисом Годуновым?'' ([7r78],т.2, с. 97). \par С точки зрения нашей концепции объяснение истории Лжедмитрия совершенно очевидно. \par Он дей\-стви\-тель\-но был сыном царя Ивана, а именно, Ивана Ивановича, правившего с 1563 по 1572 годы и лишенного затем престола (см. выше). Напомним, что сам Иван Иванович был воспитан в семье За\-харь\-иных--Ро\-ма\-новых и именно они от его лица управляли государством, поскольку он был в то время еще молод. Поэтому и его сын Дмитрий (``Лжедмитрий'') также воспитывался в семье Ро\-ма\-новых (см. выше). Чтобы не допустить Димитрия на трон, его постригли. Напомним, что пострижение царевича, согласно старым русским законам, автоматически лишало его права занимать престол. \par Но, --- скажет нам читатель, --- ведь считается, что царевич Дмитрий был дей\-стви\-тель\-но убит в Угличе? Но напомним читателю, что при ``Грозном'' были, якобы, ДВЕ трагических гибели якобы ДВУХ разных царевичей с одинаковыми именами: оба --- Дмитрии Ивановичи. И оба --- дети Ивана ``Грозного''. Одна --- из-за неосторожности няньки, утопившей ребенка. Мы уже говорили об этом выше. Вторая --- знаменитая угличская трагедия. \par По нашему мнению, гибель царевича была ТОЛЬКО ОДНА. И только в XVII веке во время смуты была придумана версия убийства Димитрия в Угличе. Авторы версии пытались представить живого царевича Дмитрия Ивановича (боровшегося в то время за власть) --- самозванцем. \par Согласно нашей реконструкции, малолетний царь Дмитрий Иванович погиб при трагических об\-сто\-ятель\-ствах в 1563 году, когда ему было около 10 лет. Историки считают, что он погиб грудным младенцем. Когда Шуйскому пришла в голову мысль объявить царевича Димитрия самозванцем, была придумана история угличской трагедии. При этом дей\-стви\-тель\-ная могила царя-мальчика Димитрия Ивановича была объявлена могилой того самого царя Димитрия Ивановича, который боролся с Шуйским. А таким образом, Димитрия Ивановича объявили самозванцем. \par Ро\-ма\-новы были в то время на стороне Шуйского и потом, вероятно, развили эту версию уже для своих целей. \par Напомним, что угличская трагедия теснейшим образом связана с именем Шуйского. ОН ЛИЧНО РАССЛЕДОВАЛ угличское дело, как следует из документов. И что же мы видим? Скрын\-ни\-ков откровенно пишет: ``Давно возникли подозрения насчет того, что подлинник ``углицкого дела'' подвергся ФАЛЬСИФИКАЦИИ. Даже при беглом осмотре бросаются в глаза следы его поспешной ОБРАБОТКИ. Кто-то разрезал и переклеил листы ``обыска'' (следственного дела), придав им неверный порядок. Куда-то исчезло начало'' ([7r354], с. 70). \par ``Следствием в Угличе руководил князь Шуйский\dots{} И следователей смущало то, что Шуйский НЕСКОЛЬКО РАЗ МЕНЯЛ СВОИ ПОКАЗАНИЯ'' ([7r354], с. 72). \par Более того, ``существует мнение, что сохранившиеся угличские материалы являются беловиком, составленным в Мос\-кве\dots{} Черновики допросов в Угличе не дошли до наших дней'' ([7r354], с. 71). Таким образом, вся ``угличская история'' могла быть попросту написана в Мос\-кве. \par Скрын\-ни\-ков резюмирует: ``Есть основания утверждать, \newline что угличский источник стал жертвой ретроспективной оценки событий'' ([7r354], с. 72). \subsection{Боярский заговор против царя Бориса} \par Мы не будем подробно повторять известную историю прихода Дмитрия (``Лжедмитрия'') к власти. Подчеркнем лишь, что это был явный боярский заговор против царя Бориса. Его отравили. ``13 апреля (1605 года --- Авт.) он в час дня находился в думе, потом обедал, и едва встал из-за стола, почувствовал себя дурно. Затем хлынула кровь изо рта и носа и он наскоро был пострижен в монахи под именем Боголепа, а через два часа умер'' ([7r78],т.2, с.113--114). Это была вторая (и на этот раз успешная) попытка бояр свергнуть царя Бориса. Во главе заговора стояли те же люди: Шуйские, Голицыны, Ро\-ма\-новы. Как показали дальнейшие события, царевич Дмитрий был для них лишь орудием в этой борьбе. Меньше чем через год те же люди попытались его убить и, как говорят нам историки, дей\-стви\-тель\-но убили (с чем мы не согласны; см. ниже). Царем стал Шуйский, который давно рвался к власти. \subsection{``Лжедмитрий'' --- настоящий царевич Дмитрий, сын царя Ивана} \par Воспитанные на стандартном ``романовском'' курсе русской истории, мы обычно глубоко убеждены, что ``Лжедмитрий'' был дей\-ст\-ви\-те\-ль\-но самозванцем, неким Гришкой Отрепьевым. Историки ро\-ма\-новской эпохи настолько часто и упорно твердили об этом, что теперь это уже кажется самоочевидным. Ниже мы скажем --- для чего это им было надо. \par Но то, что вроде бы так ``очевидно'' сегодня, спустя почти четыреста лет, было почему-то совсем не очевидно современникам ``Лжедмитрия''. \par В самом деле, с самого начала борьбы Дмитрия за престол, ВСЕ, КТО ЕГО ВИДЕЛ, ПРИЗНАВАЛИ В НЕМ ЦАРЕВИЧА. И польские аристократы, и польский король, и русские бояре, и крупные стечения народа в Путивле и других городах и, наконец, ЕГО СОБСТВЕННАЯ МАТЬ --- царица Мария Нагая (к этому времени --- инокиня Марфа). См. [7r354],[7r78]. Находясь еще в Путивле, Дмитрий ``рассылал повсюду грамоты, призывая русский народ под свои знамена. В его руках находилось 18 городов и население в 600 верст с запада на восток признавало его дей\-стви\-тель\-ным царевичем. В Путивль Димитрий вызвал настоящего Отрепьева и показывал его народу'' ([7r78],т.2, с.113). \par ``Первым делом по прибытии в Мос\-кву, Димитрий принял меры по возвращению матери инокини Марфы из заточения'' ([7r78],т.2, с.116). Оказывается, еще при царе Борисе она была опрошена и заявила, что сын ее жив, после чего она была заключена в Троице-Сергиеву Лавру под строгий надзор ([7r78],т.2, с.116). Дмитрий встретил в Мос\-кве свою мать при большом стечении народа. ``Никто теперь не сомневался, что на московском престоле настоящий сын царя Ивана. Инокиня Марфа была помещена в Вознесенском монастыре и была окружена исключительными заботами. Димитрий бывал у нее каждый день и оставался по несколько часов'' ([7r78],т.2, с.116). Более того, оказывается еще и раньше, до бегства в Литву, Димитрий тайно встречался со своей матерью Марией Нагой в монастыре на Выксе. Об этом говорит известная летопись ``Иное сказание'' ([7r354], с. 159). Эти сведения Скрын\-ни\-ков, конечно, расценивает как ``совершенно фантастические'' ([7r354], с. 159). Мы же тут ничего фантастического не видим. Так оно и было. Наша концепция ставит все на свои естественные места. \subsection{Ро\-ма\-новы --- авторы версии о самозванстве Димитрия. Зачем им это потребовалось?} \par То, что мы сейчас объясняем, --- вроде бы лежит на поверхности. Почему же историки отказываются верить всем этим многочисленным утверждениям современников (о том, что Дмитрий --- настоящий сын царя Ивана) и объявляют всех очевидцев либо обманутыми простаками, либо притворщиками? Вспомним, что русская история окончательно писалась при Ро\-ма\-новых. Ро\-ма\-новы специально объявили Димитрия самозванцем и ``Лжедмитрием''. Зачем? Ответ очень прост. У Дмитрия, ставшего царем и имевшего царское происхождение, оказывается, БЫЛ СЫН. Ро\-ма\-новские историки называют его ``воренком''. После гибели Дмитрия ему должен был наследовать его сын. Но Ро\-ма\-новы сами рвались к власти. Они узурпировали престол еще при живом сыне Дмитрия. А следовательно, избрание Михаила Ро\-ма\-нова царем было попросту НЕЗАКОННЫМ: ведь был еще жив сын настоящего предыдущего царя Дмитрия. Единственный выход для Ро\-ма\-новых из создавшегося положения --- объявить этого Дмитрия ``самозванцем''. Что и было сделано. Правда, оставалось еще одно препятствие: живой сын Дмитрия. Проблема была решена очень просто. Ро\-ма\-новы повесили его на Спасских воротах. \par Резюме нашей реконструкции: \par 1) Ро\-ма\-новы узурпировали власть, после чего убили сына царя Дмитрия --- законного наследника. \par 2) История этой эпохи писалась уже после. Писалась она Ро\-ма\-новыми. \par 3) Объявив Дмитрия ``самозванцем'', Ро\-ма\-новы убивали сра\-зу двух зайцев. Во-первых, они скрыли незаконность избрания Михаила Ро\-ма\-нова. Во-вторых, они избежали обвинения в цареубийстве (если Дмитрий ``самозванец'', то убийство его и его сына цареубийством не является!). \par Это --- дей\-стви\-тель\-но сложный момент русской истории. А для Ро\-ма\-новской династии это --- узловой пункт. Ро\-ма\-новы нуждались в доказательстве законности своего воцарения на троне. И они решили эту задачу вполне понятными и доступными им средствами. \par Конечно, сначала убедить удалось далеко не всех. В Польше, например, в XVII веке были еще распространены произведения, выставлявшие Михаила Федоровича Ро\-ма\-нова в неприглядном свете. В частности, его называли почему-то не царем, а ``вождем Федоровичем'' ([7r357], с. 414). Его называли также ``ПРОЗВАННЫМ великим князем'', т.е. НЕНАСТОЯЩИМ (см. там же). Ясно, что Ро\-ма\-новым нужно было задушить в зародыше все эти неприятные для них свидетельства современников. И дей\-стви\-тель\-но, ``в начале 1650 года царь (Алексей Михайлович Ро\-ма\-нов --- Авт.) послал в Варшаву послом боярина Григория Пушкина с товарищами\dots{} Его царское величество, --- говорил он (Пушкин --- Авт.), --- требует, чтобы все бесчестные книги были собраны и сожжены в присутствии послов, чтобы не только слагатели их, но и содержатели типографий, где они были печатаны, наборщики и печатальщики, а также и владельцы местностей, где находились типографии, БЫЛИ КАЗНЕНЫ СМЕРТЬЮ'' ([7r357], с. 416). \subsection{Боярский заговор и убийство царя Дмитрия, ``Лжедмитрия \Rom1''} \par Выше, при изложении нашей реконструкции, мы остановились на том, что царевич Дмитрий был возведен на престол в результате боярского заговора (свергнувшего царя Бориса). Однако бояре рассматривали царевича лишь как промежуточную фигуру. Главой заговора был Шуйский. Именно он и стремился к власти. Поэтому царевич Дмитрий явно стал мешать. Вскоре после венчания Дмитрия произошел дворцовый переворот. Считается, что в результате Дмитрий был убит. \par На престол вступает Василий Шуйский. \par В этом заговоре Ро\-ма\-новы выступили, по-види\-мо\-му, на стороне Шуйского, так как Федор Ро\-ма\-нов (будущий патриарх Филарет), возвращенный из ссылки, был назначен московским патриархом. \subsection{Зачем сожгли тело ``Лжедмитрия \Rom1''?} \par На Руси покойников в то время не сжигали. Ни друзей, ни врагов. Не было такого обычая. А вот после гибели ``Лжедмитрия \Rom1'', его тело зачем-то СОЖГЛИ. Событие это --- уникально для тогдашней русской истории. Зачем потребовалось сжигать тело человека, занимавшего престол? Пусть даже врага. Над трупом врага могли надругаться, выкопать из могилы и т.п. Но сжигать? \par А дело было так. \par Из дворца был вытащен труп ``Лжедмитрия''. ``Труп был до того обезображен, что не только нельзя было распознать в нем знакомых черт, но даже заметить человеческого образа\dots{} У Вознесенского монастыря толпа остановилась и вызвала царицу Марфу. ``Говори, царица Марфа, --- твой ли это сын'', --- спрашивали ее\dots{} По одному известию, Марфа отвечала: ``Не мой!'' По другому она сказала загадочно: ``Было б меня спрашивать, когда он был жив; а теперь, как вы убили его, уже он не мой''. По третьему известию, сообщаемому в иезуитских записках, мать на вопрос волочивших труп, сначала отвечала: ``Вы это лучше знаете'', --- а когда они стали к ней приставать с угрожающим видом, то произнесла решительным тоном: ``Это вовсе не мой сын'' '' ([7r356], с. 273--274). \par Таким образом, из слов Марфы отнюдь не вытекает, что предъявленное ей тело является телом ее сына. Скорее всего, ее слова можно понять как заявление, что ей показали чье-то другое тело! \par Наша гипотеза: царь Дмитрий убит не был и спасся. Царице Марфе предъявили чье-то другое тело. Поэтому-то его и обезобразили, чтобы нельзя было опознать личность убитого. А чтобы окончательно замести следы, тело сожгли ([7r356], с. 288). \par Таким образом, по-види\-мо\-му, царь Дмитрий оставался еще жив после этого переворота. Следует ожидать, что вскоре он вновь появится на исторической сцене. И дей\-стви\-тель\-но, сразу же после этих событий в том же самом Путивле (который был ранее ставкой Дмитрия \Rom1) возникает ``Лжедмитрий \Rom2''. В первый раз ``Лжедмитрия \Rom1'' видели толпы народа. Эти же толпы, увидев ``Лжедмитрия \Rom2'', оказывается, снова признали его за царя Димитрия! ``Собрав народ в Путивле, Шаховской показывал нового претендента и утверждал, что в Мос\-кве изменники ВМЕСТО ДИМИТРИЯ УБИЛИ КАКОГО-ТО НЕМЦА, И ДИМИТРИЙ ЖИВ и народ должен восстать на Шуйского'' ([7r78],т.2, с.125). \subsection{``Лжедмитрий \Rom2'' --- тот же царь Дмитрий, т.е. ``Лжедмитрий \Rom1''} \par ``Появление нового Димитрия так напугало Шуйского, что он посылая войска, говорил им, что они идут против немцев, а не мятежников. Обман этот вскрылся при встрече с войсками мятежников'' ([7r78],т.2, с.126). ``Лжедмитрий \Rom2'' сначала отправился в Польшу, в замок Мнишек, где в свое время уже побывал ``Лжедмитрий \Rom1'' и даже женился на Марине Мнишек. Чрезвычайно интересно: признала ли Марина Мнишек --- жена ``Лжедмитрия \Rom1'' --- своего мужа во вновь появившемся ``Лжедмитрии \Rom2''? Замечательный факт --- она его признала! В самом деле, после того, как ``Лжедмитрий \Rom2'' подошел к Мос\-кве и остановился в Тушино, к нему из Мос\-квы переехали Марина Мнишек и ее отец --- князь Мнишек. Марина объявила себя его женой. Историки относятся к этому недоверчиво. Ведь они ``знают'', что это был будто бы другой человек. Почему Марина об этом не знает? Объясняют так: Марина, будто бы, согласилась играть роль жены ``Лжедмитрия \Rom2'' лишь под давлением своего отца! См.[7r78], т.2, с.134. Далее добавляют, будто Марина, согласившись формально быть женой ``Лжедмитрия \Rom2'', отказалась, тем не менее, исполнять супружеские обязанности (см. там же). Любопытно, откуда это известно? Тем более, что этот свой ``отказ'' она, вероятно, понимала очень условно. Иначе как понять то об\-сто\-ятель\-ство, что вскоре у нее родился сын от ``Лжедмитрия \Rom2'', которого Романовы назвали ``воренком''. А самого ``Лжедмитрия \Rom2'' они назвали ``Тушинским вором'' (тем самым признавая этого ребенка за сына ``Лжедмитрия \Rom2''). \par И именно этот ребенок был затем убит Ро\-ма\-новыми (повешен на Спасских воротах), чтобы устранить с их пути законного наследника царя Димитрия! Становится совершенно ясным и дальнейшее поведение Марины Мнишек, которая после гибели ``Лжедмитрия \Rom2'' не покинула Россию, и находясь при сыне, продолжила борьбу за российский престол с помощью верных ей войск, возглавляемых Заруцким. Ничего удивительного --- она-то знала, что ее сын --- законный наследник настоящего царя Димитрия. А если бы он был сыном какого-то безродного ``тушинского вора'', то разумнее было бы сразу покинуть взбудораженную страну (в которой Михаил Ро\-ма\-нов уже пришел к власти!) и бежать в родной дом в Польшу, где ей ничего не угрожало. Такая возможность у нее была. А она вместо Польши отправилась на Волгу, Дон, Яик, к казакам ([7r78],т.2, с.158). Началась война Заруцкого и Марины с Романовыми. История этой войны --- одно из наиболее темных мест русской истории. Скорее всего известное сегодня описание этой войны целиком выдумано победившими в ней Романовыми. См., например [7r356], c.769--778. В изложении романовских историков она выглядит как ``борьба государства с ворами''. А между тем, по свидетельству Костомарова, Заруцкий якобы неправильно ``называл себя царем Дмитрием Ивановичем'' ([7r356], c.770). Оказывается, ``ему ПОД ЭТИМ ИМЕНЕМ ПИСАЛИСЬ И ПОДАВАЛИСЬ ЧЕЛОБИТНЫЕ, хотя --- удивляется Костомаров --- конечно все должны были бы знать, что он Заруцкий, лицо, чересчур известное по всей Руси'' ([7r356], c.770). Возможно, царь Дмитрий Иванович в то время еще не был убит. В этом случае он был казнен позже Романовыми. А потом эту казнь выдали за казнь Заруцкого. Подозрение на это усиливается тем, что после казни Заруцкого сразу возникает якобы второй Заруцкий, о котором раньше ничего не было почему-то известно. А именно, атаман казаков-черкасов (малоросов) ``некто Захар Заруцкий, может быть брат или родственник Ивана (то второй Заруцкий --- брат первого, строит догадки Костомаров --- Авт.)'' ([7r356], c.779). Вероятно, Заруцкий был все же только один, а с Мариной находился царь Дмитрий Иванович, которого романовские историки позже назвали Заруцким чтобы исключить явно напрашивающееся подозрение в цареубийстве. Войска Заруцкого (или царя Дмитрия?) и Марины были разбиты. Романовым, утвердившимся в столице --- Москве, удалось расколоть казачий союз, собиравшийся вокруг них а также добиться нейтралитета от персидского шаха ([7r356], c.779--779). Заруцкий (или царь Дмитрий Иванович?) и Марина были схвачены вместе с сыном на Яике войсками Михаила. Заруцкого (царя Дмитрия?) посадили на кол. Четырехлетнего царевича --- сына Дмитрия и Марины, Романовы повесили в Мос\-кве ([7r78],т.2, с.159, [7r356], c.778). Как мы уже объясняли, тем самым Ро\-ма\-новы устранили законную ветвь прежней русской-ордынской династии. \section{Война с Разиным и окончательная победа Романовых} Из всего сказанного следует, что и история известного ``восстания Разина'', скорее всего, была сильно искажена Романовыми. Изучение документов того времени усиливает это подозрение. Выскажем здесь некоторые предварительные соображения по этому поводу. Считается, что примерно через 60 лет после вступления на московский престол Романовых, в стране поднялся крупнейший ``мятеж'', называемый сегодня восстанием Разина. Его еще называют крестьянской войной. Якобы, крестьяне и казаки подняли мятеж против помещиков и царя. Основной воинской силой Разина были казаки. Восстание охватило огромные территории Российской империи, но в конце концов было подавлено Романовыми. ПОДЛИННЫХ документов разинской стороны (про\-иг\-рав\-шей войну) практически НЕ СОХРАНИЛОСЬ. Считается, будто их уцелело семь (или шесть), но при этом добавляют, что из них ТОЛЬКО ОДИН --- ПОДЛИННЫЙ [7r200], с.8,14. По нашему мнению и этот единственный якобы подлинник весьма сомнителен: он производит впечатление черновика, см. фотокопию в [7r358], том 2, часть 1, документ 53. Да и сами историки считают, что эта грамота составлена ``НЕ ПРИ РАЗИНЕ\ldots а его атаманами-сподвижниками и довольно далеко от Волги (то есть от главной ставки Разина - Авт.)'' [7r200], с. 15. Романовские историки говорят, что в войске Разина находился некий ``самозванец''--- царевич Алексей, якобы изображавший из себя умершего сына царя Алексея Михайловича Романова. От имени этого ``великого государя'' и действовал Разин. Считается, что Разин делал это притворно, стремясь придать войне с Романовыми вид законности. См., например, [7r200]. Более того, в войске Разина, как сообщают нам далее, присутствовал некий патриарх. Некоторые считали, будто это был не кто иной, как смещенный к тому времени патриарх Никон. Например, в сочинении Б.Койета --- секретаря нидерландского посольства, побывавшего в Москве в 1676 году (через 5 лет после войны) ``описаны два струга, обитые красным и черным бархатом, на которых якобы плыли ЦАРЕВИЧ АЛЕКСЕЙ и ПАТРИАРХ НИКОН'' [7r200], с. 319. Однако все эти сведения дошли до нас, пропущенные через фильтр романовской канцелярии. Именно оттуда, вероятно, и вышла версия считать эту войну --- простым казацким восстанием. Ссылаясь на многотомный академический сборник документов о восстании Разина [7r358], В.И.Буганов пишет: ``подавляющее большинство документов ВЫШЛО ИЗ ПРАВИТЕЛЬСТВЕННОГО ЛАГЕРЯ \ldots Отсюда их терминология - ``воры'' и так далее, ТЕНДЕНЦИОЗНОСТЬ в освещении фактов, их ЗАМАЛЧИВАНИЕ, ``ПРЯМАЯ ЛОЖЬ''\ldots '' [7r200], с.7. А потому не исключено, что и сами имена царевича и патриарха --- якобы, Алексей и Никон --- тоже были придуманы в романовской канцелярии, возможно, чтобы скрыть за ними какие-то совсем другие имена, которые Романовы постарались вычеркнуть из памяти Руси. Оказывается, Романовы изготовили даже специальную ``государеву образцовую '' грамоту (т.е. ОБРАЗЕЦ), содержащий ОФИЦИАЛЬНУЮ версию восстания [7r200], с. 31. Кстати, именно в этой романовской грамоте содержится замечательная (по своей бессмысленности) интерпретация разинских документов: ``Воровскими прелесными письмами, будто, СЫН НАШ ГОСУДАРЕВ благоверный царевич и великий князь Алексей Алексеевич \ldots ныне жив и будто ПО НАШЕМУ, ВЕЛИКОГО ГОСУДАРЯ УКАЗУ, идет с низу Волгою к Казани и под Москву для того, чтобы побить на Москве и в городех бояр наших и думных и ближних и приказных людей \ldots БУДТО ЗА ИЗМЕНУ''[7r200], с.31. А вот как это звучало в немногих уцелевших списках разинских документов. Процитируем фрагмент письма одного из разинских атаманов к другим атаманам. Подлинник, конечно, не сохранился. До нас дошел лишь список ``с воровской прелесной памяти слово в слово'', сделанный в романовском лагере для передачи в Москву: ``\ldots Да пожаловать бы вам, породеть за дом пресвятые богородицы и за ВЕЛИКОГО ГОСУДАРЯ, и за батюшку, за Степана Тимофеевича, и за всю православную християнскую веру \ldots ''[7r358], том 2, часть 1, с. 252, документ 207. Вот еще один пример. В.И.Буганов цитирует грамоту ``от великого войска Донского и от Алексея Григорьевича'' в город Харьков (т.е. в Харьков от разинцев): ``В нынешнем, во 179-м году, октября в 15-й день, по указу ВЕЛИКОГО ГОСУДАРЯ \ldots (далее дается полный титул царя --- В.Буганов) и по грамоте ево, ВЕЛИКОГО ГОСУДАРЯ, вышли мы, великое Войско Донское, з Дону \ldots ему, ВЕЛИКОМУ ГОСУДАРЮ НА СЛУЖБУ \ldots чтобы нам всем от них, ИЗМЕННИКОВ БОЯР, в конец не погинуть'' [7r200], с.27-28. Коротко говоря, разинцы выступают под знаменем войны за ВЕЛИКОГО ГОСУДАРЯ против ИЗМЕННИКОВ БОЯР В МОСКВЕ. Сегодня нам предлагают считать, будто наивные разинцы хотели защитить несчастного московского царя Алексея Михайловича от его собственных плохих московских бояр. Мы считаем такую гипотезу нелепой. Где в разинских грамотах сказано, что ВЕЛИКИЙ ГОСУДАРЬ --- это Алексей, сын Алексея Михайловича? Ничего этого нет. Чаще всего говорится просто о ВЕЛИКОМ ГОСУДАРЕ [7r358]. В дошедших до нас романовский списках с грамот Разина, имя великого гусударя либо не упомянуто вовсе, либо заменено на имя самого Алексея Михайловича (см.[7r358], в частности --- документ 60 в томе 2, часть 2). Таким образом, по романовской версии получается, будто, согласно грамотам Разина, сидевший в Москве царь Алексей Михайлович приказал своему сыну Алексею идти на самого себя с войной! Или даже --- самолично отправился воевать с собою! Эта нелепость появилась, по-видимому, лишь после обработки разинских домуметов в романовской канцелярии. О том, кем был в действительности этот ВЕЛИКИЙ ГОСУДАРЬ, от имени которого были составлены разинские грамоты, мы выскажем гипотезу чуть позже. Официальная романовская версия, изложенная в ``образцовой грамоте'', по-видимому, была использована и в многочисленных рассказах иностранцев о войне с Разиным. См. обзор иностранных сочинений в [7r200]. Эта версия очень настойчиво внедрялась Романовыми: ``В одной из грамот, которая \ldots названа ``государевой образцовой \ldots'' дается подробная официальная версия Разинского восстания \ldots местным властям велено читать грамоту у приказной избы всем людям ``ВСЛУХ И НЕОДИНАЖДЫ '' \ldots '' [7r200], c.247. Однако, многократное чтение вслух, по-видимому, оказывалось недостаночным. Появлялись несогласные. В сборнике [7r358] приведена любопытная грамота царя Алексея Михайловича ``в нашу отчину, в Смоленск'', приказывающая казнить простого солдата за какие-то загадочные слова, им сказанные. Эти слова столь взволновали Алексея, что он повлел солдата ``повесить, чтобы на то смотря, иным неповадно было таких воровских слов затевать''[7r358], т.2, ч.2, с.149. Причем ``расспросные Ивашкины речи ПО ИМЯННОМУ великого государя указу стольник Иван Савастьянович Большой Хитрово зжег \ldots для того, чтоб про непристойные слова НИКОМУ НЕ БЫЛО ВЕДОМО'' [7r358], т.2, ч.2, с.149. Обратите внимание, что чиновник, которому было доверено сжечь ``расспросные речи'' простого солдата назван с ``вичем'' --- полным отчеством, --- что в то время означало принадлежность к высшему кругу администрации [7r200], c.119. Победа далась Романовым нелегко. Лейпцигские газеты того времени сообщали: ``Разин ``присвоил себе титул царя обоих этих царств (Казанского и Астраханского - Авт.)'', множество сильных войск ``попали к нему в руки'', царь НАСТОЛЬКО ОРОБЕЛ, ЧТО НЕ СОБИРАЕТСЯ ПОСЫЛАТЬ ПРОТИВ НЕГО ВОЙСКА''[7r200], с.329. Лишь с большим трудом Романовым удалось переломить ход войны. Сохранились сведения о том, что войска Романовых, разгромившие в конце концов Разина, были укомплектованы также и западно-европейскими наемниками [7r358]. Русские же и татарские войска у Романовых считались ненадежными и в них были часты случаи дезертирства или даже переходов на сторону Разина [7r200], c.230, 232-233. У разинцев, напротив, отношения с иностранцами были плохие --- если кто-то из иностранных наемников попадал в плен, то казаки обычно их убивали [7r200], с.216. Проигрыш Разина, вероятно, в некоторой степени объясняется тем, что на юге Руси в то время было мало оружейных и пороховых заводов [7r358]. Пушки, порох и легкое огнестрельное оружие разинцам приходилось добывать в бою [7r200], с. 216-217. Сохранились свидетельства, что разинцы не принимали в свои ряды добровольцев, если у тех не было своих собственных ружей [7r200], с. 109-110. Являлось ли это главной причиной поражения Разина? Скорее всего нет. Этот вопрос --- как и почему Романовым удалось все-таки выиграть войну с Ордой --- сегодня требует нового изучения. Ведь Орду, как мы только что видели поддерживало почти все население страны! По нашей гипотезе, знаменитое разинское ``восстание'' было на самом деле ВОЙНОЙ между двумя русскими государствами, образовавшимися после смуты начала XVII века. Обычно считается, что в 1613 году Михаил Романов стал царем ВСЕЙ РУСИ. По-видимому, это не так. И далеко не так. Первоначально Романовы объдинили вокруг Москвы только территорию бывшей Белой Руси и северную часть Волги --- Великий Новогород (по нашей реконструкции). Южная же Русь и даже средняя Волга образовали другое государство со столицей в Астрахани. Там были, по-видимому, СВОИ ЦАРИ. Причем, по своему происхождению они принадлежали к старой русской Ордынской династии (см. ниже). По-видимому, они считали Романовых незаконными правителями. Поэтому называли их ``ворами, изменниками'' [7r200], с. 29. Постоянно повторяющиеся утверждения разинцев о том, что они воюют против БОЯР за царя ([7r358], [7r200]), видимо означают, что БОЯРЕ Романовы не признавались ими за законных царей. В Астрахани, очевидно, был свой царь, которого разинцы и считали ``великим государем всея Руси''. ``Они (т.е. разинская сторона - Авт.) действия и ``письма'' властей \ldots рассматривают как ``ВОРОВСТВО'', ``ВОРОВСКИЕ'' ''[7r200], с. 29. Разинские представители ``в случае, если под их контроль попадала какая-то территория, противодействие себе, своим мерам со стороны представителей феодального лагеря (т.е. со стороны Романовых - Авт.) \ldots квалифицировали как ``ВОРОВСТВО'', а их документы --- как ``ВОРОВСКИЕ'' ''[7r200], с. 13. В нашей реконструкции, так называемое разинское восстание 1667-1671 годов было настоящей и тяжелой войной, длившейся четыре года. С московской стороны воеводой был князь Долгорукий [7r200], с.21. Ставка его помещалась в Арзамасе [7r200], с.21. Воеводой астраханских войск был Степан Тимофеевич Разин. В.Буганов пишет: ``Восстание в России, возглавленное Разиным, вызвало большой резонанс в Европе, особенно Западной \ldots Иностранцы-информаторы \ldots нередко смотрели на события в России весьма своеобразно --- КАК НА БОРЬБУ ЗА ВЛАСТЬ, ЗА ПРЕСТОЛ \ldots (восстание Разина - Авт.) называли ``ТАТАРСКИМ МЯТЕЖОМ'' ''[7r200], с.326. Сегодня история войны Романовых с Разиным весьма искажена и затемнена. Практически не осталось документов ``разинской стороны''. Но даже то немногое, что уцелело, позволяет разглядеть грубые контуры истинной картины того времени. Приведем лишь одну цитату, в которой кавычки вокруг слов ЦАРЕВИЧ, ЗАКОННЫЙ поставлены лишь потому, что современные историки смотрят на эти события сквозь призму романовской версии. ``Вопрос четвертый (Алексея Михайловича к Разину на допросе --- Авт.): ``Для чево ЧЕРКАССКОГО вичил, по какой от нево к себе милости?'' \ldots Царь имеет здесь в виду другого Черкасского, почти несомненно молодого князя Андрея, сына князя Камбулата Пшимаховича Черкасского, кабардинского мурзы. Князь Андрей был крещен в православную веру, попал в плен к Разину при взятии Астрахани. Он-то и играл, вероятно, роль царевича Алексея. Разин, продвигаясь вверх по Волге, вез с собой и его, поместив князя на отдельном струге, приказав обить струг красным бархатом. ``Царевич'' должен был служить, и служил не по своей воле, конечно, символом ``законного'' государя, которому даже присягали в уездах, охваченных восстанием'' [7r200], с.119. Наша гипотеза: Степан Тимофеевич Разин был воеводой ``великого государя всея Руси'', происходившего из рода князей Черкасских. Его столица была в Астрахани. Вероятно, после смуты начала XVII века и прихода Романовых к власти в Москве, южная часть России образовала отдельное государство со своим царем и столицей в Астрахани. Кто именно из Черкасских был астраханским царем, сказать трудно. История того времени тщательнейшим образом ``заштукатурена'' Романовыми. Отметим в этой связи лишь два факта. 1) Известно, что князь Григорий Сунчалеевич Черкасский, который незадолго до разинской войны был ``воеводой в Астрахани'', вскоре после победы Романовых, в 1672 году, ``убит в своей вотчине'' [7r343], с.218. 2) Вместе с Разиным действует некто Алексей Григорьевич Черкашенин, ``атаман восставших, названный брат С.Разина''[7r358], т.2, ч.2, с.226. Возможно, ``Черкашенин'' --- это искаженное ``Черкасский''. По-видимому, Черкасские были одним из старых царских Русско-Ордынских родов. Они считались потомками египетских султанов, что отражено и на их родовом гербе [7r343], с.217. Как мы уже говорили выше, средневековая египетская династия мамелюков имела ``монгольское'', то есть, как мы теперь понимаем, --- русское происхождение и даже называлась ``черкесской'', то есть --- казацкой. Известно, что ``с 1380 по 1517 года властвуют в Египте ЧЕРКЕССКИЕ СУЛТАНЫ'' [7r64], с. 745. Напомним, что на Руси черкасами называли днепровских казаков [7r200]. с.27; [7r359], т.1, с.253. Сегодня первоначальный смысл слова ``черкасы'' почти забыт. Историческую Черкасию помещают на Северный Кавказ, при этом добавляя, что ``в конце XV века \ldots ее имя исчезает из исторических памятников'' [7r359], т.3, с.267. Но в России словом ЧЕРКАСЫ для обозначения днепровских казаков (в отличие от ``Малороссиян'' = других украинцев) широко пользовались до XVIII века [7r359], т.3, с.272. Даже ``Полное Собрание Законов Российской Империи пользуется термином ЧЕРКАСЫ (в смысле: днепровские, малороссийские казаки --- Авт.) еще и в 1766 году. '' [7r359], т.3, с.272. Согласно нашему пониманию русской истории, египетские султаны, появившиеся в эпоху монгольского = русского завоевания, должны были происходить именно из Черкасии-Руси, а не из с Северного Кавказа. Тогда получается, что и род князей Черкасских является русским (казацким) по происхождению. В XVII веке об этом, по-видимому, еще помнили. Разинская война окончилась взятием Астрахани, по нашему мнению --- столицы побежденного Романовыми южно-русского царства. В Астрахани ``после пленения и казни Разина еще долго, до конца ноября 1671 г., существовали повстанческие власти, сначала во главе с В.Усом, потом, после его смерти, во главе с Ф.Шелудяком и другими предводителями.'' [7r200], с.94. В Москве Шелудяка называли ``тьмоначальником новым в Астрахани'' [7r200], с.96, то есть --- новым астраханским воеводой.``Шелудяк \ldots летом 1671 г. пытался осуществить Разинский замысел (то есть --- покорить Москву --- Авт.), дошел до Симбирска, но осуществить намеченное Разиным не удалось.'' [7r200], с.96. Во время осады Симбирска астраханскими войсками во главе с Федором Шелудяком, симбирские воеводы ``во главе с Шереметевым послали Шелудяку и другим повстанцам именно памяти, т.е. ДОКУМЕНТЫ, ПРИНЯТЫЕ ПРИ ОБРАЩЕНИИ МЕЖДУ РАВНЫМИ ПО ПОЛОЖЕНИЮ, РАНГУ ЛИЦАМИ ИЛИ УЧЕРЕЖДЕНИЯМИ. Более того, писали \ldots что они (памяти --- Авт.) составлены ОТ ЦАРСКОГО ИМЕНИ; ПОДТВЕРЖДАЛИ ИХ ПОДЛИННОСТЬ ЦАРСКОЙ \ldots ПЕЧАТЬЮ'' [7r200], с.101. При этом, главный симбирский воевода, вступивший в переписку с Федором Шелудяком КАК РАВНЫЙ С РАВНЫМ был ``боярин, член Боярской думы, представитель одной из знатнейших фамилий России'' [7r200], с.101. ``Ситуация \ldots необычна для крестьянских войн'' --- комментирует В.И.Буганов. Обстоятельства разгрома астраханцев весьма темны, как, впрочем, и история всей этой войны. Считается, что сам Разин был захвачен на Дону в результате предательства. Его казнили в Москве. ``Ход розыска, весьма скорого \ldots и столь же скорая казнь говорят о том, что власти очень спешили, о чем говорят и многие со\-вре\-мен\-ни\-ки-ино\-ст\-ран\-цы: царь и бояре боялись волнений простого народа в Москве'' [7r200], c.116. Очевидец казни --- иностранец Яков Рейтенфельс писал: ``Дабы предупредить волнения, которых царь опасался \ldots площадь, на которой преступник (то есть Разин - Авт.) понес свое наказание, была по приказанию царя, окружена тройным рядом преданнейших солдат. И ТОЛЬКО ИНОСТРАНЦЫ допускались в середину огороженного места. А на перекрестках по всему городу стояли отряды войск'' [7r200], с. 318. Романовы приложили большие усилия чтобы найти и уничтожить все до единого документы разинской стороны. Младший брат Разина Фрол показал на допросе, будто бы Разин закопал кувшин с документами ``на острову реки Дону, на урочище, на Прорве, под вербою'' [7r200], с.62. Отряды романовских войск перекопали весь остров и перелопатили там землю под всеми вербами. Но ничего не нашли [7r200]. Тем не менее, Фрола еще долго не убивали, видимо надеясь добиться от него более точных сведений об этих документах. В.Буганов пишет: ``Тайну эту (о документах Разина - Авт.) он унес в могилу --- его в конце концов тоже казнили, хотя он продлил свою жизнь еще на несколько лет'' [7r200], с.62. Какие-то документы о Разинской войне вероятно сохранялись в казанских и астраханских архивах [7r200]. Но эти архивы исчезли [7r14], том 1, с. 53.