Глава 2. ЗАПАДНЫЕ ЕВРОПЕЙЦЫ О ВЕЛИКОЙ = <<МОНГОЛЬСКОЙ>> РУСИ 1. ВОЗНИКНОВЕНИЕ ВЕЛИКОЙ = <<МОНГОЛЬСКОЙ>> ИМПЕРИИ. ВТОРЖЕНИЕ В ЕВРОПУ 1. 1. ТРАДИЦИОННАЯ ХРОНОЛОГИЯ <<МОНГОЛЬСКОГО>> ВТОРЖЕНИЯ Большой интерес представляет для нас книга <<После Марко Поло>> [5e19], где опубликованы записки четырех средневековых путешественников-монахов XIV века, которые по следам Марко Поло прошли из Европы в Индию. Они шли на Восток по указаниям пап и генералов францисканского и доминиканского орденов. О самом Марко Поло мы поговорим в следующих главах. Переводчик и комментатор Я. М. Света писал: <<В первой половине XIII века НА ПРОСТРАНСТВЕ ОТ ЖЕЛТОГО МОРЯ ДО КАРПАТ В РЕЗУЛЬТАТЕ СТРЕМИТЕЛЬНЫХ ЗАВОЕВАТЕЛЬНЫХ ПОХОДОВ ВОЗНИКЛА МОГУЩЕСТВЕННАЯ МОНГОЛЬСКАЯ ИМПЕРИЯ>> [5e19], С. 7. Напомним основные вехи этого периода, следуя традиционной хронологии по [5e19],[5e20]. В действительности же, перечисляемые ниже события происходили вероятно лет на сто позже, чем считается сегодня, то есть, скорее всего в XIV, а не в XIII веке. Поэтому ко всем указываемым ниже датам следует прибавить лет сто. В 1206 году Чингиз-Хан (согласно нашим результатам в [5e5], он же = Юрий = Георгий Данилович Московский, живший в действительности в XIV веке, он же Рюрик), <<вскоре завоевал Северный Китай и повернул свои орды на запад. Он покорил Туркестан, вторгся в Персию, а в 1222-1224 годах часть его отрядов, обогнув Каспийское море, ПОДОБНО ОГРОМНОМУ СМЕРЧУ пронеслось через Южную Русь>> [5e20], с. 239. В 1223 году <<монголы>> = великие разгромили половецкие (= польские ?) и русские (= прусские ?) и юго-западно-славянские войска. В 1230-1236 годах <<монголы>> = великие вторглись на Кавказ. В 1236 году опустошили Великую Армению. <<Монголы сожгли почти все армянские города и уничтожили столицу Великой Армении, город Ани, которому уже не суждено было оправиться после этого разгрома>> [5e19], с. 161. Кстати, что такое Великая Армения - разговор особый. Мы еще вернемся к этому. В 1238 году <<монголы>> = великие захватили Киев. В 1240 году была опустошена Польша. В 1241 году <<монголы>> = великие разгромили армию Генриха Силезского близ Вроцлава. В 1241 году вторглись в Польшу (= Половецкую землю ?), а затем ── в Венгрию, Моравию и Силезию. В 1242 году войска хана Батыя = казачьего Батьки дошли до берегов Адриатического моря. Эти данные см., например, в [5e19],[5e20]. <<ЗАПАДНАЯ ЕВРОПА БЫЛА В ПАНИКЕ, СТРАХ ОХВАТИЛ НЕ ТОЛЬКО ГЕРМАНИЮ, НО И ФРАНЦИЮ, БУРГУНДИЮ И ИСПАНИЮ и повлек за собой полный застой торговли Англии с континентом. Исключение составлял только император Фридрих II, который вел с Батыем переписку, явную и тайную>> [5e68], с. 512. О характере взаимоотношений Фридриха с Батыем мы расскажем ниже. Они были очень интересны. <<Однако в 1243 году ПОРАБОЩЕННЫЕ НАРОДЫ ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЕВРОПЫ смогли облегченно вздохнуть, когда известие О СМЕРТИ ВЕЛИКОГО ХАНА заставило захватчиков отвести свои войска на РУССКИЕ РАВНИНЫ И ОСТАВАТЬСЯ ТАМ В ТЕЧЕНИЕ ПОСЛЕДУЮЩИХ ВЕКОВ>> [5e20], с. 239-240. Кстати, теперь мы начинаем понимать ── почему на некоторых русских монетах великого царя-хана Ивана III чеканился ВЕНГЕРСКИЙ ГЕРБ. См. предыдущую главу. По-видимому, эти монеты Великая = <<Монгольская>> Орда-Русь чеканила для покоренной Венгрии. Метрополия печатает деньги для своей колонии. Типичная и хорошо знакомая нам из новых времен картина. Вот и объяснение по крайней мере некоторых странностей в принятой сегодня романовской версии русской истории. 1. 2. РЕАКЦИЯ ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЫ НА <<МОНГОЛЬСКОЕ>> НАШЕСТВИЕ Вторжение <<монгол>> = великих вызвало панику в Европе. Мы уже цитировали английские, венгерские и немецкие хроники. Теперь детализируем эту картину. <<Судьба венгерского короля Белы IV, чьи владения подверглись полному опустошению, свидетельствовала о реальной угрозе, нависшей над Италией, Францией и Германией... Кроме того, неблагоприятные вести о монголах приходили на Запад из Грузии... и Малой Азии... ПРОСЬБЫ О ПОМОЩИ иконийского султана Ала ад-дина Кей-Кубада... В 1238 году в Европу прибыло посольство от вождя исмаилитов... наводивших страх на Сирию и Ирак. ИСМАИЛИТЫ ПРОСИЛИ СПАСТИ ИХ ОТ МОНГОЛЬСКИХ ЗАХВАТЧИКОВ>> [5e19], с. 8. <<Слухи о ГРОЗНОМ ВТОРЖЕНИИ МОНГОЛ В ЕВРОПУ еще в 1237 году дошли до Англии. Английский хронист Матвей Парижский под 1237 г. занес в свою <> сообщение о небывалом падении цен на сельдь в Ярмуте. Купцы из Готланда и Фрисландии, обычно скупавшие значительную часть улова британских рыбаков, В АНГЛИЮ НЕ ЯВИЛИСЬ, ОПАСАЯСЬ МОНГОЛЬСКОГО НАШЕСТВИЯ>> [5e19], с. 12. <<Даже на фоне таких ЗЛОВЕЩИХ СИГНАЛОВ БЕДСТВИЯ, как письма Белы IV (из захваченной монголами Венгрии ── Авт.) и князя Даниила Галицкого, выделяется весьма сжатая, но чрезвычайно содержательная записка о РАЗОРЕНИИ ТАТАРАМИ ВЕНГРИИ итальянца Руджеро из Пулии, участника СРАЖЕНИЙ НА ДУНАЕ, бежавшего из монгольского плена в 1242 г. >> [5e19], с. 12. 1. 3. ПЕРЕГОВОРЫ С <<МОНГОЛАМИ>>. РЕЗКИЙ ОТВЕТ ХАНА ГУЮКА РИМСКОМУ ПАПЕ Католический мир вступил в переговоры с <<монголами>>. Папа Иннокентий IV отправил на Восток францисканца Плано Карпини с письмом к <<ЦАРЮ И НАРОДУ ТАРТАРСКОМУ>>. Встревоженный <<папа слегка журил адресата за разорение завоеванных им земель и ратовал за мирные отношения и сердечное согласие. В другом письме... папа убеждал <<царя тартар>> ПЕРЕЙТИ В ИСТИННУЮ, Т. Е. КАТОЛИЧЕСКУЮ ВЕРУ>> [5e19], с. 13. Хан Батый, он же (по нашей реконструкции) Ярослав Мудрый, он же Иван Калита, НЕ ПРИНЯЛ ПАПСКОГО ПИСЬМА и переадресовал Плано Карпини к хану Гуюку. Гуюк ответил папе резко и даже высокомерно. Кстати, <<подлинник этого документа на персидском языке обнаружен в ватиканских архивах ТОЛЬКО в 1920 году>> [5e19], с. 14. <<Монгольский>> хан Гуюк ни много ни мало <<ПОТРЕБОВАЛ ОТ ПАПЫ И ХРИСТИАНСКИХ ГОСУДАРЕЙ ЗАПАДА ИЗЪЯВЛЕНИЯ ПОЛНОЙ ПОКОРНОСТИ, НЕ ПОСКУПИВШИСЬ ПРИ ЭТОМ НА ВЕСЬМА НЕДВУСМЫСЛЕННЫЕ УГРОЗЫ... Обрушился с упреками на христианских властителей, которые ИМЕЛИ ДЕРЗОСТЬ ОКАЗАТЬ СОПРОТИВЛЕНИЕ МОНГОЛАМ, И ПОСТАВИЛ ПОД СОМНЕНИЕ ПРАВО ПАПЫ ГОВОРИТЬ ОТ ИМЕНИ БОГА>> [5e19], с. 14. 1. 4. ХРИСТИАНСТВО <<МОНГОЛОВ>> Последняя фраза из письма хана Гуюка особенно интересна. Историки видят здесь конфликт между мусульманством и христианством. НО ДОКУМЕНТЫ НЕ ПОДТВЕРЖДАЮТ ЭТОЙ ГИПОТЕЗЫ. Напротив, <<Рашид-ад-дин говорит, что ПРИ ГУЮКЕ ХРИСТИАНСТВО БЫЛО СИЛЬНЕЕ ИСЛАМА>> [5e19], с. 14. Оказывается, ВСЕЙ ХАНСКОЙ КАНЦЕЛЯРИЕЙ ВЕДАЛИ ХРИСТИАНЕ Кадак и Чинкай, а Кадак даже занимал должность атабека при Гуюке. Оказывается далее, что Гуюк <<всегда допускал учение священников и ХРИСТИАН>> [5e19], с. 14. Какой странный ислам, насквозь пронизанный христианами. Так может быть в эту эпоху мусульманство и православие еще не разделились? После всего услышанного возникает законный вопрос: а не был ли тогда сам <<монгольский>> = великий ХАН ГУЮК ── ХРИСТИАНИНОМ? УТВЕРДИТЕЛЬНЫЙ ОТВЕТ нам дают сами средневековые документы. В 1248 году два <<монгольских>> посла, прибывших из <<Монгольской>> = Великой империи, провели переговоры с Людовиком IX. Они <<сообщили, что ВЕЛИКИЙ ХАН ГУЮК, СЧИТАВШИЙ СЕБЯ ПО МАТЕРИНСКОЙ ЛИНИИ ВНУКОМ САМОГО ПРЕСВИТЕРА ИОАННА (христианского правителя, ── см. об этом ниже ── Авт.), ПРИНЯЛ КРЕЩЕНИЕ И ЗАСТАВИЛ КРЕСТИТЬСЯ ВОСЕМНАДЦАТЬ МОНГОЛЬСКИХ ПРИНЦЕСС>> [5e19], с. 20. Современный комментатор не может здесь промолчать и <<объясняет>> нам, что послы якобы СОЛГАЛИ Людовику [5e19], с. 20. Но может быть эта <<ложь послов>> существует лишь в перевернутом представлении современного скалигеровца? Кстати, сами послы оказывается ТОЖЕ БЫЛИ ХРИСТИАНАМИ [5e19], с. 20. ИТАК, ДВА ПОСЛА, <<МОНГОЛА>>-ХРИСТИАНИНА СООБЩАЮТ ЛЮДОВИКУ, ЧТО ИХ ХАН МОНГОЛ ГУЮК ── ХРИСТИАНИН. По-видимому, конфликт между <<монгольским>> = великим ханом Гуюком и латинским папой Иннокентием IV, ── если вообще этот конфликт действительно был, ── это трения между начинающими отделяться друг от друга разными ветвями ХРИСТИАНСТВА. То есть ── будущим ПРАВОСЛАВИЕМ и будущим КАТОЛИЦИЗМОМ. Другими словами, ── трения между христианской восточной Русью-Ордой и христианским латинским Западом. А выделение мусульманства из православия и откол от него произошли уже позже, только в XV веке [5e5]. 1. 5. ЯРЛЫК <<МОНГОЛЬСКОГО>> ХАНА ФРАНЦУЗСКОМУ КОРОЛЮ Похожие по духу письма были посланы <<монгольскими>> = великим ханами не только папе. Вот например, сообщение о письме <<тартарского царя>> к французскому королю в 1247 году, помещенное в хронике Матфея Парижского [5e26], с. 14-15. Матфей Парижский сообщает, что французский король получил <<мандат>> (mandate) от тартарского правителя, в котором тот повелевает королю стать его вассалом. При этом хан утверждал свое право на господство над миром основываясь на словах ХРИСТИАНСКОЙ ПСАЛТЫРИ [5e26], с. 14. Нам могут сказать: ну мало ли какие глупости мог писать дикий необразованный <<монгольский>> хан с Востока великому просвещенному французскому королю. Выбросить письмо в мусорный ящик! Но почему-то французский король XIII века реагировал совсем по-другому. ВО ФРАНЦИИ СПЕЦИАЛЬНЫМ КОРОЛЕВСКИМ УКАЗОМ БЫЛ СОБРАН БОЛЬШОЙ ПАРЛАМЕНТ, НА КОТОРОМ ЭТО ПИСЬМО БЫЛО ОГЛАШЕНО. См. [5e26], с. 14. Спрашивается, зачем? По-видимому, французский король спешил сообщить своим подданным о том, что его права на власть во Франции подтверждены <<ханским мандатом>>, то есть ЯРЛЫКОМ. Иначе зачем же сообщать всем своим подданным о нелепом письме, в котором к королю <<так невежливо обращались>>? Можно было бы предположить, что король созвал парламент для организации сопротивления диким завоевателям. ОДНАКО, КАК ВИДНО ИЗ ХРОНИКИ МАТФЕЯ ПАРИЖСКОГО, ВОПРОС О СОПРОТИВЛЕНИИ ХАНУ ДАЖЕ НЕ ОБСУЖДАЛСЯ. БОЛЕЕ ТОГО, КОРОЛЬ ПОВЕЛЕЛ СВОИМ ПОДДАННЫМ ИДТИ В КРЕСТОВЫЙ ПОХОД. А крестовые походы в то время, как хорошо известно, ПРОИСХОДИЛИ С УЧАСТИЕМ МОНГОЛОВ (об этом см. ниже). То есть французский король выступил фактически как союзник <<монголов>> = великих. Наше объяснение всех этих якобы странных событий таково. Французский король получил ярлык от великого хана <<монголов>> = русского великого князя. В ярлыке, по-видимому, кроме всего прочего содержалось указание королю собраться в крестовый поход. Король немедленно созывает большой парламент и обязывает своих подданных подчиниться указу хана и принять участие в походе. На правах союзников. Вопрос: а почему же тогда Матфей Парижский ── якобы современник этих событий ── изображает татар в самом черном свете? См. об этом ниже. Отвечаем: хроника Матфея Парижского дошла до нас в весьма поздней редакции. Реально она <<всплыла на поверхность>> ЛИШЬ В XVI ВЕКЕ. А в эту эпоху уже было принято изображать русских, то есть <<МОНГОЛ>>, самыми черными красками. О взаимоотношениях Руси-<<Монголии>> и Франции того времени сохранилось также следующее красноречивое свидетельство. Хан <<отправил посольство к Иннокентию IX в Рим и к Людовику IX на Кипр. Последний послал для переговоров Андре Лонжюмо, доминиканского монаха, который достиг Каракорума уже после смерти хана. Регентша Огуль-Гаймыш... ПОТРЕБОВАЛА ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ДАНИ, УГРОЖАЯ ИСТРЕБЛЕНИЕМ ФРАНЦУЗСКОГО НАРОДА>> [5e40], с. 260. Поскольку истребления не последовало, то, надо полагать, дань была доставлена своевременно. 1. 6. СТРАХ ЗАПАДА ПЕРЕД ВОЕННЫМ ВТОРЖЕНИЕМ РУСИ В КОНЦЕ XVI ВЕКА В целом отношение западных авторов к Руси было по меньшей мере настороженным. О <<коварстве>> русских много рассказывает, например, Герберштейн, писавший в середине XVI века. А ведь он считается среди иностранных авторов отъявленным РУСОФИЛОМ. Вот, что писал Панталеоне ── переводчик книги Герберштейна с латинского на немецкий язык, в своем <<Аппендиксе или дополнительных сведениях о последних деяниях московитов>>, помещенном в немецком издании этой исключительно популярной в то время на Западе книги. Это издание, вышло во Франкфурте в 1567 г. ── см. [5e27], с. 47 и примечание 182 на с. 302. <<В январе 1567 года прошел общий слух, будто великий князь московский уже совершенно готов к новому походу на Литву и прилегающие страны в следующем году. Да обратит господь все это к лучшему. Вследствие столь многочисленных походов и славных деяний ИМЯ МОСКОВИТОВ СТАЛО ПРЕДМЕТОМ ВЕЛИКИХ СТРАХОВ ДЛЯ ВСЕХ СОСЕДНИХ НАРОДОВ И ДАЖЕ В НЕМЕЦКИх ЗЕМЛЯХ, так что возникает опасение, что господь по великим нашим грехам ... подвергнет нас тяжким испытаниям от московитов, турок или каких-либо других великих монархов и строго покарает нас. >> [5e27], с. 78. Панталеоне выражал общее настроение страха перед вторым <<монгольским>>, то есть русским вторжением, царившее в Западной Европе того времени. Запад <<расслабился>> лишь когда в конце XVI ── начале XVII веков на Руси началась (была организована ?) великая смута и о серьезном русском военном наступлении уже не могло быть и речи. Об этой смуте мы подробно рассказали в [5e5]. 1. 7. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Мы надеемся, что приведенный нами краткий обзор источников помог читателю получить представление о том, с какой энергией средневековая Великая = <<Монгольская>> Орда-войско начала завоевания в Европе и Азии. Напомним (см. [5e5]), что центром Орды был Великий Новгород - область и совокупность городов вокруг Ярославля. Любопытно, что известный автор XVI века Сигизмунд Герберштейн называет государство Великого Новгорода - РЕСПУБЛИКОЙ. Казалось бы, ничего удивительного - во всех учебниках пишут о <<Новгородской республике>>. Но поразительно, что в тексте Герберштейна слово РЕСПУБЛИКА написано так: <>, то есть РАЗДЕЛЬНО! [5e27], с. 148. При этом слово publicus у него означает ГОСУДАРСТВЕННЫЙ [5e27], с. 180. Таким образом, Новгородское Государство названо Государством РЕС, то есть, ясное дело, РУССКИМ государством. Что, конечно, естественно. Но тут мы начинаем понимать - откуда же возникло знаменитое (якобы чисто латинское) слово respublica, которое и в латинском словаре дается двумя вариантами: слитно (respublica) и РАЗДЕЛЬНО (res-publica). А у Герберштейна и совсем откровенно - слово Res написано с ЗАГЛАВНОЙ буквы, что указывает, скорее всего, на имя СОБСТВЕННОЕ. Напомним, вплоть до XVIII имена НАРОДОВ писались в большой буквы. Герберштейн правильно написал: Русское государство = Res publica. А что сегодня считают смыслом слова Res в латинском языке? Открываем латинский словарь [5e24]. И видим, что res переводят очень по-разному. Начинают от весьма общего перевода <<вещь, предмет>> и кончают переводом <<случай>> [5e24], с.873-874. Но в этом ряду мы видим и такие переводы слова RES: <<МИР, ВСЕЛЕННАЯ, СУЩНОСТЬ МИРА, ГОСУДАРСТВО, ВОЙНА, ИСТОРИЯ>>. Хорошо согласуется с по-видимому ПЕРВИЧНЫМ смыслом слова RES --- русский. Поскольку империя, столицей которой был Великий Новгород, была русской. Отметим, что сегодня слово res в латинском словаре дается уже только с маленькой буквы. Завершим этот фрагмент цитатой из Герберштейна. <<Князей, которые должны были управлять их республикой (Res publica), они поставляли по своему усмотрению и желанию и умножали свою державу, обязывая себе всевозможными способами соседние народы и заставляя их защищать себя за жалование наподобие наемников>> [5e27], с. 148. ________________ Продолжим обзор западно-европейских свидетельств о средневековой <<Монголии>>-Руси и затронем еще один пласт документов. <<Хотя и после путешествия Плано Карпини МИФ О ПРЕСВИТЕРЕ ИОАННЕ НЕ УТРАТИЛ СВОЕГО ОБАЯНИЯ, на Западе куда меньше надежд стали возлагать на прохристианские симпатии монголов>> [5e19], с. 14. Уточним ── на самом деле угасли надежды не <<на прохристианские>>, а лишь на <<про-латинские симпатии>> <<монголов>>. Потому что русские-<<монголы>> сами были христианами, только не латино-католиками, а православными. И вот, еще раз прозвучали слова: <<миф о пресвитере Иоанне>>. Что же это за миф? 2. <<МОНГОЛЬСКАЯ>> ИМПЕРИЯ И ЗНАМЕНИТОЕ ХРИСТИАНСКОЕ ЦАРСТВО ПРЕСВИТЕРА ИОАННА. <<МОНГОЛЬСКИЕ>> ХАНЫ ── ПРАВОСЛАВНЫЕ ХРИСТИАНЕ История легендарного царства пресвитера Иоанна ── одна из САМЫХ ВОЛНУЮЩИХ ЗАГАДОК в скалигеровской истории Европы и Азии. Суть дела вкратце такова. Оказывается, средневековая Западная Европа почему-то БЫЛА УБЕЖДЕНА о существовании на Востоке огромного царства некоего ХРИСТИАНСКОГО ВЛАСТИТЕЛЯ <<пресвитера Иоанна>>, ПОТОМКАМИ КОТОРОГО ЯКОБЫ БЫЛИ ВЕЛИКИЕ ХАНЫ <<МОНГОЛЬСКОЙ>> ИМПЕРИИ. Легенды об этом загадочном царстве начали распространяться якобы с XII века и особенно расцвели в Европе XIII-XV веков [5e19], с. 9. Современные историки считают эти сведения чистым мифом, баснословной легендой, сказкой заблуждавшихся европейцев. По мнению историков никакого царства пресвитера Иоанна НЕ БЫЛО. А согласно нашей реконструкции, получается, что западные европейцы не ошибались. Из результатов нашей книги [5e5] следует, что <<царство пресвитера Иоанна>> ── историческая реальность. ЭТО НЕ ЧТО ИНОЕ КАК <<МОНГОЛО>>-РУССКАЯ ИМПЕРИЯ, а пресвитер Иоанн, то есть ИВАН, ── это, по-видимому, ИВАН Данилович Калита, он же, согласно [5e5], --- хан Батый. Напомним, что согласно нашей концепции, <<татаро-монгольское нашествие>> ── это объединение Руси под властью Новгородской, то есть Ярославской династии Георгия = Чингиз-Хана и затем его брата Ярослава = Батыя = ИВАНА Калиты [5e5]. Иван Калита и дал свое имя <<пресвитеру ИОАННУ>>. Иван и Иоанн ── одно и то же. Происходит это в XIV веке н. э. Затем, в результате хронологического сдвига ИВАН Калита переместился во времени вниз на пару столетий и превратился там в <<пресвитера Иоанна>>. Именно поэтому, путая братьев, английские хроники называли Чингиз-Хана ── ПРЕСВИТЕРОМ ИОАННОМ. См. выше. Понятно ── почему современных историков смущает этот <<миф>>. Да потому, что средневековые европейцы оказывается считали, что <<царство пресвитера Иоанна>> ── ХРИСТИАНСКОЕ. Но ведь сегодняшний историк убежден, что <<монголы>> ── мусульмане. Поэтому он и заявляет: не могли же <<МОНГОЛЬСКИЕ>> ХАНЫ БЫТЬ ПОТОМКАМИ ХРИСТИАН. А для нас все естественно и понятно. ИВАН Данилович Калита, он же хан Батый, конечно, был христианином. Как и вся Русь была уже в его время ХРИСТИАНСКИМ ПРАВОСЛАВНЫМ государством. Никаких нелепостей и противоречий здесь следовательно нет. Более того, оказывается в средневековой Европе <<с этой МИФИЧЕСКОЙ ВЕРСИЕЙ (то есть с царством пресвитера Иоанна ── Авт.) связывались смутные надежды на грядущий союз монголов и католического Запада>> [5e19], с. 9. Ничего нет удивительного в том, что европейские христиане-католики, несмотря на расхождения внутри христианской церкви, надеялись на союз с восточными христианами-православными, то есть с <<МОНГОЛАМИ>> = великими, населявшими православную Русь-Орду. После нашего разъяснения следует, вероятно, с большим вниманием отнестись к дошедшим до наших дней сведениям о загадочном пресвитере Иоанне. Ведь эти легенды, по-видимому, освещают с новой точки зрения нашу русскую историю, в частности, историю одного из основателей Великой = <<Монгольской>> империи в далеком XIV веке. Его звали ИВАН Калита. Он же хан Батый [5e5]. Начиная с этого момента мы должны совсем по иному отнестись к средневековым западно-европейским рассказам о царстве Пресвитера Иоанна. Это ── наша история. Пусть искаженная иностранцами, ── иногда бессознательно, иногда умышленно, ── окутанная легендами, но очень ценная, счастливым образом спасенная для нас средневековыми хронистами. Конечно, западно-европейские путешественники многого не поняли, многое нафантазировали, однако в основе всех этих повествований лежит, по-видимому, ПОДЛИННАЯ РУССКАЯ ИСТОРИЯ XIII-XV ВЕКОВ. Итак, приведем некоторые из этих средневековых рассказов. Баварский хронист Оттон Фрейзингенский, ── по-видимому, ошибочно отнесенный из XIV века в XII век, ── писал, что <<царь-пресвитер Иоанн из дальней восточной страны совершил поход на мусульман и дошел до Экбатаны (Хамадана), но не решился перейти Тигр и увел свои войска обратно... Оттон Фрейзингенский ОШИБОЧНО приписал КАРА-КИТАЯМ поход в Иран и Месопотамию и счел их подданными ХРИСТИАНСКОГО ГОСУДАРЯ... В его передаче китайско-монгольский титул <<ВАН-ХАНА>> стал ХРИСТИАНСКИМ ИМЕНЕМ ИОАНН>> [5e19], с. 10. Никакой ошибки Оттон не сделал. Он прав в том, что ВАН-ХАН ── это христианский ИОАНН, то есть ИВАН Калита. Заодно, кстати, мы с интересом узнаем, что ИВАН Данилович Калита был еще и кара-КИТАЙСКИМ правителем. Но после того, что мы узнали об истории Китая, эти сведения воспринимаются уже более естественно. В средние века Китаем, то есть Скитией = Скифией, называли Русь (см. Часть 7). Оказывается далее, что многие европейские хронисты отождествляли пресвитера Иоанна С ЧИНГИЗ-ХАНОМ [5e19], с. 10-11. Но ведь это действительно <<попадание почти в центр мишени>>. Потому что согласно нашей концепции, Чингиз-Хан ── это великий князь Юрий (Георгий) Данилович <<Московский>> ── брат Ивана Даниловича Калиты. Конечно, в сообщениях западно-европейских хронистов о Руси-Орде много путаницы. Однако в целом их сведения правильно отражали действительность. Только они иногда путали двух братьев: Юрия (Георгия) Даниловича <<Московского>>, он же Чингиз-Хан, и Ивана Даниловича Калиту, он же хан Батый, Батька. <<Наравне с пресвитером Иоанном в первых сообщениях европейских авторов О МОНГОЛАХ фигурирует ХРИСТИАНСКИЙ ЦАРЬ ДАВИД... В хронике... Ришара де Сен-Жермена ЦАРЕМ ДАВИДОМ НЕСОМНЕННО НАЗВАН ЧИНГИЗ-ХАН>> [5e19], с. 11. Многие европейские хронисты недвусмысленно утверждают, что <<МОНГОЛЫ>> ── ХРИСТИАНЕ. Однако современные историки отмахиваются от этих свидетельств, каждый раз <<находя объяснение>>, а чаще всего ── вообще не снисходя до дискуссии с <<невежественными>> средневековыми авторами. Вот пример такого современного комментария: <<Накануне похода Бату (Батыя ── Авт.) в Рим поступили сведения о МНИМОЙ ПРИВЕРЖЕННОСТИ МОНГОЛЬСКИХ ГОСУДАРЕЙ ХРИСТИАНСТВУ>> [5e19], с. 11. Ну почему же <<мнимой>> ── спросим мы? Да только потому, что с детства всем нам внушали, будто <<монголы>> ── мусульмане. Поэтому современный комментатор и <<поправляет>> средневекового летописца. Но западно-европейские хронисты продолжают упорно твердить о христианстве <<монгол>> = великих. Что остается делать современному историку? Цитировать их, но каждый раз пояснять: <<летописцы ошибались>>. Вот еще пример такого современного <<научного подхода>>. <<Некто Филипп, приор провинции Святой земли доминиканского ордена, ПРИНИМАЯ ЖЕЛАЕМОЕ ЗА ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ (? ── Авт.), отписал в Рим, что ХРИСТИАНСТВО ГОСПОДСТВУЕТ ВЕЗДЕ НА МОНГОЛЬСКОМ ВОСТОКЕ>> [5e19], с. 12. Да ведь прав был приор Филипп. Он искренне описал нам православную <<Монгольскую>> = Великую Русь. Конечно, согласно нашей реконструкции в [5e5], в XV веке на Руси появились и мусульмане, но государственной официальной религией было и оставалось ПРАВОСЛАВНОЕ ХРИСТИАНСТВО. Оно и было религией <<МОНГОЛЬСКИХ>> = великих ХАНОВ РУСИ-ОРДЫ. Стоит отметить, что контакты Западной Европы с Великой = <<Монгольской>> империей были осложнены военным противостоянием Европы и Орды-Руси. Вот какая картина складывается на основе сохранившихся документов. <<Говоря О ПЕРВЫХ КОНТАКТАХ между Западной Европой и МОНГОЛЬСКИМ МИРОМ, мы касались главным образом истории дипломатических переговоров, которые в 40-50-х годах XIII века вели не слишком уступчивые договаривающиеся стороны. Но уже тот факт, что В ЭТИ ГОДЫ ЗАПАД ПОСТОЯННО НАПРАВЛЯЛ НА МОНГОЛЬСКИЙ ВОСТОК СВОИ ПОСОЛЬСТВА, СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О КРАЙНЕЙ ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТИ ЕВРОПЫ В УСТАНОВЛЕНИИ СВЯЗЕЙ С МОНГОЛАМИ>> [5e19], с. 29. Более того, <<монголы>> = великие участвовали в совместных военных операциях с западными европейцами. С другой стороны, в эту эпоху по-видимому доминировал страх перед Русью-Ордой. Например, <<Эмир Хомса Малик аль-Мансур в письме... 1245 г. от своего имени и от имени египетского султана Салех-Айюба заклинает Иннокентия IV (римского папу ── Авт.) не доверяться татарам, ЭТИМ ИСЧАДЬЯМ АНТИХРИСТА, ОПУСТОШАЮЩИМ МИР НАПОДОБИЕ ЗЛОЙ ЧУМЫ>> [5e19], с. 13. Впрочем, возможно все эти проклятия в адрес <<монгол>> = великих были сочинены значительно позже ── в XVII-XVIII веках ── и затем передвинуты на несколько столетий в прошлое. В то же время ясно, что объединение Руси, проводимое Ордой, проводилось не только уговорами, но иногда и силой оружия. В таких случаях лилась кровь. Побежденные проклинали <<исчадий антихриста>>. Эти эмоции попадали на страницы некоторых хроник. Чем больше мы вчитываемся в средневековые документы, тем лучше начинаем понимать ── почему сегодняшние комментарии стараются убедить нас в <<ошибочности>> многих текстов, говорящих о христианстве <<монголов>>. Судите сами. Как сообщает историк XIV века Хетум, называемый <<Хетум-историк>>, армянский царь Хетум I обратился к великому хану монголов Мункэ отнять у сарацин Святую землю и ВОЗВРАТИТЬ ЕЕ ХРИСТИАНАМ. И вот что ответил ему хан: <<Из уважения, которое мы питаем к Иисусу Христу, мы отправились бы лично, но так как очень заняты в этих местах, мы поручим нашему брату Хаолону (Хулагу) осуществить это намерение, как подобает. Он осадит город Иерусалим... и возвратит его в руки христиан>> [5e19], с. 25. Современный комментатор объявляет эту средневековую переписку <<весьма сомнительной>> [5e19], с. 25, поскольку ХРИСТИАНСТВО ВЕЛИКИХ = <<МОНГОЛЬСКИХ>> ХАНОВ противоречит скалигеровско-романовской истории. 3. ВЕЛИКАЯ ТАРТАРИЯ И КИТАЙ Вот что написано в книге <<Чудеса, описанные братом Журденом из ордена проповедников, уроженцем Северака и епископом города Колумба, что в Индии Наибольшей>> [5e19]. Якобы, XIV век. Напомним, что вплоть до середины СЕМНАДЦАТОГО века Российская империя именовалась на многих географических картах Великой Татарией, то есть МОНГОЛО-Татарией. См. выше Часть 1. И что же рассказывает Журден? <<О ВЕЛИКОЙ ТАТАРИИ... Она очень богата, очень справедлива и очень обширна. В ней четыре царства, столь же великие, как французское королевство и густонаселенные... В этом государстве имеет хождение бумага, припечатанная черными чернилами; с ее помощью можно получить золото, серебро, шелк, драгоценные камни и все, что душе угодно (то есть, речь идет о БУМАЖНЫХ ДЕНЬГАХ ── Авт.). В этой империи есть храмы с идолами и мужские и женские монастыри, ПОДОБНЫЕ НАШИМ, И ТАМ ПОСТЯТСЯ И МОЛЯТСЯ СОВСЕМ НА НАШ МАНЕР... Просто невероятно, сколь роскошна, пышна и величава служба идолам... В этой империи... МНОГО ОГРОМНЫХ ГОРОДОВ. Один такой город называется Гиемо, и говорят, что и за день его не пересечь по прямой, даже едучи верхом. Слышал я, что у этого императора есть ДВЕСТИ ГОРОДОВ, больших, чем Тулуза, и я убежден, что и жителей в них поболе. Народ в этой империи на диво покорный, опрятный, вежливый и щедрый>> [5e19], с. 154-155. Раскрываем современный комментарий к этому средневековому тексту, написанному, кстати, скорее всего заметно позже XIV века, поскольку в нем уже упоминаются БУМАЖНЫЕ ДЕНЬГИ. Комментарий следующий. <<Великая Татария ── Юаньская империя, в первой половине XIV века ВКЛЮЧАВШАЯ ВЕСЬ КИТАЙ и управлявшаяся монгольскими завоевателями, ПОТОМКАМИ ЧИНГИСХАНА>> [5e19], с. 168. Итак, что же мы узнали? А узнали мы следующие интересные факты. 1) Потомки Чингисхана, то есть (см. [5e5]) великого князя Юрия Даниловича <<Московского>>, ── он же Рюрик = Юрий Долгорукий, ── ПРАВИЛИ КИТАЕМ (то есть Китией = Скифией). 2) ЮАНЬСКАЯ империя ── это, вероятно, <<империя ИВАНА>>, потому что ИВАН = ЮАНЬ ── ИАНЬ. То есть ── <<монгольская>> империя ИВАНА Даниловича Калиты = хана Батыя. Все это хорошо согласуется с нашей реконструкцией истории Китая в Части 2. Процитируем еще один современный комментарий: <> [5e19], с. 217. Все верно. Однако, современный комментатор почему-то не говорит здесь, что европейцы XVIII века крупными буквами писали на картах название ВЕЛИКАЯ ТАТАРИЯ не где-нибудь, а вдоль всей территории РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ. Вплоть до Дальнего Востока. От Европы до Тихого Океана. Причем, <<Российская империя>> ── буквами среднего размера, а ВЕЛИКАЯ = <<МОНГОЛО>> ТАТАРИЯ ── ОЧЕНЬ КРУПНЫМИ БУКВАМИ. 4. СРЕДНЕВЕКОВЫЕ ЗАПАДНЫЕ СВИДЕТЕЛЬСТВА О ЦАРСТВЕ ПРЕСВИТЕРА ИОАННА, ТО ЕСТЬ О РУССКОЙ ИМПЕРИИ XIII-XV ВЕКОВ 4. 1. АНТИЧНОСТЬ И СРЕДНЕВЕКОВЬЕ ПЕРЕПЛЕТЕНЫ НА ГЕОГРАФИЧЕСКИХ КАРТАХ Здесь мы расскажем о некоторых важных средневековых документах. Воспользуемся, в частности, фундаментальной книгой Дж. К. Райта <<Географические представления в эпоху крестовых походов>> [5e20]. Райт собрал обширный материал о географических представлениях европейцев XII-XIV веков. Всех исследователей средневековых карт и географических описаний ПОРАЖАЕТ <<СОСЕДСТВО НА НИХ БИБЛЕЙСКИХ ПЕРСОНАЖЕЙ С ДРЕВНИМИ ЦАРСТВАМИ И С СОВРЕМЕННЫМИ (! ── Авт.) ГОСУДАРСТВАМИ. История оказывается запечатленной в картографии, точно так же как она отражена в церковной иконографии, в которой СОСЕДСТВУЮТ ГЕРОИ ВЕТХОГО И НОВОГО ЗАВЕТОВ И МУДРЕЦЫ И ПРАВИТЕЛИ БОЛЕЕ ПОЗДНИХ ЭПОХ>> [5e20], с. 10. Наша реконструкция объясняет этот факт. Средневековые авторы и картографы правдиво отражали СВОЕ СРЕДНЕВЕКОВОЕ ВРЕМЯ, внутри которого развивались также и БИБЛЕЙСКИЕ события, то есть описанные в Библии, и - АНТИЧНЫЕ события. Поэтому все они и оказались сплетенными воедино в средневековой географии. 4. 2. <<МОНГОЛО>>-РУССКАЯ ОРДА ОПИСАНА В БИБЛИИ И КОРАНЕ КАК ЗНАМЕНИТЫЙ НАРОД ГОГ И МАГОГ Вот что рассказывали о наших предках <<монголах>> XI-XIV веков средневековые западные европейцы. <<АЗИЮ часто характеризовали как место, ГДЕ НАХОДИТСЯ РАЙ И ГДЕ БЫЛ СОТВОРЕН ЧЕЛОВЕК. Сюда средневековая традиция также помещала ГОГА И МАГОГА, пришествие которых в день Страшного суда ДОЛЖНО ПРИНЕСТИ ГИБЕЛЬ МИРУ. В Библии мы находим три различных описания Гога и Магога. Опираясь на книгу Бытия (X, 2), где Магог назван сыном Иафета, еврейская традиция усматривала В ЭТОМ ТУМАННОМ И ЗЛОВЕЩЕМ ПЕРСОНАЖЕ ПРАРОДИТЕЛЯ СКИФСКИХ ПЛЕМЕН. В Книге Пророка Иезекииля (XXXVIII-XXXIX) содержится пророчество об опустошениях и разрушениях, которые причинит <<Гог из земли Магог (то есть из земли Монголов ── Авт.), великий князь Мешеха (то есть Московии ── Авт.) и Фувала (то есть Тобола, Сибири - Авт.)>>, который, придя с севера со своими чудовищными ОРДАМИ, принесет смерть и разрушение на землю Израиля. Наконец, в Апокалипсисе (XX, 7) мы находим предостережение о том, что <<когда же окончится тысяча лет, САТАНА БУДЕТ ОСВОБОЖДЕН ИЗ ТЕМНИЦЫ СВОЕЙ и выйдет обольщать народы, находящиеся на четырех углах земли, ГОГА И МАГОГА, и собирать их на брань; ЧИСЛО ИХ ── КАК ПЕСОК МОРСКОЙ>>. <<Гог и Магог>> в данном случае ── это не имена каких-либо лиц, и не название страны, а скорее всего обозначение каких-то диких племен. БОЛЬШИНСТВО СРЕДНЕВЕКОВЫХ ПИСАТЕЛЕЙ, продолжая еврейскую традицию (складывающуюся, согласно нашим статистическим результатам [5e1]-[5e5], в XI-XIV веках н.э.── Авт.), отождествляли эти племена с СЕВЕРНЫМИ ВАРВАРАМИ-СКИФАМИ>> [5e20], с. 74. Поскольку, как мы уже говорили, Гог, Магог, Мешех и Тувал - по-видимому, народы XI-XV веков н.э., это подтверждает наши предыдущие математико-статистические результаты [5e1]-[5e5], что библейские книги Ветхого завета и Нового завета, и в частности Апокалипсис, писались в эпоху не ранее XI-XII веков НОВОЙ ЭРЫ. Итак, ГОГ и МАГОГ = СКИФЫ. Иероним, кстати, ссылается на некое сочинение, отождествляющее ГОГА И МАГОГА С ГОТАМИ [5e20],с.74. Ничего удивительного. Отождествление ГОГА с ГОТАМИ нам уже известно и по другим источникам. См. нашу книгу [5e5]. Итак: ГОГ И МАГОГ = СКИФЫ = ГОТЫ. <<АПОКАЛИПТИЧЕСКАЯ ЛЕГЕНДА О ГОГЕ И МАГОГЕ получила на Востоке столь же широкое распространение, как и в христианском мире. На Востоке она ПО СТРАННОМУ СТЕЧЕНИЮ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ вошла составной частью в <<Роман об Александре>>. В Коране мы читаем, что <<Александр Двурогий>> воздвиг огромную стену из бронзы, смолы и серы, за которой он запер дикие народы Яджудж и Маджудж (Гог и Магог) до той поры, пока они не вырвутся на волю в день Страшного суда. Впервые эту легенду в связи с именем Александра Великого рассказал, по-видимому, Прокопий в сочинении <<О персидской войне>> >> [5e20], с. 74. Пользуясь тем же рассуждением, что и выше, мы приходим к гипотезе, что и Коран, и Александр Македонский, и Прокопий ── тоже датируются не ранее XI-XII веков н. э. По поводу самого слова ГОГ отметим, что до сих пор на Кавказе имя ГЕОРГИЙ произносится как ГОГИ. Напомним, что основателем великой = <<монгольской>> империи был, согласно нашей реконструкции [5e5], великий князь ГЕОРГИЙ Данилович (он же --- Чингиз-хан). 4. 3. РУССКАЯ <<МОНГОЛО-ТАТАРСКАЯ>> ОРДА ВОЮЕТ С <<АНТИЧНЫМ>> АЛЕКСАНДРОМ МАКЕДОНСКИМ 4. 3. 1. ВОЙНЫ С ГОГОМ И МАГОГОМ И ГИГАНТСКАЯ СТЕНА, ЗА КОТОРОЙ ОНИ БЫЛИ <<ЗАПЕРТЫ>> Приведем интересные сведения, собранные Райтом в специальном параграфе под названием <<Гог и Магог>>. <<Предполагалось, что В СЕВЕРНОЙ ЧАСТИ АЗИИ обитают УЖАСНЫЕ ПЛЕМЕНА ГОГ И МАГОГ, чье появление в Судный день должно будет привести к уничтожению всего человечества. Мы видели, что БИБЛЕЙСКИЕ ПРОРОЧЕСТВА СОЧЕТАЛИСЬ С РАССКАЗОМ ОБ АЛЕКСАНДРЕ ВЕЛИКОМ, окружившем эти племена огромными стенами. В эпоху крестовых походов существовали различные варианты этой легенды. НА БОЛЬШИНСТВЕ КАРТ ГОГ И МАГОГ ОБЫЧНО ИЗОБРАЖАЛИСЬ ОКРУЖЕННЫМИ СТЕНОЙ (может быть так образно изображали <<железный занавес>> между Западной Европой и Ордой-Русью? -Авт.); на некоторых добавлены презрительные эпитеты, например, <<грязный, нечистоплотный народ>> (gens immunda) На карте Палестины Матфея Парижского НА СЕВЕРЕ обозначены СТЕНЫ, которыми ЦАРЬ АЛЕКСАНДР ВЕЛИКИЙ окружил Гог и Магог, А В ПОЯСНИТЕЛЬНОЙ ЛЕГЕНДЕ ГОВОРИТСЯ, ЧТО О Т Т У Д А Ж Е П Р И Б Ы Л И Т А Т А Р Ы>>. См. [5e20], с. 256-257. Итак, вновь и вновь мы видим, что Гог и Магог отождествлялись средневековыми европейцами с ТАТАРАМИ и МОНГОЛАМИ. Таким образом, следующие важные отождествления, --- которые сегодняшние историки обычно считают сказками средневековых летописцев, якобы не знавших <<правильной истории>>, ── воспринимаются в нашей концепции как подлинные и естественные. ГОГ И МАГОГ = СКИФЫ = МОНГОЛЫ И ТАТАРЫ = ГОТЫ. Райт: <<В сочинении <<Об образе мира>> просто заявляется, что между Каспийскими горами и одноименным морем живут племена, которых когда-то обнес стеной Александр Великий; ГОГ И МАГОГ - САМЫЕ ЖЕСТОКИЕ НА СВЕТЕ, питающиеся сырым мясом диких зверей И ЛЮДЕЙ (это, по-видимому, западно-европейская воспитательная пропаганда средних веков --- Авт.). Мусульмане (то есть где-то после XIV-XV веков ── Авт.) помещали Гог и Магог на самой СЕВЕРО-ВОСТОЧНОЙ ОКРАИНЕ АЗИИ: и в переводе Иоанна Севильского <<Астрономии>> Ал-Фаргани СТРАНА ГОГ находится на крайнем востоке шестого и седьмого <<климатов>> (САМЫХ СЕВЕРНЫХ). Ламбер ли Тор упоминает в <<Романе об Александре>> среди вассалов Пора <<Госа и Магоса>>: победив Пора, Александр загнал их в горные ущелья и запер там огромной стеной, хотя их было четыреста тысяч... Дается объяснение разделения империи Александра после его смерти: Антигону достались Сирия и Персия вплоть до горы Тус, ЕМУ ЖЕ БЫЛО ПОРУЧЕНО СТЕРЕЧЬ ГОГ И МАГОГ. Об этих племенах упоминает и Оттон Фрейзингенский... Во времена Гераклия, пишет Оттон, <<агаряне>> (сарацины) опустошили империю и уничтожили часть армии Гераклия. Последний в отместку отворил Каспийские Ворота, ВЫПУСТИЛ ЭТИ САМЫЕ ДИКИЕ ПЛЕМЕНА, которые за их ГНУСНОСТЬ были заперты Александром Великим у берегов Каспийского моря, и объявил войну сарацинам>> [5e20], с. 257. Скорее всего, здесь идет речь о <<монголо-татарском нашествии>>, то есть о событиях XIII-XIV веков. А потому все эти западно-европейские рассказы о <<гнусных племенах Гога и Магога>> могли появиться лишь после этого времени. Мы цитируем, следовательно, тексты XIV-XV или даже XVI веков. Хотя историки отодвигают их лет на сто или двести ранее. Кроме всего прочего, отсюда мы видим ── как мало знали в Западной Европе XIII-XIV веков о Великой = <<Монгольской>> Руси-Орде. 4. 3. 2. ГДЕ И КОГДА ПОСТРОИЛИ СТЕНУ ПРОТИВ ГОГА И МАГОГА Попробуем разобраться ── на чем основаны легенды об огромной стене, будто бы выстроенной Александром Македонским против Гога и Магога. Прежде всего отметим, что многие из этих якобы <<античных рассказов>> об Александре Македонском и Гоге и Магоге написаны, по-видимому, в Западной Европе в XVI-XVII веках. В книге А. Т. Фоменко [5e1] показано, что реальные события, которые легли в основу позднейших рассказов об Александре Македонском ── это турецко - отоманские, (то есть просто АТАМАНСКИЕ) завоевания XV-XVI веков, а отец Александра Македонского ── знаменитый Филипп II ── это, скорее всего, султан Мухаммед II, живший в XV веке н.э. Славянин-македонец? Но когда в конце XVI-XVII веках позднейшие хронологи, по ошибке или сознательно, отнесли эти события в глубокую древность, то главным героем этой эпохи они сделали Александра Македонского, прообразом которого, вероятно, был какой-то реальный герой (или герои) XV века н.э. или даже XVI века н.э. Кто ── мы точно сказать пока не можем. Скорее всего, он был турок (см. Часть 6), но ему приписали все великие деяния этого времени. В том числе и постройку Великой Стены против тех же турок ── Гога и Магога. Посмотрим ── действительно ли в XV веке В ЕВРОПЕ строили Великую Стену против ТУРОК. Строили. ИМЕННО В XV ВЕКЕ В ЕВРОПЕ, В ГРЕЦИИ БЫЛА ПОСТРОЕНА ГРАНДИОЗНАЯ СТЕНА ПОД НАЗВАНИЕМ ГЕКСАМИЛИОН, ПЕРЕГОРАЖИВАВШАЯ ИСТМИЙСКИЙ ПЕРЕШЕЕК, СОЕДИНЯЮЩИЙ ПОЛУОСТРОВ ПЕЛОПОННЕС С МАТЕРИКОМ [5e55], с.306-307. А строил ее в 1415 году византийский император Мануил, который находился в то же самое время в дружественных отношениях и даже в военном союзе с ТУРКАМИ [5e55], с. 306. Отчего, видимо и произошла путаница у позднейших компиляторов-хронистов. Вот как это было. <<Обеспечив себя миром с султаном, греческий император (Мануил ── Авт.)... заботился также с чрезвычайным усердием о постройке Гексамилиона, СТЕНЫ ЧЕРЕЗ ИСТМ, которую начал строить при помощи венецианцев. Греки воображали, что И ТЕПЕРЬ, ТОЧНО ВО ВРЕМЕНА ПЕРСОВ, ТАКАЯ ПРЕГРАДА СДЕЛАЕТ ПЕЛОПОННЕС НЕДОСТУПНЫМ ДЛЯ НЕПРИЯТЕЛЯ. ТЫСЯЧИ РАБОЧИХ ТРУДИЛИСЬ НАД ЭТИМ ГИГАНТСКИМ СООРУЖЕНИЕМ... МЕЖДУ ДВУМЯ МОРЯМИ ВЫРОСЛА ГРОМАДНАЯ СТЕНА СО РВАМИ, ДВУМЯ КРЕПОСТЯМИ И 153 УКРЕПЛЕННЫМИ БАШНЯМИ... СОВРЕМЕННИКИ БЫЛИ ПОРАЖЕНЫ ЭТИМ СООРУЖЕНИЕМ, ТОЧНО ОНО БЫЛО ПОДОБНО ЗНАМЕНИТЫМ ВАЛАМ АДРИАНА, но им вскоре предстояло убедиться, что ДЛЯ ЯНЫЧАР ОНО ВОВСЕ НЕ БЫЛО НЕДОСТУПНО>> [5e55], с. 306-307. Западно-европейские современники были в восторге от этого сооружения, воздвигнутого Мануилом. Гемист Плетон и Мазарис считали <<СТЕНУ замечательным сооружением и непреоборимой твердыней. Франца сочинил также послание к Мануилу об этой ИСТМИЙСКОЙ СТЕНЕ>> [5e55], с. 307. Однако через несколько лет ── в 1423 году ── Отоманские (то есть Атаманские) войска приступом взяли эту стену. Вот и <<вырвались на свободу>> страшные народы Гог и Магог. <<В мае 1423 года он (султан Мурад II ── Авт.) отправил из Фессалии пашу Турахана (то есть попросту <<турецкого хана>> ── Авт.) с сильным войском, чтобы изгнать Феодора II и венецианцев из их владений в Морее... ВЕЛИКОЕ СООРУЖЕНИЕ Мануила, ИСТМИЙСКАЯ СТЕНА, была взята янычарами приступом и затем РАЗРУШЕНА>> [5e55], с. 311. Но, ── спросят нас ── почему же тогда средневековые авторы указывают на берега Каспия или на Кавказ как на якобы место постройки <<Великой Стены против Гога и Магога>>? Наша реконструкция объясняет это. Поскольку ТУРЦИЯ И РОССИЯ СОСТАВЛЯЛИ В ТУ ЭПОХУ ЕДИНУЮ ИМПЕРИЮ, то <<земля Гога и Магога>> естественно простиралась севернее Каспийского моря, то есть ── в Россию. Поэтому хронисты-компиляторы XVI-XVII веков, разбирая старые уцелевшие тексты, путаясь в географии и пытаясь понять ── где же построили Стену против Гога и Магога, естественно отодвинули ее на берега Каспия. То есть ── на один из старых известных путей, по которому действительно шли военные вторжения из Древней Руси на юг. Вспомним хотя бы междоусобные войны между Золотой Ордой и Персидским улусом <<Монгольской>> империи то есть Персией. Они происходили именно в тех местах. В заключение отметим, что Великих Стен в истории ЕВРОПЫ немного. Прямо скажем, мало. Одна или две. 1) Знаменитую <<Стену против Гога и Магога>> вероятно можно отождествить с Истмийской Стеной. Подчеркнем, что построили ЭТУ ЕДИНСТВЕННУЮ ВЕЛИКУЮ СТЕНУ В ЕВРОПЕ ИМЕННО В XV ВЕКЕ, то есть КАК РАЗ ТОГДА, когда по нашей реконструкции и жил Александр Македонский (или один из основных прообразов), якобы, построивший эту Стену. 2) Но есть и еще одна возможность указать стену Гога и Магога. Это ── знаменитый тройной пояс стен вокруг Константинополя - Стамбула. Так называемая Стена Феодосия [5e173], возведенная якобы в начале V века н. э. и приписываемая ромейскому императору Феодосию [5e173], с. 78. Считается, что их постройка была завершена лишь в XII веке н.э., когда император Мануил II выстроил последний участок стены вдоль залива Золотой Рог. Эта стена действительно производит сильное впечатление. Общая ее протяженность составляла около 20 километров. Стена окружала Константинополь и защищала его с берега и с моря. Участок стены, защищавший Константинополь с берега, был устроен так. Снаружи шел ров шириной 18 и глубиной 7 метров. За рвом шел первый пояс невысоких стен. Затем ── второй пояс стен высотой 8 и толщиной около 2 метров. Затем ── третий пояс стен высотой 13 и толщиной 3-4 метра. Второй и третий пояса стен были оборудованы 96 башнями каждый. Высота башен составляла 15-20 метров. Со стороны Мраморного моря Константинополь был защищен одним поясом стен высотой 12-15 метров. Здесь было 150 башен и 8 ворот. Со стороны залива Золотой Рог был выстроен также один пояс стен высотой 10 метров. Здесь было 100 башен и 14 ворот. Стена Константинополя возведена из тесаного камня и имела прослойки из красного кирпича. Сегодня сохранились значительные остатки этой гигантской стены, дающие хорошее представление о том, как она выглядела в прошлом. Эта стены тоже в определенном смысле <<запирала Гога и Магога>>. Сначала ── когда турки и русские брали Новый Рим. А потом, в XV-XVI веках, когда Константинополь был уже захвачен турками, эта же Стена как бы <<запирала>> сидящих за ней турок. То есть ── того же Гога и Магога. Поскольку, как мы объясним ниже, турки-отоманы (османы) вышли из той же Великой Орды. См. также [5e5]. *{ В истории сохранились сведения о легендарных <<валах Адриана>>, возведенных якобы римским императором Адрианом. Возможно, здесь имеется в виду та же стена вокруг Константинополя. Между прочим, в XV веке н.э. имя Адриан <<вновь>> появляется, но уже как название ТУРЕЦКОЙ СТОЛИЦЫ АДРИАНОПОЛЬ, то есть Город Адриана [5e60], с. 1526. Считается, что до 1453 года он был СТОЛИЦЕЙ ТУРЦИИ. Не Константинополь ли назывался также именем Адрианополь? И лишь затем это название переместилось на запад и застыло в виде названия современного города Эдирна? Имя Адриана писалось как HADRIAN и, вероятно, означало то же, что и HORDE = ОРДА. Отсюда и GUARD = стража. Если это так, что <<валы Адриана>> - это <<валы Орды>>. А славянское слово <<вал>> и английское <> недаром созвучны и означают одно и то же: стена. }* 4. 4. КАКИМИ КРАСКАМИ СТАЛИ ИЗОБРАЖАТЬ ПОЗДНИЕ ЗАПАДНО-ЕВРОПЕЙСКИЕ ЛЕТОПИСЦЫ <<МОНГОЛЬСКОЕ>> НАШЕСТВИЕ Райт пишет: <<Сухопутные путешествия (западноевропейцев - Авт.) были обусловлены ВОЗНИКНОВЕНИЕМ САМОЙ ОГРОМНОЙ ВОЕННОЙ ИМПЕРИИ, КОГДА-ЛИБО СУЩЕСТВОВАВШЕЙ В МИРЕ>> [5e20], с. 239. <<Монгольской>> = Великой империи. Приведем теперь красноречивые фрагменты из средневековых европейских хроник, рассказывающих о вторжении МОНГОЛ как о варварском вторжении ГОГА И МАГОГА. Первое подробное описание ТАТАР встречается в <<Великой хронике>> Матфея Парижского под 1240 годом. Вот что он говорит. По-видимому, в эпоху не ранее XIV-XV веков. <<Дабы не была вечной радость смертных, дабы не пребывали долго в мирном веселии без стенаний, в тот год ЛЮД САТАНИНСКИЙ ПРОКЛЯТЫЙ, а именно БЕСЧИСЛЕННЫЕ ПОЛЧИЩА ТАТАР, внезапно появился из местности своей, окруженной горами; и, пробившись сквозь монолитность недвижных камней, выйдя НАПОДОБИЕ ДЕМОНОВ, ОСВОБОЖДЕННЫХ ИЗ ТАРТАРА (ПОЧЕМУ И НАЗВАНЫ ТАРТАРАМИ, БУДТО <<[ВЫХОДЦЫ] ИЗ ТАРТАРА>>), СЛОВНО САРАНЧА, КИШЕЛИ ОНИ, ПОКРЫВАЯ ПОВЕРХНОСТЬ ЗЕМЛИ>> [5e20], с. 240. Говоря о татарах как о народе, вырвавшемся из-за <<монолита недвижных камней>>, Матфей Парижский недвусмысленно отождествляет татар с Гогом и Магогом, которые прорвались сквозь <<стену Александра>>. Матфей продолжает: <<Оконечности восточных пределов подвергли они ПЛАЧЕВНОМУ РАЗОРЕНИЮ, ОПУСТОШАЯ ОГНЕМ И МЕЧОМ... Они люди бесчеловечные и диким животным подобные. ЧУДОВИЩАМИ надлежит называть их, а не людьми, ибо ОНИ ЖАДНО ПЬЮТ КРОВЬ, РАЗРЫВАЮТ НА ЧАСТИ МЯСО СОБАЧЬЕ И ЧЕЛОВЕЧЬЕ И ПОЖИРАЮТ ЕГО>> [5e20], с. 240. Матфей Парижский для убедительности иллюстрирует сказанное выразительным рисунком, который мы приводим здесь (в прорисовке) на рис.5e1. Слева варвар-<<монгол>> отрубает голову несчастной жертве, другой <<монгол>> держа в каждой руке по отрубленной человеческой ноге с аппетитом пьет хлещущую из них кровь. Третий, проглатывая слюнки в предвкушении вкусного обеда, не спеша поджаривает на вертеле свежий человеческий труп. Так изображали наших предков западные европейцы уже в XV-XVI веках. Или позднее. Что-то знакомое есть в этом. Складывается ощущение, возможно субъективное, что как сегодня, так и в XV веке наблюдалась определенная несовместимость западно-европейского мировоззрения с русским <<монголо>>-восточным. Вернемся к Матфею Парижскому. <<Одеты в бычьи шкуры, ЗАЩИЩЕНЫ ЖЕЛЕЗНЫМИ ПЛАСТИНАМИ>> [5e20], с. 240. Но ведь не в диких же степях ковались эти латы. Значит были и металлургические заводы и развитое оружейное производство. <<Роста они невысокого и толстые, сложения коренастого, СИЛ БЕСПРИМЕРНЫХ. В ВОЙНЕ ОНИ НЕПОБЕДИМЫ, В СРАЖЕНИЯХ НЕУТОМИМЫ. СО СПИНЫ ОНИ НЕ ИМЕЮТ ДОСПЕХОВ, СПЕРЕДИ, ОДНАКО, ДОСПЕХАМИ ЗАЩИЩЕНЫ... ОНИ НЕ ЗНАЮТ ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ЗАКОНОВ, НЕ ВЕДАЮТ ЖАЛОСТИ, СВИРЕПЕЕ ЛЬВОВ И МЕДВЕДЕЙ. Они сообща, по десять или двенадцать человек, владеют судами, сделанными из бычьей кожи, УМЕЮТ ПЛАВАТЬ И ХОДИТЬ НА СУДАХ. Вот почему широчайшие и самые быстрые реки они переплывают без промедления и труда. КОГДА НЕТ КРОВИ, ОНИ ЖАДНО ПЬЮТ МУТНУЮ И ДАЖЕ ГРЯЗНУЮ ВОДУ... (а так обычно пьют только свежую кровь? ── Авт.). Никто из них не знает иных языков, кроме своего, которого не ведают все остальные народы, ибо вплоть до сего времени не открывался к ним доступ и сами они не выходили... Они ведут с собой стада свои и жен своих, КОТОРЫЕ ОБУЧЕНЫ ВОЕННОМУ ИСКУССТВУ, КАК И МУЖЧИНЫ... Полагают, ── вдохновенно рассуждает Матфей, ── что эти ТАРТАРЫ, одно упоминание которых ОМЕРЗИТЕЛЬНО, происходят от десяти племен, которые последовали, отвергнув закон Моисеев, за золотыми тельцами и которых сначала Александр Македонский пытался заточить среди крутых Каспийских гор смоляными камнями. Когда же он увидел, что это дело свыше человеческих сил, то призвал на помощь бога Израиля, и сошлись вершины гор друг с другом и образовалось место, неприступное и непроходимое... Однако, как написано в <<Ученой истории>>, ОНИ ВЫЙДУТ НА КРАЮ МИРА, ЧТОБЫ ПРИНЕСТИ ЛЮДЯМ ВЕЛИКИЕ БЕДСТВИЯ. ВОЗНИКАЕТ ВСЕ ЖЕ СОМНЕНИЕ, ЯВЛЯЮТСЯ ЛИ ИМИ НЫНЕ ВЫШЕДШИЕ ТАРТАРЫ, ИБО ОНИ НЕ ГОВОРЯТ НА ЕВРОПЕЙСКОМ ЯЗЫКЕ, НЕ ЗНАЮТ ЗАКОНА МОИСЕЕВА, НЕ ПОЛЬЗУЮТСЯ И НЕ УПРАВЛЯЮТСЯ ПРАВОВЫМИ УЧРЕЖДЕНИЯМИ>> [5e20], с. 240-241. Кстати, сегодня считается, будто СТОЛИЦА <<МОНГОЛЬСКОЙ>> ИМПЕРИИ ── город Каракорум ── находилась в Сибири, близ озера Байкал [5e20], с. 241. Ищут ее до сих пор. Почему-то никак не могут найти. А ведь согласно описаниям средневековых путешественников, ── большой был город. Неужели бесследно исчез? С другой стороны, как мы уже отметили в нашей книге [5e5], на Дону до сих пор есть известный город СЕМИКАРАКОРУМ. Так может пора прекратить бессмысленные поиски Каракорума в пустынных местах около Байкала [5e20], с. 241? 5. ЦАРСТВО ПРЕСВИТЕРА ИОАННА ИЛИ РУССКО-ТУРЕЦКАЯ ОРДА КАК ГЛАВНАЯ СИЛА XIV-XV ВЕКОВ 5. 1. ПРЕСВИТЕР ИОАНН ── ПОВЕЛИТЕЛЬ ЗАПАДНЫХ ГОСУДАРЕЙ Райт пишет: <<Эта легенда представляла собой романтический рассказ о том, что в этих дальних краях находилось ОГРОМНОЕ И СИЛЬНОЕ ХРИСТИАНСКОЕ ЦАРСТВО, УПРАВЛЯВШЕЕСЯ МОГУЩЕСТВЕННЫМ МОНАРХОМ, ПРЕСВИТЕРОМ ИОАННОМ... Несмотря на всю ее ошибочность (уверяет нас традиционалист Райт ── Авт.), ЭТО УБЕЖДЕНИЕ СОХРАНЯЛОСЬ ДОЛГО И СТАЛО НЕОТЪЕМЛЕМОЙ ЧАСТЬЮ ГЕОГРАФИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ ПОЗДНЕГО СРЕДНЕВЕКОВЬЯ и в последующие века сильно повлияло на направление исследований>> [5e20], с. 253. Многие средневековые легенды о царстве пресвитера Иоанна подчеркивают его фантастическое богатство, и неоспоримое политическое превосходство перед западными государями. Вот, например, итальянская новелла, датируемая сегодня XIII веком. Эта книга пользовалась <<немалой популярностью в XIV-XV веках, чему свидетельством значительное число дошедших до нас рукописей>> [5e34], с. 253. Книга начинается рассказом о посольстве пресвитера Иоанна западному императору ФРИДРИХУ. Иоанн подарил Фридриху камень, который стоил больше, чем вся империя Фридриха и предложил ему придворную должность сенешаля при своем дворе. Из рассказа видно, что ИМПЕРАТОР ФРИДРИХ НИЧУТЬ НЕ ОБИДЕЛСЯ НА ЭТО ПРЕДЛОЖЕНИЕ, А НАОБОРОТ, БЫЛ ОЧЕНЬ ДОВОЛЕН [5e34], с. 6-8. Интересно сопоставить этот средневековый рассказ с не менее любопытным сообщением о переписке императора Фридриха II с ханом Батыем. В обстановке паники, охватившей всю Западную Европу при нашествии монгол, <<исключение составлял только император Фридрих II>> [5e68], с. 512. Наверное, подумал читатель, смел и могуч был император Фридрих. Не испугался Батыя. Однако, ситуация была совсем другой. <<Батый... потребовал от Фридриха покорности... Фридрих... ответил, что, как знаток соколиной охоты он мог бы стать сокольничим хана... Результатом... были изоляция... Венгрии, ее разгром и победы Фридриха II в Ломбардии>> [5e68], с, 512. В этой цитате мы заменили многоточиями попытки Л. Н. Гумилева <<объяснить>> читателю эту странную с точки зрения современного историка картину: император Фридрих ПРЕДЛАГАЕТ СЕБЯ Батыю в качестве сокольничего. Добившись этим благосклонности Батыя, ── а возможно, и в самом деле, получив придворный титул сокольничего при хане Батые, ── Фридрих успешно и уверенно громит соседей. Кстати, получив титул сокольничего, не обязательно было реально находится при хане. Речь шла о придворном средневековом титуле, дававшем определенные преимущества. Например, ── громить соседей, не сумевших добиться у Батыя равнозначных титулов. Зря Гумилев пытается свести всю эту историю с Фридрихом на шутку. Скорее всего, в обстановке паники, охватившей всю Центральную Европу, императору Фридриху было не до шуток. По нашему мнению, переписка императора Фридриха с пресвитером Иоанном и переписка Фридриха с Батыем ── ЭТО ОДНО И ТО ЖЕ. Напомним, что пресвитер Иоанн и хан Батый ── это, в нашей реконструкции, ОДНО И ТО ЖЕ ЛИЦО. А именно, Великий Князь ИВАН КАЛИТА. См. [5e5]. Незначительное отличие двух вариантов легенды лишь в том, что Иоанн предложил Фридриху должность СЕНЕШАЛЯ, а Батый - СОКОЛЬНИЧЕГО. Впрочем, такого рода факты нас уже не должны удивлять. Выше мы привели аналогичное по сути сообщение Матфея Парижского о послании татаро-<<монгольского>> хана французскому королю. В нем выражалась та же идея, согласно которой <<монгольский>> = великий хан считал, как само собой разумеющееся, ФРАНЦУЗСКОГО КОРОЛЯ СВОИМ ПОДДАННЫМ. А ФРАНЦУЗСКИЙ КОРОЛЬ, КАК И ГЕРМАНСКИЙ ИМПЕРАТОР ФРИДРИХ, ПРИНИМАЛ ЭТО КАК ДОЛЖНОЕ. Было также и другое письмо ── от пресвитера Иоанна к ВИЗАНТИЙСКОМУ ИМПЕРАТОРУ Мануилу. Сегодня считается, что оно было написано будто бы на АРАБСКОМ, но оригинал не сохранился и сегодня в нашем распоряжении имеется латинский перевод [5e40], с. 83. Письмо начинается так. <<Пресвитер Иоанн, всемогуществом Божиим и властью Господина нашего Иисуса Христа ЦАРЬ ЦАРЕЙ, ПОВЕЛИТЕЛЬ ПОВЕЛИТЕЛЕЙ, желает ДРУГУ СВОЕМУ Мануилу, КНЯЗЮ КОНСТАНТИНОПОЛЬСКОМУ здравствовать и благоденствовать>> [5e40], с. 83. Такое высокомерное обращение <<мифического>> пресвитера Иоанна к могущественному византийскому императору не может не вызвать удивления у современного историка. Л. Н. Гумилев написал по этому поводу: <<Уже одно это обращение могло бы насторожить читателя, хотя бы чуть чуть способного к критике. ИОАНН НАЗЫВАЕТ СВОИХ ВАССАЛОВ ЦАРЯМИ, А СУВЕРЕННОГО ГОСУДАРЯ МАНУИЛА КОМНИНА ── КНЯЗЕМ КОНСТАНТИНОПОЛЬСКИМ. Такое явное неуважение, причем ничем не вызванное, должно было бы иметь последствием не союз и дружбу, а разрыв дипломатических отношений. Но... на католическом Западе (это обращение ── Авт.) БЫЛО ВОСПРИНЯТО КАК НЕЧТО ПОДРАЗУМЕВАЮЩЕЕСЯ И НЕ ПОВЛЕКЛО ЗА СОБОЙ НЕДОВЕРИЯ К ТЕКСТУ, что пошло бы пользу делу (расстроенно пишет Л. Н. Гумилев ── Авт.) [5e40], с. 83. КАК ВСЕ ЭТО ПОНИМАТЬ? Зададимся вопросом: известны ли в считающейся заведомо достоверной истории средневековой дипломатии подобные <<грубиянские>> послания от одного царя к другому? Да, известны. Они принадлежат московским государям XVI века. Например, Ивану <<Грозному>>. Возьмем его письмо к английской королеве Елизавете I. Оно дошло до нас в ПОДЛИННИКЕ [5e184], с. 587. Считается, что письмо так и хранится с тех пор в Лондонском архиве [5e184], с. 587. Вот что пишет современный комментатор по поводу этого письма. <<Как и многие другие послания, оно соединяет черты дипломатического послания с характерными особенностями <<грубиянского>> стиля Ивана IV>> [5e184], с. 586. Во-первых, себя царь Иван называет <<мы>> (т.е. уважительно), а английскую королеву --- на <<ты>>. Во-вторых, общий стиль письма хотя и уважительный (в этом английская королева --- исключение для Ивана IV: он считает ее прирожденной государыней, в отличие, скажем, от шведского короля; см. ниже), но обращается он к ней все-таки СВЫСОКА. В конце письма, разозлившись, даже обругал королеву <<пошлой девицей>> [5e184], с.114. Еще более яркий пример --- письма Ивана <<Грозного>> шведскому королю. <<Ты МУЖИЧИЙ РОД, А НЕ ГОСУДАРСКОЙ... Скажи, отец твой Густав чей сын, и как деда твоего звали, и где на государстве сидел, и с которыми государи был в братстве, и которого ты рода государского?... А что пишешь, за неколко сот лет в Свее (в Швеции - Авт.) короли бывали, и МЫ ТОГО НЕ СЛЫХАЛИ, опричь Магнуша, который под Орешком был, И ТО БЫЛ КНЯЗЬ, А НЕ КОРОЛЬ...>> [5e184], с. 130. Далее царь Иван пишет (даем русский перевод по [5e184]): <<Раньше того не бывало, чтобы великим государям всея Руси сноситься со шведскими правителями; сносились шведские правители с Новгородом... Отец твой обменивался грамотами С НОВГОРОДСКИМИ НАМЕСНИКАМИ... Когда же НОВГОРОДСКИЕ НАМЕСНИКИ ВЕЛИКОГО ГОСУДАРЯ ЦАРЯ РУССКОГО пошлют своего посла к королю Густаву, то Густав, король Шведский и Готский, должен будет... перед этим ПОСЛОМ целовать крест... Тому быти невозможно, что тебе МИМО НАМЕСНИКОВ С НАМИ ССЫЛАТИСЯ>> [5e184], с. 129, 131, 136. Здесь четко указано, что шведскому королю по его рангу дозволяется общаться, в основном, лишь с НАМЕСТНИКАМИ русского царя, но не с самим царем. Царь Иван продолжает: <<А король Магнус... сам он столько не ведает, как мы про ваш мужичий род от всех земель ведаем, которые к нам приходят. А что мы короля Арцимагнуса пожаловали городом Полчевым и иными городы, и мы с божиею волею В СВОЕЙ ВОТЧИНЕ вольны: КОГО ХОТИМ, ТОГО ЖАЛУЕМ>> [5e184], с. 136. Отвечая на какие-то рассуждения шведского короля о римской печати (видимо, шведский король уже пользовался скалигеровской версией истории, которая только что появилась на свет), царь Иван пишет: <<А что писал еси о Римского царства печати, И У НАС СВОЯ ПЕЧАТЬ ОТ ПРАРОДИТЕЛЕЙ НАШИХ, а и Римская печать нам не дико: МЫ ОТ АВГУСТА КЕСАРЯ РОДСТВОМ ВЕДЕМСЯ>> [5e184], с. 136. Другими словами, наша печать не хуже римской, да и римская нам не чужда --- потому что мы от Августа. 5. 2. СОЗДАНИЕ <<МОНГОЛЬСКОЙ>> ИМПЕРИИ И ЕЕ РАСПАД НА РУСЬ, ТУРЦИЮ И ЗАПАДНУЮ ЕВРОПУ. Наша гипотеза состоит в следующем. Все эти документы отражают подлинную политическую ситуацию в Европе той эпохи, когда ЧАСТЬ ЗАПАДНО-ЕВРОПЕЙСКИХ ПРАВИТЕЛЕЙ БЫЛИ РАЗГРОМЛЕНЫ <<МОНГОЛАМИ>> = ВЕЛИКИМИ. А ОСТАЛЬНЫЕ БЫЛИ ВЫНУЖДЕНЫ ПОДЧИНИТЬСЯ И ПРИЗНАТЬ НАД СОБОЙ ПРЕВОСХОДСТВО <<МОНГОЛЬСКОГО>> ХАНА. Эта гипотеза дает возможность естественно объяснить <<неожиданное прекращение>> великого = <<монгольского>> наступления на Западную Европу. Обычно объясняют это тем, что <<монголы>>, якобы, выдохлись, завязли на Руси. Которая, якобы, взяла на себя роль живого щита, прикрыв собой Западную Европу и заплатив за это своим многовековым рабством под пятой жестокого завоевателя. По нашему мнению, прекращение нашествия объясняется тем, что <<МОНГОЛАМ>> ВОЕВАТЬ СТАЛО ПРОСТО НЕ С КЕМ. Оставшиеся неразгромленными на поле боя западно-европейские правители, в той или иной форме признали себя вассалами великого = <<монгольского>> хана. Цель завоевателей была достигнута. Историки удивляются: <<ВОСЕМЬ МИЛЛИОНОВ обитателей Восточной Европы подчинились ЧЕТЫРЕМ ТЫСЯЧАМ татар. Князья ездят в Сарай... чтобы вернуться с раскосыми женами, в церквах молятся за хана... искусные мастера едут в Каракорум и работают там за высокую плату>> [5e68], с. 543. Остановимся на следующем важном обстоятельстве. Фактическое распространение политической власти <<Монгольской>> = Великой Руси на многие страны Западной Европы во время <<монгольского>> нашествия, сегодня почему-то не находит своего отражения в современной версии средневековой европейской истории. Хотя, как мы видим, ОТЧЕТЛИВЫХ СЛЕДОВ ЭТОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИТУАЦИИ ОСТАЛОСЬ БОЛЕЕ ЧЕМ ДОСТАТОЧНО. На них сегодня стараются не обращать внимания и, вероятно, замалчивать. Понятно почему. Напомним, что к XVI веку между Западной Европой и Русью, бывшей в союзе с Турцией, уже пролегла глубокая пропасть религиозного раскола, начавшегося в XV веке. Поэтому воспоминание о былой политической зависимости западных европейцев от <<еретического>> Востока, то есть от <<Монгольской>> = Великой Орды, естественно было крайне нежелательно и психологически неприятно. Мало того, неизбежно возник бы вопрос: КАК от этой зависимости удалось избавиться. Хотя документированные следы этого господства полностью изгладить не удалось, западные историки исказили картину былого завоевания, переименовав <<монгольских>> = великих завоевателей в сказочных диких людоедов, отделив их тем самым от реально существовавшей в то время Русской Орды. Кроме того, реальная история <<монгольского>> завоевания XIV века не была полностью стерта со страниц истории, но искусственно отправлена в глубокое прошлое ── примерно в VI век н. э. под именем <<великого переселения народов>> и славянского завоевания Европы. Об этом мы подробно будем говорить ниже. Возникшая в XIV веке огромная Русско ── Турецкая ── Ордынская <<Монгольская>> империя по-видимому затем развалилась в XV веке, грубо говоря, на три основных больших части в соответствии с религиозным расколом начала XV века. Эти части таковы: РУСЬ = православная часть империи, ТУРЦИЯ = мусульманская часть империи, ЗАПАДНАЯ ЕВРОПА = католическая-латинская часть империи. Кстати, при этом во всех трех частях возник свой царь или император: русский царь-хан, турецкий султан, австрийско-германский император. Здесь отметим, что другие многочисленные короли Западной Европы в то время по-видимому считались формально подчиненными австрийско-германскому императору, даже если фактически его власть была лишь номинальной. Именно этот статус власти и подчеркивает само слово <<император>> или <<царь>>, <<султан>>. 5. 3. ВЗГЛЯД НА КАРТУ ЕВРАЗИИ Так что же получается? ── раздраженно скажут нам. По-вашему, русские под именем <<монгол>> завоевали весь мир, покорили так много стран и создали такую огромную империю? Неужели авторы хотят убедить нас, будто Россия-Турция в одиночку победила все остальные страны? Такого не может быть. На этом мы ответим следующее. ВО-ПЕРВЫХ, то, что <<одна страна победила все остальные>> - придумали НЕ МЫ. Именно это и утверждает сама скалигеровская история, рассказывая о грандиозном <<татаро-монгольском>> нашествии и о СОЗДАНИИ ОГРОМНОЙ <<МОНГОЛЬСКОЙ>> ИМПЕРИИ, ОХВАТИВШЕЙ ПОЧТИ ВЕСЬ ТОГДАШНИЙ МИР. Более того, историки прямо говорят нам, что политической программой <<Монголии>> было ЗАВОЕВАНИЕ ВСЕГО МИРА. Весь мир должен быть завоеван ── считали великие = <<монгольские>> предводители. ЭТА ПРОГРАММА БЫЛА ПОЛНОСТЬЮ ОСУЩЕСТВЛЕНА. И если образовавшаяся Великая = <<Монгольская>> империя потом раскололась, то лишь в связи с начавшимися междоусобными войнами внутри самой Империи. ВО-ВТОРЫХ, давайте взглянем на географическую карту мира (рис.5e2). Выделим на ней очертания Российской империи, например - начала XX века. А теперь присоединим к этой территории те земли, которые входили ПО МНЕНИЮ ИСТОРИКОВ в состав <<Монгольской>> = Великой Империи, или, как называли ее в XVII-XVIII веках - Великой Татарии. Для этой цели можно привлечь уже знакомую нам карту из географического Атласа принца Оранжского [5e64] 1755 года. См. рис.5e3. Как видно на этой карте, ── как, впрочем и на остальных картах того времени, ── Великая Татария покрывает собой практически ВСЮ АЗИЮ и значительную часть Европы. В нее входят, в частности, большая часть современного Китая, Индия, Персия, Корея и т. д. Добавим теперь к этой Великой Татарии: союзную Турцию, завоеванную Тамерланом-Тимуром, часть Египта, завоеванного во время <<монгольского>> желтого крестового похода XIII века, Восточную и Центральную Европу, на некоторое время завоеванную Батыем [5e60]. Это ── те страны, которые подпали под власть <<Монгольской>> = Великой империи ПО МНЕНИЮ САМИХ ИСТОРИКОВ-СКАЛИГЕРОВЦЕВ. Ничего нового мы тут не говорим. Территория <<Монгольской>> Империи расширилась, на какое-то время, до указанных выше размеров. Но это еще не все. Теперь добавим и те страны, которые, согласно приведенным нами СРЕДНЕВЕКОВЫМ свидетельствам, по сути дела признали себя вассалами <<Монгольской>> = Великой империи. Не оказав серьезного вооруженного сопротивления. Таковы, по-видимому, были Германия, Франция, Италия, то есть фактически ВСЯ ЗАПАДНАЯ ЕВРОПА. А проще говоря, ВООБЩЕ ВСЯ ЕВРОПА. Результат показан на рис.5e4. Внутри <<Монгольской>> = Великой средневековой империи вы видите Российскую империю начала XX века. Кроме того, на этой же карте мы отметили пунктиром страны, входившие в сферу влияния России (СССР) с 1945 по 1985 годы. Насколько отличается территория <<Монгольской>> =ё Великой империи в момент ее максимального расширения от территории Российской империи, скажем, начала XX века? Не более чем в два раза. А ведь это ── через несколько сотен лет после распада Великой Империи. А если сравнивать с <<зоной влияния>> России (СССР) середины XX века, то отличие вообще сведется к нескольким процентам. Мы уж не говорим здесь о том, что территория Аляски, отданной Россией в аренду США при Александре II, вполне сравнима с размером Западной Европы. Сдали же мы в аренду США ── Аляску в 1867 году. В общем-то не очень задорого ── за 7, 2 миллиона долларов [5e67], с. 136, <<ради хороших отношений>>. Замечание. Не следует думать, что Великая империя была жестко централизованным единым государством. В те времена создание такой огромной монолитной империи, которая могла бы существовать долгое время, было невозможно ── ввиду несовершенства средств коммуникации, например. Поэтому Великая империя вскоре фактически распалась. Но сама идея этой Империи еще долго жила в отдельных ее частях. 5. 4. БОРЬБА ЗАПАДА ПРОТИВ ТУРЦИИ И РУСИ. РОЛЬ РОМАНОВЫХ Первоначально, вплоть до XVII века отношения между православной и мусульманской частями бывшей Империи, то есть между Русью и Турцией, были хорошими, даже очень хорошими. Однако Турция <<давила на Запад>>. И давила, как известно, очень сильно. В XVI веке турки дошли до Вены. Над Западной Европой, ── уже во второй раз, ── нависла реальная угроза военного порабощения с Востока. Вдобавок к этому, как хорошо видно, например, из книги австрийского посла на Руси того времени ── С. Герберштейна, в эту войну всерьез собиралась вступить и Русь. Причем, также против Запада, то есть фактически на стороне Турции. Таким образом, Западная Европа оказалась лицом к лицу с двумя грозными военными противниками. По-видимому, будучи не в состоянии организовать полноценное военное сопротивление, Запад пошел по другому пути, оказавшемуся, в итоге, успешным. Сначала в России удалось внести раскол в правящие круги <<Ордынской>> династии путем выдвижения Романовых. Как мы подробно говорили в нашей книге [5e5], старая русская Ордынская династия была свергнута в результате этой борьбы. Более того ── она была физически уничтожена. В дальнейшем, уже при Алексее Михайловиче Романове удалось поссорить Русь с Турцией и на многие годы направить все дальнейшие военные устремления России в сторону Турции. С Турцией Россия воевала ДВЕСТИ ЛЕТ. По-видимому, именно так Западная Европа и спасла себя от второго разгрома. Возвращаясь к роли Романовых во всей этой истории, нельзя не отметить ярко выраженную ПРО-ЗАПАДНУЮ ОРИЕНТАЦИЮ ДИНАСТИИ РОМАНОВЫХ НА ПРОТЯЖЕНИЯ ВСЕЙ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ ЕЕ ТРЕХСОТЛЕТНЕЙ ИСТОРИИ. Частным, но важным следствием <<западничества>> правящей династии Романовых явилось внедрение в сознание образованного слоя России ДОГМЫ О КУЛЬТУРНОМ ПРЕВОСХОДСТВЕ ЗАПАДА НАД РОССИЕЙ. Эта <<теория>> настолько глубоко укоренилась в русском сознании, что даже самые что ни на есть про-славянские славянофилы и те с ней не спорили. Настолько эта догма казалась им, ── и кажется многим даже сегодня, ── самоочевидной. Постоянно в общество внедрялась мысль о <<вековечной отсталости России>>, о <<дикости русского народа>> по сравнению с народами просвещенной Европы и т. п. Этому внушению, за редчайшими исключениями, поддались и многие выдающиеся умы России. По-видимому, эта догма ПОЯВИЛАСЬ ИМЕННО ПРИ РОМАНОВЫХ. И была она чисто пропагандистским приемом, поскольку действительности не соответствовала. Просто русская культура сильно отличалась от западно-европейской. Захватив власть на Руси, Романовы ── выходцы с Запада, вероятно, искренне считали ее второсортной и дикой. А кроме того, при помощи такой <<полезной идеи>> удалось воспитать чувство ущербности у образованной части русского народа, чувство преклонения перед Западом и его культурой. А тех мыслителей, которые пытались оспаривать эту догму, ── например, М. В. Ломоносов, А. С. Хомяков и др., ── успешно объявляли <<неистовыми славянофилами>> или попросту некомпетентными профанами. До Романовых ничего подобного не было. Это видно и по приводимым нами здесь средневековым документам. Да и при Романовых не было никаких оснований для такого принижения русской культуры перед западной. Это была чистая пропаганда. 6. НОВЫЙ ВЗГЛЯД НА ЦАРСТВО ПРЕСВИТЕРА ИОАННА 6. 1. ПРЕСВИТЕР ИОАНН Вернемся к описаниям царства пресвитера Иоанна. Как мы уже понимаем, этим царством была, по-видимому, средневековая Русь - она же <<Монгольская>> = Великая Империя. Согласно средневековой традиции, пресвитер <<Иоанн считается потомком ОЧЕНЬ ДРЕВНЕГО РОДА, являясь в действительности одним из потомков МАГОВ. Возможно, что подчиненные ему племена ── то же, что <<НЕВЕРНЫЕ ТЮРКИ>> Вениамина Тудельского>> [5e20], с. 254. Итак, по-видимому, пресвитер Иоанн правит ТЮРКСКИМ НАРОДОМ. Это согласуется с нашей новой концепцией [5e5], поскольку в состав Великой империи конечно входили тюрки. И ТУРКИ тоже. Отметим, что <<маги>>, упомянутые выше, скорее всего являются теми же МОГОЛАМИ, то есть <<монголами>> ── великими. Райт продолжает: <<Имеющиеся факты говорят скорее в пользу теории, что этот рассказ... возник на основании слухов о каком-то ХРИСТИАНСКОМ МОНГОЛЬСКОМ ПРАВИТЕЛЕ ЦЕНТРАЛЬНОЙ АЗИИ>> [5e20], с. 254. Как пишет Пельо, <<что бы ни породило ЗНАМЕНИТУЮ ЛЕГЕНДУ О ПРЕСВИТЕРЕ ИОАННЕ... в первой половине XIII века традиция связывает ее с КЕРЕИТСКИМ КНЯЗЕМ. По-видимому, все КЕРЕИТЫ, о которых упоминается в истории МОНГОЛЬСКОЙ ДИНАСТИИ, БЫЛИ ХРИСТИАНАМИ, во всяком случае, это относится К БОЛЬШИНСТВУ ИЗ НИХ. Действительно, благодаря браку с кереитскими княжнами ХРИСТИАНСТВО ПРОНИКЛО ДАЖЕ В СЕМЬЮ ЧИНГИСХАНА>> [5e20], с. 254. Оказывается, как пишет Райт, <<от Марко Поло и других путешественников XIII века мы знаем, что МОНГОЛЬСКИЕ КНЯЗЬЯ ЧАСТО ПРИНИМАЛИ КРЕЩЕНИЕ, хотя (как ТУТ ЖЕ начинает успокаивать нас Райт ── Авт.), вероятно, это скорее объясняется ИХ БЕЗРАЗЛИЧНЫМ ОТНОШЕНИЕМ К РЕЛИГИИ (? ── Авт.), чем искренностью религиозных убеждений>> [5e20], с. 255. Итак, современным исследователям приходится строить туманные предположения, чтобы как-то объяснить постоянно встречающиеся противоречия между показаниями древних документов и скалигеровским учебником по якобы древней истории. А где в действительности путешествовал Марко Поло ── мы узнаем из Части 5. 6. 2. ЕВРОПЕЙСКИЕ ИМЕНА В КИТАЙСКОЙ ТРАНСКРИПЦИИ НЕУЗНАВАЕМО ИСКАЖАЮТСЯ Хотя мы уже говорили о Китае, но рассказ Райта вновь возвращает нас к этой интересной теме уже в связи с царством пресвитера Иоанна. Райт: <<Многие из этих АЗИАТСКИХ ХРИСТИАН НОСИЛИ ХРИСТИАНСКИЕ ИМЕНА, дошедшие до нас В КИТАЙСКОЙ транскрипции, например Яо-су-му ( = ИОСИФ) или Ко-ли-цзи-сы ( = ГЕОРГИЙ)>>. См. [5e20], с. 254. Итак, мы получаем редкую возможность познакомиться с КИТАЙСКИМ произношением ХРИСТИАНСКИХ имен. Ну кто бы мог подумать что Яосуму ── это Иосиф, а Колицзисы- это Георгий. В Части 2 <<Китай>>, мы говорили, что многие современные рассуждения о древности истории Китая в значительной степени опираются именно на сильное искажение ЕВРОПЕЙСКИХ И ХРИСТИАНСКИХ ИМЕН в китайском произношении. Стоит переписать, а затем прочесть ЕВРОПЕЙСКУЮ хронику в КИТАЙСКОЙ транскрипции ── и вы не узнаете хорошо знакомого вам ЕВРОПЕЙСКОГО текста. Если вместо Георгия, Иосифа и т. п. в тексте появляются <<имена>> Колицзисы, Яосуму и проч., вы с чистой совестью предположите, что перед вами ── <<древнейший китайский текст>>, не имеющий ничего общего с европейской историей. 6. 3. ЕВРОПЕЙЦЫ НАЗЫВАЛИ КИТАЙ <<СТРАНОЙ СЕРОВ>> <<В античности СЕРАМИ называли ЖИТЕЛЕЙ КИТАЯ>> [5e20], с. 243. Средневековые европейцы считали, что <<Серес ── это город на Востоке, почему СЕРАМИ называют область, народ и вид ткани>> [5e20], с. 243. В средние века Китай во многих хрониках выступает как СТРАНА СЕРОВ. Кто такие СЕРЫ? Без огласовок имеем СР или РС, поскольку имена часто читались как слева направо (у европейцев), так и справа налево (у арабов, иудеев). Но РС ── это, вероятно, РУСЫ. Возникает естественная гипотеза: СЕРЫ ── это РУСЫ. И это понятно. Ведь согласно скалигеровской истории, Китай, или его значительная часть, входил в состав <<МОНГОЛЬСКОЙ>> = Великой империи, то есть, как мы теперь понимаем ── в состав Русской Ордынской империи. Более того, как мы обнаружили (и о чем расскажем в Части 7), словом <<Китай>> на Западе первоначально, в XIV-XVI веках, называли именно Русь. Райт пишет: <<ТОЛЬКО В XVI ВЕКЕ СТАЛО ИЗВЕСТНО, ЧТО ЗЕМЛЯ СЕРОВ И КИТАЙ ── ЭТО ОДНО И ТО ЖЕ>> [5e20], с. 243. *{ Вероятно, отсюда и СИРИЯ = АССИРИЯ = АШУР. При обратном прочтении получается РУСЬ = РОССИЯ = РАША. А ведь Сирия ── это страна Серов. }* Кроме того, <<Китай>> выступает в средневековье под следующими именами: страна СЕРОВ, страна ЦИНЬ, земля ЧИН, страна СИН, ТЬЕМА (?) [5e20], с. 243, Thinae [5e20], с. 251. Отметим, что THINAE ассоциируется опять-таки с ТАНОЙ, страной ТАН или ДОН. 6. 4. КТО И ГДЕ ПЕРВЫМ НАЧАЛ ДЕЛАТЬ ШЕЛК С детства в нашем сознании слова <<Китай>> и <<шелк>> тесно связаны. Все знают, что в Китае придумали и производят шелк. Если кто-то пишет о древнем шелке, следовательно ── о древнем Китае. Тем не менее вероятно далеко не все знают, что <<ПРОИЗВОДСТВО ШЕЛКА НАЧАЛОСЬ (! ── Авт.) В ВИЗАНТИЙСКОЙ ИМПЕРИИ в 552 году н. э., и вполне возможно, что более или менее правильное понимание способа получения шелка (В КИТАЕ ── поскольку Райт здесь рассказывает о <<стране серов>> ── Китае ── Авт.) ПОЧЕРПНУТО ИЗ ВИЗАНТИЙСКИХ ИСТОЧНИКОВ>> [5e20], с. 243. Итак, традиционалист Райт открыто признает, что Китай ЗАИМСТВОВАЛ идею производства шелка ИЗ ВИЗАНТИИ. И было это в средние века. Даже по традиционной хронологии, не говоря уже о нашей. А современные рассказы о якобы <<древнейшем китайском>> производства шелка появились вследствие неправильной скалигеровской хронологии, отодвинувшей подлинные византийские документы в глубокую <<китайскую древность>>. Повторим нашу гипотезу: значительная часть <<древней>> китайской истории ── это фрагменты европейской, византийской и русской истории. Эти реальные события Европы и Азии были изложены в европейских и византийских хрониках. Когда-то давно эти тексты были занесены в современный Китай пришельцами из Византии и Руси, затем включены в местную историю И ЛЕГЛИ В ЕЕ ФУНДАМЕНТ. Потомки пришельцев, завоевателей и местные жители вскоре забыли о европейском происхождении этих документов. Будучи затем переписаны <<в китайской транскрипции>> они стали неузнаваемы. Так возникла <<древняя история Китая>>. Затем она была продолжена местными летописцами уже как история своей страны. Получился учебник по всеобщей истории современного Китая. 6. 5. ЗНАМЕНИТОЕ <<ПИСЬМО ПРЕСВИТЕРА ИОАННА>> КАК ПОДЛИННЫЙ ДОКУМЕНТ, РАССКАЗЫВАЮЩИЙ О ДРЕВНЕЙ РУСИ-"МОНГОЛИИ>> До нашего времени дошел важный СРЕДНЕВЕКОВЫЙ текст, позволяющий с новой точки зрения взглянуть на подлинную историю Великой Руси. Историки относят его к XII веку: <<самая ранняя рукопись... датируется временем не позднее 1177 года>> [5e20], с. 255. К сожалению Райт не сообщает ── кто когда и как датировал <<письмо Иоанна>>? Есть ли сегодня в нашем распоряжении оригинал письма? Похоже, что сегодня ОРИГИНАЛА НЕТ. Иначе почему Райт говорит лишь о <<ранних рукописях>>, то есть о каких-то КОПИЯХ ПИСЬМА? И, кстати, НА КАКОМ ЯЗЫКЕ БЫЛ НАПИСАН ОРИГИНАЛ? Последний вопрос тоже интересен. Как мы сейчас увидим, характер текста наталкивает на мысль о чрезвычайно позднем происхождении Письма Иоанна. Надо ли повторять, что историки считают этот документ <<средневековой фантастикой>>, хотя и <<безусловно знаменитой>> [5e20]. Мы же теперь отнесемся к нему по-другому, поскольку начинаем постепенно понимать, что несмотря на определенную пропагандистскую направленность, известное Письмо Иоанна опирается на реальные факты подлинной древнерусской истории. Райт пишет: <<НАИБОЛЕЕ ПОДРОБНОЕ описание царства пресвитера Иоанна содержится в его <<Письме>>, по одним рукописям обращенном к византийскому императору Мануилу (Комнину), по другим ── к римскому императору Фридриху, по третьим ── к папе. В этом письме, самая ранняя рукопись которого датируется временем не позднее 1177 года, ИОАНН ЗАЯВЛЯЕТ, ЧТО БОГАТСТВОМ И МОЩЬЮ ОН ПРЕВОСХОДИТ ВСЕХ ЦАРЕЙ СВЕТА. ПОД ЕГО ВЛАСТЬЮ НАХОДЯТСЯ ТРИ ИНДИИ И ГРОБНИЦА СВ. ФОМЫ. Его царство простирается через пустыню Вавилона до Вавилонской башни, оно [царство] состоит из СЕМИДЕСЯТИ ДВУХ ПРОВИНЦИЙ, каждая из которых управляется царем. Пресвитеру Иоанну подчинены АМАЗОНКИ (об амазонках НА РУСИ мы уже писали в [5e5] - Авт.) и брамины. ЧТОБЫ ПЕРЕСЕЧЬ ЕГО ТЕРРИТОРИЮ В ОДНОМ НАПРАВЛЕНИИ, ТРЕБУЕТСЯ ЧЕТЫРЕ МЕСЯЦА... В этом царстве, изобилующем молоком и медом, много удивительного: ТЕЧЕТ ОДНА ИЗ РЕК РАЯ; здесь реки приносят золото и драгоценные камни; здесь собирают перец... здесь же - таинственное песчаное море, в которое впадает каменистая река, а за ним обитают десять еврейских племен, которые хотя и имеют собственных царей, тем не менее подчинены могущественному ХРИСТИАНСКОМУ ПРАВИТЕЛЮ>> [5e20], с. 256. Райт продолжает: <<В одной ранней латинской рукописи <<Письма>>, написанной, вероятно, в Англии (! ── Авт.), сообщается, что при дворе пресвитера Иоанна имеются ЛЮДИ ИЗ ВСЕХ СТРАН МИРА. Среди личных слуг царя есть АНГЛИЧАНЕ, которые прислуживают ему за столом. Среди его телохранителей не менее одиннадцати тысяч англичан, и каждый прибывающий во дворец англичанин, будь то клирик или рыцарь, принимается в РЫЦАРСКИЙ ОРДЕН>> [5e20], с. 255-256. Может быть, упомянутые здесь англичане действительно жители современной ОСТРОВНОЙ АНГЛИИ. А с другой стороны, нельзя не вспомнить гипотезу, сформулированную в нашей книге [5e5], что первоначально <<англичанами>> назывались подданные византийской империи эпохи АНГЕЛОВ ── известной императорской династии Царьграда. Может быть эти <<англичане>> Письма Иоанна ── просто <<люди из византийской империи>> ── соседки Руси-Орды? Западная Европа уважала царство Иоанна. Во всяком случае, как пишет Райт: <<В течение XIII века ПАПЫ И ХРИСТИАНСКИЕ КОРОЛИ ЕВРОПЫ ТЩЕТНО НАДЕЯЛИСЬ УСТАНОВИТЬ СОЮЗ С КАКОЙ-НИБУДЬ СИЛЬНОЙ ДЕРЖАВОЙ НА ВОСТОКЕ ── С МОНГОЛАМИ ИЛИ ПРЕСВИТЕРОМ ИОАННОМ>> [5e20], с. 256. Но как мы теперь понимаем царство МОНГОЛОВ и царство ПРЕСВИТЕРА ИОАННА ── это одно и то же. <<Монгольская>> = Великая Русь. Вот например еще один любопытный документ. Письмо папы Александра III (якобы 1177 год) к пресвитеру Иоанну ── <<ВЕЛИКОМУ ЦАРЮ ИНДИЙЦЕВ, СВЯЩЕННЕЙШЕМУ ИЗ СВЯЩЕННОСЛУЖИТЕЛЕЙ>> ── Magnificus rex indorum sacerdotum sanctissimus. Папа посылает посла, <<чтобы тот объяснил пресвитеру догматы западного христианства и обратил его в истинную католическую веру>> [5e20], с. 256. Ниже мы приведем лингвистические, хорошо известные в науке, данные, о смысле слова <<индия>>. Оказывается, это означало просто <<далекая страна>>. А тогда ясно, что <<индийцы>> ── это всего-навсего ── <<жители далекой страны>>. В частности, <<великий царь индийцев>> означает всего лишь: <<великий царь далекой страны>>. Прежде чем перейти к следующему параграфу, вспомним, что согласно известной библейской средневековой традиции <<через рай протекают четыре реки>>. Интересный вопрос ── где расположен рай? И где текут райские реки? Вопрос живо обсуждался в средневековой науке и литературе. Мнений и споров было много. 6. 6. КАКАЯ РЕКА РАЯ ТЕЧЕТ ЧЕРЕЗ ЦАРСТВО ПРЕСВИТЕРА ИОАННА 6. 6. 1. РЕКА ДОН И РЕКА ИДОН Напомним, что знаками <<*{>> и <<}*>> мы отмечаем неоднозначные интерпретации некоторых древних запутанных текстов. *{ В письме пресвитера Иоанна говорится, что одна из рек рая течет в его царстве. Что же это за река? Райская река. Райт: <<В Письме пресвитера Иоанна в качестве ОДНОГО ИЗ ПОТОКОВ РАЯ упоминается река ИДОН, которая протекает через языческую провинцию царства этого великого христианского правителя и притоки которой разветвляются по всей территории>> [5e20], с. 245. Если (по нашей реконструкции) царство пресвитера Иоанна ── это Русская Великая империя, то что же это за река ИДОН? Возможно, это - река ДОН, или река ВОЛГА. Некоторые современные историки считают, что под <<Идоном>> имеется в виду река Инд в современной Индии. Не будем спорить. Мы ничего не имеем против и такого отождествления, поскольку большая часть современной Индии действительно входила в христианское царство пресвитера Иоанна. Согласно все той же скалигеровской истории. Впрочем, с отождествлением Идона с Индом согласны не все специалисты. Некоторые считают, что <<под ИДОНОМ, несомненно, подразумевается ФИЗОН или Ганг>> [5e20], с. 245. Но если <<индийское царство пресвитера Иоанна>> ── это средневековая Русь, то река Идон, текущая в этом царстве ── это, скорее всего, просто ДОН или Волга. }* 6. 6. 2. ВОЛГА ТОЖЕ НАЗЫВАЛАСЬ ДОНОМ Читатель, знакомый с нашей книгой [5e5], возможно возразит: согласно вашей же гипотезе, столица империи Иоанна была в Великом Новгороде, то есть в области включающей Ярославль, Кострому, Ростов. Но Ярославль стоит на Волге. Как же Волга может быть Доном? Наш ответ может быть слегка неожиданным для читателя, привыкшего к мысли, что название <<Дон>> всегда означало только одну реку ── современный Дон. Но в книге [5e5] мы уже говорили о том, что название ДОН, оказывается, могло прикладываться и действительно прикладывалось в прошлом К РАЗНЫМ РЕКАМ. Дело в том, что слово ДОН раньше означало просто РЕКА. Специалистам этот факт хорошо известен - ── см. дискуссию на эту тему выше. И ВОЛГУ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НАЗЫВАЛИ ДОНОМ. В самом деле, напомним, что в венгерских хрониках Волга называлась ИТИЛЬ-ДОН (Ethul id est Don) [5e22], с. 529. То есть - Итиль-РЕКА. 6. 6. 3. РЕКА ФИЗОН И РЕКА ТЕЗА *{ Считается, что в царстве пресвитера Иоанна протекала река ФИЗОН, которую некоторые отождествляют с Идоном. См. [5e20], с. 245. Но искать во Владимиро-Суздальской Руси реку под названием ФИЗОН долго не нужно. Примерно в 90 километрах от Ярославля протекает судоходная река ТЕЗА ── приток Клязьмы [5e75]. Может быть, это и есть река ФИЗОН, поскольку Ф переходит в Т при двояком прочтении буквы <<фита>>. Сравните Федор ── Теодор, Фома ── Том, Томас и т. д. Окрестности русской реки Тезы расположены всего в 100 километрах от Суздаля и являются одним из известных древних русских культурных центров. Например, НА САМОЙ ТЕЗЕ расположен старинный город Шуя, СУЩЕСТВОВАВШИЙ ЕЩЕ В XIV ВЕКЕ и бывший в XVI-XVII веках крупным ремесленным и торговым центром, непосредственно связанным с волжской торговлей [5e61], том 48, с. 242. ПОТОМКАМИ ВЛАДЕТЕЛЬНЫХ КНЯЗЕЙ ШУИ БЫЛИ ЗНАМЕНИТЫЕ БОЯРЕ ШУЙСКИЕ [5e76], с. 52, имевшие в конце XVI века главенствующее положение в боярской Думе и даже на короткое время занявшие царский престол ── царь Василий Шуйский. Далее, в 30 км от Шуи [5e61], находится и старинное село Палех - известный центр русской иконописи и лаковой <<палехской росписи>>. Кстати, РЯДОМ С ТЕЗОЙ, примерно в 20 километрах от нее [5e75], находится большой город ИВАНОВО, расположенный на месте древнего села Иванова. До 1871 года ── село Иваново, с 1871 года по 1932 год ── город Иваново-Вознесенск, в настоящее время ── центр Ивановской области. Село Иваново ── широко известный с XVII века центр холщевенной промышленности на Руси. До 1741 года село Иваново находилось во владении князей Черкасских, затем ── гр. Шереметевых. См. [5e61], том 17, статья <<Иваново>>. Как название Ярославль связано с именем Ярослава, так и название старинного села ИВАНОВА недалеко от Тезы ── Физона, возможно, связано с именем Иван, то есть ИОАНН. Пресвитер Иоанн? }* 6. 6. 4. РЕКА ВОЛГА-РА и <<РЕКА РАЯ>> *{ Теперь можно попытаться по-новому взглянуть и на загадочную реку РАЯ, текущую, как пишет пресвитер Иоанн, через его царство. Какая река течет через Ярославль? Река Волга. А как называлась река Волга в средние века? РА. Волгу упоминали под именем <<Ра>> многие древние и средневековые авторы. В частности, так называли Волгу Птолемей и все остальные античные авторы, писавшие об этой реке. Река РА = Волга ── это и есть, вероятно, <<река РАЙ>> или <<река Рая>>. Кстати, до сих пор по-мордовски река Волга называется РАВ или РАВО, [5e22], с. 337. Заметим, что название Волги как РА писалось на картах в форме: RHA [5e193], с.150. В этом названии звучит русское слово РЕКА. Таким образом, мы обнаружили в древней Руси некоторые важные названия, упоминаемые в Письме Иоанна. И именно там, где они и ДОЛЖНЫ БЫТЬ по нашей реконструкции, то есть ── в непосредственной близости от Великого Новгорода = Ярославля. }* 6. 6. 5. ГДЕ РОДИЛСЯ ПРЕСВИТЕР ИОАНН? *{ Заодно возникает гипотеза и о том, ГДЕ РОДИЛСЯ, ИЛИ ЖИЛ, ИЛИ ИМЕЛ РЕЗИДЕНЦИЮ, пресвитер Иоанн. Он же Иван Калита, он же хан Батый. Может быть, --- в известном селе, ── ныне городе, ── ИВАНОВО, название которого могло происходить от имени Иоанн. Сегодня это крупный город центральной Руси. }* 6. 6. 6. СТОЛИЦА ЦАРСТВА ИОАННА ── ГОРОД ХУЛНА ── ЭТО ЯРОСЛАВЛЬ, ТО ЕСТЬ ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД-ХОЛМГРАД *{ <<СТРАННОЕ СОБЫТИЕ, ── удивляется Райт, ── имевшее место в Риме в 1122 году, усилило веру в существование в Азии многочисленного ХРИСТИАНСКОГО населения. Имеется анонимное сообщение о посещении в этом году Рима неким индийским ПАТРИАРХОМ ИОАННОМ и о том, какую КОЛОССАЛЬНУЮ СЕНСАЦИЮ он произвел в папской курии и во всей Италии. Рассказчик сообщает нам, что в течение бесчисленного количества веков ни один туземный житель не прибывал из этих ОТДАЛЕННЫХ И ВАРВАРСКИХ ВОСТОЧНЫХ КРАЕВ И НИКТО ИЗ ЖИТЕЛЕЙ ИТАЛИИ ТАМ НЕ БЫВАЛ... В Риме перед папской курией он (патриарх Иоанн - Авт.) подробно рассказал о своей родной стране. По его словам, ГЛАВНЫМ ГОРОДОМ ТАМ ЯВЛЯЕТСЯ ХУЛНА, РАСПОЛОЖЕННЫЙ НА ФИЗОНЕ, ОДНОЙ ИЗ ЧЕТЫРЕХ РЕК РАЯ. ЭТО ОГРОМНЫЙ ГОРОД, ОКРУЖЕННЫЙ ГИГАНТСКИМИ СТЕНАМИ И НАСЕЛЕННЫЙ ПРАВОВЕРНЫМИ ХРИСТИАНАМИ. За стенами находится гора, окруженная очень глубоким озером, а на вершине горы ── храм св. Фомы. Вокруг озера в честь двенадцати апостолов воздвигнуто двенадцать монастырей. ХРАМ СВ. ФОМЫ ДОСТУПЕН ТОЛЬКО РАЗ В ГОДУ, КОГДА ОЗЕРНАЯ ВОДА РАССТУПАЕТСЯ и позволяет паломникам к нему приблизиться>> [5e20], с. 249-250. Впрочем, в другом сообщении о визите Иоанна говорится, будто Иоанн <<утверждал, что святилище св. Фомы ОКРУЖЕНО НЕ ОЗЕРОМ, А РЕКОЙ и что она словно бы высыхает в течение восьми дней до праздника и восьми дней после праздника В ЧЕСТЬ ЭТОГО АПОСТОЛА>> [5e20], с. 250. Вероятно, перед нами поздние фантазии какого-то писателя XVII или XVIII века. Конечно, можно было бы пройти мимо них, как собственно и делают современные историки, расценивая эти рассказы как средневековые сказки. Но может быть в их основе все-таки лежат подлинные факты, которые пытался осмыслить хронист, расцветивший дошедшие до него скупые сведения своими фантастическими красками? Попытаемся же взглядеться пристальнее в этот средневековый текст? Может быть мы что-то поймем? Итак, что мы можем сказать, всматриваясь в этот туманный рассказ? 1) На реке Физон, которая отождествляется историками с ИДОНОМ, а по нашей гипотезе --- с ДОНОМ или с Волгой, ── стоит огромный город-столица. Называется ХУЛНА. Или ХУЛМА, то есть попросту ХОЛМ. Хорошо знакомое нам русское слово. Что же это за город <<Холм>> или <<Хулм>>? Вспомним, что звуки <<м>> и <<н>> постоянно переходят друг в друга в старых текстах. На Западе слово <<холм>> было известно в форме <<хулма>>. Например, в древнегерманском языке было слово ХУЛМА (hulma), означавшее ХОЛМ. См. [5e22]. Что же это за город ХОЛМ или ХУЛМ? Выскажем гипотезу. Возможно, это русский город ХОЛЬМ-ГРАД или ХУЛЬМ-ГРАД, о котором мы много говорили в [5e5]. Хорошо и давно известен в истории. Под именем НОВГОРОД. Мы утверждаем, что Хольмград-Новгород ── это ЯРОСЛАВЛЬ [5e5]. Стоит на реке Волга. Она называлась также ДОНОМ, как и другие крупные русские реки. А река Физон, которую выше мы предложили отождествить с рекой Теза, это ── как раз одна из рек бассейна Волги. Согласно нашей реконструкции [5e5], Ярославль = Новгород = Хольмград ── это столица Великой Русской Орды. И Иоанн говорит о своем городе Хулна как о столице (см.выше). В других своих письмах к иностранным государям, например, к византийскому императору Мануилу, пресвитер Иоанн называет столицей своей империи, то есть <<Трех Индий>>, ── город СУЗЫ [5e40], с. 83. Либо это еще одна столица, либо город, который был столицей ранее (или позже) Хулны. Столица со временем могла перемещаться. Одним словом, здесь в древнем тексте какая-то недоговоренность. Сегодня нам говорят, что <<античные>> СУЗЫ ── это столица якобы древнейшего государства Элам в Двуречье, то есть на территории Персии. Расцвет города Сузы историки относят якобы к IV-VI векам до н. э. [5e40], с. 455. Надо ли говорить, что СЕГОДНЯ ГОРОДА С ТАКИМ НАЗВАНИЕМ В СОВРЕМЕННОЙ ПЕРСИИ НЕТ. Кроме того, даже по мнению историков, в письме Иоанна речь идет ЯВНО НЕ О ДВУРЕЧЬЕ. Гумилев возмущенно ловит автора письма за руку: <<Только СОВЕРШЕННО НЕСВЕДУЩИЙ В АНТИЧНОЙ ГЕОГРАФИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ читатель мог не заметить, что САМ АВТОР ПИСЬМА НИЧЕГО НЕ ПОНИМАЕТ В ГЕОГРАФИИ>> [5e40], с. 83. Итак, <<античный>> город Сузы куда-то бесследно исчез. Зато ДО СИХ ПОР есть русский город СУЗДАЛЬ ── СТОЛИЦА ВЛАДИМИРО-СУЗДАЛЬСКОЙ РУСИ, недалеко от города Иваново. См. выше. Нам не удалось отыскать на современной географической карте мира ДРУГИХ <<СУЗ>>. Наша гипотеза: Древняя столица царства <<Трех Индий>> пресвитера Иоанна - город Сузы ── это, вероятно, известная древняя русская СТОЛИЦА СУЗДАЛЬ, расположенная рядом с Владимиром. А <<Три Индии>> ── это Три Орды или позднейшие Три Руси: Великая Русь, Малая Русь и Белая Русь. А по поводу <<Персии>> напомним, что на старых картах словом PARS, то есть <<страна>>, обозначались самые разные географические области. См. выше. Кроме того, первоначально, ── до своего появления в Азии, ── слово Персия могло указывать на П-РУССИЮ, то есть либо на ПРУССИЮ, либо Б-Руссию = Белую Русь, Белоруссию. }* 6. 6. 7. ОПИСАНИЕ ВЕСЕННЕГО РАЗЛИВА ВЕЛИКОЙ <<ИНДИЙСКОЙ>> РЕКИ ВОЛГИ В ПИСЬМЕ ПРЕСВИТЕРА ИОАННА *{ 2) Праздник в честь св. Фомы приходится НА ВЕСНУ ── <<неделя о Фоме>>, следующее после Пасхи воскресенье. Что происходит весной с реками? И особенно с Волгой и ее притоками? ВЕСНОЙ РЕКА РАЗЛИВАЕТСЯ. А разливы Волги и ее притоков особенно значительны. И это хорошо известно. В результате ежегодного РАЗЛИВА реки Волга какой-то храм в окрестностях Ярославля мог на время отрезаться от берега водной стихией. Потом вода спадала. Доступ к храму ВОЗОБНОВЛЯЛСЯ. Вот, вероятно, о чем в действительности рассказывал <<патриарх Иоанн>>. Его слова были недопоняты, искажены слушателями, хронистами (например, они почему-то решили, что храм вообще доступен лишь раз в году) и лишь после этого дошли до нас. И сегодня приходится отделять рациональное зерно от его фантастического одеяния. 6. 6. 8. ВОКРУГ КАКОГО ХРАМА РАССТУПАЕТСЯ ВОДА НА ПРАЗДНИК СВ. ФОМЫ? *{ Может быть, в Письме пресвитера Иоанна говорится об известном русском храме ПОКРОВА НА НЕРЛИ, недалеко от Владимира. Нерль ── приток Клязьмы, то есть реки из бассейна Волги. Кстати, в этих же местах протекает река Теза-ФИЗОН, о которой мы уже говорили. Постройку Покрова на Нерли датируют 1165 годом, то есть XII веком. Хорошо известна уникальная особенность этого древнерусского храма. Каждый год во время разлива речная вода ПОЛНОСТЬЮ ОКРУЖАЕТ ХРАМ СО ВСЕХ СТОРОН, так что подойти к нему невозможно. В таком виде его очень любят фотографировать многочисленные туристы. Белокаменный храм, живописно стоящий посреди широкой водной глади действительно производит сильное впечатление. См. рис.5ed7 и рис.5ed8. Почему в Письме пресвитера Иоанна в связи с затапливаемым храмом упоминается о св. Фоме и именно о восьми днях? Да по той простой причине, вероятно, что разлив кончается весной обычно вскоре после Пасхи. А НА ВОСЬМОЙ ДЕНЬ ПО ПАСХЕ в русской церкви празднуется <<НЕДЕЛЯ О ФОМЕ>>. Следовательно, в это время храм СНОВА СТАНОВИТСЯ ДОСТУПНЫМ для верующих. По-видимому отражение этого простого обстоятельства мы и видим в литературном произведении ── письме великого <<индийского>> пресвитера Иоанна. Основанном, тем не менее, как мы старались показать, на реальных фактах древнерусской истории. Конечно, мы отнюдь не настаиваем на том, что храм, описанный в Письме Иоанна ── это в точности ПОКРОВ НА НЕРЛИ. Важно здесь то, что на Руси, а более точно ── в древней Ростово-Суздальской Руси, ── СУЩЕСТВОВАЛ ОБЫЧАЙ ТАК СТРОИТЬ НЕКОТОРЫЕ ХРАМЫ. Следы этого древнерусского обычая прослеживаются и в знаменитой легенде о <<граде Китеже>>. В ней говорится об ушедшем ПОД ВОДУ ВО ВРЕМЯ <<ТАТАРСКОГО>> НАШЕСТВИЯ городе Китеже, расположенного В ЯРОСЛАВСКОЙ ЗЕМЛЕ. <<Георгий Всеволодович ушел в ЯРОСЛАВСКУЮ ЗЕМЛЮ, В ПРЕДЕЛАХ КОТОРОЙ и находились оба города Большой и Малый Китежи и где состоялась проигранная русскими битва>> [5e25], с. 561. Согласно легенде в этом <<подводном городе>> идет постоянное богослужение [5e25]. Примечательно, что как Письмо Иоанна, так и легенда о подводном Китеже говорят о событиях ОДНОГО И ТОГО ЖЕ ВРЕМЕНИ ── ОБ ЭПОХЕ <<ТАТАРСКОГО>> НАШЕСТВИЯ. По-видимому ИМЕННО В ЭТО ВРЕМЯ НА РУСИ существовал такой интересный обычай ── строить храмы, окружаемые водой во время разлива. }* Конечно, можно было бы согласиться с историками, что не стоит серьезно относиться к этим туманным свидетельствам письма пресвитера Иоанна. И действительно, они весьма сбивчивы. Но после наших исследований мы пришли к мысли, что эти документы могут оказаться ценными и не следует их безоговорочно отбрасывать. На примере Письма пресвитера Иоанна видно --- как иногда причудливо преломлялась реальность в литературных произведениях средневековья. Что и естественно. Авторы часто писали о том, чего сами не видели, интерпретируя скупые документы, которые иногда они просто не понимали. В таких случаях добавлялись собственные фантазии переписчиков, возникавшие в меру их воспитания и образования. Однако при всем этом КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА как правило сохранялись. В нашем примере это: св. Фома, восемь дней, храм окруженный водой и т. д. Конечно, современный историк Райт чувствует себя как-то неуютно рядом с этим средневековым рассказом о Пресвитере Иоанне. И потому говорит так: <<У нас имелись бы все основания ОТВЕРГНУТЬ СООБЩЕНИЕ О ПОСЕЩЕНИИ РИМА ПАТРИАРХОМ ИОАННОМ КАК СОВЕРШЕННО ФАНТАСТИЧЕСКОЕ, ЕСЛИ БЫ ОНО НЕ ПОДТВЕРЖДАЛОСЬ ПИСЬМОМ, которое написал некоему графу Томасу аббат Одо из монастыря Сен-Реми в Реймсе (1118-1151), ОКАЗАВШИЙСЯ В РИМЕ КАК РАЗ В ТО ВРЕМЯ, КОГДА ТАМ НАХОДИЛСЯ ИОАНН>> [5e20], с. 250. Не нужно конечно думать, что патриарх Иоанн, <<посетивший Рим>> ── это сам <<пресвитер Иоанн>> ── правитель империи. Скорее всего, кто-то из его послов, на которого пал отблеск пославшего его великого хана ИОАННА = Ивана Даниловича Калиты = царя Империи. Вновь и вновь царство пресвитера Иоанна совмещается с Ордынской Империей. А отождествление ИДОНА с современным Гангом или Индом ── это уже весьма поздняя идея, когда скалигеровский учебник истории <<стал обязательным>> и прежний смысл названий был забыт. 6. 7. ЧТО ТАКОЕ ДРЕВНЯЯ ИНДИЯ И ГДЕ ОНА БЫЛА РАСПОЛОЖЕНА Вопрос не такой простой. Средневековые авторы <<это название широко применяли КО ВСЕМ ОТДАЛЕННЫМ РАЙОНАМ АЗИИ>> [5e20], с. 244. Термин был чрезвычайно расплывчатым и охватывал огромные территории. Глядя из Западной Европы на восток, хронисты XII-XIV веков называли Индией практически всю загадочную для них Азию. Оказывается, <<индия>> ── это старое РУССКОЕ слово. Оно происходило от сегодня уже забытого наречия ИНДЕ, то есть ── <<в другом месте>>, <<с другой стороны>>, <<кое-где>>, <<где-нибудь>> [5e85], с. 235. Поэтому ИНДИЯ ── это просто ДАЛЕКАЯ СТРАНА, ЗАГРАНИЦА. Затем русское слово ИНДЕ перешло в ЛАТИНСКИЙ ЯЗЫК, даже НЕ ИЗМЕНИВ СВОЕЙ ФОРМЫ. Сегодня вы увидите его в латинском словаре: <> ── латыни - стали называли просто <<далекие страны>>. Вот как возникло слово <<Индия>>. А поэтому, когда средневековый западный автор пишет <<об Индии>>, не следует думать, что он имеет в виду обязательно современную Индию. <<Индией>> могли называть и действительно называли, в частности и средневековую Русь ── <<далекую страну>>. Затем средневековые географы разделили Индию на три части. Первую поместили НАПРОТИВ ЭФИОПИИ (? ), вторую ── рядом со страной МИДИЙЦЕВ, то есть, вероятно, рядом с Венгрией? ── Мадьярией, а третью поместили НА КРАЙ СВЕТА [5e20], с. 244. Кстати, Мидия ── это, может быть, просто <<средняя страна>>, ср. со словом middle (мид-ланд?). В рамках нашей реконструкции такое деление Индии правильно. Средневековая Русь действительно всегда делилась на три части, о чем мы рассказали в нашей книге [5e5]: Великая Русь, Малая Русь, Белая Русь. Они же, соответственно: Золотая Орда, Синяя Орда, Белая Орда. Кстати, в Письме пресвитера Иоанна утверждается, будто Иоанн действительно <<правит ТРЕМЯ ИНДИЯМИ>>. При этом, оказывается, в Нижней Индии проповедовал апостол Фома, в Центральной Индии - апостол Матфей, а в Верхней Индии ── апостол Варфоломей (<<св. Бартоломей>>) [5e20], с. 244. 6. 8. ЧТО ЗНАЛИ ЗАПАДНЫЕ ЕВРОПЕЙЦЫ XII-XIV ВЕКОВ ОБ <<ИНДИИ>> Придется отрешиться от мысли, будто средневековые западно-европейские географические представления XII-XV веков более или менее близки к современным. Ничего подобного. Они чаще всего ── ФАНТАСТИЧНЫ. География как наука еще только только зарождается. Лишь в XVII-XVIII веках она накопила достаточный запас правильных экспериментальных наблюдений. А в хрониках XII-XV веков вы прочтете, например, об <<Индии>> следующее. Вот замечательное резюме, составленное Райтом по средневековым западно-европейским <<Географиям>>. Оно заслуживает того, чтобы привести его полностью. Райт: <<Прежде всего ИНДИЯ БЫЛА СТРАНОЙ ЧУДЕС. Там жили ПИГМЕИ, которые сражались с аистами, и ВЕЛИКАНЫ, воевавшие с грифонами. Там были <<гимнософисты>>, которые ЦЕЛЫЙ ДЕНЬ СОЗЕРЦАЛИ СОЛНЦЕ, стоя под его палящими лучами сначала на одной, а потом на другой ноге. Там имелись ЛЮДИ СО СТУПНЯМИ, ПОВЕРНУТЫМИ НАЗАД, и с ВОСЕМЬЮ пальцами на каждой ноге; кинокефалы, то есть ЛЮДИ С СОБАЧЬИМИ ГОЛОВАМИ И КОГТЯМИ, лающие и рычащие; народ, женщины которого рожают только одного ребенка, при этом всегда беловолосого; племена, у представителей которых в юности волосы белые, но с годами темнеют; ЛЮДИ, КОТОРЫЕ ЛОЖАТСЯ НА СПИНУ И ПОДНИМАЮТ ВВЕРХ СВОЮ ОГРОМНУЮ ЕДИНСТВЕННУЮ НОГУ, ТЕМ САМЫМ СПАСАЯСЬ ОТ СОЛНЦА (sciapodes); люди, которые насыщаются от одного запаха пищи; БЕЗГОЛОВЫЕ ЛЮДИ, у которых ГЛАЗА НАХОДЯТСЯ В ЖЕЛУДКЕ; лесные люди с волосатыми телами, собачьими клыками и устрашающими голосами; а также множество УЖАСНЫХ ЗООМОРФНЫХ ЧУДОВИЩ, сочетающих в себе признаки нескольких животных. Об этих И ЕЩЕ БОЛЕЕ УДИВИТЕЛЬНЫХ ЧУДЕСАХ продолжали рассказывать европейские авторы эпохи крестовых походов>> [5e20], с. 248. Перед нами ── сумбурная смесь каких-то реальностей, не понятых путешественниками-иностранцами местных обычаев, неправильно интерпретированных и переведенных слов и терминов, породивших нелепые фантастические представления и т. д. Это ── уровень географических представлений западно-европейцев эпохи крестовых походов о Руси, Азии и вообще о Востоке.