Фоменко и Носовский часто говорят о том, что историки нового времени занимаются заштукатуриванием истинных свидетельств прошлого. Оказывается, что интересные хронологические проблемы связаны и с самой штукатуркой, вернее, с ее историей. А также с историей бетона и строительного раствора. В этой главе мы рассмотрим несколько хронологических проблем, связанных со строительными технологиями прошлого и буквально забетонированных историками.

Когда был изобретен бетон?

Что такое бетон и отличается ли он чем - либо от затвердевшего строительного раствора? Что строилось в "античности" и древности из бетона? Когда бетон был изобретен и был ли он после изобретения «забыт» на несколько столетий или даже тысячелетие с лишним? Мы хотим в этой главе внимательно присмотреться к различным точкам зрения по поводу "раннего" применения бетона в качестве стройматериала и рассказать о некоторых новейших представлениях относительно использования бетона при строительстве пирамиды Хеопса и некоторых «древнеегипетских» храмов.

Почему «древние» египтяне должны были транспортировать многотонные каменные блоки к пирамидам из отдаленных каменоломен, если они могли отливать эти блоки с большой точностью на месте? Что было легче поднимать на высоту в десятки и вплоть до 150 метров: огромные каменные параллелепипеды или корзинки и мешки с вяжущим средством, песком, гравием и обломками камней, а также кожаные бурдюки с водой? Была ли пирамида Хеопса все же построена из бетона?

Как и в случае многих других технологических вопросов мы не можем доверять точке зрения историков, которые то предполагают необоснованно высокий уровень технологического развития в выдуманные ими древние эпохи, то, наоборот, встают на дыбы, как только предположение о сравнительно простых технологиях начинает опровергать их временные или просто исторические представления. Именно из-за их незрелых представлений о ходе развития технологий книги по «античной» истории пестрят портретами «древних римлян», так замечательно побритых, что аж зависть берет.

Не ясно только, где они или их брадобреи брали лезвия из стали со специальными добавками, которые только и были бы в состоянии гарантировать столь гладко выбритые лица древних знаменитостей. А уж о прекрасно подстриженных шевелюрах и бородах римских императоров и говорить не приходится. Скорее всего их парикмахеры занимались контрабандой во временном пространстве и поставляли ножницы из будущего непосредственно в «античность», миную пестрящее окладистыми бородами новое время. На самом деле, еще и в 19 в. и стричься, и бриться было нелегко, так что мода на бородатые лица была в некоторой мере вынужденной.

Но сначала посмотрим, что говорят нам историки о бетоне.
„Бетон был известен уже 2000 лет назад. Римляне сооружали из этого стройматериала великолепные купола. Затем бетон оказался в забвении и был заново открыт только в начале 19 века. Рецепт по существу остался тем же: цемент - это смесь из жженной извести, песка и глины, которая сильно нагревается в печи. Смешанный с песком и водой он связывает песчинки в подобный каменному материал - бетон. “ [Ди Вельт 21.05.99]

Это – газетный текст, журналистская квинтэссенция современного исторического знания об этой столь распространенной сегодня технологии. Из нее не следует, что бетон не был известен в «еще более древнюю» историческую эпоху. Но в нем уже сформулирована байка о том, что бетон был на многие столетия забыт. Правда, как мы увидим ниже, далеко не все связывают возрождение использования бетона именно с 19-м веком. Все-таки в двадцатые годы 19-го века в России были известны книги строителя Егора Челиева, в которых рассказывалось и об искусстве приготовления хороших строительных растворов, и о приготовлении цемента, а с его помощью и бетона для скрепления камней при строительстве не только стен, но и фундаментов и набережных. Вряд ли нужный для написания таких книг опыт был получен за первую четверть 19 века.

А вот несколько более наукоизированная справка известного естественника и автора научно-фантастических произведений:
„Римляне использовали для строительства своих зданий бетон, который состоял из песка, гравия или расколотых камней и связывался с помощью цемента - смеси химикалий, которые при добавлении воды становятся твердыми. Первое улучшение по сравнению с римлянами удалось в 1824 английскому каменотесу Йозефу Аспдину (Joseph Aspdin, 1799-1855). Он изобрел метод дробления и обжига глины и известняка. Произведенный таким образом цемент был дешевле и лучше чем другие, которые еще использовались в то время. Аспдин назвал его портландцемент, чтобы подчеркнуть его сходство с добывавшимся в Портланде, в графстве Дорсет, камнем". [Азимов], стр. 259.

Эти две короткие цитаты, отражающие традиционное знание по истории строительных технологий, сразу провоцируют несколько вопросов:
1. Открыли ли римляне бетон? Были ли "римляне" действительно единственными, использовавшими бетон во время «античности» и вообще древности?
2. Использовали ли римляне бетон только для сооружения куполов?
3. Могло ли действительно случиться так, что столь полезное изобретение как бетон было забыто на полторы тысячи лет?
4. Действительно ли бетон не использовался до 18-го столетия?
На все эти вопросы, как будет видно ниже, мы должны ответить коротким "НЕТ". Но сначала попытаемся лучше понять, что собственно значит рассматриваемое понятие и что отличает бетон от других результатов применения вяжущих средств в строительстве?

Бетон или строительный раствор? Строительный раствор или бетон?

Обратимся к Большой Советской энциклопедии (БСЭ3, том 3, столбец 828). Согласно этому многоуважаемому справочнику бетоном (от латинского bitumen) является искусственный строительный материал, который возникает из искусно составленной комбинации вяжущих средств, которые обычно смешивается с водой. Иногда эта смесь изготавливается с использованием разных наполнителей, таких как песок, гравий, колотая керамика и небольшие камни. По прошествии определенного времени она твердеет таким образом, что образовывается искусственно произведенный камень.

Другое определение бетона:
„Бетон [be'to:; фр.; от лат bitumen асфальт], смесь из крупнозернистых наполнителей, вяжущих средств (в большинстве случаев, цемента, но также и извести, гипса или асфальта) и воды, которая после размешивания может принимать нужную форму, а по прошествии определенного времени связывается и посредством химической реакции застывает.“ ([малый Майер], том 3, стр. 176)

Обратимся, наконец, к популярной в Германии «малой» 20-томной энциклопедии [Брокгауз] (том 2, стр. 234). Она определяет бетон как искусственный камень. Как средство, связывающее наполнители и участвующее в процессе затвердевания, может использоваться – и, как мы видели выше, якобы использовался, по крайней мере с точки зрения Азимова - цемент (тогда получается цементобетон). «Древние» римляне использовали в этом качестве также природный материал битум (в этом случае получается асфальтбетон). Впрочем в БСЭ в качестве связывающих материалов, якобы применявшихся «древними» римлянами, называются еще и глина, гипс и известь. Брокгауз же делает в своем историческом отступлении упор на различные породы вулканического происхождения, добывавшиеся как на острове Санторин, так и в Италии, а также и в Германии. Здесь тоже утверждается, что в средние века бетон был забыт и его употребление возобновилось якобы лишь в начале 19 в. во Франции.

Итак, ладно, это бетон. А что такое - строительный раствор? Наводим справку в том же Брокгаузе:
„Камнеподобный стройматериал, который производится в большинстве случаев из смеси связывающего средства, песка и согласованной со связывающим средством жидкостью (часто водой), а при необходимости и со специальными дополнениями“. (том 12, стр. 212).

Далее в определении говорится о применении строительного раствора в разных его вариантах для кладки стен, для штукатурки, для тепло- и звукоизоляционного покрытия полов и для заполнения щелей. Состав строительного раствора для этих разных приложений может несколько варьироваться, но результатом всегда является окаменевшая масса нужной формы. Другое определение из малого Майера:
„Строительный раствор [...]. Смесь для связывания используемых для кладки стен камней (раствор), или для покрытия штукатуркой стен и потолков. Строительный раствор состоит из одного или нескольких вяжущих средств (жженная известь, гипс, цемент), а также песка и "заправляется" водой. Вяжущие средства и песок затвердевают и превращаются в камнеподобную массу.“ (том 15, стр. 48).

Итак, два рассмотренных нами здесь понятия – бетон и строительный раствор - едва различимы и они вполне могли быть перепутаны в исторических описаниях. Причем ни о каком забывании строительного раствора в средневековье речи нет.

Пусть не смущает читателя обращение к энциклопедиям и справочникам широкого профиля. При обращении в весьма специализированным энциклопедиям ситуация ничуть не меняется. Обратимся, например, к многотомной Энциклопедии технической химии (Ullmanns Encyclopadie der technischen Chemie, Band 24, 545-574, Verlag Chemie, Weinheim/Bergstr., 1974-). В ее восьмом томе в статье о строительных материалах даны определения бетона и строительного раствора, которые почти дословно повторяют друг друга. Оба определения говорят об искусственном камне, возникающем после окаменения смеси связующих материалов с водой.

В краткой исторической справке про бетон в этой статье утверждается, что слово бетон возникло в 19 в. во французском языке и что тогда же началось повторное применение забытого в средние века «римского» бетона. Так что справка журналиста, с которой начинается этот раздел, ничем не отличается от точки зрения экспертов по строительным материалам. Впрочем про забывание бетона в средние века сказано здесь чуть осторожнее, чем у других авторов: почти полностью забыто. И, кроме того, подчеркнуто, что забыт был способ строительства с применением бетона из извести и пуццолана – материала вулканического происхождения, о котором мы еще расскажем ниже. Так, может быть, все-таки был забыт не бетон, а только одна весьма специфическая и географически узко определяемая разновидность бетона?

Часто бетон и строительный раствор отличаются только способом использования или просто углом зрения: если мы рассматриваем связанные строительным раствором камни в качестве части построенного, то говорим о бетоне. Если же по какой-либо причине мы отличаем эти камни от вяжущего средства, то мы говорим о строительном растворе. Если мы используем только песок как наполнитель, то имеем строительный раствор, но после затвердения такой раствор образует искусственный камень, который вполне может сойти за кусок бетона. Если бы в качестве наполнителя использовались гравий и более крупные камни, полученный материал нужно было бы обозначать как бетон. Но опять-таки лишь до определенной пропорции и в зависимости от внешней оптики: если большие камни хорошо видны снаружи или доля связующего раствора в общей массе конечного изделия невелика, то снова начинают говорить про строительный раствор. Стоит однако заштукатурить выходящие на поверхность большие камни этим раствором, как конечный продукт будет иметь вид бетонного сооружения. Специальное изобретение бетона является таким образом излишним.

Я прошу всех моих читателей быть внимательными и сообщать мне через форум вебстраницы www.jesus1053.com о всех упоминаниях цемента, бетона, строительного раствора и таких вяжущих средств, как известь, гипс, битум и так далее в древности, в античности и в средневековье, которые они встретят в литературе. Вопрос сей представляется едва изученным в истории строительных технологий и здесь возможно прояснение дальнейших деталей.

Открыли ли римляне бетон?

В главе „Перемены в технике строительства“ книги [История техники, т. 1] читаем:
„Ни в какой другой области античной техники не происходило таких быстрых и обширных перемен, как в римском строительном деле. В течение немногих десятилетий разрабатывались полностью новые технологии, которые открывали непредвиденные ранее возможности для архитектуры. Для этих инноваций было характерным не столько применение новых инструментов или устройств, сколько скорее использование новых стройматериалов“ (Стр. 261).

Похоже, речь идет, все же, об открытии римлянами бетона. Правда, согласно БСЭ3, после падения «Римской империи» использование бетона прекратилось и возобновилось лишь в 18 веке (все-таки, чуть раньше, чем по Брокгаузу) да и то лишь в западноевропейских странах. Странно это: уж не забрали ли последние «римские императоры» с собой в могилу все месторождения глины, гипса, извести и асфальта вместе со сложнейшими инструкциями по перемешиванию оных с песком и гравием! Однако, почитаем спокойно дальше:
„Предпосылкой для достигнутого в римской строительной технике прогресса было применение разработанной в период эллинизма сначала в южной Италии кладки стен при помощи строительного раствора (выделено мной - E.Г.). Строительный раствор, который производится из песка и извести, обладает качеством затвердевать при смешивании с маленькими камнями и образовывать твердый «каменный» конгломерат (т.е. бетон - E.Г.). Стены, построенные с помощью строительного раствора, состоят из двух внешних поверхностей (каменной опалубки, чаще всего - стенок) и «начинки» в виде заполняющего пространство между стенками строительного раствора. При этом материал для внешних стенок изменялся со временем: сначала речь шла о неровных бутовых камнях (Opus incertum), затем о маленьких, с одной стороны квадратных туфовых камнях (Opus reticulatum). Однако, стены из таких туфовых камней часто покрывались трещинами, так как пазовые зазоры на стыках камней не были смещены (от ряда к ряду – Е.Г.). Поэтому в период раннего принципата стены стали усиливать кладкой жженных кирпичей (Opus mixtum). После пожара в Риме во времена Нерона перешли, наконец, к тому, чтобы сооружать внешние стенки полностью из кирпичей (Opus testaceum).“ (стр. 261).

Далее в тексте подчеркивается, что таким образом можно было строить дугообразные конструкции, типичные для мостов и акведуков. При этом данная техника строительства была значительно более простой, чем кладка стен из оттесанных каменных блоков. Новый метод строительства могли реализовывать неквалифицированные рабочие, в то время как раньше требовалось большое количество хорошо обученных камнетесов. Это замечание делает еще менее понятным прекращение использования бетона с падением «Римской империи». Нам хотят внушить, что падение оной означало упадок, а здесь прямо сказано, что отказ от применения бетона был связан с возвращением к более сложной строительной технологии с использованием высоко квалифицированных каменщиков.

И еще одно противоречие с представлениями историков-традиционалистов вытекает из анализа этого текста. Оказывается, греки, по крайней мере греки в Южной Италии, тоже знали бетон! Так что «римский» бетон это никакая не сингулярность, а лишь одно из звеньев в цепи пользователей бетонных технологий.

То обстоятельство, что греки - по мнению историков техники - знали сначала только опалубку из камня, а не литые строительные конструкции, говорит кое-что об историках, но мало о самом предмете изучения. Каждый, кто едет в Грецию или южную Италию, может сам решить, наблюдает ли он в строениях времен эллинизма только природные камни или также искусственные камни с ясно видимыми включениями из гравия. Различные варианты каменной опалубки в цитированном тексте описываются столь подробно, так как здесь различия можно наблюдать невооруженным глазом. На большее у «простых» историков просто не хватает знаний: различные варианты заполняющего промежуток между стенками раствора им, скорее всего, просто неизвестны, а соответствующие книги по истории строительных технологий они вряд ли читают.

А то, что могли греки, часто могли также и египтяне, в особенности, если учитывать сокращения как «древнегреческой» так и «древнеегипетской» истории. Но к египтянам мы еще в свое время вернемся. Здесь мы только заметим, что, согласно Большой Советской энциклопедии (БСЭ3), гипс и известь использовался в древнем Египте также как и в античной Греции - при возведении монументальных сооружений, которые еще частично существуют. Так что бетон у греков и египтян стыдливо признается историками в несколько завуалированном виде. Древние русские, как полагают, примешивали к известковому строительному раствору слабо обожженные кирпичи (вероятно, раздробленные на маленькие кусочки). (том 28, столбец 1433). Так что якобы забытый на десяток с лишним веков бетон спокойно использовался во всем мире в самые разные исторические эпохи.

Косвенно это признает и Энциклопедический Словарь Майера в 24 т., где в статье о строительном растворе (стр. 513, т.16, 1978) сообщаются следующие исторические сведения:
• Применении глины для строительства каменных стен в доисторическое время
• Использование гипсового раствора для строительства храмов и пирамид ассирийцами и египтянами
• Известковый строительный раствор был сначала известен в Греции и Италии
• Возведение стен при помощи извести было якобы изобретено римлянами в первом веке до н.э. (а для чего же использовался строительный раствор в Греции? Уж не изготовления же обуви! – Е.Г.).
• Римлянами же использовался колотый кирпич для перемешивания со строительным раствором, что якобы приводило к лучшему схватыванию оного.
• В том же первом веке до н.э. римляне якобы начали строить подводные сооружения из водоустойчивого бетона, полученного в результате применения вулканических пород со свойствами цемента.

Об этом цементе мы расскажем в следующих строках, а пока отметим, что и здесь никакой четкой разделительной линии между бетоном и строительной кладкой не видно. Отметим также, что в переизданном недавно в седьмой раз пособии для каменщиков, впервые изданном в 1910 г. в Лейпциге (Adolf Opderbecke, Der Мaurer) подзаголовок о бетонном строительстве имеет следующий вид «Цементно-песчанная масса (бетон или грубый строительный раствор)». Да и весь текст соответствующего раздела демонстрирует близость понятий бетон и строительный раствор или кладка не его основе. Таким образом и профессионалы-каменщики не различают бетона от залитых строительным раствором искусственных каменных сооружений. Используемый каменщиками классический строительный раствор даже является в некотором смысле более сложным продуктом, ибо для его изготовления требуется просеивать песок для обеспечения определенной малой величины зерен песка или использовать месторождения мелкозернистого песка.

Когда жил Витрувий?

Из уже процитированной главы из [Истории техники] узнаем далее, что во времена поздней республики архитекторы в Кампаньи открыли следующее: из грунтов вулканического происхождения в окрестности города Путеолы (Поциуоли на современных картах) и вблизи других городов в районе залива Неаполя может получаться строительный раствор, который не нуждается ни в какой прочной опалубке из камня или кирпичей ввиду его крайне высокой прочности после затвердевания.

Самое раннее упоминание этого грунта (путеолового или пуццоланового песка, пуццоланов) имеется, как считают историки, у знаменитого «римского» автора Витрувия (книга 2, глава 6, раздел l):
«Однако, имеется сорт песка, который дает чудесные результаты от природы. Пески эти выходят на поверхность в области вокруг Байе и городов, которые находятся в районе вокруг Везувия. Смешанная с известью и бутовым камнем она придает прочность не только остальным зданиям, но даже и морские дамбы, если они строятся с использованием этой породы песка, сохраняют твердость даже под водой.» (стр. 63 немецкого издания).

С именем Витрувия связана одна из многочисленных замалчиваемых историками дискуссий на тему о времени реального существования «античных» авторов. Согласно Энциклопедическому словарю Майера в 25 т. (том 24. стр. 636, 1979) о жизни Витрувия практически ничего не известно. Лишь на основании текста его только что процитированной книги «Десять книг об архитектуре» и содержащихся в ней упоминаний о Цезаре и Августе делается вывод о том, что он жил в первом веке до н.э. Не совсем ясно, что означает, что названное выше произведение «было издано» около 25 г. до н.э. (в каком издательстве? Кстати, другие источники утверждают, что книгу свою он писал в 25-15 гг. до н.э. Уж не перепутал ли автор статьи о нем в большом Майере годы до и после н.э.?!). Зато настораживают сведения о том, что все рисунки и чертежи к 10 книгам трактата Витрувия были утеряны (они, что же, содержались в отдельном томе издания 25 г. до н.э., который и не дошел до нас?). Подозрительно также утверждение о том, что прямое влияние Витрувия на потомков было малым (а было ли оно вообще в течение многих веков до его реального рождения?) Якобы его впервые стали использовать в Византии (где, когда и кем не сказано). Зато подчеркивается, что труд Витрувия стал играть важную роль в эпоху Ренессанса.
Впрочем, в эпоху Ренессанса стали одна за другой выходить книжные версии его трактата. Якобы первое печатное издание Витрувия относится уже к 1480 г. Этот латинский текст был затем до конца 16 в. якобы переиздан около 10 раз. Первый немецкий перевод был якобы напечатан в 1514 г. в Базеле, а второй в 1548 г. в Нюрнберге. Старейшее печатное издание по-итальянски относят к 1521 г. (Милан), по-французски – к 1539 г. (Париж), по-испански – к 1542 г. (Толедо) , наконец, по-английски – к 1730 г.

Как же дошло до нас это интереснейшее произведение? Оказывается, трактат Витрувия так часто переписывался в технически отсталое средневековье, что до нас дошли более 50 списков, изготовленных в 9-15 вв., когда, как мы уже знаем из энциклопедии Майера, строительно-архитектурное руководство Витрувия практически не применялось. Любопытный, все-таки, период это средневековье: неграмотные и не интересующиеся техникой европейцы в массовом порядке переписывают не используемый ими толстенный трактат (все-таки, десять книг!) и бережно хранят в нелегких условиях тогдашнего быта драгоценные списки, преисполненные, очевидно, заботы о потомках, коим сей трактат может в отдаленном будущем понадобиться. Не пора ли и нам начать заботиться о жителях четвертого тысячелетия и изготавливать многочисленные копии пособия по монтажу фотонных межзвездных кораблей, пока еще никем не написанное.

В Интернете я наткнулся на утверждения об использовании трактата Витрувия в средневековье. Он был даже якобы переведен на немецкий в 9. веке. На свой запрос об источнике этих сведений я ответа не получил. Скорее всего это байки предприимчивых издателей последних двух веков, которые пытаются привлечь дополнительное внимание к классическому трактату. А трактат сей весьма интересен с точки зрения высоко уровня развития техники и науки, в нем описываемого. Он говорит о об атомах и о токарном станке, о железной жести и об изготовлении часов и различных механизмов, не говоря уже о строительной техники и, в частности, о бетоне высшего качества.

Что касается утерянных рисунков и чертежей, то практически все переиздания трактата Витрувия в 15-16 вв. и позже (первое якобы увидело свет в 1487 гю) были богато иллюстрированы. Более десятка таких иллюстраций приводит Лампрехт. Тут и роскошный план «античной» гавани Ости, составленный в 1573 г. (в скобках в конце легенды указано время строительства: якобы 1-2 вв. н.э.), и изображение сложного нивелирующего инструмента и других измерительных приборов (1548), и «римское» водочерпательное колесо (1547), и улитка Архимеда для подъема воды (1547), и приводимое во вращение горизонтально расположенным колесом (его вращает конная упряжка) вертикальное «водочерпательное» колесо (1548), и аналогичное водочерпательное колесо, приводимое в движение течением реки или ручья посредством системы зубчатых колес (тоже 1548 г.). Все это – высшие достижения техники эпохи ренессанса и наличие описаний этих приспособлений у Витрувия – еще один аргумент в пользу написания его трактата в эпоху Возрождения.

В небольшой книжке Клемма «История техники. Человек и его изобретения в Старом Свете», изданной в 1983 г. Немецким Музеем в серии «История культуры естественных наук и техники» тоже приведены иллюстрации к разным изданиям трактата Витрувия. Особенно впечатляет рисунок подъемного устройства со сложной системой блоков, канатов и удерживающих приспособлений (где только брали «римляне» сталь для их изготовления и стальные пилы-топоры для обтесывания изображенных тут же досок и балок?!). Не очень, правда, ясно, чего именно хотят добиться молодые «римляне» в одеждах эпохи Возрождения, тянущие канаты на этой гравюре якобы 1521 г. На другом рисунке изображена водяная мельница якобы описанной Витрувием конструкции. Легенда к рисунку относит его аж в 1242 г., очевидно из-за некого примитивизма рисунка и отсутствия на нем перспективы.
С другой стороны, наличие изображения или описания не должно обязательно означать, что соответствующая машина реально существовала, да еще и в весьма древнюю эпоху. В средние века было весьма распространено описывать и рисовать перпетуум мобиле (вечный двигатель), однако строительство первой модели такого механизма все еще продолжается.

Так не был ли он просто написан в эту эпоху? Тем более, что история открытия якобы многочисленных рукописей труда Витрувия (зачем же их переписывали, если не использовали?) начинается с открытия первой из них якобы в 1415 г.в библиотеке швейцарского монастыря Сент-Галлена хорошо известным в области так сказать магического доставания античных рукописей из цилиндра иллюзиониста Поджио Браччиолини. О том, кто мог быть автором, ставшим известным под «римским» псевдонимом Витрувий мы можем только строить догадки. Одним из кандидатов может быть Франческо ди Гиоргио Мартини, который считается автором написанной в 1475 г. «технической рукописи» «Трактат о гражданской и военной архитектуре» («Trattato di architettura civile i militare“). О нем сообщает Клемм. Оба пишут о гражданской и военной архитектуре, хотя у Витрувия нет еще описываемых Мартини бомбард и других пушек. Впрочем, не надеясь на публикацию своей «технической рукописи», Мартини вполне мог написать трактат от имени выдуманного «римского» строителя.

Впрочем, все мной только что сказанное есть – как объяснит читателю любой историк – гнусная инсинуация исторической аналитики и проявление «фоменковщины». Правда, оказывается, «фоменковщина» сия существовала уже в середине 19 века в Германии. В 2004 г. издательство Марикс из Висбадена переиздало перевод книг Витрувия на немецкий, который вышел впервые отдельной книгой в Берлине в 1908 г. Предисловие к ней, написанное переводчиком и автором комментариев Францем Ребером, начинается с упоминания посмертно в 1856 г. напечатанного труда прусского государственного советника Христофа Шультца под названием «Исследование эпохи римского военного архитектора Витрувия Поллио» („Untersuchung uber das Zeitalter des romischen Kriegsbaumeisters M. Vitruvius Pollio“). Шультц был высокообразованным и уважаемым человеком. Сохранились письма Гёте, написанные ему.

В названном исследовании автор Шультц доказывает, что книги Витрувия были не только не написаны в годы правления «римского» императора Августа, как принято было считать ранее (и как считается и сегодня снова), но и вообще никак не могли возникнуть в древности, т.е. в данном случае в «античную» эпоху. Интересна реакция Ребера на эту точку зрения: если бы это было так, то, конечно, я не стал бы переводить на немецкий труд Витрувия и печатать настоящую книгу (как будто широко использовавшаяся в эпоху Возрождения и быть может написанная в ту же эпоху книга уже и не заслуживает перевода на немецкий и массового издания!). Не эта ли иступленная реакция историков на любую разумную критику их моделей прошлого ответственна за сохранение ставшего постепенно просто смешным мифа о «римской» и прочей античности?!

Содержания труда Шультца Ребер не передает, хотя и делает общее замечание о том, что доказательства Шультца были просто проигнорированы и никто даже не попытался их опровергнуть (широко распространенная и наиболее надежная реакция занимающей монопольную позицию в обществе догматической системы). Ребер упоминает один из новейших обзоров «римской» литературы и пишет, что в нем труд Шультца даже не упомянут. Лишь вскользь Роббер пишет, что у Шультца есть два основных утверждения:
• Витрувий не жил ни в эпоху Августа, но в правление Флавиев, к которому его относят некоторые исследователи
• Он не был никаким римским архитектором, а просто средневековым компилятором.

Кроме того, Шультц утверждал, что
• Витрувий не знал греческой архитектурной классики и игнорирует в своем произведении эллинские элементы формы и принятые у эллинов пропорции.
• Его язык противоречит нормам латыни, которая приписывается эпохе Цицерона и Горация, и скорее может быть отнесена к эпохе упадка латыни (или ее зарождения в начале эпохи Возрождения? – Е.Г.).

Ребер даже снизошел до принятия одной из оценок Шультца о нечеткости и слабой выразительности языка Витрувия, но отверг в целом всю остальную (в первую очередь хронологическую) критику в адрес своего полюбившегося в ходе десятилетней работы «античного» автора.

Что до собственного комментированного перевода Витрувия, то Робер считает, что оно не является подходящим местом для опровержения доводов Шультца, ибо заняло бы слишком много места (очевидно, доводы сии не так уж и примитивны, если их «опровержение» является серьезным предприятием!). В то же время Ребер подчеркивает, что некоторые его комментарии направлены против критики Шультца, но называет прямо только один свой комментарий на стр. 77.

Отвлекаясь от ценности аргументации Шультца для исправления хронологии, отметим, что из ее правильности будет следовать еще один аргумент против байки о сингулярном использовании бетона в «Римской империи» с последующим перерывом на тысячелетие с лишним: если Витрувий действительно жил и писал в 15 веке, то никакого забывания бетонно-растворной технологии в строительстве скорее всего не было.

Могло ли в действительности такое полезное изобретение как бетон быть забыто на почти полторы тысячи лет?

„Строительный раствор из пуццеолового песка заливался в деревянную обшивку, которая удалялась после затвердения и которую можно было затем использовать повторно. Это было возможно при строительстве не только стен, но и для других элементов помещений – зальных сводов и куполов. Тем самым архитекторы впервые имели в руках строительно-технические средства, которые позволяли проектировать большие внутренние пространства без опор. Оформление помещения стало центральной задачей архитектуры. С первого века н.э. большие залы, построенные как для бытовых зданий, так и для дворцовых комплексов и храмов с помощью техники заливки строительного раствора (Opus caernenticium), не представляли никакой редкости“. [История техники, т.1], 264-265.

Впрочем, зальными сводами и куполами «римляне» не ограничивались. В весьма подробной книге профессора технического университета в Ганновере и доктора инженерных наук Лампрехта «Римский бетон. Строительная техника римлян» (H.-O. Lamprecht, Opus Caementitium. Bautechnik der Romer. Beton-Verlag, Dusseldorf, 1996) отмечается, что „римляне“ использовали бетон по меньшей мере для следующих целей:
• Для кладки стен жилых и деловых зданий
• Для возведения массивных стен (в том числе и крепостных) и башен
• Для сооружения цистерн (водных резервуаров)
• Для строительства триумфальных арок, бань (термов), дорог
• Для сооружения куполов
• Для возведения мостов или акведуков
• Для сооружения плотин, дамб, молов и прочих атрибутов морских и речных гаваней
• Для строительства театров и амфитеатров, больших общественных зданий и строительных конструкций круглой формы.

При этом исследованные автором многочисленные образцы «римского бетона» оказались по качеству (например, по прочности) близкими к современным сортам бетона, хотя автор и не исключает, что бетон периода «Римской империи» затвердевал медленнее современного и достигал своей максимально прочности в среднем не через месяц, как сегодня, а через много месяцев или даже через несколько лет. Приведены данные испытаний полусотни образцов из разных стран, взятых в сооружениях самого разного назначения из разных их составных частей. Приведены фотографии разрезов образцов, на которых хорошо видны разные заполнители, и описание их состава. В качестве составных частей названы глина, разные сорта извести или известняка, трасс (разновидность вулканических туфов, встречающаяся в Западной Германии), молотые кирпичи, пуццолановы пески и цемент. Последним словом обозначена смесь из глины и известняка. Интересно, что в книге английского историка техники Джона Грея Ландельса «Техника античного мира» (John Grey Landels, Engineering in the Ancient World, London, 1978) тоже дважды упоминается цемент как составная часть бетонных конструкций, хотя и не раскрывается, что именно понимается под цементом.

Мы предполагаем, что приведенный нами выше подробный список применений «римского бетона» далеко не исчерпывает всех таких применений. Например, каменные мельницы из Помпей выглядят таким образом, как будто бы они были произведены литьем из бетона [История техники, т. 1], стр. 220-221. Этот метод строительства для мельниц было гораздо проще использовать, чем производить подвижные верхние части из большого камня в точном согласовании с формой нижней части (при бетонном литье такое соответствие достигается автоматически). И хотя авторы этой книги не используют слово "бетон" и постоянно говорят - даже в случае литого купола - о строительном растворе, можно предполагать применение именно бетона в отдельных местах, изображенных на иллюстрациях к этой книге (печи, своды залов, подвалы и так далее).

Впрочем дело не в составлении полного списка всех применений бетона «римлянами». Уже приведенных приложений достаточно, чтобы понять невозможность забывания такой распространенной технологии. Причем технологии, которая не была основана на сложных и хранимых в тайне семьями мастеров приемах, а на известных с незапамятных времен методах строительства.

При чем тут падение «Римской империи»? Разве с изменением структуры власти во всей Южной Европе и на южном и восточном побережьях Средиземного моря перестали строить дома, возводить мосты, укреплять города высокими стенами и башнями, приводит корабли в гавани, прокладывать дороги и т.п. Конечно нет. И конечно же применение бетона после его изобретения (в 14 в.? или в 15 в.?) продолжало расширяться и никакого отказа от этой технологии на самом деле не было.

Только неверные хронологические представления традиционных историков, которые отнесли часть строений 13-15 вв. в выдуманную ими «древнюю римскую» эпоху, могли привести к идее о том, что такое захватывающее изобретение как бетонное строительство, которое означало настоящую революцию в инженерной технике, было просто забыто. На тысячу с лишним лет! И почему? Об этом не пишет ни один из историков. По меньшей мере, я до сих пор нигде не нашел никакого объяснения для этой забывчивости. Вероятно, потому, что никто после "римлян" в течение длительного срока (скорее всего просто придуманного историками) больше не строил зальных сводов и куполов?

Использовали ли римляне бетон только для строительства куполов?

По сведения самих же историков никакого тысячелетнего перерыва в строительстве больших куполов, собственно говоря, не было. Просто историк-левша часто не знает, о чем пишет историк, пользующийся для записи своих выдумок правой рукой. Вот и примкнувший к историкам Азимов прямо противоречит традиционной байке о забытой технологии купольного строительства, скромно умалчивая о том, что купола возводились именно из или с помощью бетона:
„Римляне построили первые купола. В 27 году до н.э. они начали строительство Пантеона и увенчали его куполом - самых крупным, который был сооружен до начала современности. (Так прямо сразу самый крупный и построили? Изобретение, плавно переходящее в мировой рекорд, продержавшийся более 1000 лет! Кстати Клемм на стр. 72утверждает, что купол Пантеона был сооружен в 125 г.– Е.Г.) Разумеется, он выглядит массивно и покоится на круглом основании. Кроме того, он имеет только одно отверстие в высшей точке, так что эстетическое воздействие остается ограниченным. Около 480 года архитекторам восточно-римской империи удалось поставить купол на четырехугольном фундаменте и снабдить его многими окнами, без того чтобы он вследствие этого потерял в стабильности.
К полученному при этом опыту обратились, когда восточно-римский император Юстиниан (который правил с 527 по 565 годы) велел восстановить Айа-Софию, которая была разрушена в 532 году во время никейского восстания (так вот и ждали полстолетия с гаком, чтобы обратиться к ценному опыту!? – Е.Г.). Руины были снесены, была подготовлена более крупная площадка, затем начались строительные работы. Десяти тысячам рабочих понадобились для восстановления 6 лет. Новый купол - диаметром 33 м, высотой 55,6 м - был таким образом и разумно и искусно снабжен окнами, что все внутреннее пространство церкви буквально заливалось солнечным светом. Глядя снизу наблюдатель находился под впечатлением, как будто бы купол свободно парит в небе.“ ([2], стр. 64).

Итак, строительство куполов совершенствовалось и продолжалось. Просто историки во имя догмы о забытом бетоне пытаются внушить нам, что следующие поколения заказчиков крупных строек больше не нуждались ни в каком бетоне для куполов и зальных сводов? Я не могу поверить в это абсурдное предположение! Скорее можно согласиться с точкой зрения Гимпеля о том, что история техники – это сравнительно юная дисциплина и лишь немногие историки знакомы с ней (стр. 107). В отличие от истории естествознания, которое уже достаточно подробно разработано, история техники и технологий находится к сожалению в зачаточном состоянии и большинству историков неизвестна. В то же время именно техника, ее динамика и ее быстрый прогресс, а не непосредственно лежащие в ее основе естественные науки, оказывали важное прямое влияние на ход истории.

Гимпель подчеркивает, что в развивающемся обществе изобретения следуют одно за другим через короткие промежутки времени и только на стадии определенной зрелости в обществе замедляется темп изобретений. Консервативные тенденции связаны по его мнению с боязнью перемен, которые могут быть следствием дальнейших изобретений. Я понимаю это замечание как намек на отрицательное влияние современных монополий, которые противятся новому до тех пор, пока старые технологии обеспечивают им высокие прибыли. Однако вся книга Гимпеля описывает постоянный и для реального исторического времени быстрый прогресс техники на протяжении последнего тысячелетия.

Совершенно другой вопрос, соответствуют ли упомянутые выше в цитатах исторические даты реальности. Вот и Гимпель, конечно, вместе с другими авторами книг по истории техники исходит из традиционной хронологии и старается обходить возникающие в результате «острые углы» типа байки о забытом бетоне. Поэтому и у него наблюдаются тысячелетние прыжки от некого состояния техники к почти такому же в отдаленную по времени последующую эпоху. Так как хронологические представления историков определенно не соответствуют реальному прошлому, то все то, что выше описывалось в связи с бетоном, происходило в действительности во втором «христианском» тысячелетии.

Хронологические скачки в истории техники.

Не нужно думать, что историческая догма о забытом на полтора тысячелетия бетоне представляет собой исключение в традиционной модели прошлого. Забывчивость считается историками одним из основных характерных свойств европейских народов. Эдакий европейский массовый склероз как связующее звено между «античностью» и Возрождением. Так как китайскую историю придумывали позже европейской, в ней этого склеротического элемента поменьше: здесь все важнейшие европейские изобретения эпохи ренессанса более ни менее равномерно распределены по двум последним тысячелетиям и, несмотря на вопиющее неправдоподобие и несоответствие всему духу китайской культуры, продолжают сиять в китайской истории в качестве ее фальшивых диамантов и по сей день.

Рассмотрим в качестве одного из примеров историю электротехники. В книге «История электротехники. Хронология открытий и изобретений от янтаря до микропроцессора» (Hans R. Johannsen, Geschichte der Elektrotechnik. Eine Chronologie der Entdeckungen und Erfindungen vom Bernstein zum Mikroprozessor, VDE-VERLAG, 1987) приводятся хронологические таблицы по разным важным для электротехники направлениям. Всего здесь 48 глав, содержащих более 4000 «исторических» дат. Мы рассмотрим здесь те из них, которые содержат даты, уходящие в прошлое за 1500 г. Все они демонстрируют скачки из «античности»в новое время или в эпоху Возрождения. Будем рассматривать только даты для Европы и Присредиземноморья (вплоть до Месопотамии), но исключим из рассмотрения даты, относящиеся к Восточной Азии.

Итого в среднем по 11 главам (без главы 21) длина скачка составляет около 16 столетий. (С учетом всего сказанного о датах «позднего» применении бетона, мы получаем приблизительно такой же скачок и по бетону). При этом на период до скачка приходятся в среднем четыре даты (по всем 12 главам), в т о время как с начала скачка и до конца таблицы (т.е. на последние 3-4 столетия в среднем) приходятся на главу около 79 дат (это число получено делением числа 4000, названного выше, на общее количество глав 48 минус 4). Так не являются ли даты до скачка просто отражением отправки некоторых достижений эпохи возрождения в далекую выдуманную историками древность?

Указанные первом столбике в скобках неевропейские даты частично попадают в скачок (см. выше замечание о китайской истории) или находятся раньше него:
• Изобретение «магнитной тележки» в Китае в 2634 г. до. н.э.
• Компас в форме плавающей на пробке магнитной стрелки в 1160 г. до. н.э.
• Изделия из алюминия в Китае в 210 г. до. н.э.
• Упоминание компаса в китайском словаре в 121 г.
• Повторное изобретение магнитной тележки в 235 г.
• Упоминание китайцами электрических свойств янтаря в 315 г.
• Белый фарфор в Китае в 7 веке
• Открытие фосфоресценции в Японии около 1000 г.
• Книга «Китаб аль маназир» («Оптика») арабского автора Ибн аль Хайтана (Адхазена) в 1015 г.
• Использование магнитной тележки в Китае в 1318 г
• Последнее упоминание магнитной тележки в Китае в 1609 г.

Уверен, что ни одна из этих дат не соответствует реальному прошлому, а лишь иллюстрирует процесс придумывания истории в последние четыре века. Да и сами скачки в истории техники не отражают ни в коей мере реального прошлого, а только практику приписывания отдельных знаний эпохи позднего средневековья и нового времени отдаленным предкам.

Действительно ли бетон не использовался до 18-19 века?

Что именно может значить утверждение, что бетон забыли в средневековье, кто-нибудь должен мне объяснить. Надо надеяться, авторы таких утверждений не думают, что средневековые соборы и другие каменные здания, замки и городские стены строились без строительного раствора. Всем, кто старается не задуматься на тему о широте применения строительного раствора в средневековье, я порекомендовал бы чтение книги Гимпеля, где речь идет постоянно не только о стенах, камнетесах и каменщиках, но и о штукатурах и изготовителях строительного раствора, о замешивании строительного раствора, и даже о цементе:
«Специализированные работники, такие как камнетесы и каменщики, нанимали определенное число подсобных рабочих, которые должны были помогать им в их работе и которые назывались"помощники" (serviteurs или aides). И они тоже встречаются нам в уже упомянутых выше книгах: (речь идет о книгах записей расходов эпохи строительства кафедральных соборов – Е.Г.)
«Для 5-ти каменотесов 2 ливра, 10 су. Для 4-х помощников 19 су. Для 3-х каменщиков, каждый 5 дней, l ливр, 9 су и 2 денье (французская старинная медная монета – Е.Г.). Для 5-ти помощников, каждый 5 дней, l ливр, 4 су и 7 денье».
Определенные помощники специализировались на изготовлении строительного раствора и гипса: «2-м помощникам для приготовления строительного раствора, каждый 4 дня, 8 су. 4-м подсобным рабочим для просеивания песка и изготовления цемента, каждый 3 дня, 7 су, 4 денье».

В других книгах они упоминаются как изготовителя строительного раствора, цемента или гипса.» (стр. 50, левый столбец, мои подчеркивания - E.G.).

Упомянутые в этой цитате книги - это книги бухгалтерского учета якобы конца 13 века одного из соборов.
Также и представленные в книге Гимпеля картины 14 века (стр. 36 и 37), второй половины 13 века (стр. 44, 45 и 79) изображают совершенно однозначно производство и транспортировку строительного раствора при производстве строительных работ в различных соборах. Я бы ни в коем случае не рассматривал все это в качестве доказательств забвения бетона. Вероятно, можно говорить в ряде случаев о существовании других строительных технологий, которые делали применение бетона излишним.

Как особенная культурная ценность середины 12 века представлено в книге составленное из маленьких кусочков мозаичное панно (стр. 20). Что это, как не бетонная плита с украшенной мозаичными камешками поверхностью?!
Приведенная выше цитата принуждает меня вспомнить предположения Н.А.Морозова, А.Т.Фоменко, Гернота Л. Гайзе, Уве Топпера и многих других критиков хронологии, которые сомневались в раннем существовании Рима или еще сомневаются также и сегодня. Вероятно, последняя цитата означает, что годы строительства купола Пантеона (сейчас известные как 118-128 гг. н.э.) должны быть сдвинуты примерно на 1,5 тыс. лет к нашему времени! И тогда мы едва ли сможем говорить о забытой на длительное время технике бетонного строительства. В частности, если мы учтем, что согласно [малому Майеру], „Леонардо да Винчи описал в конце 15 века процесс изготовления бетонных блоков для портовой стены“ (том 3, стр. 176-177).

Согласно Большой Советской энциклопедии (БСЭ3, том 3, столбец 828), применение бетона в Западной Европе состоялось уже в 18, а не в 19 веке. То, что при этом ни в коем случае речь не идет о конце 18 века, а о его начале, доказывает тот факт, что вблизи Санкт-Петербурга в начале 18 века даже существовал цементный завод. Этот цемент согласно архивной регистрации использовался в 1728-9 годах для бетонных работ во время сооружения Ладожского канала.

В большом Майере в статье о бетонном строительстве байка о забытом бетоне подана чуть менее уверенно. Здесь сказано, что лишь с 18 века применение бетона участилось. Не исключается, что уже при строительстве Королевского моста (Понт Рояль) в 1685 г. его фундамент был сделан из бетона ( том 4, стр. 44). А это все-таки еще на век раньше, чем в приведенных выше справках. Кстати, здесь прямо сказано, что купол Пантеона в Риме покоится на бетонном основании в форме кольца и что греки заливали бетоном внутреннее пространство каменных стен.

Вышеупомянутое выше мнение о массивности и ограниченном эстетическом воздействии купола Пантеона находится в резком противоречии со следующей цитатой:
«Какого совершенства сумели достичь архитекторы в овладении новой техникой строительства, демонстрирует Пантеон в Риме. Этот храм, строительство которого было начато предположительно при Траяне (98-117) и закончено при Адриане в двадцатые годы, имеет монументальный купол диаметром 43,30 м. Ни одно из больших купольных строений эпохи Возрождения или барокко не превзошло по размерам купола Пантеон. Эстетическое воздействие внутреннего пространства по существу основывается на том, что расстояние между полом и высшей точкой купола точно соответствует его диаметру; если представить сферу купола завершенной, она касалась бы земли. Среди строительно-технических аспектов примечательно то, что архитектор из соображений статики старался, чтобы вес купола был как можно менее значительным, и для этого применил кассеты и легкий бетон, для производства которого использовали как наполнитель пемзу». [История техники, т.1], 265-266.

Итак, как бы ни обходили историки вопрос о материале, из которого изготовлен купол римского пантеона, мы обнаруживаем здесь разнообразные и утонченные бетонные технологии. С другой стороны именно размер и сложность изготовления этого гигантского купола и является свидетельством изготовления оного в эпоху Возрождения, а никак не в «римское» время. После всего сказанного о бетоне, мне представляется, что изобретение бетона состоялось в позднем Средневековье, в каковое сегодня радикальные аналитики истории помещают обе античные высокие культуры, греческую и римскую (похоже, что и египетская тоже попадает в это время), и с тех пор использование бетона никогда больше не прерывалось.

Так что же это такое – цемент? И когда цементировали свои цистерны легендарные Давид и Соломон?

Как мы выше неоднократно видели, слова «бетон» и «строительный раствор» часто произносятся на одном дыхании со словом «цемент», причем связь цемента и с бетоном, и с применяемым строителями раствором представляется столь тесной, что само слово цемент чаще всего не поясняется. Согласно большому Майеру цемент – это гидравлическое связующее вещество, применяемое для изготовления как бетона, так и строительного раствора. Далее следует описание разных цементов, из которого видно, что в конце 20 века под цементом понимались различные минеральные смеси, способные к быстрому затвердеванию после добавления к ним воды и соответствующего перемешивания. Увлажненные минеральные компоненты схватываются и превращают всю смесь в искусственный камень.

В этом определении нет ни слова об органических связывающих веществах и их использовании в строительном растворе или в бетоне. Мы вернемся к этому вопросу ниже и покажем, что еще в 18 веке именно органические компоненты связующих веществ были в центре внимания изготовителей раствора. А пока обратим внимание на новую информацию из исторического обзора в статье о цементе (т. 25, стр. 665).

Согласно этой статье уже финикийцы (а вовсе не якобы более поздние «римляне») изобрели рецептуру водоустойчивого искусственного камня (соответствующего раствора). Этот рецепт включал известь и муку из размолотых обожженных кирпичей. Иными словами они предвосхитили «римлян» на тысячу с лишним лет и обходились при этом без пуццолановых песков. Далее утверждается, что библейские цари Давид и Соломон прибегли к помощи финикийских строителей, которым было поручено покрыть водоустойчивой штукатуркой внутренние стены огромных водных цистерн. Я бы сказал, что они должны были забетонировать стены и пол цистерн водоустойчивым бетоном.

Если учесть, что финикийцы по представлениям исторической аналитики – это средневековые венецианцы, то станет понятным, почему именно они первыми изобрели водоустойчивый бетон: чтобы строить большой город в морской лагуне такой бетон был просто позарез нужен. Это уже не портовые сооружения, которые в крайнем случае можно со временем и подремонтировать. Это целый большой город с разветвленной сетью каналов, где вода будет разъедать практически каждый фундамент, если он не будет изготовлен из нерастворимых в воде материалов.

После этого замечания остается только отнести водоустойчивую штукатурку водных цистерн в Палестине в эпоху «крестовых походов». Оные стали возможными только в эпоху ренессанса, когда и Венеция, и Генуя создали достаточно солидные военно-морские силы, чтобы иметь возможность транспортировать европейское воинство в Палестину и Ливан. Это – эпоха конкурентной борьбы западноевропейцев («крестоносцев») с восточноевропейцами (турками или «персами»). А строительство Соломоном эпохи Возрождения (Сулейманом Великолепным?) гигантских водных цистерн – вещь куда как более реалистичная, чем все байки о «римских» и прочих древних строительных подвигах.

Описанная выше греческая техника строительства с заполнением строительным раствором и битым камнем промежутка между двумя параллельными стенками из камня относится в рассматриваемой статье энциклопедии к 2 в. до н.э. А далее следует еще один удар по теории о забывании бетона на многие столетия. Именно, утверждается, что в средние века для изготовления цемента широко применялся трасс из немецкой холмистой местности Айфель, рельеф которой считается имеющим вулканическое происхождение. А где цемент на минеральной основе, там и строительный раствор и бетон, возникающий после его затвердения!

В весьма подробной статье о цементе в многотомной Энциклопедии технической химии ее автор профессор Лохер из Дюссельдорфского исследовательского института цементной промышленности (Friedrich W. Locher, Zement, Ullmanns Encyclopadie der technischen Chemie, Band 24, 545-574, Verlag Chemie, Weinheim/Bergstr., 1974-) на 30 страницах освещает все связанные с этим связывающим строительным материалом вопросы. В статье полторы страницы посвящены истории цемента. И здесь тоже рассказ после абзаца, посвященного «римлянам», делает прыжок в 18-й век. Мы узнаем, что англичанин Смитон (J. Smeaton; годы жизни 1724-1792) открыл, что глина придает бетону на основании извести хорошие гидрологические свойства. Он с успехом применил такой бетон при строительстве маяка в Плимуте.

Но ведь каменные маяки, набережные, молы и причалы строились и в 17 веке, и раньше. И их строители не могли себе позволить возвести строение, фундамент которого будет размываться морскими волнами или дождями. Скорее всего, умение составлять водоустойчивые строительные растворы сохранялось из поколения в поколение и просто в более раннюю пору не было привычки писать на эту тему книги и выдавать свои производственные рецепты конкурирующим артелям каменщиков. Вот и не находят историки литературных указаний на применение бетона в 16 веке и ранее.

Бетон в пирамиде Хеопса? Органические добавки в нем?

«Бетон в пирамиде Хеопса» - так называется одна из глав в книге [Гайзе]. Похоже звучащие названия глав имеют также несколько книг Фоменко и Носовского и книги И.В. Давиденко (в том числе и его «Книга цивилизации», написанная им в соавторстве с Я.А. Кеслером).

Тезис об использовании бетона при строительстве египетских пирамид выдвигается по меньшей мере с 1979 года, со времени Второго Международного конгресса египтологов в Гренобле, французским химиком профессором Йозефом Давидовичем. Впрочем, свою первую книгу «Как бог Хум опекал Хеопса, строителя пирамиды» на эту тему он опубликовал уже в 1978 г. (J. Davidovits, Que le Dieu Khnoum protege Kheops, constructeur de piramide). Одновременно он начал утверждать, что также и некоторые древне-египетские вазы были изготовлены не из природного камня, а произведены методом «каменного литья».

Йозеф Давидович (год рождения 1935) начал свою карьеру во Франции, где он обучался как инженер-химик. Он учился в Майнце и Дюссельдорфе. Ученую степень доктора наук он получил в Германии как химик, там же какое-то время работал и сочетался браком. Затем он несколько лет проработал профессором университета Майями в США, где основал (и руководил им как директор) американский Институт прикладных археологических исследований (1983-89, Barry University in Miami, Florida/USA). Здесь в 1988 г. он издал свою книгу [Давидович2] о применении бетона в пирамидах по-английски.

С 1979 г и до сегодняшнего дня он, кроме того, - профессор и директор Института геополимеров в Сент- Квентине, Франция. Геополимеры – придуманное Давидовичем наименование для новых, разработанных им материалов, которые он изобрел на основе исследования материалов, применявшихся при строительстве пирамид. «Гео» указывает на минералогический характер исходного сырья, а «полимер» указывает на то, что при помощи органических добавок получаются специфические сорта бетона, в которых органические и минеральные компоненты образуют некое подобие полимеров. Давидович запатентовал несколько вариантов геополимерных материалов и технологий с их использованием и занимается внедрением этих материалов в техническую практику.
Органические связующие материалы применялись для связывания минеральных компонент и изготовления асфальтобетона в сильно отдаленное от нас время. Использование органических добавок для изготовления строительного раствора с особо выдающимися свойствами также известно издавна. Так российские строители эпохи Возрождения добавляли в раствор яичный белок и достигали такой его прочности, что еще и сегодня легче расколоть связанные этим раствором кирпичи, чем разъединить кирпичи по шву между ними. Впоследствие эта технология получила распространение и в Западной Европе. Британская энциклопедия\ в трех томах в статье о цементе упоминает строительный раствор из негашеной извести, в состав которого входили овечий сыр, молоко и яичный белок. Кстати цемент из негашеной извести и взбитого яичного белка применялся в 18 в. согласно этой статье для склеивания разбитых керамических, фарфоровых и стеклянных изделий.

Интересно, что с этой же целью использовался сок растертого в каменной ступке чеснока. В качестве других органических добавок, использовавшихся при изготовлении цемента и строительного раствора, эта энциклопедия называет еще и смолу, воск и суспензию пшеничной муки в воде. Таким образом органические добавки в бетоне не являются восьмым чудом света, а соответствуют целому набору старых строительных технологий.

Применение органических добавок в современном бетонном строительстве – обычное явление. Существует даже термин полимерный бетон или пластобетон. В таковом в качестве связывающего вещества (вяжущих материалов) используются полимеры (например, поливинилацетат) или смесь полимеров с цементом (см. Краткую химическую энциклопедию в пяти томах, т.1., столбец 429). Поэтому крайне трудно понять сопротивление историков идее об использовании органических добавок в «древности», которой они же сами приписывают фантастически высокий уровень развития техники в разных областях, от кораблестроения до медицинской техники, от строительства до мумификации.

Правда, нужно сказать, что это отрицание не является стопроцентным. Так как египтологи убеждены, что у «древних» египтян была высоко развитая алхимия, они – по крайней мере в ходе первых дискуссий в 1979 г. – были согласны признать, что египтяне изготавливали вазы из геополимерных материалов, но категорически настаивали на том, что все пирамиды изготовлены из натурального камня и что ни какого бетонирования в ходе строительства пирамид не применялось. Причины такого отношения к теории Давидовича будут разобраны в следующем разделе.

Бетон в пирамидах и хронология.

Итак, в 1989 Давидович суммировал свои результаты по теме „Бетон в египетских пирамидах“ в книге [Давидович2], которая выдержала четыре издания. Эта книга была также опубликована в изд-ве Dorset, Нью-Йорк, как книга карманного формата. В общей сложности она разошлась в 45.000 экземплярах и теперь, к сожалению распродана (ISBN 0-807052-559-X). Во Франции он совместно с сыном Фредериком – лингвистом и специалистом по старинным текстам технологического характера - написал новую версию [Давидович3] этой английской книги, которая содержит результаты исследований 90-х годов 20 в. К сожалению книга эта вышла весьма ограниченным тиражом и в продажу не поступала: авторы лишь рассылали ее заинтересованным коллегам.

В то же время Давидович подготовил еще более развернутый вариант книги для французского читателя и опубликовал ее в 2002 г. (см. [1Давидович4]). В настоящее время он ищет издателей и переводчиков, чтобы опубликовать книгу в нескольких странах. Заинтересованные читатели могут вступить в контакт с автором на одном из трех западных языков, используя его адрес joseph@geopolymer.org в интернете. Списки его работ и отдельные его публикации (частично в сокращенном виде) можно найти на следующих интернет-страницах:
http://www.geopolymer.org и www.geopolymer.org.

Возникает законный вопрос, почему египтологи так рьяно отвергают все результаты Давидовича, прями указывающие на использование бетона при строительстве египетских пирамид. Сам Давидович считает, что египтологи кровно заинтересованы в потоках туристов, которые приезжают смотреть на пирамиды в Египет. И что туристический интерес сильно уменьшится, если туристы поймут, что пирамиду возводили не сто тысяч рабов, а несколько тысяч рабочих, занятых бетонированием. Современные туристы как сторонники рабства –по крайней мере в отдаленном прошлом - и враги древнего рабочего класса! Хорошего же мнения современные египтологи о современных же туристах!

Такое объяснение представляется мне крайне наивным. Я думаю, что причина непринятия научно обоснованных утверждений о бетоне в пирамидах связано с разобранной выше догмой о времени изобретения бетона. Ведь, признав теорию Давидовича, египтологи должны будут перенести сооружение пирамид в эпоху «римской античности». Если, конечно, не согласятся пересмотреть свою догму об изобретении бетона «римлянами».

С точки зрения исторической аналитики никакой проблемы здесь нет. Ну, отнесли изобретение бетона в конце средних веков на полторы тысячи лет назад. Подумаешь, всего лишь одна из бесчисленного множества неверных моделей прошлого. Ведь находятся же историки, которые, говоря о водонепроницаемой штукатурке финикийцев, сами (быть может, неосознанно) относят применение бетона еще на тысячу лет дальше в прошлое. На самом же деле, строительным раствором пользовались – согласно традиционным историческим представлениям – и в еще более раннюю эпоху. Так скрепленные раствором камни найдены в Турции в Чатал Хюйюке (Чатал-уюке), который датируют 6-м тысячелетием до н.э. Еще более древняя датировка приходится на долю палестинского города Йерихо (библейский Иерихон), в котором тоже найдены до н.э. образцы каменной кладки с использованием цемента, датируемы аж 7-м тысячелетием до н.э.. Так что Давидович считает бетон египетских пирамид наследником бетона, применявшегося якобы много ранее в Палестине и Малой Азии.

Однако у египтологов срабатывает инстинкт самосохранения: им кажется, что допустив идею о бетоне в пирамидах, они разрушат все шаткое (сомнения в верности египетской хронологии высказываются многими исследователями) хронологическое здание египтологии. Еще один пример того, как неверная хронология мешает увидеть то, что при непредвзятом взгляде является чуть ли не очевидным. Интересно, что Давидович замечает несуразности в египетской хронологии, пишет о них, но не делает из них радикальных хронологических выводов. Что это: боязнь борьбы на два фронта? С неверными технологическими догмами египтологов и с катастрофически ошибочными хронологическими представлениями?

Один из отмеченный им парадоксов касается строительства якобы в 1870 г. до н.э. фараоном Сенусертом (Сезострисом) II первой из ряда пирамид из необожженной глины. Глава 16 его двух последних книг посвящена этим пирамидам из необожженного кирпича (из высушенных на солнце брикетов), якобы построенным в Среднее Царство (в 12-ю и 13-ю династии). Автор называет их брикетами из грязи или сырыми кирпичами. Сегодня от этих пирамид, «размытых» в процессе выветривания, остались только холмы неопределенной формы. И это при том, что построенные из небольших блоков (кирпичей) пирамиды и храмы, отнесенные египтологами ко «второй» (тоже кирпичи из необожженной глины) и «третьей» (пирамида Джосера из известняковых «кирпичей») династиям, сохранились гораздо лучше. К четвертой династии относят храмовые постройки, якобы сооруженные из огромных известняковых блоков (на самом деле, из блоков, отлитых из геополимерного «природного» бетона, как показывет Давидович), тоже неплохо сохранившихся до наших дней. Кстати Давидович не заостряет внимания на том отмеченном им обстоятельстве, что высокая ограда вокруг пирамиды Сезотриса (тоже из сырых брикетов) якобы было построена за 800 лет до самой пирамиды. Это на современных кладбищах принято сначала делать ограду всего кладбища, а потом уже ставить памятники на отдельных могилах. Но пирамида все-таки несколько крупнее могильного камня! Кстати названная ограда сохранилась существенно лучше, чем якобы много позже построенная внутри ограды пирамида.

Описанный Давидовичем парадокс можно было бы расширить. Египтологи считают, что гигантская пирамида «Хеопса» была построена в период т.н. «четвертой» династии (и, как мы знаем, из аккуратных больших точно пригнанных блоков), а уже следующая династия строила небольшие пирамиды. Некоторые из них - это примитивнейшие пирамиды из грубо вырубленных в каменоломнях блоков нерегулярного размера, которые никак не соединялись друг с другом и не пригонялись один к другому. Этот стиль строительства можно назвать примитивно-мегалитическим. Никаких объяснений для такого вопиющего регресса в строительной технологии египтологи не имеют. Названные выше пирамиды Среднего Царства представляют собой дальнейших шаг назад в плане этой технологии.

Еще один хронологический парадокс: египтяне Древнего Царства, в распоряжении которых были только примитивные, в основном каменные, орудия труда, строили пирамиды якобы из сравнительно твердого известняка, а в период среднего Царства, когда уже широко применялись бронзовые инструменты, основным строительным материалом стал сравнительно мягкий песчаник. Ясно, что все это свидетельства полного беспорядка в египетской хронологии.

Гипотеза профессора Давидовича

Й. Давидович отстаивает мнение, что некоторые египетские пирамиды и отдельные храмы были построены из одной из разновидностей т.н. природного или геополимерного бетона. В качестве природного бетона можно рассматривать различные окаменевшие отложения, например, типа известняка или песчаника. Так из потоков грязи вулканического или иного происхождения в результате высыхания и схватывания тоже возникает природный бетон. Всякий раз, когда в результате перемешивания песчаных и других минеральных наносов с органическими компонентами (морская органика, продукты жизнедеятельности микробов и т.п.) возникали слои окаменения, мы на самом деле имели дело с природным бетонированием с органическими добавками В случае египетских пирамид речь идет о повторении человеком этих природных процессов с небольшими изменениями: за счет органических добавок к растворенным в воде природным минеральным материалам получается природный бетон с хорошими свойствами.

При этом Давидович ссылается не только на результаты собственных химических анализов, на свои исследования и патенты и их применение для изготовления различных полезных предметов из геополимеров, но также и „на несколько древних текстов, согласно которым фараон Джосер получил указание от некого божественного существа размолоть глыбы горных пород из ближних окрестностей и перемешать их для производства стройматериалов.“ ([Давидович2], стр. 99). Давидович и его американские сотрудники выяснили, что похожая техника находила применение также и в древних южноамериканских культурах: при изготовлении ваз, скульптур и в строительной деятельности.

По поводу дробления/толчения камней классики российской новой хронологии Фоменко и Носовский (ФиН) придерживаются мнения, что камни измельчались механически. Они приводят фотографию каменной мельницы, которая была найдена в египетской пустыне. Так как измельчаемые камни не были особенно твердыми, ФиН полагают (без того однако, чтобы рассматривать при этом технические детали или пускаться в расчеты), что эта работа была осуществимой. В любом случае, высушенные горячим солнцем Египта каменные породы должны были в основном с легкостью дробиться.

Давидович элегантно обходит возможные возражения оппонентов по этому вопросу: он показал эмпирически, что механическое измельчение камней вообще не было необходимо: достаточно было поместить их ненадолго в среду, по которой они изголодались за века под жарким солнцем Египта. Он продемонстрировал удивленным египтологам, как камни в течение одной ночи разлагались до состояния глинообразной грязи в жидкости, которая состояла из воды с определенными органическими добавками. Приготовленный таким образом вязкий "бетонный раствор" мог доставляться после этого к стройплощадке, мешаться там с песком, гравием или «нерастворенными камнями и использоваться для строительства блоков пирамид или храмов.

Ученый представил свою гипотезу в начале 80-х годов 20 в. Он выступил с несколькими докладами на египтологических конгрессах и опубликовал более десятка статей по этой теме. Давидович предлагал свои результаты многим газетам и журналам, в многочисленные радио- и телевизионные передачи. Ниже мы назовем основные аргументы в поддержку теории о геополимерном бетоне в пирамидах и против традиционных представлений египтологов из книг [Давидович2-4]. Особенно полезной при этом оказалась англоязычная рекламная брошюра, составленная автором на основе книги [Давидович3] для представления написанной по-французски книги [Давидович4] издателям, заинтересованным в ее переводе на иные языки. Я искренне признателен издателю Жану-Кириллу Годефруа, приславшему мне ее вместе с книгой Давидович4] на предмет организации перевода на русский язык.

В самом начале своих исследований Давидович в результате анализов, которые он провел над образцами материалов из трех пирамид и из двух каменоломен (Тура и Мохатан), впервые пришел к выводу, что при строительстве этих пирамид, по-видимому, применялся бетон. В образцах материала из блоков пирамиды Хеопса Давидович нашел, к примеру, следы цеолитов. Эти вещества в известняке естественного происхождения не встречаются. Само название это происходит от греческих слов «киплю» и «камень». БСЭ3 указывает на то, что цеолиты возникают в основном в конечной стадии гидротермального процесса при высоких температурах (до 600 оС и выше) и давлениях до нескольких тысяч атмосфер. Они как правило встречаются в вулканогенных толщах, в которых заполняют пустоты и образуют цемент туфов, т.е. выступают в роли связующих веществ. Наилучшие связывающие (цементные) качества проявляют цеолиты, которые возникли при не очень высоких, но все же повышенных температурах порядка 250-300 градусов Цельсия.

В результате размыва пород вулканического происхождения цеолиты попадают в реки и откладываются в речном иле. Содержатся они в большом количестве и в нильском иле. Количественные исследования проб материала из пирамиды Хеопса показали, что доля цеолитов и других как выражается Давидович „связывающих полимерных средств».в них составляет около 13% . Вяжущие средства состояли согласно анализам из карбоната натрия (соды), а также различных фосфатов (возникших из костей и гуано) и силиката алюминия, которые в Египте встречаются только в нильском иле.

Анализы показали также, что и физические параметры (плотность, пористость, влажность) образцов сильно отличались от параметров обычного известняка. Кстати ближайшие месторождения известняка находятся в ста и более километрах выше по течению Нила и на Синайском полуострове. Транспортировка миллионов блоков весом в много тонн всегда представляла слабое звено в мысленных построениях египтологов. Микроскопические исследования материала из каменоломен выявили наличие кальциевых структур с четкими кристаллическими решетками при постоянной плотности и, одновременно, известковые фрагменты раковин. Напротив, стройматериалы пирамиды Хеопса содержали наряду с фрагментами раковин примеси извести, соды и веществ органического происхождения. В них наблюдались колебания плотности и даже включения пузырьков воздуха. Объяснение Давидовича для этих различий таково: размягченные в воде каменные материалы ракушечника из расположенных вблизи вади смешивались с нильским илом и связывающими средствами (сода, известь, органические добавки), необходимыми для возникновения геополимерного бетона, и затем эта масса затвердевала.
Кроме того, литье блоков из бетона объяснило бы плотную стыковку блоков (подробнее об этом см. ниже). Надо при этом сказать, что отдельные внешние блоки, по крайней мере, видимые снаружи, вовсе не так уж плотно примыкают друг к другу, как блоки внутренних проходов и помещений. Внешние блоки пирамид подвержены разрушительному воздействию сил природы и «цивилизационных» сил. В отличие от блоков внутри пирамиды, внешние блоки сильно нагреваются в летние дни и сильно охлаждаются ночью. Сильные ветры уносят отломанные кусочки. Возникающие трещины используют туристы, чтобы раздобыть образцы камней пирамид как сувениры. В свое время этим полупрофессионально занимались целые поколения представителей зарождающейся египтологии. Коллекции образцов стройматериалов пирамид в европейских музеях – тому свидетельство. Впрочем, имеются сведения, что на уровне 50 м и более от основания пирамиды блоки и наружные швы между ними находятся в гораздо лучшем состоянии.

Миллиметровый зазор или слой строительного раствора (в действительности гипсовый слой) между блоками бетона служил отделению последних друг от друга. Если бы вся пирамида была вылита как монолит, термически обусловленные напряжения в теле пирамиды нельзя было бы нейтрализовать. А разделенные таким образом блоки могут взаимно передвигаться, что позволяет избегать трещин внутри блоков. При этом известковый слой сжимается, но блоки остаются целыми. В отдельных случаях зазор не содержит гипсового слоя, а возник просто потому, что на боковой на поверхности уже залитого блока строители оставляли при литье следующего блока плетеные растительные циновки (например, изготовленные из папируса), которыми оберегали деревянную или иную опалубку от ее схватывания бетоном. Со временем микробы уничтожили эти циновки и между соседними блоками остался миллиметровый зазор. Той же цели служат и слои песка, обнаруженные под блоками: они позволяли защищать один слой от термических напряжений, возникших в соседнем слое блоков. Не исключено, что и слой песка тоже устилался циновками для того, чтобы между блоками двух слоев оставался зазор. Построение пирамид из не сцементированных друг с другом блоков позволяло также снимать гигантские гравитационные напряжения, которые иначе могли бы привести к дроблению блоков и постепенному разрушению пирамиды.

Аргументация в пользу теории о геополимерном бетоне.

Рассмотрим более подробно используемые Давидовичем и возникающие при анализе его аргументации дополнительные аргументы в пользу его геополимерной теории о бетоне и против традиционной хронологии Египта и вообще против традиционных представлений историков, част о носящих характер веры в чудеса (и в слово авторитетов прошлого) и квази-религиозный характер:

1. Практически все пирамиды расположены вдоль Нила. Предположение о том, что такое расположение диктовалось необходимостью транспортировки строительных материалов водным путем не оправдывается (в лучшем случае это могло быть одним из побудительных мотивов): многие каменоломни располагались далеко от Нила. Согласно книге Марка Ленера «Тайна пирамид» (Mark Lehner, Geheimnis der Pyramiden, Econ Verlag, 1997) некоторые каменоломни располагались ниже по течению Нила, другие же в пустыне или в горах около Красного моря. Кроме того, не все пирамиды построены из камня: многие сделаны из высушенных на солнце в тени (чтобы не трескались) кирпичей и глиняных блоков. В то же время для производства геополимерного бетона нужны были большие количества воды и существенные количества нильского ила. В составе бетонного «теста» вода составляла более трети всего объема. Кстати наличие в блоках пирамид больших количеств воды подтверждают и сейсмографические исследования внутри некоторых больших пирамид. Точная дозировка воды при замешивании бетона практически невозможна и не вступившая в физико-химические реакции вода выходит как правило из бетона постепенно. Из-за массивности тела пирамиды этот процесс выхода на поверхность и испарения не связанной минералами воды затянулся в египетских пирамидах. Не исключено, что дальнейшие расчеты покажут, что он затянулся на слишком долгий сроки тем самым будет найдено еще одно подтверждение сравнительно молодого возраста египетских бетонных колоссов.

2. Размер блоков известняка определялся, согласно Ленеру, толщиной слоев известняка в каменоломнях. Со слоистой природой залежей известняка связан целый ряд проблем, не рассматриваемых серьезно египтологами. Например, как должны были архитекторы планировать высоту очередного слоя блоков в пирамиде, если высота слоев в каменоломне еще не была известна (она проясняется постепенно в ходе добычи камня) или не была постоянной (слои не всегда расположены параллельно друг к другу). Кроме того, слои известняка часто состоят из плит, что еще больше затрудняет любое планирование размеров больших блоков при их массовом производстве. Слоистость была также причиной тому, что при производстве больших блоков от половины до 70 % каменного материала шла в брак. Конечно, из не пригодного для производства больших блоков известняка можно производить бутовый камень для гражданских построек и даже для пирамид. Однако последнее приложение колотого на сравнительно небольшие куски мы видим в «пятой» династии, причем малый объем пирамид этого времени не решает проблему гор отходов при производстве блоков для больших пирамид «четвертой» династии: суммарный объем больших пирамид «четвертой» династии превосходит в десяток раз объем всех остальных пирамид «Старого Царства» вместе взятых.

3. Геополимерная теория бетонирования и каменного литья объясняет не только то, как строились пирамиды и как делались необходимые для этого крупные блоки, но и технологию изготовления каменных ваз, амфор, статуй, саркофагов и обелисков, игравших важную роль в египетской культуре. Материал некоторых из этих изделий – весьма твердые породы камней типа гранита или еще более твердого диорита. «Пузатые» тонкостенные каменные вазы с узким горлышком, которые находят в больших количествах при раскопках в Египте, в основном в могилах (они служили в качестве урн для праха и для жертвенных целей), не могут быть и сегодня еще изготовлены без помощи алмазов и современных станков точной механики или же лазера. Никаких следов инструментальной обработки внутри каменных ваз обнаружить не удалось. Идущие в глубь камня иероглифы, которыми украшены египетские обелиски из твердых пород камня, не могли быть вырезаны в твердом камне каменными или бронзовыми инструментами. К тому же на стенках внутри этих изображений нет следов соответствующей обработки. Зато они с минимальными затратами труда могли выдавливаться в еще не застывшей каменно-бетонной массе каменными, костяными или деревянными шаблонами.

Интересно, что эта часть теории Давидовича при первых его контактах с египтологами в 1979 г. не вызвала возражения последних: не разбираясь ни в химии, ни в технологии, египтологи знали, что у египтян была сильно развита алхимия и смогли допустить, что для них было возможно размягчать камни и лепить из них вазы и т.п. Давидович рассказывает, например, о каменной вазе прекрасной выделки из как он считает искусственного камня. Низкая ваза имеет вид широкой пятиугольной низкой чаши, по краям которой расположены пять загнутых вовнутрь тонкостенных лепестков. Она изготовлена из весьма твердого и потому плохо поддающегося шлифовке (примитивными инструментами!) анортозитического гнейса. Этот камень имеет к тому же вкрапления с ярко выраженной кристаллической структурой и поэтому при попытке ударной обработки колется. Названная ваза была выставлена в 1999 г. в Париже на выставке «Египетское искусство во эпоху пирамид». Камень этот, прозванный египтологами камнем фараона Хефрена, считается – как утверждает Давидович - одним из самых твердых на земле. Давидович считает эту вазу еще одним убедительным доказательством тому, что «древние» египтяне владели техникой каменного литья.

4. Исходя из традиционных представлений об изготовлении каменных блоков пирамид при помощи примитивных каменных инструментов египтологи формулируют принцип, согласно которому было легче изготавливать большие блоки, чем много маленьких того же суммарного объема. Действительно, общая внешняя поверхность в случае маленьких блоков сильно увеличивается. Для куба с ребром в один метр внешняя поверхность равна шести кв. метрам. Если же разрезать его на 1000 кубов с ребром в 10 см, то общая поверхность всех кубиков будет в 10 раз больше. Давидович цитирует при этом формулировку французского археолога Жан-Пьера Адама на сей счет. Согласно этому постулату первые пирамиды должны были изготавливаться из огромных блоков, а со временем их размер должен был бы уменьшаться по мере совершенствования орудий труда камнетесов. На самом деле пирамиды, относимые к первой династии, сложены из небольших камней. Так пирамида Джосера (якобы около 2670 до н.э.) состоит из вполне подъемных камней высотой около 10 см и весом в несколько десятков килограмм. Сравнительно небольшого размера и кирпичи из высушенной глины или известняковые блоки, из которых сложены пирамиды , приписываемые второй и третьей династиям. Зато в знаменитых пирамидах, приписываемых четвертой династии, блоки имеют вес от двух до 20 тонн. Наконец, в пирамидах «пятой» династии отдельные блоки весят 30-40 тонн. Иными словами, этот археологический постулат находится в противоречии с традиционной датировкой пирамид.

5. Не вдаваясь в точную статистику, археологи, исходя из традиционных представлений о транспортировке каменных блоков к верхним частям пирамид, утверждают, что в верхних слоях пирамиды использовались все меньшие и меньшие блоки (действительно, было бы разумно не тащить на большую высоту слишком большие каменные блоки.). Однако реальная ситуация в пирамидах ни коим образом не соответствует этому логично звучащему утверждению. Так в большой пирамиде Хеопса высота блока варьируется от 60 см до 130 см., если не считать еще более высоких блоков в основании пирамиды. Слой 35 весь состоит из высоких блоков (130 см в высоту), причем некоторые из них имеют еще и необычно большую длину. В слое 44 высота превышает 100 см., а в слое 98делает прыжок до 110 см., хотя в промежутках в основном представлены слои с блоками высотой в 60-80 см. Кроме того, начиная со слоев 20 и 21 встречаются отдельные блоки двойного размера, равные по высоте суммарной высоте блоков двух названных слоев. Тащить такие гигантские блоки на высоту 20-го слоя – явный нонсенс, а вот отлить пару блоков двойной высоты вполне было возможно. Дело не ограничивается этими двумя слоями. Начиная с 50-го слоя до самой почти вершины встречаются блоки суммарной для двух соседних слоев пирамиды высоты Самые большие, высотой в 150 см, представлены в слоях 66, 89 и 117.Вообще точная статистика размеров блоков как в слое, так и , приведенная Давидовичем, показывает, что высота и размер блоков продолжают колебаться в существенных границах до самой вершины пирамид. В случае каменных блоков из каменоломен это было бы трудно объяснить, в случае литых на месте блоков ясно, что никаких ограничений на размер блоков высота над уровнем земли или номер слоя не диктует.

6. Транспортировка тяжелых блоков из каменоломен к Нилу и от Нила к строительной площадке пирамиды остается одним из основных препятствий к достойному доверия описанию строительной технологии для пирамид. Современная египтология исходит из рисунка на могиле фараона Джехутихотепа, изображающего транспортировку огромной статуи на санях из массивных бревен, которые тащат сотни человек на канатах. Беда в том, что рельеф сей относится, согласно традиционной хронологии Египта, к периоду, на 700 лет более позднему, чем период строительства больших пирамид. Кроме того, одно дело перевезти один раз статую, а другое – организовать массовую перевозку каменных блоков, число которых исчисляется миллионами. Египтологи считают, что соответствующие дороги мостили кирпичами из высушенной глины и потом поливали их водой для улучшения скольжения саней. Они ссылаются на изображение быков, тянущих сани с каменным блоком, на обелиске из Туры, который сами же датируют Новым Царством, т.е. временем на 1000 лет позже строительства больших пирамид. Однако при такой технике дорога будет каждый раз разрушаться полозьями, а ее полотно превращаться в полосу грязи. Практически после каждого перевезенного блока нужно будет ремонтировать дорогу на всем ее протяжении, которое могло измеряться десятками и даже сотней километров. Геополимерная бетонная технология позволяет избежать этих непреодолимых в рамках традиции трудностей. Реально существовавшие рампы использовались для перевозки или переноски гораздо меньших камней и на небольшие расстояния, например, когда не слишком крупный каменный материал из некой старой пирамиды использовали для строительства новой.

7. Придание каменным блокам нужной формы при наличии только каменных орудий труда или даже при наличии примитивных бронзовых инструментов является практически невозможным. Археологи ссылаются на фреску, изображающую камнетесов, обрабатывающих поверхность каменного блока бронзовыми инструментами, однако сами же датируют это изображение временем на 1300 лет после строительства пирамиды Хеопса. В этой пирамиде блоки прилегают так плотно друг к другу, что даже современные камнетесы со стальными орудиями труда не в состоянии добиться столь же впечатлительного результата. Археологи считают, что для достижения идеально ровной поверхности египтяне нагревали поверхность камня, а потом поливали ее водой, так что слои камня трескались и откалывались. Для отделения блока от скального массива, кроме того, якобы использовались деревянные клинья, которые заливались водой и, набухая, откалывали блоки от скалы. Реально получить таким образом очень ровную поверхность крайне трудно. Давидович приводит фотографию блока из натурального гранита в пирамиде Хеопса, у которого одна из поверхностей относительно ровная, зато все остальные весьма грубо обработаны. Только технология литья блоков из геополимерного бетона могла позволить так плотно подгонять блоки друг к другу, что между ними практически не оставалось зазора, причем в этом случае достижение плотной пригонки осуществляется без особого усилия, чуть ли не автоматически.

8. Даже, если представить себе фантастическую картину, столь полюбившуюся сердцу рядового египтолога, как тысячи рабов волокут каменные глыбы за тридевять земель, а потом еще и тащат их по рампам в верхние слои строящейся пирамиды, возникает следующий простой вопрос: а как подвигали очередной новый блок вплотную к уже установленному? Речь идет о блоках весом в 2 т и больше, аж до 20 тонн. Кто и как мог их подвигать на тесной стройплощадке верхних слоев пирамиды до абсолютной стыковки с уже стоящими на своих местах блоках? Здесь просто нет места для тысяч рабов, да и подступ к блоку здесь будут иметь от силы десяток-другой человек.

9. Наиболее доказательными являются однако даже не те ровные швы на стыке двух блоков с ровными поверхностями, о которых мы говорили до сих пор. Как показывают фотографии из книг Давидовича, порой встречаются стыки двух соседних блоков, которые имеют форму волнистой линии весьма нерегулярного свойства. Как можно было изготовить в каменоломне второй блок, грань которого в точности повторяла бы все выступы и впадины неровной поверхности первого блока? И совсем уж явно на использование техники бетонирования указывают большие блоки, в которых со временем образовались пустоты, которые и были «запломбированы». Эти заплатки имеют опять же столь неровные края, что никакое изготовление блока из натурального камня для заполнения им образовавшейся пустоты не может даже рассматриваться.

10. Неразрешимой загадкой для египтологов является прекращение строительства больших пирамид. После приписываемой Хеопсу пирамиды объемом около 2,6 млн. м3 и приписываемой его сыну второй большой пирамиды в Гизе объемом около 2,3 млн. м3 третья пирамида в Гизе (якобы фараона Менкуре или Микеринос), построенная из таких же больших блоков, как и две названные большие пирамиды, имела объем, составивший около 7% объема пирамиды Хеопса. Согласно традиционной хронологии, суммарный объем сооружавшихся в Египте пирамид сравнительно быстро достиг своего максимума при «четвертой» династии и затем «пятая» и «шестая» династии сооружали лишь пирамиды в 20-30 раз меньшего объема. Если бы пирамиды строились из добытых в каменоломнях блоков, никакого объяснения этому явлению не было бы: по мере истощения одного месторождения известняка, можно было наладить добычу в других. В крайнем случае строители передвигали бы строительные площадки в другие места, более близкие к другим залежам природного камня. О передвижении мест сооружения пирамид вдоль Нила мы прекрасно осведомлены. Однако в случае применения технологии бетонирования объяснение обвальному уменьшению объемом пирамид легко найти: истощение месторождений цементирующих добавок. В качестве таковых использовались негашеная известь и сода (она же натр или углекислый натрий). Немецкий геохимик Д.Д. Клетт, проводивший подробные исследования залежей полезных ископаемых и древних построек в Египте в конце 80-начале 90-х годов 20 в. пришел к выводу, что запасы негашеной извести были истощены в конце «пятой» династии, так что в Египте в это время практически исчез строительный раствор, содержащий известь. Дело в том, что сода встречается в Египте в виде минеральных отложений, а известью Египет крайне беден и для добычи оной использовалась зола из печей, в которых египтяне пекли хлеб. По всей стране проводился ее сбор с целью доставки к строительным площадкам пирамид и в образцах из блоков пирамид 3-5 династий (но не 6-й династии) найдены не только сода, но и негашеная известь. А без извести прочных бетонных блоков большого размера производить не удавалось. Природные запасы необожженной извести в Египте ничтожно малы, а использование обожженной, как считают, началось лишь в эпоху Птолемеев. Клетт считает, что исчезновение извести было связано с длительным голодом в Египте, очевидно, в результате засухи или неурожаев, вызванных экологической катастрофой из-за интенсивной эксплуатацией полей и сжигания соломы. Не исключено, что именно строительство пирамид привело к экологической катастрофе и голоду в Египте, ибо необходимые полям в качестве удобрений солома и зола использовались для получения извести.

Новое слово в египтологии

Взгляд на историю Египта с точки зрения естественных и инженерных наук приводит не только к решению технологических загадок, накопившихся в ходе изучения пирамид, но и развитию египтологии в других направлениях. Так Давидович пришел к выводу, что египтологи не поняли до сих пор смысла и важности культа божества или бога Хнума, которого они хотя и считают одним из важных богов примитивной начальной эпохи истории Древнего Египта и его Древнего Царства, но не могут соотнести его культ описанным выше технологическим приемам, алхимическим знаниям и производству искусственных камней.

Согласно традиции Хнума изображали с человеческим телом и с головой барана. В те отдаленные от нас времена со словом баран еще не ассоциировался несколько пониженной уровень интеллекта, исключающий дух изобретательства и технологического прогресса. Не исключено, что прототипом его был тотем барана, который затем превратился в бога овцеводства. Чтобы ознакомиться с традиционными представлениями египтологов о боге Хнуме, обратимся к книге «Истории культуры Древнего Египта» немецкого профессора египтологии Вальтера Вольфа (WalterWolf, Kulturgeschichte des Alten Agyptens“, Kroner, Stuttgert,1962).

Со временем бога этого очеловечили (как и все другие божества Древнего Египта), «женили» на богине Хекето и расширили область подвластных ему полезных технологий. На египетском Олимпе бог Хнум сделал неплохую карьеру. Вслед за отделом барано- и овцеводство он заведовал сельскохозяйственным отделом божественного ЦК и был ответственным за разлив Нила, от которого зависел успех земледелия. Согласно древней мифологии этот бог был Священным горшечником и изготавливал других богов и правителей на своем гончарном круге. Не исключено, что миф таким образом передает информацию об изготовлении каменных статуй. В мифе подчеркивается, что боги и смертные изготавливались из разного материала: первые из камня, вторые – из глины. Статуи и статуэтки? В этом качестве бога-созидателя Хнум дожил аж до Нового Царства, когда в моду вошло класть в могилу множество (от нескольких дюжин до 365-ти) фигурок разного размера и назначения: от крошечных амулетов до полуметровых фигур-портретов, деревянных, каменных и даже фаянсовых. Так хорошо известно изображение на королевском рельефе 18-й династии, изображающее созхдание Хнумом царицы Хачепсут на гончарном круге.

Правда, как и полагается любому ЦК, не обошлось и без безобразий в посвященных Хнуму храмах. Вольф подробно описывает скандал вокруг такого храма, о котором повествует Туринский папирусный свиток эпохи Рамзеса 5-го. Жрецы этого храма занимались разного рода распутством, вступали в недозволенную интимную связь с замужними женщинами, продавали предназначенных для жертвоприношений бычков, воровали зерно (целых 5000 мешков были проданы налево!) и священные покрывала и даже, не испросив на то разрешения у фараона, отрезали ухо некому чем-то провинившемуся египтянину. В коррупции были повинны также писцы и контролеры и даже простые крестьяне на принадлежащих храму сельскохозяйственных угодьях. Ну, прямо как в мрачные средние века.
Я так подробно описываю представления египтологов о Хнуме, чтобы показать почти полное отсутствие в этих представлениях чисто технологических элементов и подчеркнуть, насколько иначе видит Хнума технологично и естественнонаучно мыслящий автор геополимерно-бетонной теолрии. Междисциплинарный подход Давидовича к египтологии привел и к новому прочтению некоторых древнеегипетских документов, переводившихся египтологами с массивным использованием знака вопроса для маркировки не очень понятных им мест в тексте. Речь идет о древних документах, в которых Давидович увидел инструкции по строительству пирамид.

Есть в теории Давидовича слабые места?

Основную слабость теории Давидовича мы уже рассматривали: ее укорененность в традиционной хронологии. Он указывает на вытекающие из оной несуразности, но не делает никаких выводов о необходимости ее пересмотра, по крайней мере не формулирует никаких конкретных предложений. Более того, в наших телефонных разговорах и в интервью, данном Давидовичем немецкому журналу «Дух времени» в 2004 г. он подчеркивал свое неприятие новых хронологических построений как русских, так и немецких аналитиков истории.

Если для блоков пирамид использовались гигроскопические камни вблизи оных, которые разжижались при контакте с водой за счет жадного впитывания влаги, то для твердых каменных пород типа гранита, диорита или гнейса нельзя было обойтись без дробления. Правда, дробить на бесформенные глыбы и растирать в порошок все же легче, чем вытесывать примитивными орудиями труда из скалы или придавать сложную форму и шлифовать поверхность. Камни можно дробить и растирать в порошок такими же камнями. Тем не менее, точные представления о технологии дробления и расчеты соответствующих количеств Давидовичем не даны.

Если демонстрация гигроскопических свойств добываемых (или добывавшихся) вблизи пирамиды Хеопса камней и их «растворимости» в воде является важным достижением Давидовича, рецептура приготовления каменного бетона из твердых пород камня у Давидовича не дана. Он лишь ссылается на признаваемый всеми высокий уровень египетской алхимии и считает, что его было достаточно для изготовления каменного теста, которое потом застывало и схватывалось, образуя искусственные камни, не уступающие по прочности естественным камням соответствующей каменной породы. Речь при этом идет о кислотах растительного происхождения, которые должны были если не разжижать камни, то по крайней мере способствовать последующему прочному склеиванию размолотых в порошок камней в монолитный искусственный камень.

Хотя вопрос о грубой обработке диорита для изготовления статуй и остается нерешенным в рамках традиционных представлений египтологов, стоит рассмотреть возможность снятия этой проблематики путем радикальной хронологической корректуры. Если изготовление изготовления таких статуй в позднее средневековье является технологически осуществимым, это будет еще одним аргументом в пользу радикального пересмотра египетской хронологии. Кроме того, следовало бы в рамках экспериментальной археологии проверить, насколько трудоемка шлифовка диорита при помощи кварцевого песка

Независимое подтверждение верности теории о бетоне в пирамидах.

В 2001 г. во Франции была напечатана и произвела фурор книга Жоэля Берто, посвященная использованию бетона при строительстве пирамид (Joel Bertho, La Pyramide Reconstituee, Unic, 2001), в которой имя Давидовича упоминается лишь вскользь. Однако автор приходит к выводам, практически повторяющим выводы предшественника.

История возникновении я этой книги такова. Несколько химиков из университета Монтпелье во Франции заинтересовавшись теорией Давидовича, решили ее проверить независимо от него. Они обратились в египетское управление делами древности, ответственное за археологические раскопки в Египте и попросили прислать им образцы пород из египетских каменоломен и из блоков, из которых построены пирамиды. Однако египетские чиновники от науки вежливо отказали французам в их просьбе. Образцы из каменоломен химикам все же удалось достать, а в поисках образцов стройматериалов пирамид им пришла в голову идея, поискать такие образцы во французских музеях. И им повезло. Оказалось, что в историческом музее в городе Руане с середины 19 в. хранится большая коллекция таких образцов, собранных в свое время бывшим директором этого музея. Из уважения к его памяти ящики с камнями из Египта не выбрасывали, но. Поскольку они не производят особого впечатления, лежа на витрине музея, хранили в запасниках.

Исследуя эти образцы, ученые поняли, что одних химических знаний им недостаточно. Они стали искать специалиста по камням и по бетону и нашли его в лице архитектора и специалиста по стройматериалам Жоэля Берто, который как раз разрабатывал проект нового здания для кампуса университета. Он исследовал образцы из музея, сравнил их с образцами натуральных камней и пришел к убеждению, что образцы из пирамид не являются таковыми природного камня, а подвергались обработке и повторному окаменению под воздействием органических связующих веществ. Иными словами, он пришел к тем же выводам, что и Давидович на 20 лет раньше.

Хваткий архитектор, не привыкший тянуть резину, тут же написал обо всем этом небольшую книжку, которая и стала на какое-то время бестселлером во Франции. При этом он обидел Давидовича, упомянув его в книге лишь вскользь. Вот и получилось, что теория французского ученого не была замечена у себя на родине, а ее перепроверка привлекла к себе широкое внимание. Французский научно-популярный журнал «Наука и жизнь» („La Science et Vie“) посвятил книге Берто в декабре 2001 года свой очередной выпуск.

Как могло получиться, что имя Давидовича, известное и русскому, и американскому читателю, оказалось практически неизвестным у него на родине, во Франции? Дело, как мне кажется, в том, что Давидович как крайне активный человек, много в своей жизни путешествовал и многим занимался, так что он не смог или не захотел сосредоточиться только на популяризации своей теории о строительстве пирамид из «природного» бетона. Кроме того, как мы видели из приведенного выше обзора его публикаций, после первой своей книги по-французски, не привлекшей внимания широкой аудитории, он печатался в основном по-английски, а «великая нация» не сильна в иностранных языках. Тем не менее его теория была известна определенным интеллектуальным кругам, которые и встретили с интересом проверку его теории и способствовали своими – не всегда положительными - рецензиями успеху книги Берто.

Пирамиды кельтов также были из бетона.

Под этим заголовком французский автор Шарру (Charroux) рассказал в о применении бетона кельтами. Он излагает мнение опытного минералога и профессионального химика, который в течение многих лет исследовал т.н. тумулы, каменные монументы кельтов (своего рода каменные курганы) в Галлии и проводил анализы почвы, причем он изымал пробы в непосредственной близости от руин. Результаты анализов почвы привели ему к однозначному выводу: сооружения возводились с применением бетона (или строительного раствора). Впрочем, почва вокруг этих памятников очень монолитна, так как она состоит из кристаллического кремнезема или из, так сказать, вторичного бетона из кремнезема и извести.

Более того, также и анализы почвы вокруг дольменов и менгиров (нем. der Menhire – вертикальный каменный культовый камень высотой до 20 м. – прим. перев.) должны давать те же результаты: остатки бетона и строительного раствора попали в землю. Объяснение этого феномена для прочно укрепленного в содержащей сегодня примитивный бетон почве менгира таково: они сооружались первоначально только как каменные опоры для каменных же перекрытий. Иными словами, менгиры в ранние времена должны были служить в качестве опоры или ядра колонны из примитивного бетона. Позже бетон разрушался в результате природных влияний. Выветривавшиеся остатки каменного раствора постепенно уносились ветром, падали вниз или размывались дождями и смешивались с землей вокруг менгиров.

Сохранившиеся до сегодняшнего дня камни и каменные плиты дольменов образовывали стены внутренних камер сегодняшних памятников. Снаружи они были забетонированы (оштукатурены) или покрыты укрепленной посредством строительного раствора каменной массой. Со временем эта каменная обшивка отваливалась от массивных камней дольменов. Однако камень плохо приспособлен для этой функции, так как его физические свойства отличаются от таковых штукатурки или бетонной обшивки. Они по разному реагируют на нагревание и охлаждение, что приводит к постепенному разрушению внешнего покрытия каменных сердцевин. Возникшие таким образом в ходе времени кучи камня использовались большей частью людьми в других местах, более мелкие или растворимые в воде остатки бетона или строительного раствора «тонули» в земле и «бетонировали» ее.

Шарру утверждает: то, что кельты знали строительный раствор и цемент, это - доказанный факт. Он указывает на книгу [Аббат Бройль] (к сожалению, без точных библиографических сведений), где якобы подтверждено, что печи для приготовления пищи людей палеолита по меньшей мере в нескольких местностях строились из бетона.

Почему бетонные сооружения кельтов не дожили до сегодняшнего дня, как это случилось с египетскими пирамидами? Для этого имеется несколько причин:
• Незрелая технология изготовления бетона (вероятно не было достаточного измельчения будущего цемента и его полного высыхания, а также применения дополнительных органических субстанций)
• Плохие погодные условия с холодными зимами и сильными дождями: проникавшая сквозь трещины во внутреннюю часть массы бетона вода замерзала зимой и взрывала строения или сооружения изнутри.
• Неправильное сочетание натурального камня и бетона, которые обладают различными коэффициентами расширения при нагревании, что должно было приводить к быстрому откалыванию обшивки от каменного каркаса и к образованию трещин.

Но, впрочем, как сообщает Шарру на стр. 69, в некоторых местах остатки старого бетона сохранились: между двумя блоками мрамора или под защитой каменного щита. Тем не менее, качество бетона у кельтов было значительно ниже, чем у египтян и к тому же сама технология не была отработана. Поэтому вполне можно допустить, что кельты строили свои бетонные сооружение раньше египтян. Если строительство египетских пирамид следует скорее всего отнести к середине прошлого тысячелетия, то не исключено, что кельты пробовали освоить технологию бетонного строительства в начале этого второго «христианского» тысячелетия.

Литература

[Аббат Бройль] Abbe Breuil, Professor Lantier, Les Homes de la Pierre Ancienne.
[Азимов] Asimov, Isaac: 500 000 Jahre Erfindungen und Entdeckungen, Bechtermunz Verlag, Augsburg, 1996
[Британская энциклопедия в 3-х томах] Encyclopedia Britannica, in 3 vol., Edinburgh, MDCCLXXI.
[Брокгауз] Brockhaus Lexikon, dtv, Munchen, 1982
[БСЭ3] Большая Советская Энциклопедия, третье издание
[Витрувий] Vitruv: De architektura libri decem. Zehn Bucher uber Architektur, Matrixverlag, Wiesbaden, 2004
[Гайзе] Geise, Gernot L.: Die Pyramiden. Eine Brucke vom Mars, EFODON, Hohenprei?enberg, 1998
[Гимпель] Gimpel, Jean: Die Kathedralenbauer, Deukalion, Нolm, 1996.
[Давидович1] Davidovits, J.: Que le Dieu Khnoum protege Kheops, constructeur de pyramide, 1978 г.
[Давидович2] Davidovich, Joseph; Morris, Margie: "The Pyramids: an enigma solved", Hippocrene Books, New York, 1988
[Давидович3] Davidovich, Joseph; Davidovich, Frederic: The Pyramids: an enigma solved, Saint-Quentin, 2001
[Давидович4] Davidovits, Joseph: Ils ont bati les Pyramides. Les prouesses technologiques des anciens Egyptiens, Paris, 2002
[Ди Вельт 21.05.99] Lexikon der Zukunft, Beton, Die Welt, 21. Mai 1999, S. 32
[История техники, т. 1] Hagermann, Dieter; Schneider, Helmuth: Landbau und Handwerk, 750 v. Chr. Bis 1000 n. Chr., Propylaen Technikgeschichte, Erster Band, Propylaen, Berlin, 1997
[Йохансен] Johannsen, Hans R.: Geschichte der Elektrotechnik. Eine Chronologie der Entdeckungen und Erfindungen vom Bernstein zum Mikroprozessor, VDE-VERLAG, 1987.
[Клемм] Klemm, Friedrich: Geschichte der Technik, Der Mensch und seine Erfindungen im Bereich des Abendlandes, Deutsches Museum, Kulturgeschichte der Naturwissenschaften und der Technik, Rowohlt, Hamburg, 1983
[Лампрехт] Lamprecht, H.-O.: Opus Caementitium. Bautechnik der Romer. Beton-Verlag, Dusseldorf, 1996
[Ландельс] Landels, John Grey: Engineering in the Ancient World, London, 1978
[Ленер] Lehner, Mark: The Complete Pyramids, London, 1997
[Майер малый] Meyers Grosses Taschenlexikon in 24 Banden, B.I.- Taschenbuchverlag, Mannheim etc., 1995
[Майер большой] Meyers Enzyklopadisches Lexikon in 25 Banden, Lexikonverlag, Mannheim/Wien/Zurich, 1971-1979.
[Опдербекке] Opderbecke, Adolf: Der Мaurer, Leipzig, 1910
[Шарру] Charroux: Unbekannt. Geheimnisvoll. Phantastisch. An den Spuren des Unerklarlichen. Econ 1970, Droemer Knaur, 1980.