4. ПЕТРАРКА И "ВОЗРОЖДЕНИЕ" АНТИЧНОСТИ

Согласно нашей реконструкции, "античность" - это просто другое название (в скалигеровской истории) для эпохи средних веков XI-XV веков н.э. Как мы уже говорили, итальянский Рим был основан как столица по-видимому лишь в XIV веке НОВОЙ эры. А отнюдь не в VIII веке до н.э., как нам рассказывает скалигеровская хронология. Поэтому любопытно еще раз взглянуть на историю средневекового Рима под углом зрения этой реконструкции. Сегодня нам говорят, что в эпоху XIII-XIV веков Рим "пришел в упадок" [47]. С нашей точки зрения объяснение этому обстоятельству очень простое. До начала XIV века Рим в Италии если и существовал, то был всего лишь небольшим городом. Поэтому дошедшие до нас средневековые документы и не отмечают здесь ничего примечательного. А позднейшие историки, будучи уже воспитаны на скалигеровской хронологии, стали трактовать это молчание первоисточников как свидетельство "глубочайшего упадка некогда великой римской столицы". По нашей реконструкции, в начале XIV века небольшой итальянский городок Рим был "назначен" (на бумаге!) быть столицей "великого античного Рима". Для этого на итальянский Рим были перенесены (опять-таки лишь на бумаге!) события, происходившие на самом деле совсем в другом Риме. А именно, В ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ВЕЛИКОМ ГОРОДЕ СРЕДНИХ ВЕКОВ - в босфорском Риме, то есть в Царь-Граде, Константинополе. У Царь-града "отняли" большую часть его истории и "передали ее" итальянскому Риму. У нас по-видимому есть возможность более или менее точно указать тот момент, когда произошло это "хирургическое пересаживание истории с одного тела на другое". Для этого обратимся к истории XIV века.

В 1974 году исполнилось 600 лет со дня смерти Франческо Петрарки (1304-1374), первого выдающегося писателя Возрождения, который, по Леонардо Бруни, "был первым, кто... смог понять и вывести на свет древнее изящество стиля, дотоле УТРАЧЕННОГО И ЗАБЫТОГО" [516]. Личность Петрарки представляется сегодня во многом неясной, окруженной легендами, из-под которых едва проступает действительность. Но ведь это - события XIV века! Часто совсем не ясна подлинная датировка текстов, приписываемых сегодня Петрарке.

Будучи уже авторитетным поэтом, Петрарка вступил во второй период своей жизни - эпоху странствий. В якобы 1333 году он совершил путешествие по Франции, Фландрии, Германии. "Путешествуя по Европе, Петрарка устанавливал личные контакты с учеными, обследовал монастырские библиотеки В ПОИСКАХ ЗАБЫТЫХ РУКОПИСЕЙ АНТИЧНЫХ АВТОРОВ И ИЗУЧАЛ ПАМЯТНИКИ БЫЛОГО ВЕЛИЧИЯ РИМА" [517], с.59. Сегодня считается, что Петрарка становится одним из первых и самых яростных пропагандистов "античных" авторов. Которые, как мы теперь начинаем понимать, либо были его современниками, либо отстояли от него лет на сто или двести.

В 1337 ГОДУ ОН ВПЕРВЫЕ ПОСЕТИЛ ИТАЛЬЯНСКИЙ РИМ [517]. Что же он увидел? Петрарка писал (если только это действительно его подлинные, а не отредактированные письма): "Рим показался мне еще более великим, чем я предполагал, особенно великими показались мне его развалины" [517]. Рим и вообще Италия XIV века встретили Петрарку ХАОСОМ легенд, из которых поэт отбирал те, которые казались ему соответствующими его априорному мнению о "величии итальянского Рима". По-видимому, Петрарка был в числе тех, кто впервые начал создавать в XIV веке легенду о "великом древнем Риме". В общем-то на пустом месте. При этом многие подлинные средневековые свидетельства о реальной истории средневековой Италии были отброшены как "неправильные". Любопытно хотя бы кратко соприкоснуться с этими "средневековыми анахронизмами", объявляемыми сегодня нелепыми.

Средневековые "легенды" утверждали, что в Падуе находилась "гробница Антенора". В Милане боготворили статую Геркулеса. В Пизе говорили, что она основана Пелопсом. Венецианцы уверяли, что ВЕНЕЦИЯ ПОСТРОЕНА ИЗ КАМНЕЙ РАЗРУШЕННОЙ ТРОИ (!). Говорили, что Ахиллес правил в Абруццах, Диомед - в Апулии, Агамемнон - на Сицилии, Евандр - в Пьемонте, Геркулес - в Калабрии. Об Аполлоне ходили слухи, что он астролог, дьявол, и БОГ САРАЦИН (!). Платон считался врачом (!), ЦИЦЕРОН - РЫЦАРЕМ И ТРУБАДУРОМ (!), Вергилий - магом, который заткнул кратер Везувия и т.д. И все это происходит в XIV веке! Этот хаос сведений, многие из которых вполне могли быть подлинными, явно раздражал Петрарку, явившегося в Рим уже с некоторым априорным представлением о "древности" итальянского Рима. Любопытно, что Петрарка не оставил нам никаких доказательств постулируемой им "древности Рима". Напротив, из его писем, - если только это действительно его подлинные, а не отредактированные письма, - встает совсем другая картина. Грубо говоря, она заключается в следующем. Петрарка "заранее знает", будто в итальянском Риме должно быть много "великих древних сооружений". А НА САМОМ ДЕЛЕ ОН НИЧЕГО ТУТ НЕ НАХОДИТ. Он растерян и недоуменно пишет об этом. Вот его слова:

"ГДЕ термы Диоклетиана и Каракаллы? ГДЕ цимбриум Мария, септизониум и бани Севера? ГДЕ форум Августа и храм Марса Мстителя? ГДЕ святыни Юпитера Громовержца на Капитолии и Аполлона на Палатине? ГДЕ портик Аполлона и базилика Гая и Луция, ГДЕ портик Ливии и театр Марцелла? ГДЕ здесь построил Марий Филипп храм Геркулеса и Муз, а Луций Корнифиций - Дианы, ГДЕ храм свободных искусств Авиния Поллиона, ГДЕ театр Бальбса, амфитеатр Статилия Тауруса? ГДЕ бесчисленные сооружения Агриппы, из которых сохранился только Пантеон? ГДЕ великолепные дворцы императоров? В КНИГАХ НАХОДИШЬ ВСЕ, А КОГДА ИЩЕШЬ ИХ В ГОРОДЕ, ТО ОКАЗЫВАЕТСЯ, ЧТО ОНИ ИСЧЕЗЛИ (! - А.Ф.) ИЛИ ОСТАЛСЯ ОТ НИХ ТОЛЬКО ЖАЛКИЙ СЛЕД" [518].

Эти бесчисленные восклицания ГДЕ, и особенно последняя фраза поразительны. Они четко показывают, что Петрарка явился в итальянский Рим уже с искренним убеждением, что великий Рим, описанный в книгах, и есть Рим в ИТАЛИИ. Скорее всего, эти книги говорили о Риме на БОСФОРЕ. Однако, в начале XIV века (или даже позже?) уже было ПРИКАЗАНО СЧИТАТЬ, будто они рассказывают о Риме в ИТАЛИИ. Петрарка обязан был "найти на местности", то есть ИМЕННО В ИТАЛИИ, следы "великого римского прошлого". Искал, не находил, и нервничал.

Тем не менее, письма, приписываемые сегодня Петрарке, доносят до нас следы совсем иной истории итальянского Рима, чем та, которой учат нас сегодня. Например, Петрарка утверждал, что пирамида, считаемая сегодня за "пирамиду Цестия (Честия)", является МОГИЛОЙ РЕМА. См.рис.5.15. Может быть, Петрарка был прав? В конце концов, сегодня скалигеровская история не знает - где могила "античного" Рема. Поскольку эта пирамида была построена якобы в XII веке (см. [514], с.41), то отсюда будет следовать, что и "античный" Рем жил не ранее XII века н.э. В отнюдь не в VIII веке до н.э., как говорят нам сегодня.

Реальный итальянский Рим XIV века удивил поэта. Город странным образом не соответствовал представлениям Петрарки, основанным на интерпретации старых текстов, которую он счел правдивой. При этом, надо полагать, он отбросил другие свидетельства, противоречившие этому "новому" мнению. Например, громадный Колизей оказался почему-то замком и крепостью одного из средневековых феодальных родов! Та же участь постигла и "античные" мавзолей Адриана, театр Марцелла, арку Септимия Севера и т.д. То есть, попросту говоря, "античные" сооружения оказались средневековыми. Для нас никакого противоречия тут нет. Так и должно быть по нашей реконструкции. Но для Петрарки, по-видимому глядевшего на Рим через очки уже искаженной хронологии, это было чрезвычайно странно.

Таким образом, нам по-видимому удалось найти тот момент в средневековье, когда впервые началось создание принятой сегодня версии истории Рима. И момент этот - первая половина XIV века. Хотя, добавим, не исключено, что все это происходило значительно позже, в XVI-XVII веках.

Ян Парандовский писал: "С ПРИБЫТИЕМ ПЕТРАРКИ В РИМ НАЧИНАЕТСЯ НОВАЯ ЭПОХА В ПЕРЕОЦЕНКЕ УПАДКА ВЕЛИКОГО ГОРОДА. Петрарка был первым человеком нового времени, чьи глаза НАПОЛНИЛИСЬ СЛЕЗАМИ при виде разрушенных колонн и от одного только воспоминания о забытых именах" [518]. "Вытерев слезы", Петрарка начал создавать "подлинную историю" итальянского Рима. Он развернул активную деятельность. Разыскивал статуи, собирал римские медали, пытался восстановить топографию Рима. Но основную часть своей энергии Петрарка направил на поиски и комментирование произведений "античных" авторов. Сохранился список якобы принадлежавших ему книг, составленный им самим якобы в 1336 году на последней странице латинского кодекса, хранящегося сейчас в Национальной Библиотеке Парижа. Располагал ли Петрарка, кроме этих имен, оригиналами их произведений - неизвестно. В списке упомянуты следующие имена:

Мы хотим задать следующие вопросы. Насколько надежна информация о том, что этот список действительно принадлежал Петрарке? Как был датирован список? Держал ли Петрарка в руках произведения перечисленных авторов или только собирал имена? Правильно ли мы истолковываем сегодня многие высказывания Петрарки? Ведь они дошли до нас, пропущенные через фильтр скалигеровских редакторов XVI-XVII веков, и мы воспринимаем их уже в искаженной хронологии. Следует заново изучить его письма, если только они действительно принадлежат Петрарке, а не написаны (или отредактированы) существенно позже "от его имени". В то же время следует подчеркнуть, что Петрарка, насколько нам известно, не занимался специально датировкой обнаруживаемых им текстов. Он искал произведения "древних авторов", по-видимому не задаваясь вопросом - насколько далеко они отстоят от него: на сто лет, на двести, или на тысячу! А ведь сто лет - это очень большой срок, не говоря уже о трехстах годах.

С увеличением своих доходов, Петрарка ОРГАНИЗОВАЛ СПЕЦИАЛЬНУЮ МАСТЕРСКУЮ, в которой работали секретари и переписчики, о чем он неоднократно упоминал в письмах. О его страстном увлечении - собирать древние книги - знали все. Почти в каждом письме к друзьям он напоминает об этом. "Если я тебе дорог, сделай так: найди образованных и достойных доверия людей, пусть перетрясут всю Тоскану, перероют шкафы ученых, как духовных, так и светских" [518]. Он ЩЕДРО ОПЛАЧИВАЕТ НАХОДКИ. И они стекаются к нему со всех сторон. Им самим было сделано несколько важных открытий. Так, якобы в 1333 году он обнаружил в Льеже две дотоле никому неизвестные речи Цицерона. В 1334 году отыскал в Вероне письма Цицерона к Аттику, к Квинту и к Бруту [516], [518]. Напомним, что согласно средневековым легендам, ЦИЦЕРОН - РЫЦАРЬ И ТРУБАДУР (см. выше).

"Петрарка не без основания считал, что именно он ВОЗРОДИЛ в Европе интерес к философии и публицистическим сочинениям великого римского оратора" [516], с.87-88. Петрарка писал: "Как только увижу монастырь, сразу же сворачиваю туда в надежде найти что-нибудь из произведений Цицерона." Вот, например, странная история "обнаружения" им затерянного сочинения Цицерона "De Gloria". О его существовании было известно из письма к Аттику, приписываемого Цицерону. Петрарка заявил, что он будто бы обнаружил эту бесценную рукопись, но дал ее на время своему старому другу Конвеневоле. Который ее, якобы, ПОТЕРЯЛ.

Сегодня о деятельности Петрарки с пафосом пишут: "В сущности это был первый из тех славных, богатых открытиями походов, которые предпримут гуманисты последующих поколений, отправляясь подобно Колумбам, в странствия... на поиски изгрызенных крысами пергаментов" [518]. Письма Цицерона были якобы обнаружены Петраркой в библиотеке капитула в Вероне. Причем до Петрарки НИКТО НЕ ЗНАЛ о существовании этих произведений. Почему-то ОРИГИНАЛА У ПЕТРАРКИ ВСКОРЕ НЕ ОКАЗАЛОСЬ, И ОН ПРЕДЪЯВИЛ КОПИЮ.

Р.И.Хлодовский писал: "Петрарка оказался прирожденным филологом. Он первым стал изучать произведения древнеримских поэтов, сопоставляя различные списки и привлекая данные смежных исторических наук... Именно Петрарка-филолог разрушил средневековую легенду о Вергилии - маге и волшебнике, уличил автора "Энеиды" в ряде анахронизмов, отнял у Сенеки несколько произведений, приписанных ему в средние века, и доказал апокрифичность писем Цезаря и Нерона, что в середине XIV века имело НЕМАЛОВАЖНОЕ ПОЛИТИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ, ИБО АВТОРИТЕТОМ ЭТИХ ПОСЛАНИЙ ОБОСНОВЫВАЛИСЬ ПРИТЯЗАНИЯ ИМПЕРИИ НА АВСТРИЮ" [516], с.88-89. Вот, наконец, перед нами и обнажаются действительно важные мотивы, возможно руководившие Петраркой в его "археологической деятельности" - МОТИВЫ ПОЛИТИЧЕСКИЕ. Сколько раз мы видели и в новейшую эпоху, как "наука" привлекается для обоснования того или иного политического заказа. Тут не до хронологии. Но сегодня, когда действующие лица той эпохи давно ушли со сцены, мы обязаны заново вернуться к вопросу о том - насколько "нелепы" были письма Цезаря и Нерона, и почему "неправильны" средневековые легенды о Вергилии.

Отношение поэта к древним документам было далеким от критического анализа. Декларации Петрарки об "античности" могли быть исполнением определенного политического заказа эпохи Реформации в Западной Европе. Целью которого было провопоставить "варварскую" современность - "прекрасной античности". См. книгу "Библейская Русь" [488] или "Русь-Орда на страницах библейских книг" [495]. Во всяком случае, ясно видно, что Петрарка, или кто-то от его имени, создавал мифический мир "древности", не задаваясь вопросом: в какую эпоху Цицерон писал свои речи? За двести лет до Петрарки, или за 1400? Не исключено, что вся эта "деятельность" разворачивалась на самом деле не в XIV веке, а в XVI-XVII веках, в эпоху Реформации в Западной Европе. И было затем отодвинута в XIV век и приписана Петрарке для придания ей "авторитета древности". Петрарка, или кто-то от его имени, резко противопоставляет "античную цивилизованность" феодальному варварству.

Далее мы наталкиваемся и на совсем уж странные вещи. Оказывается ПЕТРАРКА ПИШЕТ ПИСЬМО К ТИТУ ЛИВИЮ [518]. Сегодня комментаторы стараются убедить нас, будто это ЛИЧНОЕ ПИСЬМО СРЕДНЕВЕКОВОГО ПЕТРАРКИ К "АНТИЧНОМУ" ТИТУ ЛИВИЮ является всего лишь проявлением странной экзальтированности поэта. Мол, все поэты фантазеры. Нам говорят, что ПЕТРАРКА лишь в своем ВООБРАЖЕНИИ беседовал с героями "далекого прошлого" КАК СО СВОИМИ СОВРЕМЕННИКАМИ. Не надо, дескать, понимать его письма к "античным героям" буквально. Но так ли это? Не означает ли такое письмо простой вещи: Петрарка и Тит Ливий - действительно были современниками? И лишь позднейшие скалигеровские редакторы XVI-XVII веков слегка подредактировали старый оригинал XIV века, чтобы "оторвать" Ливия от Петрарки и "отправить" первого из них в глубочайшее прошлое. Петрарка, якобы, патетически восклицает: "О, зачем не дано мне судьбою жить в твое время... В сладостных мечтах я мыслю себя живущим среди этих великих людей, а не среди воров и бандитов (! - А.Ф.), которые на самом деле меня окружают" [518]. И далее: "С наибольшим рвением предавался я... изучению древности, ибо время, в которое я жил, было мне всегда так не по душе, что... я всегда желал бы быть рожденным в любой другой век и, чтобы забыть этот, постоянно старался жить душою в иных веках" [518].

Пример с Титом Ливием далеко не единственный. Сегодняшние исследователи творчества Петрарки отмечают непонятную для них странность его эпистолярного наследия. Он написал много писем к своим современникам. И вот оказывается, в своей латинской корреспонденции Петрарка старался, - как нас сегодня уверяют, - якобы специально ЗАТУШЕВЫВАТЬ СРЕДНЕВЕКОВУЮ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ, ПОДМЕНЯЯ ЕЕ "АНТИЧНОСТЬЮ". Выясняется далее, что Петрарка, обращаясь к своим СОВРЕМЕННИКАМ, использовал в письмах ДРЕВНИЕ прозвища и имена - Сократ, Лелий, Олимпий, Симонид и т.д. Его письма НОСИЛИ ХАРАКТЕР ДРЕВНОСТИ, как ее понимает сегодня скалигеровская хронология. То есть, он писал так, как будто бы "жил в античности". Сегодня нам говорят, что он специально латинизировал свои письма так, что они приобретали яркий характер древности. Даже рассказывая о событиях современности, он якобы МАСКИРОВАЛ их под "античными" одеждами. На это мы скажем следующее. Вероятно, со страниц писем Петрарки, пусть даже "заботливо" отредактированных в XVI-XVII веках, встает подлинная эпоха XIV века. Которая, как мы видим, была "античностью", принудительно сосланной потом скалигеровскими историками в глубокое прошлое. Вот и приходится сегодня их наследникам придумывать теорию, будто Петрарка СПЕЦИАЛЬНО маскировал свою средневековую современность "под античность". Не надо, мол, понимать его буквально.

Подводя итог, повторим нашу мысль. Скорее всего, никакой "маскировки" тут не было. Петрарка писал письма своим современникам с "античными именами" по той простой причине, что он и его коллеги жили в эпоху "античности". Возможно, действительно в первой половине XIV века. И все эти "античные" Титы Ливии, Сократы, Лелии, Олимпии и т.д. - ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СОВРЕМЕННИКИ ПЕТРАРКИ. Если встать на эту точку зрения, многие "странности" его биографии сразу исчезают.

Далее, Петрарка написал серию биографий "О знаменитых людях". Между прочим, как бы "повторил" труд "античного" Плутарха, носящего название "Сравнительные Жизнеописания". Не есть ли "Плутарх" попросту другое прозвище Петрарки? Ведь хорошо известно, - см. на эту тему книгу "Империя" [434], - что звуки Р и Л в старых текстах часто переходили друг в друга. Но тогда имя ПЛУТАРХ могло звучать как ПРУТАРХ или ПРУТАРК, что довольно созвучно имени ПЕТРАРК или ПЕТРАРХ.

Почти все герои Петрарки - это деятели "античного" республиканского Рима. В частности, "античные" Юний Брут, Гораций Коклес, Камилл, Манлий Торкват, Фабриций, Фабий Максим, Катон Старший, Сципион Африканский. Сегодня предполагается, будто источниками для Петрарки служили произведения Тита Ливия, Светония, Юстина, Флора, Цезаря. Так ли это? Возможно, Петрарка (то есть Плутарх?) просто написал серию биографий СОВРЕМЕННИКОВ СВОЕЙ ЭПОХИ. Иными словами, все перечисленные "античные" персонажи скорее всего жили в эпоху XII-XV веков. И лишь затем скалигеровские редакторы XVI-XVII веков прошлись по этим средневековым биографиям, вставляя ремарки, отодвигающие биографии в глубокое прошлое. В результате средневековый Петрарка мог отразиться в прошлом под именем "античного" Плутарха.

_