2. ПРАВИЛЬНО ЛИ ДАТИРОВАНЫ ЗАТМЕНИЯ АНТИЧНОСТИ И СРЕДНИХ ВЕКОВ?

Занимаясь в начале 70-х годов некоторыми вопросами небесной механики, я обратил внимание на возможную связь этого известного эффекта, - якобы разрыва параметра D", - с результатами Н.А.Морозова [141], относящимися к датировке древних затмений. Проведенное исследование этого вопроса и новое вычисление параметра D" неожиданно показали, что полученная новая кривая для D" имеет качественно другой характер, в частности, ПОЛНОСТЬЮ ИСЧЕЗАЕТ ЗАГАДОЧНЫЙ СКАЧОК. Оказывается, что D" в действительности колеблется около одного и того же постоянного значения, совпадающего с современным. См. статью [374] и книгу [416]. Вкратце суть этого результата сводится к следующему.

В основе прежнего вычисления параметра D" лежали даты древних затмений, принятые в скалигеровской хронологии. Все попытки астрономов объяснить странный разрыв D" не касались вопроса: правильно ли определены даты затмений, считаемых сегодня "античными" и ранне-средневековыми? Другими словами, насколько точно соответствуют друг другу параметры затмения, описанные в летописи, и вычисленные параметры того реального затмения, которое скалигеровская хронология предлагает считать описанным в данной летописи?

В [141] была предложена следующая методика непредвзятого астрономического датирования. Из исследуемой летописи извлекаются все описанные в ней характеристики затмения - фаза, время и т.п. Затем из расчетных астрономических таблиц механически выписываются даты всех затмений с этими характеристиками. Н.А.Морозов в [141] обнаружил, что, находясь под давлением уже сложившейся скалигеровской хронологии, астрономы были вынуждены рассматривать при датировке затмения (и летописи) не все получающиеся в результате даты, а лишь те, которые попадают в интервал времени, уже заранее предназначенный скалигеровской хронологией для исследуемого затмения и связанных с ним событий.

Это приводило к тому, что, как оказалось, в массе случаев астрономы попросту не находили "в нужное столетие" затмения, точно отвечающего описанию летописи. В результате астрономы были вынуждены, - не ставя под сомнение скалигеровскую хронологию, - прибегать к натяжкам. Например, они указывали затмение, ЛИШЬ ЧАСТИЧНО удовлетворяющее описанию летописи. Проведя ревизию датировок затмений, считающихся "античными", Н.А.Морозов обнаружил, что сообщения об этих затмениях разбиваются на две следующие категории.

1) Краткие, туманные сообщения без каких-либо подробностей. Причем часто неясно - идет ли здесь вообще речь о затмении. В этой категории описаний астрономическая датировка либо вообще бессмысленна, либо дает настолько много возможных решений, что они попадают практически в любую историческую эпоху.

2) Подробные, детальные сообщения. Здесь астрономическое решение часто однозначно, или всего лишь два-три решения.

Оказалось, что все подробно, хорошо описанные затмения получают при непредвзятом астрономическом датировании не скалигеровские датировки, расположенные на интервале от 1000 года до н.э. до 400 года н.э., а значительно более поздние (иногда на много столетий) даты. Причем все эти новые решения попадают в интервал 500-1600 годы н.э. Считая, тем не менее, что скалигеровская хронология на интервале 300 - 1800 годы н.э. в основном верна, Н.А.Морозов не проанализировал средневековые затмения 500-1600 годов н.э., предполагая, что здесь противоречий не обнаружится. Остановимся на этом моменте подробнее.

Н.А.Морозову нехватило решительности осознать, что скалигеровская хронология неверна вплоть до эпохи XI-XIII веков н.э. Он остановился на IV веке н.э., считая, что начиная с V века н.э. хронология Скалигера-Петавиуса в общем верна. Эта его неверная установка неизбежно отразилась на анализе древних затмений. Проведенный Н.А.Морозовым анализ был не совсем беспристрастным. Н.А.Морозов явно не хотел трогать хронологию после IV века н.э. Это можно понять. Видимо слишком трудно было перейти от скалигеровской хронологии, искуственно растянутой на тысячелетия, к хронологии, начинающейся лишь с XI века н.э. Это выглядело абсурдно даже для Н.А.Морозова.

Вот например, в [141], т.4, Раздел 4, Часть II, Глава 2, Н.А.Морозов обсуждает одно из затмений, относимых сегодня к V веку н.э., считая, что его традиционная датировка подтверждается. Однако из этого обсуждения ясно видно, что ни о каком подтверждении скалигеровской хронологии тут не может быть и речи. Описание затмения весьма туманно, а использовать кометы для датировки не представляется возможным по причинам, о которых мы рассказали в главе нашей книги "Империя" [434], посвященной спискам комет. Будучи убежден, что скалигеровская история после IV-V веков н.э. основана на правильной хронологии, Н.А.Морозов не был последователен в своем анализе затмений для эпох после V века н.э. Если бы такое описание встретилось ему ранее IV века н.э., он справедливо отнес бы его к описаниям, не подтверждающимся астрономически.

Такую же ошибку Н.А.Морозов совершил и по отношению к остальным описаниям затмений, традиционно датируемых V-VI веками н.э. К ним Н.А.Морозов отнесся куда более "благосклонно", чем к описаниям затмений, относимых ранее IV века н.э. А затмений, обычно относимых к VI-XI векам н.э., Н.А.Морозов вообще не проверял, ошибочно считая, что тут скалигеровские датировки удовлетворительны. В отличие от Н.А.Морозова, мы продолжили критический анализ и на эпохи после V века н.э. вплоть до XVII века н.э. И обнаружили, что Н.А.Морозов напрасно остановился на IV-V веках н.э. Оказалось, что датировки описаний затмений, относимые сегодня ранее X-XIII веков н.э. в такой же степени противоречат астрономии, как и датировки затмений ранее IV века н.э. А в тех случаях, когда некоторое согласование имеется, почти всегда присутствуют явные следы того, что эти затмения "были вычислены" (то есть рассчитаны назад, в прошлое) средневековыми хронологами XVI-XVII веков для подтверждения создаваемой ими в это время скалигеровской хронологии. Рассчитав в прошлое, например, некоторые лунные затмения, хронологи затем вписывали их в создаваемые "древние" хроники, чтобы "надежно подтвердить" ложную хронологию. Не исключено, конечно, что некоторые редкие достоверные описания солнечных и лунных затмений VI-XIII веков могли дойти до хронологов XVI-XVII веков. Но эти редкие описания были затем пропущены через фильтр скалигеровской версии истории и "приведены в соответствие" с "правильными" датами.

Итак, продолжая исследования, начатые в [141], автор настоящей книги проанализировал и остальные средневековые затмения на интервале 400-1600 годы н.э. В результате оказалось, что эффект переноса, обнаруженный в [141] для "древних" затмений, распространяется и на затмения, обычно датируемые 400-900 годами н.э. Это означает, что либо имеется много равноправных астрономических решений и поэтому датировка неоднозначна, либо решений мало (одно, два), но тогда все они попадают в интервал 900-1700 годы н.э. И только начиная приблизительно с 1000 года н.э. (а не с 400 года н.э., как предполагалось в [141]), согласование скалигеровских дат затмений, приведенных в астрономическом каноне [265], с результатами методики Н.А.Морозова становится удовлетворительным. И только с 1300 года н.э. - более или менее надежным.

Приведем некоторые яркие примеры, демонстрирующие "перенос вверх" затмений (и летописей), считающихся "древними".

В "Истории" Фукидида описаны три затмения (триада). См. [265], с.176-179, №№ 6,8,9; - в "Истории": II, 28; VII, 50; IV, 52. Из текста Фукидида однозначно извлекаются следующие данные.

1) Затмения имели место в квадрате с географическими координатами: долгота от 15 градусов до 30 градусов, широта от 30 градусов до 42 градусов.

2) Первое затмение солнечное.

3) Второе затмение солнечное.

4) Третье затмение лунное.

5) Временной интервал между первым и вторым затмениями составляет 7 лет.

6) Интервал между вторым и третьим затмениями составляет 11 лет.

7) Первое затмение происходит летом.

8) Первое затмение полное - видны звезды, то есть его фаза Ф=12".

9) Первое затмение происходит после полудня по местному времени.

10) Второе затмение происходит в начале лета.

11) Третье затмение происходит в конце лета.

12) Второе затмение произошло приблизительно в марте. Впрочем, это соображение в список условий можно не включать.

В каноне [265] приведено традиционное решение: 431, 424 и 413 годы до н.э. Однако давно известно, что это решение НЕ УДОВЛЕТВОРЯЕТ условиям задачи, так как затмение 431 года до н.э. НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПОЛНЫМ, вопреки условию 8. А было всего лишь кольцеобразным с фазой 10", для зоны наблюдения. Более того, оно НИГДЕ на Земле не могло наблюдаться как полное затмение [265], с.176-177. После обнаружения этого неприятного для скалигеровской хронологии обстоятельства, значительное число астрономических работ было посвящено пересчету фазы затмения 431 года до н.э. Для этого вводились различные допустимые поправки с целью приблизить фазу затмения 431 года к 12". Этим занимались астрономы Цех, Хейс, Стройк, Риччиолли, Гинцель, Гофман и др. [265].

ВСЕ ЭТИ ПОПЫТКИ ОКАЗАЛИСЬ БЕЗРЕЗУЛЬТАТНЫМИ. Гинцель писал: "Незначительность фазы затмения, которая, согласно новым вычислениям, оказалась равной 10"... ВЫЗВАЛА НЕКОТОРЫЙ ШОК" [265], с.176. Не выполнены и некоторые другие условия задачи. Например, полоса затмения 431 года до н.э. прошла зону наблюдения только после 17 часов местного времени, а по Хейсу даже около 18 часов. Это означает, что условие 9 - "послеполуденное затмение" - удовлетворяется лишь с натяжкой. Интересная и драматическая история этой непростой проблемы описана в [265].

Поскольку на интервале 600-200 годы до н.э. никаких более подходящих астрономических решений астрономы так и не обнаружили, то указанная триада была сохранена, несмотря на неоднократно обсуждавшиеся в научной литературе противоречия этого "решения" с текстом Фукидида. Применение же методики непредвзятого датирования на всем интервале от 900 года до н.э. до 1700 года н.э. обнаруживает, что ТОЧНОЕ АСТРОНОМИЧЕСКОЕ РЕШЕНИЕ ВСЕ-ТАКИ СУЩЕСТВУЕТ. Причем таких точных решений только два. Первое было обнаружено Н.А.Морозовым в [141], т.4, с.509, а второе обнаружено автором настоящей книги в результате повторного анализа всех "античных" и средневековых затмений.

Первое решение:

1133 год н.э., 2 августа,

1140 год н.э., 20 марта,

1151 год н.э., 28 августа.

Второе решение:

1039 год н.э., 22 августа,

1046 год н.э., 9 апреля,

1057 год н.э., 15 сентября.

Выполнено даже условие 12. Причем, первое затмение оказывается действительно было ПОЛНЫМ, как оно и описано Фукидидом. Таким образом, отказываясь от ограничений, наложенных на астрономов скалигеровской хронологией, удалось дать ответ на вопрос, давно волновавший астрономов в связи с астрономическими описаниями у книге Фукидида.

Приведем еще примеры. Опуская детали, сообщим, что затмение из "Истории" Т.Ливия (XXXVII, 4,4), сегодня относимое хронологами к 190 году до н.э. или к 188 году до н.э., также не удовлетворяет описанию Тита Ливия. Повторяется ситуация с затмениями Фукидида. Оказывается, при непредвзятом астрономическом датировании обнаруживается единственное точное решение на интервале от 900 года до н.э. до 1600 года н.э. Это решение таково: 967 год н.э. См. [141].

Аналогична ситуация и с лунным затмением, описанным Титом Ливием в "Истории" (LIV, 36,1). Скалигеровские хронологи предлагают считать, будто Тит Ливий описал затмение 168 года до н.э. Однако, как показывает анализ, характеристики этого затмения не подходят под описание Тита Ливия. В действительности, затмение, описанное Ливием, произошло в одну из следующих трех дат:

либо в 415 году н.э. в ночь с 4 сентября на 5 сентября,

либо в 955 году н.э. в ночь с 4 сентября на 5 сентября,

либо в 1020 году н.э. в ночь с 4 сентября на 5 сентября.

И так далее. Список подобных примеров охватывает все подробно описанные "античные" затмения. Полную картину этого эффекта "подъема вверх" дат древних затмений мы дадим ниже.

_