4.3. МНОГИЕ "ДРЕВНИЕ АСТРОНОМИЧЕСКИЕ НАБЛЮДЕНИЯ" МОГЛИ БЫТЬ ТЕОРЕТИЧЕСКИ РАССЧИТАНЫ ПОЗДНЕСРЕДНЕВЕКОВЫМИ АСТРОНОМАМИ, А ПОТОМ ВПИСАНЫ ИМИ КАК "РЕАЛЬНЫЕ НАБЛЮДЕНИЯ" В "ДРЕВНИЕ" ХРОНИКИ.

Нельзя забывать, что при написании "правильной скалигеровской истории" средневековые хронологи обращались к астрономам, прося их выполнить те или иные расчеты. Мы уже говорили о серьезном влиянии астрологии на средневековую науку. Вероятно, в астрологических школах XV-XVII веков решались следующие "научные" задачи, как упражнения на владение методами астрономии-астрологии. Например, требовалось вычислить - каково было положение планет при восшествии на престол Юстиниана I. Который жил, по ошибочному мнению средневековых хронологов, якобы в VI веке н.э.

Или, когда именно происходили лунные затмения в эпоху Римской империи, уже ошибочно отнесенной средневековыми хронологами к III-VI векам н.э.

Или, на какой день приходилась Пасха в год Никейского Собора. Ошибочную дату которого, - якобы IV век н.э., - уже "теоретически вычислили" несколькими годами раньше.

Все такие "астрономические вычисления" вписывались затем в окончательные редакции древних летописей. Происходило все это, вероятно, в XVI-XVII веках. Это была большая работа. Она была бы полезной, если бы созданная средневековыми историками хронология была ПРАВИЛЬНОЙ. Но эта хронология оказалась ОШИБОЧНОЙ. А потому средневековые астрономы лишь усугубили ошибки историков, вычисляя расположения планет на VI век н.э. (когда, якобы, жил Юстиниан I) и вписывая затем в летопись что-то вроде: "В день воцарения Юстиниана I планеты располагались в таких-то созвездиях". В результате, летописи могли быть снабжены ошибочным хронологическим и астрономическим "скелетом". Который был по-видимому просто результатом позднейших средневековых вычислений, представленных в летописях как якобы подлинные "древние астрономические наблюдения".

Затем этот материал застыл, покрылся пылью авторитета и в таком виде дошел до нас. Наши современники, хронологи и астрономы, читают древние летописи и с радостью находят в них "астрономические сведения". Опираясь на современную астрономию, датируют якобы наблюдавшиеся, - а в действительности ТЕОРЕТИЧЕСКИ ВЫЧИСЛЕННЫЕ, - затмения и гороскопы. И с удовлетворением обнаруживают, что иногда получающиеся результаты согласуются с хронологией Скалигера. А тем самым якобы подтверждают скалигеровскую хронологию. ПОЛУЧАЕТСЯ ПОРОЧНЫЙ КРУГ.

Конечно, иногда обнаруживаются расхождения с современной астрономией. Такие расхождения могли возникнуть потому, что средневековые методы астрономических вычислений (назад, в прошлое) были еще несовершенны, хуже современных. Обнаружив такое расхождение, современные хронологи снисходительно слегка поправляют "древнего наблюдателя". В результате возникает еще большая иллюзия достоверности скалигеровской хронологии.

А что делать, когда результаты современных астрономических вычислений РАДИКАЛЬНО расходятся со скалигеровской хронологией?

В таких случаях современные историки начинают говорить "о невежестве древних наблюдателей" и т.п.

Наши новые результаты (см. книгу "Империя" [434]) показывают, что СРЕДНЕВЕКОВОЙ ХРОНОЛОГИИ МОЖНО ДОВЕРЯТЬ ТОЛЬКО НАЧИНАЯ С XVI ВЕКА. Нужна еще большая работа по окончательному независимому датированию затмений и гороскопов, описанных в письменных источниках. Как показывают последние вычисления, к астрономическим решениям, найденным Н.А.Морозовым, часто добавляются новые, ЗНАЧИТЕЛЬНО БОЛЕЕ ТОЧНЫЕ И БОЛЕЕ ПОЗДНИЕ решения, расположенные в интервале от XIII до XVI веков.

_