%~~~~~~~~~~~~~~~~~ЧАСТЬ 1, ГЛАВА 2 \chapter{РУССКАЯ ИСТОРИЯ ЭПОХИ ГРОЗНОГО} \section{Великая Смута --- это борьба двух династий. Конец Орды и начало Ро\-ма\-новых} \par Обычно время Ивана Грозного считается достаточно хорошо изученным. К сожалению, это не так, и многим экспертам-историкам это известно. Но об этом обычно говорится очень скупо. И вскоре мы поймем --- почему. Оказывается, эпоха Грозного --- одна из самых темных, интересных и интригующих в русской истории. Именно она отделяет друг от друга две совершенно разных эпохи: \begin{center} Русско-Ордынский период и \\ период правления Ро\-ма\-новых. \end{center} \par Границей между ними является эпоха Грозного и следующая за ней --- Великая Смута XVI века. Обычно считается, что Великая Смута началась лишь со смертью Бориса Годунова. Как мы покажем, это неверно. Она началась гораздо раньше и охватила почти все правление ``Грозного''. В этом --- одно из наших расхождений с традиционными историками. \section{Какие подлинные документы сохранились от эпохи Грозного?} \par Известный исследователь эпохи Грозного --- Р.Г.Скрын\-ни\-ков прямо говорит: ``Главное затруднение, с которым сталкивается любой исследователь ``великого террора'' XVI века (имеется в виду эпоха Грозного --- Авт.) связана с КРАЙНЕЙ СКУДНОСТЬЮ ИСТОЧНИКОВ. Чтобы решить задачу со многими неизвестными, историки принуждены выстраивать длинные ряды гипотез\dots{} Опричные архивы, содержавшие судные дела периода террора (т.е. эпохи Грозного --- Авт.) ПОЛНОСТЬЮ ПОГИБЛИ'' ([7r204], с. 10). \par Далее: ``Сохранность русских архивов и книгохранилищ XVI века --- наихудшая во всей Европе'' ([7r204], с. 23). \par Более того, даже то, что дошло до нас, несет на себе откровеннейшие следы поздней тенденциозной правки. В самом деле, как сообщает Скрын\-ни\-ков: \par ``Официальная царская летопись сохранилась до наших дней в нескольких списках. Первые тетради Синодальной летописи служили своего рода черновиком. При Адашеве этот черновик ПОДВЕРГСЯ ПРАВКЕ. Затем правленый текст был ПЕРЕПИСАН набело. Один из беловых списков Московской летописи получил наименование Царственной книги. Это была парадная летопись, снабженная множеством совершенных рисунков-миниатюр\dots{} Книга открывалась описанием смерти Василия \Rom3 и должна была охватить весь период правления Грозного. Но~~работа~~над~~Царственной~~книгой~~была~~ВНЕЗАПНО ПРЕРВАНА.~~ЧЬЯ-ТО~~ВЛАСТНАЯ~~РУКА~~ИСПЕЩРИЛА ЕЕ СТРАНИЦЫ МНОЖЕСТВОМ ПОМАРОК И ВСТАВОК'' ([7r176], с. 81). Таким образом, Царственная книга --- не документ--под\-лин\-ник, а чья-то позднейшая версия. \par Многие из поправок и вставок в Царственной книге ``носят открыто полемический и публицистический характер\dots{} \newline Д.Н.Аль\-шиц первым обратил внимание на удивительное сходство и несомненную родственность текстов приписок и первого послания Грозного к Курбскому'' ([7r204], с. 25). Но в русской историографии уже давно было высказано обоснованное мнение, что знаменитая ``переписка Грозного с Курбским'' является ЛИТЕРАТУРНЫМ ПРОИЗВЕДЕНИЕМ, написанным С.И.Ша\-хов\-с\-ким в XVII веке! См.[7r204], с. 37. Поэтому неосторожное сообщение историков о том, что вставки в Царственную книгу ``напоминают письма к Курбскому'', может означать, что и сама летопись (Царственная книга) писалась и правилась в XVII веке! Возможно, это --- был какой-то промежуточный вариант, не получивший высочайшего одобрения, несмотря на роскошное исполнение. Поэтому-то его и забросили. Какие подлинные документы остались от самого Грозного? Практически никаких. Д.С.Лихачев отмечает: ``Большинство произведений Грозного, КАК И МНОГИХ ДРУГИХ памятников древнерусской литературы, сохранилось только в поздних списках --- XVII в.'' ([7r177], c.183). То есть --- В СПИСКАХ ВРЕМЕН РОМАНОВЫХ. Как мы уже говорили, в XVII веке Романовы уничтожили или переписали в выгодном для себя свете почти все документы старой русской истории. Считается, что все же несколько документов дошло до нас от эпохи самого Грозного. ``К счастью, некоторая часть сочинений Грозного \ldots сохранилась все же в списках XVIв.: письмо к Василию Грязному, послания Симеону Бекбулатовичу, Стефану Баторию 1581г., Сигизмунду \Rom2 Августу, Гр. Ходкевичу, английской королеве Елизавете \Rom1, список его (Грозного --- Авт.) спора о вере с Яном Рокитой''([7r177], c.183). Это --- все! НЕ СОХРАНИЛИСЬ: ни знаменитый указ об опричнине, ни знаменитый синодик, якобы, написанный Грозным после его раскаяния. Не сохранилась даже его ПОДЛИННАЯ ДУХОВНАЯ, т.е. --- ЗАВЕЩАНИЕ. Отметим здесь, что от других московских князей, как считается, сохранились ПОДЛИННЫЕ ЗАВЕЩАНИЯ. Например, Василий \Rom1 Дмитриевич (1389--1425) за сто пятьдесят лет (!) до Грозного написал ЦЕЛЫХ ТРИ ЗАВЕЩАНИЯ (в разное время) и ВСЕ ОНИ СОХРАНИЛИСЬ В ПОДЛИННИКЕ до нашего времени ([7r353], с. 149--150). Сохранилось якобы даже ПОДЛИННОЕ ЗАВЕЩАНИЕ ИВАНА КАЛИТЫ! ([7r353], с. 147). А ведь оно на 250 лет старше документов Грозного! Завещание же Грозного ``сохранилось в единственной ИСПОРЧЕННОЙ ПОЗДНЕЙ КОПИИ и в его тексте ОТСУТСТВУЕТ ТОЧНАЯ ДАТА'' ([7r204], с. 51). Кстати, даже в тех исключительных случаях, когда мы, казалось бы, можем рассчитывать на ИДЕАЛЬНУЮ сохранность подлинного документа эпохи Грозного --- дело обстоит не так просто. Вот, например, послание Грозного английской королеве, Елизавете \Rom1 - официальный государственный документ, сохранившееся В ПОДЛИННИКЕ. Пергаментный свиток (не скоропортящаяся бумага!), хранится в Лондоне со времени его получения из Москвы в 1570 году ([7r336], c. 587, 115). Оказываетсяя, однако, что это послание ``ИМЕЕТ ЛАКУНЫ, из-за чего текст в некоторых местах поврежден'' ([7r336], c. 587). Считается, что от предшественников Грозного сохранилось довольно мно\-го подлинных документов. Например, в сборнике ``Русские печати'' [7r353] перечислено около СОРОКА (!) ПОДЛИННЫХ грамот времен Ивана \Rom3 Васильевича, сохранившиеся до сих пор. А от Грозного --- НИЧЕГО. Во всяком случае, в том же сборнике [7r353] не названо НИ ОДНОЙ ГРАМОТЫ С ЛИЧНОЙ ПЕЧАТЬЮ ГРОЗНОГО. Итак, о времени Грозного сегодня приходится судить толь\-ко по ПОЗДНИМ СПИСКАМ. В частности, вся знаменитая история Грозного и его деяний основана на сомнительных копиях, изготовленных не ранее XVII века. Скрын\-ни\-ков в своей фундаментальной работе [7r204], посвященной эпохе Грозного, в специальной главе ``Источники'' не смог указать НИ ОДНОГО ПОДЛИННОГО ДОКУМЕНТА. Неудивительно, что ему пришла в голову аналогия о решении задач со многими неизвестными (см.выше). \section{Странности в традиционной версии истории Грозного} Мы не будем, конечно, подробно повторять более или менее известную читателю ``школьную историю Грозного''. Надеемся, что он с ней знаком по многочисленным книгам и учебникам. Однако мы все-таки бегло пройдемся по царствованию Грозного, чтобы обратить внимание читателя на многие странности, переходящие иногда всякие разумные границы. Эти наблюдения окажутся полезными нам в дальнейшем. Наиболее яркие странности таковы. 1) В 1553 году Грозный, будучи взрослым человеком, учредил над собой ``опекунский совет''. Считается, что этот опекунский совет был создан для опеки его малолетнего сына Дмитрия. Однако, Грозный выздоровел. А опекунский совет распущен не был! Что же? Совет продолжал опеку над выздоровевшим всесильным грозным царем? 2) В течение всего правления Грозного почему-то повторялись присяги ему (хотя царю присягают только один раз). При Грозном же состоялось НЕСКОЛЬКО ПРИСЯГ ЦАРЮ и даже ПОВТОРНОЕ ПЫШНОЕ ВЕНЧАНИЕ НА ЦАРСТВО! Через много лет после первого венчания! Неужели забыли о первом венчании в 1547 году и решили ни с того ни с сего заново венчать (его же!) на царство уже в 1572 году, после ДВАДЦАТИ ПЯТИ ЛЕТ правления? Других таких странных ``повторных венчаний'' и ``многократных присяг'' в русской истории не было. 3) Грозный возводит на свой престол (якобы, вместо себя!) Симеона Бекбулатовича. Выдвигается нелепое ``объяснение'': ему, якобы, так легче было управлять Думой! 4) Грозный полностью разгромил Новгород, а затем решил переехать туда (на дымящееся пепелище?) со всем двором и даже перевез туда государственную казну ([7r204], с. 498). Все эти странности вынуждают историков характеризовать Грозного как шизофреника. П.И.Ковалевский, например, утверждал: ``Царь подвержен был неврастении и его психика параноика с манией преследования сказалась в создании опричнины'' ([7r204], с. 500--501). Конечно. Человек, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ПОСТУПАЮЩИЙ ТАК, очень похож на шизофреника. Весь вопрос лишь в том --- правильно ли мы понимаем события, происходившие в то время. Вопрос: принадлежат ли они биографии ОДНОГО царя? А что если это --- факты из жизнеописаний нескольких царей? Это в корне меняет дело. Мы переходим к изложению нашей гипотезы. \section{Великая Смута XVI--XVII веков как эпоха борьбы Русско-Монгольско--Ор\-дын\-с\-кой старой династии с новой западной династией Ро\-ма\-новых. Конец Рус\-ско-Монгольской Орды в XVII веке} Согласно нашей гипотезе, весь период ``Грозного'' от 1547 до 1584 годов естественным образом делится на ЧЕТЫРЕ разных правления ЧЕТЫРЕХ РАЗЛИЧНЫХ ЦАРЕЙ. Затем все они были объединены под одним именем ``Грозный''. Это было сделано уже в XVII веке, при РОМАНОВЫХ, с определенной политической целью: для обоснования права Михаила (первого Ро\-ма\-нова) на российский престол. Это было достигнуто так: был искусственно создан некий образ ``великого Грозного Царя'', правившего перед ними почти пятьдесят лет. Этим Ро\-ма\-новы достигали сразу нескольких целей. Дело в том, что на самом деле Великая Смута XVI--XVII веков была не просто очередным междуусобием в империи. Это была многолетняя кровопролитная гражданская война, в результате которой произошла коренная смена государственного устройства Руси. Старая Русско-Ордынская Монгольская (= Великая) династия была разгромлена в этой войне. Ее казачьи войска (Орда) проиграли (по-види\-мо\-му, в результате опережающего использования их противниками нового неслыханного ранее оружия --- мушкетов, пришедших с Запада). Переворот был осуществлен представителями за\-пад\-но-русской, псковской группировки Ро\-ма\-новых. Они пришли к власти и полностью сменили характер, содержание и стиль правления. Начался качественно новый период в истории Руси. Это --- то, что произошло на самом деле. А теперь мы объясним --- как (по нашему мнению) Ро\-ма\-новы (уже находясь у власти) преподнесли историю этого военного переворота потомству. Главное, что они сделали, --- они объявили предыдущую Русско-Ордынскую династию, ``незаконной''. Всю Русско-Мон\-голь\-с\-кую эпоху (около трехсот лет!) они объявили периодом ``иноземного лютого ига'' на Руси. Своих предшественников --- русских ханов --- они объявили дикими пришельцами из далеких восточных стран, узурпировавших подлинную власть первых ``Рюриковичей''. Прежнюю жизнь страны при ``Монгольских завоевателях'' победившие Ро\-ма\-новы (а точнее их историки) изобразили как эпоху мрачного насилия. А себя Ро\-ма\-новы преподнесли как ``восстановителей подлинно русской государственности'', пришедшей, наконец, на смену ``иноземцам''--татарам. Ро\-ма\-новы пришли на смену ``татарину Годунову''. При этом, надо отдать им должное, они практически не подтасовывали исторические факты. Они просто изменили их окраску, интерпретацию, придали им другой характер и существенно другое освещение. В результате русская история Монгольского периода сильно исказилась. Остатки казачьих войск Орды, рассеянные во время войны и частично оттесненные из центра на границы империи, Ро\-ма\-новы объявили беглыми холопами, или сосланными (за какие-то прегрешения) ``плохими людьми''. Была проведена глобальная переработка и тенденциозное редактирование исторических документов. Ро\-ма\-новские историки написали ``новую историю плохой Орды'' в свете социального заказа, продиктованного им новыми властителями. Получилось внешне, на первый взгляд, вполне убедительно. Но не все удалось заштукатурить. Поэтому сегодня и есть надежда восстановить подлинную картину нашей истории. Но кроме главной, стратегической задачи, Ро\-ма\-новы преследовали еще и другие, более мелкие, технические, тактические, но, конечно, очень важные для них цели. Эти задачи были следующие. а) Скрыть, что на самом деле Великая Смута началась не в XVII веке, а в середине XVI века, еще при ``Грозном''. И что Ро\-ма\-но\-вы были одними из основных ее организаторов и вдохновителей. б) Обосновать законность своих притязаний на престол. Для этого они изобразили себя родственниками последнего законного царя. в) Скрыть свое участие в опричнине и междуусобной бо\-рь\-бе, свалив все кровавые грехи на ``Грозного Царя''. г) Произвести свой род от как бы ЕДИН\-СТВЕН\-НО ЗА\-КОН\-НОЙ ЖЕ\-НЫ ``Великого Царя'' --- Анастасии РО\-МА\-НО\-ВОЙ. Может быть, именно для этого романовские историки и объединили четырех царей в одного, ложно представив их жен --- как жен одного и того же человека. Напомним, что по церковным законам браки, начиная с четвертого, считались незаконными. Таким образом, браки последних из этих четырех царей стали как бы незаконными, а дети, родившиеся от этих браков - как бы не имеющими права на престол. Затем, царя Федора Ивановича объявили бездетным. Это была неправда. Его сына царя Бориса Федоровича (``Годунова'') они объявили незаконным царем, получившим престол не по наследству. И это тоже была неправда. \section{Наша~~реконструкция~~царствования ``Гро\-з\-но\-го''} \subsection{Иван \Rom4 Васильевич как первый царь ``периода Грозного'' (правил в 1547--1553 годах)} Краткая наглядная схема нашей гипотезы показана на рис.РусXVI-1. % Рис.РусXVI-1 = Рисунок 6 из 2-го издания "Руси, Англии и Рима" \par В 1547 году 16-летний Иван \Rom4 Васильевич был венчан царем ([7r176], с. 23). Новому царю была принесена присяга. Его женой (по нашей гипотезе, первой и последней) была Анастасия За\-харь\-ина (Ро\-ма\-нова). Отец жены --- РОМАН За\-харь\-ин --- родоначальник будущих Ро\-ма\-новых ([7r204], с. 94). Правление Ивана Васильевича продолжалось до 1553 года. Самым знаменитым событием его правления было покорение Казани в 1552 году. В следующем 1553 году Иван Васильевич серьезно заболел. К этому времени у него уже был малолетний сын Дмитрий, а вскоре родился второй сын Иван ([7r204], с. 109). Историки считают, что Дмитрий погиб сразу же после ``кризиса''. По нашей гипотезе это не так. ``Иван \Rom4 занемог тяжким огненным недугом. Он бредил в жару, перестал узнавать близких людей. Кончины его ждали со дня на день. Вечером 11 марта 1553 года ближние бояре присягнули на верность наследнику престола грудному младенцу Дмитрию'' ([7r176], с. 48). \par По нашему мнению царь Иван \Rom4 Васильевич дей\-стви\-тель\-но заболел настолько тяжело, что окончательно отошел от дел и вскоре после этого (через четыре года) дей\-стви\-тель\-но умер. Косвенным подтверждением этому может служить следующий комментарий Скрын\-ни\-кова: ``Преждевременная присяга 1553 года показывает, что За\-харь\-ины нимало не сомневались в кончине государя'' ([7r204], с. 114). Перед своей болезнью Иван \Rom4 стал проявлять необыкновенную набожность. Известно, что он находился в это время под сильным влиянием священника Сильвестра. ``На 17-летнего Ивана рассказы и убежденность священника оказывали действие потрясающее. Именно Сильвестр заронил в душу Грозного искру религиозного фанатизма\dots{} Приобщение к религии внесло большие перемены в жизнь дворца. Англичан, посещавших страну в то время, поражали многие привычки московского государя\dots{} Царь чуждается грубых потех, не очень любит охоту, зато находит удовольствие в бо\-го\-с\-лу\-же\-ни\-ях \dots{} В том же году (в 1552 --- Авт.) Ивана посетили первые видения'' ([7r204], с. 125). В этой связи Скрын\-ни\-ков сообщает, что эти годы являлись ``временем исключительного внимания к юродивым. Большим почетом в те годы пользовался в Мос\-кве дивный ``нагоходец'', зимой и летом ходивший ``без телесного одеяния'' --- в лохмотьях, с тяжкими веригами на шее. То был Василий Блаженный. Его смерть была отмечена в официальных записях Разрядного приказа. Юродивого похоронили в Троице-Сергиевом монастыре при огромном стечении народа'' ([7r204], с. 126). \par Самым достоверным И САМЫМ РАННИМ ([7r176], с. 182) из сохранившихся до нашего времени изображений Ивана Грозного считается так называемый ``копенгагенский портрет''. \newline Хранится в королевском архиве Дании. ЭТОТ ПОРТРЕТ ЯВ\-ЛЯЕТСЯ ИКОНОЙ. Он написан на досках яичными красками, в чисто иконописной манере. Более того, на этой иконе (как и положено на иконах) изображение помещено в углублении. Края портрета выступают наружу. Это --- так называемый ковчег. Отметим, что КОВЧЕГ ДЕЛАЛСЯ ТОЛЬКО НА ИКОНАХ, поскольку имел церковный смысл. НА СВЕТСКИХ ИЗОБРАЖЕНИЯХ КОВЧЕГА НЕ ДЕЛАЛИ. Отметим, что изготовить такой ковчег --- сделать углубление в доске и выровнять его поверхность --- совсем непросто. Это сильно усложняло процесс изготовления икон. Делалось это в соответствие со специальными церковными требованиями. Это --- особенность старых икон (по крайней мере до XVII века), написанных на досках. \par Наша гипотеза: \begin{center} ВАСИЛИЙ БЛАЖЕННЫЙ --- ЭТО ЦАРЬ ИВАН \Rom4 ВАСИЛЬЕВИЧ (1547--1553). \end{center} \par Мы считаем, что в 1553 году царь Иван сильно заболел, отошел от дел, превратился в юродивого. Этому способствовала его особая набожность, о которой мы говорили. Само слово ``Василий'' означает попросту ``царь'' (= базилевс). Когда через 4 года Иван = Василий Блаженный (т.е. Блаженный Царь) умер, его смерть, естественно, была отмечена в официальных записях Разрядного приказа. Он был пышно похоронен при огромном стечении народа. Хоронили не просто юродивого, а бывшего царя! Впоследствии Ивана = Василия Блаженного канонизировали. Кроме Василия Блаженного московского чудотворца в святцах упоминается также и Иван Блаженный московский чудотворец, о котором никаких подробностей неизвестно. Возможно, это тот же Иван = Василий Блаженный, дважды попавший в святцы под своими двумя именами: Василий и Иван. \par Отождествление Ивана \Rom4 --- покорителя Казани --- с Василием Блаженным также косвенно подтверждается тем, что построенный в честь этого покорения Казани Покровский Собор на Красной площади в Мос\-кве до сих пор называется СОБОРОМ ВАСИЛИЯ БЛАЖЕННОГО. \subsection{Малолетний Дмитрий Иванович как вто\-рой царь ``периода Гро\-з\-но\-го'' (правил в 1553-- 1563 годах). Фактическое правление ``из\-браннай рады''} \par Сегодня считается, что первый сын Ивана \Rom4 --- младенец Дмитрий --- умер сразу же после того, как ему присягнули в 1553 году ([7r204], с. 109). Однако, из документов следует, что при малолетнем Дмитрии был создан регентский совет --- ``избранная рада'', который действовал до 1563 года. Считается, будто после внезапной смерти младенца Дмитрия Иван \Rom4 ``неожиданно выздоровел'' и тут же устроил над собой опеку --- опекунский совет. Историки строят различные теории, чтобы объяснить --- зачем взрослому царю потребовалось это странное опекунство. \par Наша гипотеза: ``избранная рада'' дей\-стви\-тель\-но была создана, но как опекунский совет отнюдь не над взрослым Иваном \Rom4, а над младенцем Дмитрием, который в дей\-стви\-тель\-ности не умер. Царю-младенцу была принесена присяга и от его имени опекунский совет начал править страной. \par Хотя ``главными регентами при младенце Дмитрии Иван \Rom4 назначил своих шурьев Д.Р. и В.М. Юрьевых-За\-харь\-иных'' ([7r204], с. 111), но ``после событий 1553--1554 годов влияние За\-харь\-иных стало быстро падать'' ([7r204], с. 117). Дело в том, что ``боярская дума отнеслась к регентству За\-харь\-иных с крайним неодобрением'' ([7r204], с. 111). Подлинное положение За\-харь\-иных (будущих Ро\-ма\-новых) в это время было очень шатким: ``Знать не желала уступать власть регентам За\-харь\-иным, не обладавшим ни авторитетом, ни популярностью'' ([7r204], с. 115). \par В регентском совете основную роль стал играть Адашев, а также Глинские --- родственники матери предыдущего царя Ивана \Rom4 (т.е. бабки Дмитрия). ``Вражда между Глинскими и За\-харь\-иными имела давние корни\dots{} Когда М.Глинский возглавил поход в Ливонию (1558 год), его люди распоряжались в ПСКОВЩИНЕ (т.е. в уделе За\-харь\-иных--Ро\-ма\-новых --- Авт.), как в неприятельской стране'' ([7r204], с. 147). \par Итак, За\-харь\-иных (предков Ро\-ма\-новых) оттесняют от тро\-на Дмитрия. За\-харь\-ины-Ро\-ма\-новы потеряли свои посты в правительстве ([7r204], с. 120). Их место у престола занимают Глинские. \par Единственное отличие нашей версии событий этого 10-лет\-не\-го периода (1553--1563) от традиционной состоит в том, что мы приписываем их правлению малолетнего Дмитрия, а не яко\-бы ``устранившегося от дел'' Ивана \Rom4. \par Основное событие этого правления --- Ливонская война. \par Наша гипотеза: в 1563 году царевич Дмитрий, которому в это время было около 12 лет, погиб. Мы считаем, что эта его гибель была затем отнесена историками Ро\-ма\-новых ко времени Годунова (к 1591 году, см.[7r354], с. 67) как знаменитая история о трагической гибели ``царевича Димитрия в Угличе''. Скорее всего, именно в Угличе он и погиб, но только в 1563 году, а не при Годунове. \par Не вникая в детали, отметим некоторые параллели между ``трагической гибелью царевича Дмитрия Ивановича якобы в 1553 году'' и ``трагической смертью царевича Димитрия Ивановича'' при Годунове в 1591 году (формально в это время правил Федор). \par Традиционная версия ``первой гибели'' царевича Дмитрия в 1553 году (т.е. на 10 лет раньше нашей даты) звучит так. Якобы, он утонул --- его ``не уберегли от нечаянной гибели''. Считается, что он утонул в результате несчастного случая ПО НЕБРЕЖНОСТИ НЯНЬКИ: она, якобы, шла с младенцем на руках с берега на лодку, сходни перевернулись, младенец утонул ([7r204], с. 117). \par Традиционная версия ``второй гибели'' царевича Димитрия в 1591 году хорошо известна --- это знаменитая Углическая трагедия (вспомните, например, Пушкина). Тоже подросток, тоже сын царя Ивана \Rom4 Васильевича, тоже несчастный случай и небрежность няньки (якобы, случайно закололся, упавши на нож в припадке падучей). \par Наше мнение: Углическая драма --- это и есть реальная гибель царевича Дмитрия в 1563 году. Она была только одна. Раздвоилась она уже позже --- в XVII веке, когда Ро\-ма\-новы начали излагать историю в нужном для себя свете. \par Резюме. \par Точка зрения историков на период 1553--1563 гг.: царь Иван устранился от дел и от его имени управляет ``избранная рада'' во главе с Адашевым. \par Наша точка зрения: царь Иван сначала отказался от престола, стал юродивым и через 4 года умер. Царем стал его малолетний сын Дмитрий. Над ним учрежден опекунский совет --- ``избранная рада'' во главе с Адашевым. \subsection{Малолетний Иван Иванович как ``третий период Грозного''. Правил в 1563--1572 годах. Приход~~За\-харь\-иных--Ро\-ма\-новых~~к~~власти. Тер\-рор. Опричнина} Наша гипотеза: после гибели царевича Дмитрия в 1563 году царем стал второй сын Ивана \Rom4 --- Иван (Иванович). Ему было в то время около десяти лет. По всей видимости, он воспитывался За\-харь\-иными-Ро\-ма\-новыми, так как никто не предполагал, что Дмитрий погибнет мальчиком и власть перейдет к царевичу Ивану. И в самом деле, возвращаясь снова к традиционной истории, мы видим, что в 1563 году ``назначена была повторная присяга на верность царю'' ([7r204], с. 171). Считается, что это была уже ТРЕТЬЯ ПРИСЯГА все тому же якобы еще живущему царю Ивану \Rom4. И снова историки вынуждены придумывать какие-то объяснения этой загадочной ТРЕТЬЕЙ присяге. При подростке царе Иване Ивановиче власть оказалась в руках За\-харь\-иных. Избранная рада (регентский совет) была уничтожена. Это был резкий поворот. Адашева не впустили в Москву и всю полноту власти при царе Иване получили Захарьины. Они развернули в стране террор, которым знаменита эпоха ``Грозного''. См. ниже. В 1563 году ``через полтора десятилетия после царской коронации, послы Константинопольского патриарха привезли в Москву решение Вселенского Собора, подтвердившее право московита на царский титул \dots{} Затеянные по этому поводу пышные богослужения призваны были упрочить власть Грозного (не странно ли, что власть надо было вдруг упрочивать через 16 лет после венчания царя? --- Авт.)'' ([7r176], с.~70). См. [7r204], глава 7 и далее главы 8--15. ``Отставив Адашева и Сильвестра, Иван \Rom4 (т.е. по нашей гипотезе, --- молодой царь Иван Иванович --- Авт.) стал вершить дела в узком кругу родни, не считаясь с вековой традицией. Знать негодовала на царя, но еще больше --- на За\-харь\-иных. Их интригам приписывали гибель Адашева\dots{} '' ([7r204], с. 171). Оказывается, что только с этого времени и начинается знаменитый террор, приписываемый Ивану ``Грозному''. Наша гипотеза: террор дей\-стви\-тель\-но начался. Развязан он был За\-харь\-иными, которые начали расправу со своими противниками (см.выше). А к их противникам принадлежала (как традиционно известно) практически вся старая боярская знать. То есть, по нашему мнению, --- русско-монгольская знать старой Ордынской династии. Началась борьба между старой Ордынской империей и новой группировкой За\-харь\-и\-ных-Ро\-ма\-новых, рвавшихся к власти. За\-харь\-и\-ны-Ро\-ма\-новы выражали интересы ``про\-за\-пад\-ной груп\-пи\-ров\-ки'', выражаясь современным языком. Началась фактически гражданская война --- подлинное начало Великой Сму\-ты на Руси. В это время писалась русская история. Точнее, была сделана первая попытка ее написания. При этом преследовались явные политические цели, что, собственно, сегодня и не скрывается. ``Тревога по поводу обнаружившейся боярской крамолы побудила монарха взяться в 1563--1564 годах за исправление истории своего царствования.'' ([7r204], с.~172). Современные исследования показывают, что летописи писались на французской бумаге, закупленной за рубежом ([7r204], с.~20). А именно, во Франции. ``Расцвет московского официального летописания в 1550--начале 1560 годов и его полное прекращение после 1568 года были обусловлены \dots{} Трагичной была судьба приказных людей, руководивших летописными работами \dots{} Печатник Иван Висковатый был казнен \dots{} Страх препятствовал любым попыткам возродить летописание в земщине. Если бы кто-нибудь из приказных, занявших место убитого И.Висковатого, на свой страх и риск описал Новгородской погром, он явно рисковал бы головой.''( [7r204], с.~22). Итак, люди, ``писавшие первую русскую историю'' были попросту уничтожены. Кроме того, нам показывают здесь на ``опасное место для летописания'' --- на новгородский погром. Мы уже понимаем --- в чем дело. Это был момент, когда название ``Великий Новгород'' было отнято от Ярославля и перенесено в Псковскую область. Это было сделано по политическим соображениям, так как к власти пришли новые люди --- Захарьины, будущие Романовы, которые имели свой удел в Полоцке, в западной русской области и тяготели к Пскову, а также к землям Ганзейской Лиги. Цель была очевидна --- исказить русскую историю так, чтобы происхождение старой (предыдущей) царской династии из Ярославля = Великого Новгорода было скрыто и была бы создана видимость происхождения старой русской династии из Псковской области, т.е. --- из северо-западной Руси, откуда были родом сами Захарьины. Меняя географию событий и, надо думать, их даты, Романовы--Захарьины подводили под свою новую династию ``прочный ис\-то\-ри\-чес\-кий фундамент''. В 1564 году была учреждена опричнина. ``Одним из главных инициаторов опричнины стал боярин В.М.Юрьев-ЗАХА-\newline РЬИН, и именно вокруг ЗАХАРЬИНЫХ сгруппировался РУКОВОДЯЩИЙ КРУЖОК ОПРИЧНИНЫ\dots{}'' ([7r204], с. 225). Мы не будем останавливаться на подробностях опричного террора. Они хорошо известны. Читатель может обратиться к любому из описаний этой эпохи. Подчеркнем лишь, что ВЕСЬ ТЕРРОР ``Грозного'' укладывается в период 1563--1572 годы, т.е., по нашей гипотезе --- в точности во время царствования подростка Ивана Ивановича, от имени которого фактически правили За\-харь\-ины-Ро\-ма\-новы. Основные этапы террора: учреждение опричнины (1564), казанская ссылка (1565), заговор конюшего Федорова-Че\-ля\-дни\-на, РАЗГРОМ НОВГОРОДА (1569--1570), убийство митрополита Филиппа и казанского архиепископа Германа, убийство родственника царя Владимира Андреевича, МАССОВЫЕ КАЗ\-НИ бояр в 1568 году ([7r204], с. 338). В том же 1564 году произошел ``Собор о белом клобуке''. Наш комментарий: этот собор рассматривал вопрос о праве московского митрополита носить белый клобук, бывший до этого привилегией лишь новгородского архиепископа. Таким образом, этот собор был посвящен приравниванию московского митрополита (называвшегося, кстати, ``киевским'') в ранге к новгородскому. Попросту говоря, это --- возвышение Москвы и принижение Ярославля = Великого Новгорода. Разгром Великого Новгорода = Ярославля (1569--1570 года) был кульминацией опричнины, то есть --- террора. Считается, что город был полностью разорен, а все жители были выселены. Этот разгром сопровождался казнью члена царской династии --- князя Владимира Андреевича Старицкого. События этого времени показывают, что здесь начинается гражданская война. Наша интерпретация этих известных событий такова. Новая группировка За\-харь\-иных--Ро\-ма\-новых решила искоренить старую русско-Ордынскую династию, старой столицей и оплотом которой был (как мы уже знаем) Великий Новгород --- Ярославль. Московские опричные войска За\-харь\-иных разгромили Новгород--Ярославль и казнили Владимира Андреевича, который мог претендовать на престол от старой Ордынской династии. После этого начинается вооруженное сопротивление Орды. В традиционной истории это представлено как нашествие кры\-мского ХАНА. В 1571 году ``крымцы'' (т.е. Орда) подошли к Мос\-кве. Мос\-ква была взята и разгромлена. Царь Иван ``покинул армию и умчался в Ростов'' ([7r176], с. 162). Незадолго перед этим, в 1569 году, царь просил убежища в Англии (видимо, предчувствуя такой оборот событий). Таким образом, в этот момент Орда берет верх. Начинается известное ``московское дело''. Это был разгром Ордой партии За\-харь\-иных--Ро\-ма\-новых. В частности, были казнены главари предыдущей опричнины (``романовской''). Именно к этому времени относится деятельность знаменитых Малюты Скуратова--Бельского и Василия Грязного. Считается, что они не участвовали в первом ``захарьино-романовском терроре'' предыдущего периода. Их деятельность началась лишь после ``новгородского разгрома'' ([7r176], с. 169). Таким образом, они выступают как ``ордынцы'', наказывающие узурпаторскую ``захарьинскую группировку''. ``Скуратов помог Грозному расправиться со старой опричной гвардией (т.е. с ``захарьинской гвардией'' --- Авт.)'' ([7r176], с. 175). Итак, Малюта Скратов уничтожал деятелей Захарьинского опричного террора. За что, видимо, и был объявлен ``очень плохим''. Тут мы видим, наконец, --- кто писал ОКОНЧАТЕЛЬНУЮ ВЕРСИЮ РУССКОЙ ИСТОРИИ --- Захарьины--Романовы и их потомки. Орда побеждает. Предыдущая опричная ``захарьинская'' Дума разгромлена. Ее руководитель Басманов казнен. Создается новая Дума, в которую вошла ``знать самого высшего разбора\dots{} Почти все эти лица или их родственники подверглись преследованию при Басманове'' ([7r176], с. 174--175). Сразу после этого, ``английский посол был уведомлен о прекращении секретных переговоров по поводу предоставления царской семье убежища в Англии'' ([7r176], с. 189). В 1572 году вышел царский указ ``о запрещении употреблять самое название опричнины'' ([7r176], с. 190). Таким образом, первая попытка За\-харь\-иных--Ро\-ма\-новых захватить престол империи, провалилась. Монгольская (= Великая) Орда восстановила свои позиции. Более того, в результате этого, столица страны на некоторое время даже переносится в Новгород. ``Царь основательно устраивался в своей новой резиденции (в Новгороде --- Авт.). На Никитской улице чистили государев двор и приводили в порядок хоромы. На ЯРОСЛАВОВЕ ДВОРИЩЕ ``у дворца государского'' повесили новый колокол'' ([7r204], с. 374). Из Мос\-квы в Новгород переносится даже царская сокровищница ([7r176], с. 181). Кстати, оказывается, ``свезенные в Новгород сокровища были уложены в церковных подвалах на ЯРОСЛАВОВОМ ДВОРИЩЕ'' ([7r176], с. 189). Сегодня считается, что здесь речь идет о далеком Новгороде на болотах, а согласно нашей версии, это --- близкий Новгород--Ярославль. Что и естественно, --- Ярославль старая столица Монгольско--Русской Ордынской империи. А ЯРОСЛАВОВО ДВОРИЩЕ --- это просто Двор в Ярославле. Орда на время перенесла столицу государства в свою старую столицу на Волге. \par Резюме. \par Современная точка зрения на период 1563--1572 гг.: фактическая власть принадлежит боярам За\-харь\-иным-Ро\-ма\-новым ``сосредоточившим в своих руках управление земщиной и распоряжавшимся при дворе наследника царевича Ивана, их родственника по материнской линии'' ([7r176], с. 165). Итак, историки считают, что центр управления страной --- двор МОЛОДОГО ЦАРЕВИЧА ИВАНА. От его имени правят За\-харь\-ины. \par Наша точка зрения: фактически мы говорим то же самое. Власть принадлежит За\-харь\-иным-Ро\-ма\-новым, управляющим страной от имени молодого ЦАРЯ Ивана. Разница между нами лишь в том, что историки ``продолжают'' сюда выдуманного ``Грозного царя'' с 50-летним правлением, а мы считаем, что Ивана \Rom4 уже нет. Царь --- молодой Иван Иванович. \subsection{Симеон Бекбулатович как ``четвертый пе\-ри\-од Грозного''. Правил в 1572--1584 годах} \par В традиционной истории, Иван ``Грозный'' отрекся от престола в 1575 году ``и посадил на трон служивого ТАТАРСКОГО ХАНА Симеона Бекбулатовича. ТАТАРИН въехал в царские хоромы (! --- Авт.), а ``великий государь'' переселился на Арбат (! --- Авт.). Теперь он ездил по Мос\-кве ``просто, что бояре'', в Кремлевском дворце устраивался поодаль от ``великого князя'' (т.е. татарина Симеона --- Авт.), восседавшего на великолепном троне, и смиренно выслушивал его указы'' ([7r176], с. 195). Симеон был главой земской Думы и имел ЦАРСКОЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ ([7r176], с. 201). \par Глядя на эти нелепые сцены традиционной версии, можно понять историков, трактующих эти ``действия Грозного'' как шизофрению. Однако, по нашему мнению никакой шизофрении тут нет. Дело в том, что документы рассказывают здесь нам о реальном восшествии на престол реального русско-ордынского ХАНА Симеона (после победы Орды). Никакого ``второго Гро\-зного царя'' рядом с ним нет. Есть лишь ``Грозная Эпоха'', персонифицированная позднее Ро\-ма\-новыми в лице ``Грозного царя''. В традиционной версии, ``Грозный царь'', называемый теперь уже ``Иванцом Московским'', получил в удел Псков с округой ([7r204], с. 487). Наша гипотеза. После гражданской войны 1571--1572 годов московская партия бояр За\-харь\-иных--Ро\-ма\-новых потерпела поражение и была разгромлена. В Москве начинаются казни руководителей опричнины. Казнен также оклеветавший митрополита Филиппа архиерей. Историки называют все это ``московским разгромом'' или ``московским делом'' ([7r204], с. 163). Во главе новой опричнины становятся знатнейшие старые роды, которые до этого уничтожались. К власти вновь приходит войско-Орда. Во главе государства становятся ярославцы-новгородцы. В истории это известно: ``Опричная армия получила крупнейшее за всю свою историю пополнение: в ее состав влилось более 500 новгородских дворян\dots{} Царь пытался создать в лице новгородских оп\-ри\-ч\-ни\-ков силу\dots{}'' ([7r176], с. 169). Столица на некоторое время даже переехала в Новгород. Во главе нового правительства стал татарский хан Симеон Бекбулатович, по-види\-мо\-му, самый младший сын Ивана \Rom3 (дядя умершего Ивана \Rom4). В 1575 году молодой царь Иван Иванович был вынужден отречься от престола и затем Симеон пышно венчается на царство в 1576 году, приняв царское имя Иван. Обычай смены имени при венчании на царство был принят на Руси в то время, как показывает пример Василия \Rom3 и т.д. Симеон был, конечно, уже весьма пожилым человеком (около 70 лет). Интересно, что традиционная история фактически подтверждает нашу реконструкцию: оказывается, ``Грозный царь'' именно в это время ``становится очень дряхлым, больным человеком''. В самом деле: ``В последующие годы (т.е. после отречения Ивана Ивановича в 1575 году --- Авт.) царь, до того обладавший несокрушимым здоровьем, начал настойчиво искать хороших врачей в заморских странах'' ([7r176], с. 178). Любопытно, что в этот период Мос\-ква фактически перестала быть столицей. Сначала была сделана попытка переноса столицы в Новгород, где даже началось (и не было закончено) строительство царского двора и мощной крепости ([7r176], с. 169). Но затем по каким-то причинам царь переехал в Тверь. Историки так и пишут: ``Покинув Мос\-кву, Симеон перешел на ``великое княжение'' в Тверь'' ([7r176], с. 205). Историки заключают слова ``великое княжение'' в кавычки, потому что им очень не нравится сообщение летописи о ``великом княжении Симеона''. А как же ``Иван Грозный''? Не может же быть ``великим князем'' какой-то Симеон при живом ``царе и великом князе'' ``Грозном''! Но и ``Грозный'' в последние годы своего царствования тоже оказывается со всей семьей в Старице, под Тверью ([7r176], с. 228). Все ясно: как было уже сказано, царь Симеон дей\-стви\-тель\-но уехал в Тверь. ``Грозный'' в последние годы и Симеон --- одно лицо. Резюме. Мнение историков о периоде 1572--1584 гг.: ``Грозный царь Иван'' нелепым образом передает всю полноту власти ``татарину Симеону'', а сам ``остался не у дел''. Наше мнение: после возврата Ордынской династии к власти в 1572 году фактическим правителем стал глава земской Думы Симеон. В 1575 году 22-летнего царя Ивана Ивановича (уже лишенного в 1572 году фактической власти), заставили отречься от престола в пользу Симеона. Это и есть известное ``отречение Грозного'' 1575 года ([7r176], с. 195). На престол взошел ордынский хан Симеон, который правил до 1584 года. Итак, наша реконструкция следующая. В 1575 году на престоле оказывается царь Симеон, а в 1576 году происходит ``вторичное'' пышное венчание ``царя Ивана''. Наша гипотеза такова: после гражданской войны 1571--1572 годов к власти пришел Симеон (хан) --- возможно один из сыновей Ивана~\Roman{three} (у него был сын Симеон), который в 1576 году по-видимому венчался с тронным именем Иван. В самом деле, после венчания Ивана Симеон уезжает в Тверь и в дальнейшем царь, как оказывается, постоянно пребывает в Старице рядом с Тверью. Известно, что ``Грозный'' перед смертью был уже старым, дряхлым человеком. Однако, Иван~\Roman{four} родился в 1530 году и в момент смерти ``Грозного'' (в 1584 году) ему было бы всего 54 года. Вряд ли такого человека можно было бы назвать старым. Историки ``объясняют'' такое дряхление его душевной болезнью. Сыну же Ивана~\Roman{three} --- Симеону --- должно было быть в этом 1584 году около 80 лет (так как Иван~\Roman{three} умер в 1505 году, т.е. за 79 лет до 1584 года). У Ивана~\Roman{three} было несколько детей и из них только о Симеоне ничего не известно. Поэтому наше предположение о том, что Симеон ``Бекбулатович'' --- это сын Ивана~\Roman{three}, т.е. дядя Ивана~\Roman{four} и двоюродный дедушка царевича Ивана, --- вполне естественно. Замечание о тронном имени. Известно, что при всту\-п\-ле\-нии на престол московских великих князей они иногда меняли себе имя. Например, Василий~\Roman{three} до вступления на престол был Гавриилом (см., например, [7r144], с.~68). Более того, на Руси был обычай в обязательном порядке менять имя даже царской невесте! ``Введение невесты в царские терема сопровождалось обрядом ее царственного освящения. Здесь с молитвою наречения на нее возлагали царский девичий венец, нарекали ее царевною, нарекали ей и НОВОЕ ЦАРСКОЕ ИМЯ.'' [7r187, с. 111]. Этот обычай сохранялся на Руси даже и в XVII веке. Так, в 1616 г. невесте царя Михаила Романова Марье Ивановне Хлоповых поменяли имя на Настасью: ``Государеву невесту поместили у государя в верхних хоромах, в теремах; нарекли ее царицею, а имя ей дали Настасья'' [7r187, с.~114]). Более 150 лет на московском престоле сидели только Иваны и Василии. Это само по себе наводит на мысль, что смена имени при венчании царем на Руси была ПРАВИЛОМ (так как детей своих они называли по-разному). Отметим, что венчание царем не обязательно совершалась непосредственно перед восшествием на престол. По старому византийскому обычаю, русские цари могли венчать царским венцом своих наследников еще в детском возрасте, при своей жизни. Вообще, Василий означает попросту ``царь'' = базилевс (по-гречески). При царе Симеоне--Иване находится царевич Иван, который видимо не был казнен или заточен в 1572 году, так как он был слишком мал и его не обвинили в действиях опричнины, совершенных от его имени. Но лишили власти. Период с 1572 по 1584 годы (до смерти ``Грозного'') --- это период внешних войн и отсутствия какого-либо внутреннего террора. \subsection{Знаменитый синодик ``Грозного'' --- покаяние за молодого царя Ивана Ивановича} Мы подходим к концу эпохи ``Грозного''. В 1581 году умирает Иван Иванович ([7r176], с. 236). В связи с его смертью ``будучи в состоянии глубокого душевного кризиса, царь совершил один из самых необычных в его жизни поступков. Он решил посмертно ``простить'' всех опальных бояр--``изменников'', казненных по его приказу\dots{} Грозный приказал дьякам составить подробные списки всех избитых опричниками лиц. Эти списки посланы были в крупнейшие монастыри страны вместе с большими денежными суммами'' ([7r176], с. 236). Обычно считают, что ``Грозный'' сделал это, раскаявшись в убийстве царевича Ивана. Однако, документы показывают, что царевич Иван убит не был (см [7r204]), и ``Грозный'' вполне мог ``раскаиваться'' как до 1581 года, так и после него. Наш комментарий. Покаяние было сделано царем Си\-ме\-о\-ном-Иваном не за себя, а за только что умершего бывшего царя Ивана Ивановича. Ведь именно в царствование Ивана Ивановича был развернут За\-харь\-инско--Ро\-ма\-новский террор. Совершенно естественно, что покаяние за террор было сделано именно в связи со смертью царя Ивана Ивановича. Деньги были вложены в церковь за помин именно его души. Став на нашу точку зрения, читатель видит, что ничего необычного тут нет. В романовской версии удивлял ``неподходящий момент'' для раскаяния ``Грозного'' --- ведь если бы он каялся ЗА СЕБЯ, то почему момент раскаяния совпал именно со смертью Ивана Ивановича? \section{Когда и как начали писать русскую историю?} ``Среди московских летописей особое место занимают ``лицевые'' (иллюстрированные) летописи в 10 томах, насчитывающие около 20 тысяч листов и 16 тысяч искусно выполненных миниатюр. Два последних тома ``лицевого'' свода были посвящены времени царя Ивана \Rom4'' ([7r204], с. 20). Зададим наш постоянный вопрос: когда были составлены эти летописи? Ответ лежит на поверхности. Оказывается, в XIX веке было распространено мнение, что эти летописи были составлены ЛИШЬ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XVII ВЕКА, что полностью соответствует нашей гипотезе. В самом деле, ``А.Е.Пресняков был первым, кто подверг сомнению традиционное в XIX веке мнение, будто грандиозные лицевые летописи были составлены во второй половине XVII века'' ([7r204], с. 20). \par Пресняков писал в 1893 году и, следовательно только начиная с конца XIX века историки ``узнали о древности'' летописного свода. В то же время известно, что во времена ``Грозного'' дей\-стви\-тель\-но НАЧАЛАСЬ какая-то активная летописная работа. Об этом говорят сохранившиеся описи царских архивов. Отметим кстати, что сами архивы почти полностью погибли (но некоторые их описи остались) ([7r204], с. 21--22). Документы показывают, что летописи начали активно писаться и редактироваться ИМЕННО В ПЕРИОД ОПРИЧНИНЫ. Скрын\-ни\-ков отмечает ПОЛНОЕ ПРЕКРАЩЕНИЕ официального летописания после 1568 года, т.е. в конце опричнины. Летописными работами при опричнине руководил печатник Иван Висковатый ([7r204], с. 22), ставленник За\-харь\-иных--Ро\-ма\-новых ([7r176], с. 165). После гражданской войны 1570--1572 годов он был казнен. Хорошо известно, что летописи содержат многочисленные приписки политического характера, причем во многих случаях они текстологически очень близки к известным посланиям \newline ``Гро\-з\-ного'' Курбскому ([7r204], с. 26--27). Еще раз напомним, что эти послания --- литературные произведения, по-види\-мо\-му, XVII века. Историки признают, что летописи времен Грозного были написаны исключительно тенденциозно. Якобы, сам ``Грозный'' их лично редактировал ([7r204], с. 28--31). \section{О женах Ивана ``Грозного''} Нам говорят, что у ``Грозного'' было семь жен. По другим сведениям, их было 5 или 6 (Карамзин, примечание 554 к тому 9, [7r75]). Это --- прямое нарушение церковных правил и уникальный случай в русской истории. Недаром на эту тему столько написано --- от драматических произведений, до сборников анекдотов. С нашей точки зрения --- ничего странного тут нет. Объяснение простое: в число этих ``семи жен Грозного'' включены жены трех (во всяком случае, нескольких) реальных царей. У каждого из них было не более трех жен. Церковные правила, запрещавшие жениться четвертый раз не были нарушены. Поэтому русские источники и не отмечают никаких конфликтов между ``Грозным'' и церковью из-за его якобы ``незаконных браков''. Сама же теория о ``незаконных браках Грозного'' появилась позже --- уже после Смуты XVI--XVII веков (незаконными считались браки, начиная с четвертого). Согласно нашей реконструкции у самого Ивана~\Roman{four} была только одна жена --- Анастасия Романова. Объединив правление Ивана~\Roman{four} c правлениями его сыновей, историки были вынуждены приписать всех их жен одному человеку. Косвенным свидетельством в пользу этой нашей гипотезы является то обстоятельство, что ``Грозный'', выбирая себе очередную невесту, почему-то одновременно с этим часто женил и своего сына. Например: ``предпочел всем Марфу Васильевну Собакину, дочь купца новгородского, в то же время избрав невесту и для старшего царевича Евдокию Богданову Сабурову'' ([7r187], с.~111). Еще пример: ``Перед тем временем, как царь Иван Васильевич задумывал вступить в седьмой и последний свой брак, он женил и младшего своего сына Федора'' ([7r187], с.~135). По свидетельству Поссевино, у царевича Ивана Ивановича, сына Ивана~\Roman{four}, было три жены ([7r187], с.~203). Видимо, последней из них и была Мария Нагая, родившая ему сына Дмитрия --- будущего ``самозванца''. Наша гипотеза. ``Семь (или пять-шесть) жен Грозного'', по всей видимости, это: одна жена Ивана~\Roman{four} (Анастасия Романова), три жены его сына Ивана Ивановича, жена царя Федора (Ирина Годунова) , одна или две жены Симеона--Ивана.