Глава 9 "ВОССТАНОВЛЕНИЕ"-ПОСТРОЙКА ИЕРУСАЛИМА ПОСЛЕ ВАВИЛОНСКОГО ПЛЕНЕНИЯ. СКОЛЬКО БЫЛО ТАКИХ ИЕРУСАЛИМОВ И ГДЕ ОНИ БЫЛИ ПОСТРОЕНЫ 1. НАЗВАНИЕ "ИЕРУСАЛИМ" БЫЛО ПОДВИЖНЫМ И В РАЗНОЕ ВРЕМЯ ПРИКЛАДЫВАЛОСЬ К РАЗНЫМ ГОРОДАМ У средневекового человека был непривычный для нас РЕЛИГИОЗНЫЙ ВЗГЛЯД НА ГЕОГРАФИЮ. Согласно этому взгляду, некоторые вроде бы чисто географические названия на самом деле были связаны в сознании людей того времени НЕ С МЕСТОМ, то есть с какой-то точкой на карте, А С ВЕРОЙ. Географические названия раньше могли иметь другой смысл, чем сегодня. В частности, могли быть более ПОДВИЖНЫМИ ── по карте. Для средневекового человека эта подвижность и повторяемость названий была понятна и имела свой смысл. Сегодня этот смысл забыт и, разбирая старые источники мы подсознательно, ── и иногда ошибочно, ── стремимся втиснуть их в наши современные представления о географии. Яркий пример такого подвижного названия - это ИЕРУСАЛИМ. Например, известно, что в XIV веке была некая секта ПЕПУЗИАН (или пелузиан), которые утверждали, что ИЕРУСАЛИМ - это некая ПЕПУЗА. При этом Пепуза была просто селением. Вот что говорит Матфей Властарь: "Монтанисты назывались и пепузианами, потому что считали БОЖЕСТВЕННЫМ МЕСТОМ ПЕПУЗУ, селение во Фригии, и именовали ее ИЕРУСАЛИМОМ" [6b207], с.47. Об этом писал и Евсевий Памфил: "Небольшие города Фригии: Петузу и Тимион, называл он (Монтан - Авт.) ИЕРУСАЛИМОМ". Цит. по [6b205], с.893. Конечно, надо всегда помнить, что изначально был один, главный, древний Иерусалим, в котором разворачивались евангельские события XI века. Это был Царь-Град на Босфоре. Но помимо этого далекого (географически отдаленного) для многих Иерусалима, потом появились и местные, более близкие центры религиозного поклонения. Которые иногда и назывались Иерусалимами, поскольку они действительно являлись политико-религиозными центрами той или иной общины или страны. И такие примеры мы еще увидим. 2. ОСНОВАНИЕ ИТАЛЬЯНСКОГО РИМА В КОНЦЕ XIV ВЕКЕ КАК "ВОССТАНОВЛЕНИЕ" ИЕРУСАЛИМА В ИТАЛИИ Мы уже говорили, что первое вавилонское пленение произошло вероятно в результате Троянской войны XIII века н.э. и последовавшего за ним великого = "монгольского" завоевания XIV века. Выходцы из разгромленного Иерусалима = Царь-Града на Босфоре осели, в частности, на территории современной Франции в городе Авиньон. Это - событие, оставившее свой след в истории как "авиньонское пленение пап". См. детали в книге [6bнх-1]. Не очень ясно, было ли оно настоящим пленом, или же напротив, речь здесь идет о наместниках Великой = "Монгольской" Империи. Весь их "плен" мог состоять лишь в том, что будучи на имперской службе, они были вынуждены служить далеко от родного Иерусалима. Затем в конце XIV века, около 1380 года, авиньонские епископы-наместники переселились в Италию, где в это время и был основан Рим, будущая столица католицизма и папства. Здесь был создан центр католической церкви - Ватикан. Вероятно, эти события частично отразились в Библии в виде одного из слоев рассказа о возвращении из вавилонского плена и "восстановлении" Иерусалима. Однако нужно отдавать себе отчет в том, что это не было действительным восстановлением, так как изначальный Иерусалим, то есть Царь-Град на Босфоре продолжал существовать все это время. Правда, затем он утратил одно из своих прежних громких названий - Иерусалим. Следует подчеркнуть, что Библия по-видимому очень глухо говорит о "воссоздании" Рима-Иерусалима в Италии в XIV веке. Другими словами, этот первый (то есть авиньонский) слой рассказа о возвращении из вавилонского плена очень тонок и темен. Как мы уже начинаем понимать, значительная часть Библии была написана в XV-XVI веках на Руси и в Турции. И рассказывала о событиях того времени, глядя в основном из старого имперского центра Владимиро-Суздальской Руси (из библейской Ассирии и Персии) и из Царь-Града на Босфоре (из Иудеи, Иерусалима). А в некоторых случаях, как мы увидим, вероятно и из Казани. Напомним, что в XVI веке до собора о белом клобуке НОВГОРОДСКИЙ И КАЗАНСКИЙ АРХИЕПИСКОПЫ считались по-видимому выше всех других русских архиепископов. А затем к ним добавился и московский архиепископ. Например, только новгородский и казанский архиепископы "печатали свои грамоты КРАСНЫМ воском", а остальные - ЧЕРНЫМ [6b156], т.1, с.442. Это считалось признаком более высокого положения. Для того, чтобы разрешить делать то же самое и московскому архиепископу, пришлось собрать целый собор в 1563 году [6b156], т.1, с.442. По-видимому, в XVI веке Казань являлась вторым после Новгорода = Ярославля, независимым религиозным центром, то есть местным Иерусалимом. Неудивительно, что древние события далекого XIV века н.э., в частности, авиньонского плена, освещались библейскими авторами XVI века, сидевшими в столичной области, довольно глухо. Ведь речь шла о событиях в отдаленных областях Империи (Франция и т.д.), и им в центре Империи, естественно, не придавали особого значения. Но когда написанная в Руси-Орде Восток-Библия, попала на Запад, то в ней естественно увеличили вес именно западно-европейских событий путем присоединения написанной здесь Запад-Библии. В частности, по-видимому в ней появилось описание "авиньонского пленения пап" из XIV века. Основное внимание в библейском описании "возрождения Иерусалима", уделено по-видимому известному событию из XVI века, к описанию которого мы и переходим. 3. ПРЕВРАЩЕНИЕ МОСКВЫ В СТОЛИЦУ РУСИ-ОРДЫ В XVI ВЕКЕ КАК "ВОССТАНОВЛЕНИЕ" ИЕРУСАЛИМА В РУСИ-ОРДЕ. События, о которых мы здесь расскажем, составляют по-видимому ОСНОВНОЙ СЛОЙ библейского рассказа о восстановлении Иерусалима после вавилонского пленения. 3.1. МОСКВА ── НОВЫЙ ИЕРУСАЛИМ В книге "Империя" мы обосновали нашу гипотезу, что евангельский Иерусалим ── это, скорее всего, Новый Рим = Константинополь. Там, в XI веке был, вероятно, распят Иисус Христос. Таким образом, названия Рим и Иерусалим сильно связаны. Иногда означали (по нашей реконструкции) одно и то же. С Константинополем = Иерусалимом неразрывно связывались также такие христианские святыни, как Софийский Собор, существующий и сегодня в Константинополе, и ГРОБ ГОСПОДЕНЬ. Поэтому Москва, которая в XV-XVI веках действительно стала ТРЕТЬИМ РИМОМ, естественно должна была унаследовать необходимый ОБЛИК города ИЕРУСАЛИМА. Эта идея четко выражена в той же <<Иерусалимской беседе>>: <<Будет на Руси град Иерусалим начальный, и в том граде будет соборная и апостольская церковь Софии Премудрости Божия о семидесяти верхах, сиречь Святая Святых>> [6b208], с. 12. В царствование царя-хана Бориса <<Годунова>> превращение Москвы в Новый Иерусалим уже пошло полным ходом. К тому времени, согласно МОСКОВСКОЙ ОФИЦИАЛЬНОЙ ТОЧКЕ ЗРЕНИЯ, МОСКВА УЖЕ БЫЛА ТРЕТЬИМ РИМОМ. <<Сразу же после венчания на царство программа, прозвучавшая в коронационном чине, была продолжена царем Борисом в замысле сооружения в Кремле храма "Святая Святых"... Понятие "Святая Святых" связывалось одновременно... со святилищем... ветхозаветного ХРАМА ЦАРЯ СОЛОМОНА и с ХРАМОМ ГРОБА ГОСПОДНЯ. Ряд источников... СРАВНИВАЕТ ЕГО ЗАМЫСЕЛ С ПОСТРОЙКОЙ ЦАРЯ СОЛОМОНА>> [6b208], с. 156. Считается, что Храм Соломона <<Святая Святых>> построить в московском Кремле не успели ── началась смута. Однако успели сделать для этого храма ГРОБ ГОСПОДЕНЬ ИЗ ЧИСТОГО КОВАНОГО ЗОЛОТА и более десятка ЛИТЫХ ЗОЛОТЫХ статуй-изображений апостолов и ангелов [6b208], с. 157. На московской Красной Площади были изготовлено знаменитое ЛОБНОЕ МЕСТО, которое, оказывается, было задумано как христианская святыня [6b208], с. 159. По-видимому, Лобное Место было так названо в воспоминание о ГОРЕ ГОЛГОФЕ, под которой, ── как хорошо известно и как представлено на многочисленных средневековых изображениях, например, иконах, ── находился череп, то есть <<ЛОБ>> Адама. По этому поводу А. Л. Баталов пишет: <<Тот факт, что Лобное Место, находящееся внутри Иерусалимского храма, было вынесено Годуновым за пределы не только собора Воскресения, но и Кремля... говорит о другом уровне ПОВТОРЕНИЯ СВЯТЫНИ, чем в середине XVII века в Новом Иерусалиме патриарха Никона>> [6b208], с. 159. Очень интересно, ── и сегодня уже почти забыто, ── что знаменитый Собор Василия Блаженного на Красной Плошади в Москве <<в XVI и XVII веках... часто называли просто <<ИЕРУСАЛИМ>> >> [6b208], с. 190. См.рис.6bИерус-1. И.Е.Забелин приводит следующую цитату: "Это (Москва - Авт.) был город, подъезжая к которому благочестивые немцы говаривали, что ЭТО ИЕРУСАЛИМ" [6b211], с.187. Полный Иерусалимский облик Москва должна была приобрести при царе-хане Борисе <<Годунове>>. Многое было подготовлено, собирались начать строить Храм Соломона ── Святую Софию. Но тут началась Великая Смута на Руси. Память об этом великом замысле осталась в виде храма <<Иерусалима>> = Храма Василия Блаженного и Лобного Места на Красной Площади. Несколько десятилетий спустя патриарх Никон решил все-таки построить Иерусалим, хотя и не в Москве, но ── рядом. До сих пор под Москвой существует никоновский Новый Иерусалим. Он тоже задумывался с размахом, собирались возвести Вифлеем и другие евангельские святыни. Весьма многозначительно, что такое предприятие Никона сразу было истолковано как его желание стать ИЕРУСАЛИМСКИМ ПАТРИАХОМ [6b208], с. 175. Отсюда следует, что в то время <<Иерусалим>> еще воспринимался КАК СИМВОЛ, который можно <<переставлять по карте>> и присваивать тому или другому географическому месту. <<Иерусалим>> считался был как бы синонимом <<центра православия>>, <<церковной столицы>>. И центр этот мог перемещаться. Сегодня ── здесь, завтра ── там. Как это, кстати, происходит и со светскими столицами. Никон, как известно, был лишен сана патриарха. В частности, и за его Новый Иерусалим [6b208], с. 175. Больше подобных попыток ── переноса Иерусалима ── не делалось. И понятно почему. Приблизительно в это время, по-видимому, уже договорились считать, что <<Иерусалим>> находится в современной Палестине. Вероятно, сначала просто поставили точку на географической карте. При этом по-видимому не догадываясь, что эти места отнюдь не являются сплошным цветущим садом, а скорее напоминают каменистую пустыню. А проверить было нельзя, потому что турки в то время европейцев в свои владения еще не пускали. Строительство других <<Иерусалимов>> выглядело бы после этого как вызов <<исторической правде>>. Итак, не исключено, что вплоть до XVII века понятие <<Иерусалим>> имело не совсем тот смысл, что сегодня. Сегодня мы привыкли к тому, что <<Иерусалим>> ── это некий определенный город, географическое место на карте. Однако похоже на то, что в средние века был другой взгляд на само понятие <<Иерусалим>>. По-видимому, <<Иерусалим>> мог иметь смысл ЦЕНТРА ВСЕЛЕНСКОЙ ЦЕРКВИ или даже просто МЕСТНОЙ ЦЕРКВИ. Менялся центр, ── передвигался и Иерусалим. 3.2. ИСТОРИЯ "ВОССТАНОВЛЕНИЯ" ИЕРУСАЛИМА ПО БИБЛИИ. ЦАРИ АРТА-КСЕРКС, КИР, ДАРИЙ Начнем с краткого обзора. Согласно Библии, Иерусалим был захвачен и разрушен ассирийским (то есть по-видимому, - русским) царем Навуходоносором (Иваном Грозным). Он уводит в плен часть иерусалимцев и поселяет их в одной из своих столиц, в Вавилоне. Это - так называемое вавилонское пленение. Пленные живут в Вавилоне некоторое время. Считается, что СЕМЬДЕСЯТ лет (Иеремия 25:11-12, 29:10), однако в Библии указан и другой срок - СЕМЬ лет от разрушения Иерусалима до появления указа о его восстановлении (Даниил 9:24-25). См. детали в [6bнх-2], с.343-344. По прошествии этого срока Ассирийско-Персидский царь Артаксеркс и Персидский царь Кир разрешают иудеям восстановить Иерусалим. Они же принимают решение вернуть в Иерусалимский храм сокровища, захваченные и вывезенные Навуходоносором. Большая группа иудеев отправляется в Иерусалим и начинает его восстановление. Сначала строят храм Иерусалимский, затем возводят стены и строят здания. Строительство было прервано, когда местные сирийские властители воспротивились восстановлению Иерусалима на своей территории. Потребовалось еще одно обращение к Персидским правителям. После чего работы возобновились. Восстановление Иерусалима было продолжено и завершено. И он становится центром иудеев. Восстановление Иерусалима происходит при трех персидских царях - Арта-Ксерксе, Кире и Дарие. Причем, в Библии по-видимому имеется путаница - кто из них за кем правил. Впрочем, здесь нам это несущественно, поэтому мы будем говорить сразу о трех Персидских царях, не уточняя их порядок. Напомним, что Арта-Ксеркс отождествился у нас с одним из царей эпохи "Ивана IV Грозного". А имена КИР и ДАРИЙ означают по-видимому просто ЦАРЬ и ОРДА, то есть это - два царя, непосредственно следующие за Арта-Ксерксом. Поскольку эти события разворачиваются вероятно в рамках русской истории XVI века, то это скорее всего царь Борис Годунов и царь Федор Иоаннович. Может быть, имя ФЕДОР и попало на страницы Библии в форме ДАРИЙ. "Персидские" цари - это, согласно нашей реконструкции, русские цари (п-русские или бело-русские, бело-ордынские). Перейдем теперь к подробному анализу. 3.3. ПЕРВОЕ ВОССТАНОВЛЕНИЕ ИЕРУСАЛИМА НА СЕДЬМОМ ГОДУ АРТА-КСЕРКСА. 1554 ГОД. ВОССТАНОВЛЕНИЕ КАЗАНИ Согласно книге 1 Ездры, в седьмой год Арта-Ксеркса возникает первая мысль о восстановлении Иерусалима (1 Ездры 7:7). Священник Ездра инспектирует развалины сожженного города, возвращается к царю и получает от него указание готовить восстановление Иерусалима на основе добровольных пожертвований и возврата сокровищ, ранее захваченных Навуходоносором (1 Ездры 7). Большая группа иудеев во главе с Ездрой отправляет в разрушенный Иерусалим. Далее описывается некое большое собрание на площади сожженного города. Стоит отметить яркую деталь, показывающую, что в этот момент город был действительно сильно разрушен. Собрание происходит НА УЛИЦЕ, ПОД ОТКРЫТЫМ НЕБОМ и более того, ПОД ПРОЛИВНЫМ ДОЖДЕМ. Библия почему-то ДВА РАЗА подчеркивает этот эпизод: "И сидел весь народ на площади у дома Божия, ДРОЖА как по этому делу, ТАК И ОТ ДОЖДЕЙ... Народ многочислен и время теперь ДОЖДЛИВОЕ, И НЕТ ВОЗМОЖНОСТИ СТОЯТЬ НА УЛИЦЕ. Да и это дело не одного дня и не двух... Пусть наши начальствующие..." (1 Ездры 10:9,13-14). Картина совершенно ясная. Город разрушен. То есть разрушена военная крепость, стена, ограда. Кстати, именно старый смысл ОГРАДЫ несет в себе русское слово ГОРОД: огроженное место, крепость. Получено разрешение царя Орды восстановить крепость. Жители собираются, осматривают пепелище. Идет дождь, в разрушенной крепости укрыться негде. Здания повреждены, крытого места для собрания нет. Сход поручает выбранным начальникам заняться "этим делом" (1 Ездры 10:9,13). Собрание закрывается. Люди расходятся по домам. Двойное подчеркивание дождя здесь не очень ясно: в конце концов, что такого ужасного в дожде? Воины, пришедшие для восстановления крепости, вроде должны быть привычными к непогоде. Этой картиной можно было ограничиться и двинуться дальше. Но, как показывает наш опыт, полезно сравнивать канонический библейский перевод с более старыми текстами Библий. Берем Острожскую Библию. И тут мы неожиданно наталкиваемся на очень интересное обстоятельство. Оказывается, канонический синодальный перевод довольно изящно "обходит" некоторые любопытные детали, из которых встает совсем другая картина этой вроде бы заурядной сцены. Вот что написано в Острожской Библии. "И собрашася вси людие Иудины и Вениамини в Иерусалиме... месяц 9, 20-го дня месяца. И седоша вси людие напред Домом Божиим одрожания за грех и С ЗИМОЮ... Обаче людие мнози суть, И ВРЕМЯ СНЕЖНО и несть мощно стояти вне" [6b1], 1 Ездра, глава 10. Итак, подлинная картина вырисовывается совсем другая. Получено разрешение царя Орды восстановить крепость. Жители собираются, осматривают пепелище. Дело происходит, как четко сказано, в КОНЦЕ ДЕВЯТОГО МЕСЯЦА, то есть в СЕРЕДИНЕ ДЕКАБРЯ. Так как первый иудейский месяц - это март-апрель [6b8], с.15. ИДЕТ СНЕГ, в разрушенной крепости укрыться негде. Надо думать, на улице - МОРОЗ. В Библии сказано, что "время СНЕЖНОЕ". Потому и дрожат люди. Не потому, что дождь. Потому что СНЕГ И МОРОЗ! Декабрь на Руси - МОРОЗНЫЙ МЕСЯЦ. В это время бывают такие морозы, что долго стоять на улице действительно невозможно. Бывает и под тридцать градусов. Мы снова сталкиваемся с СИСТЕМАТИЧЕСКИМ ИСТРЕБЛЕНИЕМ поздними редакторами из текста первоначальной Библии МНОГОЧИСЛЕННЫХ СЛЕДОВ ЗИМЫ, СНЕГА и т.п. То есть следов, СОВЕРШЕННО ЯВНО указывавших, что многие библейские события происходили не в жарких раскаленных песках Африки или в не менее жаркой современной Палестине, а существенно севернее. По нашей реконструкции - в Руси-Орде. А в данном случае внимательные редакторы, заменив слово СНЕГ на слово ДОЖДЬ, постарались устранить из библейского текста слишком ЯВНОЕ указание на то, что ВОССТАНАВЛИВАЕМЫЙ ИЕРУСАЛИМ находится где-то на средних, СНЕЖНЫХ в зимнее время, широтах. Надо сказать, что публикация в 1988 году Острожской Библии (по древнему экземпляру, хранящемуся в библиотеке Московского государственного университета) была ПЕРВОЙ после 1581 года. См.[6b1], выходной лист. Мы должны быть глубоко благодарны "Комиссии по сохранению и изданию памятников письменности при советском фонде культуры", осуществившей это издание, а также библиотеке МГУ. Без такой публикации многое осталось бы скрытым. Хотелось бы, кстати, увидеть наконец изданной и Геннадиевскую Библию. Это издание было начато в последнее время, однако почему-то НЕ С ПЕРВОГО, А С СЕДЬМОГО тома (!?). То есть не с Ветхого, а с Нового завета. Хотя было бы естественнее - наоборот. А Ветхий Завет не издан до сих пор (речь идет о 1998 годе). Более того, по каким-то причинам издание приостановлено. В чем тут дело? Может быть в том, что современные новозаветные тексты МАЛО отличаются от новозаветных текстов XV-XVI веков. Ведь они, как мы теперь понимаем, рассказывают о действительно древнейших событиях из XI века н.э. Бывших глубокой древностью даже для эпохи XV-XVI веков. А вот ветхозаветные книги в XV-XVI веках рассказывали (как мы теперь понимаем) о СОВРЕМЕННЫХ событиях той эпохи. И потому старые редакции ветхозаветных книг (написанные конечно не ранее XV-XVI веков, но все же ДО второй половины XVII века), ЕЩЕ СИЛЬНО ОТЛИЧАЛИСЬ ОТ СОВРЕМЕННЫХ НАМ. Не этим ли объясняется начало публикации Геннадиевской Библии именно с Нового завета, и приостановка публикации Ветхого Завета? Вернемся к библейским событиям. Итак, Иерусалим начинают восстанавливать (по Библии) в правление царя Арта-Ксеркса Долгорукого. Толковая Библия говорит об этом так: "Год выхода УКАЗА О ВОССТАНОВЛЕНИИ ИЕРУСАЛИМА... Подобный указ дан только АРТАКСЕРКСОМ ДОЛГОРУКИМ в двадцатый год его царствования" [6b3], коммент. к Даниилу (9:25). См. также (Неемия 2:1). Это именно тот самый Арта-Ксеркс Долгорукий, который уже знаком нам по книге Есфирь. И который, следовательно, попадает в эпоху Ивана IV Грозного - во вторую половину XVI века. Как говорит Н.М.Карамзин, Иван IV вместе со своим братом ЮРИЕМ, начал править в 1547 году (год венчания на царство) [6b75], т.8, гл.3, столб.67, а также т.9, гл.1, столб.26. Отсчитывая 20 лет от 1547 года, получаем приблизительно 1567 год как возможную дату появления указа о восстановлении Иерусалима. Возникает естественный вопрос. Если мы правы, и если восстановление Иерусалима как-то связано с русской историей XVI века, то в ней должны были сохраниться какие-то достаточно яркие следы этого важного события. Попавшего на страницы Библии и описанного в ней ни много ни мало, как в трех достаточно больших книгах: 1 кн.Ездры, кн. Неемии, 2 кн.Ездры. И ЭТИ СЛЕДЫ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЕСТЬ. О каком СОЖЖЕННОМ городе говорит здесь Библия? Происходит это на СЕДЬМОМ году Арта-Ксеркса, то есть, согласно нашей реконструкции, примерно в 1554 году. То есть, примерно через ДВА ГОДА ПОСЛЕ ВЗЯТИЯ КАЗАНИ и ее СОЖЖЕНИЯ Иваном IV Грозным. Поскольку город Казань стоит до сих пор, следовательно, он был восстановлен. И надо полагать, произошло это вскоре после его захвата Иваном. Как мы понимаем, захват Казани был результатом междоусобной войны в Руси-Орде. Казанцев наказали, но город естественно вскоре стали отстраивать. Сформулируем гипотезу: описанное в 1 кн.Ездры совещание на улицах сожженного города - это начало восстановления Казани примерно в 1554 году. Надо сказать, что Библия об этом восстановлении быстро забывает. И в следующей на кн. 1 Ездры книге Неемии рассказывается о куда более грандиозном строительстве Иерусалима, но уже на ДВАДЦАТОМ году Арта-Ксерса. Поэтому, кстати, в научной библеистике давно известна некая проблема: когда же в действительности начали восстанавливать Иерусалим - на седьмом или на двадцатом году Артаксеркса. Решили, что "данное обстоятельство имело место в промежутке времени... между седьмым и двадцатым годом царствования Артаксеркса" [6b3], коммент. к Даниилу 9:25. 3.4. ХАЗАРСКИЙ КАГАНАТ - ОДНА ИЗ ЗАГАДОК СРЕДНЕВЕКОВОЙ ИСТОРИИ Снова напомним, что Иерусалим в средневековом понимании - это священный город той или иной религии. У каждой был "свой Иерусалим". Был, конечно, главный, далекий, древний Иерусалим = Царь-Град на Босфоре. Но он был далек и не всем доступен. "На местах" были свои Иерусалимы - священные города. По-видимому, был Иерусалимом и город Казань для казанцев. И тут мы вплотную подходим к возможному решению одной из интереснейших загадок истории: что такое Хазарский Каганат? Где и в какое время он существовал. И каким образом он якобы исчез со всем своим народом - хазарами? Напомним вкратце его историю. Энциклопедический Словарь сообщает: "Хазарский каганат... государство в середине 7 - конца 10 веков во главе с каганом. Столица - Семендер, с начала 8 века - ИТИЛЬ (то есть Волга - Авт.). В начале 8 века - территория Северного Кавказа, Приазовья, большей части Крыма, степные и лесостепные территории до Днепра... Религия: иудаизм, мусульманство, христианство. В 964-965 годах разгромлен князем Святославом Игоревичем. Хазарский язык... относится к ТЮРКСКИМ языкам (БУЛГАРСКАЯ группа)" [6b66], с.1433. Оказывается, КРЫМ НАЗЫВАЛИ ХАЗАРИЕЙ [6b129], с.19. Скалигеровско-романовская хронология отодвигает Хазарский каганат в эпоху VII-X веков н.э. Это большое и сильное государство расположено, согласно исследованиям историков, в северном Причерноморье [6b209]. На рис.6bИерус-2 показан как Хазарский каганат, так и его распространение [6b209], с.44. Историк С.А.Плетнева пишет: "История хазарского каганата - одна из УЗЛОВЫХ ТЕМ средневековой истории Восточной Европы" [6b209], с.3. Считается, что Хазарский каганат занимал огромную территорию (см. рис.6bИерус-2), просуществовал около трехсот лет и был разгромлен русскими князьями Святославом, а затем Владимиром. Столица каганата "Итиль превращен (Владимиром - Авт.) в дымящиеся развалины" [6b209], с.71. Но подлинная эпоха Святослава и Владимира нам уже известна. Это XV-XVI века, как мы показали в книге [6bнх-6а]. А в эту эпоху всем прекрасно известно мощное государство, с которым действительно воевали русские цари. Это - КАЗАНСКОЕ ЦАРСТВО. Вероятно, оно и является тем самым якобы "древним" ХАЗАРСКИМ КАГАНАТОМ, о котором столько писали византийские и западно-европейские авторы. По нашей реконструкции, Казанское Царство было одним из крупных государств внутри Руси-Орды. Входило в состав Великой = "Монгольской" Империи, находилось недалеко от ее центра - Великого Новгорода = Ярославля (на той же самой реке Волге!). Казанские ХАНЫ, то есть КАГАНЫ, занимали высокое положение в Империи. Отметим, что столица хазар - Итиль называлась также Саксин [6b209], с.77. Но в имени САКСИН вероятно звучит КАЗАНЬ. Яркие свидетельства отождествления "древнего" Хазарского каганата и средневекового Казанского царства мы обнаруживаем и в знаменитом средневековом письме хазарского кагана (хана) Иосифа в Испанию, в город Кордову. Написано оно на древне-еврейском языке. В этом письме Иосиф перечисляет подчиненные ему и соседние народы. Это перечисление крайне любопытно. Начнем с того, что в этом письме <<жители Германии названы "НЕМЦАМИ", то есть так, как именовали их СЛАВЯНЕ - РУССКИЕ>> [6b209], с.6. Чего стоят например следущие слова из письма кагана (то есть хана) Иосифа: "Я живу у реки по имени Итиль в конце реки ГУРГЕНА... (Здесь, - говорит историк С.А.Плетнева, - имеется, видимо, в виду река Волга и ее левый приток река Белая, считавшиеся в древности Итилем)" [6b209], с.9. Итак, столица кагана (хана) Иосифа расположена рядом с Волгой и еще какой-то рекой. При этом Волгу он называет рекой ГЕОРГИЯ (то есть ГУРГЕНА). Уже одно это показывает, что речь идет о событиях после великого = "монгольского" завоевания, то есть после XIV века н.э. Историки сами считают, что на месте Казани находился один из крупных "древних" хазарских городов, названный ими БУЛГАРОМ. То есть попросту ВОЛЖСКИМ городом (рис.6bИерус-2). Далее следует очень интересное перечисление якобы "древних" народов, живших во времена якобы "древнего" Хазарского каганата. И что же? Эти названия поразительным образом оказываются не просто средневековыми, но как раз теми, которые употреблялись именно в XVI веке. Вот как звучит этот список в обратном переводе с еврейского, приведенном в [6b209], с.9. "У этой реки расположены многочисленные народы: бурт-с, булг-р, с-в-ар, арису, ц-р-мис, в-н-н-тит, с-в-р, с-л-виюн" [6b209], с.9. Не правда ли, "глубочайшей древностью" веет от этих загадочных и абсолютно непонятных уже нам названий давно исчезнувших народов? Написанных через черточки. Жили они давным давно и лишь их экзотические названия счастливо донесены до нас средневековыми документами. Но если опустить все эти "черточки" и вспомнить, что перед нами скорее всего - неогласованный текст, то увидим мы следующее. БУЛГ-Р это скорее всего БОЛГАРЫ или ВОЛГАРЫ, ВОЛГАРИ, жители Волги. А в XVI веке это уже могла быть и современная Болгария на Балканах. С-В-АР это скорее всего СЕРБЫ. Ц-Р-МИС это скорее всего ЧЕРЕМИСЫ, название XVI века. Так называли подданных как раз Казанского царства. Название черемисов или марийцев просуществовало до 1918 года [6b66], с.1479. Причем, черемисы-марийцы жили на территории Казанского царства XVI века. До сих пор здесь Марийская республика. Черемисы хорошо известны во время войны с Казанью. О них упоминает Н.М.Карамзин [6b75], т.8, гл.4, столб.104. В-Н-Н-ТИТ это явно ВЕНЕТЫ, - хорошо известное средневековое название славян. См. нашу книгу "Империя". С-В-Р это либо снова СЕРБЫ, либо "северяне". Вспомните, например, Новгород Северский на Украине. Известно, что Северской землей называли часть современной Украины, Черниговские земли. Было и Северское княжество со столицей в Новгороде Северском [6b66], с.1181. А совершенно загадочное имя С-Л-ВИЮН мы позволим себе прочитать как СЛАВЯНЕ. Вывод. По-видимому, В ПИСЬМЕ ЯКОБЫ "ДРЕВНЕГО" ХАЗАРСКОГО КАГАНА (ХАНА) ИОСИФА ПЕРЕЧИСЛЕНЫ НАРОДЫ XVI ВЕКА. А это уже само по себе позволяет практически однозначно отождествить якобы "древний" Хазарский Каганат со средневековым Казанским царством XV-XVI веков. Почему мы так много места отвели на Хазарский Каганат в нашем рассказе о восстановлении Иерусалима по библейской книге 1 Ездры? Сформулируем гипотезу: собрание библейских иудеев на пепелище Иерусалима в седьмом году царя ассиро-персидского Арта-Ксеркса - это совещание казанцев примерно в 1554 году на пепелище Казанского Кремля, разрушенного Иваном IV Грозным в 1552 году. Гибель Хазарского каганата описывается историками так. Все началось с принятия в Хазарии иудаизма при кагане Обадии. После этого "стали стекаться к нему иудеи из разных мусульманских стран и из Рима (то есть из Рима - Константинополя - Авт.)... Большое количество их осело и в Итиле. ОНИ ПЛОТНЫМ КОЛЬЦОМ ОКРУЖИЛИ ТРОН ОБАДИИ... Принятие иудаизма каганом, царем и всей итильской знатью оторвало их от остальной хазарской аристократии... Все, кто не принял иудейской религии, в том числе христиане и мусульмане, объединились против правительства" [6b209], с.61-62. Война продолжалась в течение нескольких лет [6b209], с.63. В конце концов Хазарский каганат погиб, завоеванный русскими [6b209], с.68-69. Вероятно, это еще один вариант описания разгрома Казани Иваном IV Грозным в 1552 году. Это же событие же описано в Библии как разгром Иерусалима ассирийским царем Навуходоносором. Следы последовавшего за этих разгромом вавилонского пленения дошли до нас в рассказе о гибели Хазарского каганата в таком виде. Средневековый арабский автор пишет, что "РУСЫ ОВЛАДЕЛИ ЭТОЙ СТРАНОЙ, и жители Итиля искали убежища на острове Баб-ал-Абваба и укрепились в нем" [6b209], с.69. По-видимому, "остров Баб-ал-Абваба" это и есть слегка искаженное название ВАВИЛОНА. Во всяком случае, БАБ-АЛ это явно БАБЕЛ (Вавел), то есть Вавилон. А "вавилонский плен" назван здесь "убежищем". Возможно так и было - для кого-то был плен, для кого-то убежище. А затем хазары возвращаются в Итиль и пытаются восстановить город, но уже ПОД РУССКОЙ ВЛАСТЬЮ. При этом они уже оказываются (по словам средневекового арабского автора) не иудеями, а мусульманами. Интересно, что первоисточник называет город именем ХАЗАР (а не Итиль), то есть Казанью. [6b209], с.70. Да и сегодня в современной Казани много мусульман. Это восстановление Казани вернувшимися туда хазарами вероятно и описано в Библии как первое восстановление Иерусалима на седьмом году Арта-Ксеркса. То есть, повторим, приблизительно в 1554 году, всего через два года после разрушения и сожжения Казани Иваном IV Грозным. А согласно [6bнх-6а], одним из дубликатов Грозного в русской истории как раз и является "древний" князь Владимир, окончательно уничтоживший Хазарский каганат. 3.5. ВТОРОЕ "ВОССТАНОВЛЕНИЕ"-СТРОИТЕЛЬСТВО ИЕРУСАЛИМА НА ДВАДЦАТОМ ГОДУ АРТА-КСЕРКСА. 1567 ГОД. СТРОИТЕЛЬСТВО МОСКОВСКОГО КРЕМЛЯ 3.5.1. СТРОИТЕЛЬСТВО ИЕРУСАЛИМА НА ДВАДЦАТОМ ГОДУ АРТА-КСЕРКСА. ВОЗВЕДЕНИЕ МОСКОВСКОГО КРЕМЛЯ ОКОЛО 1567 ГОДА Следующей за 1 кн.Ездры является книга Неемии. Неемия сообщает, что он обратился к царю Арта-Ксерксу с просьбой разрешить ему посетить разрушенный Иерусалим и выдать царские письма - пропуск (проезжую) для местных областеначальников, дабы помочь Неемии. Царь Арта-Ксеркс выдает Неемии нужные письма и тот отправляется в путь. Он прибывает на место сожженного Иерусалима и осматривает развалины крепости. Затем в Иерусалим прибывают бригады строителей и начинается грандиозная стройка. Возводят стены, ворота, башни. Через некоторое время в возрожденный Иерусалим прибывают переселенцы из Вавилона. Устраивается большой празднество и начинается жизнь в Иерусалиме. Сделаем полезное для дальнейшего замечание. Канонический синодальный перевод, рассказывая о строительстве Иерусалима, употребляет слово "чинили" вместо слова "строили". Хотя Острожская Библия, например, постоянно употребляет слово СОЗДАША или СОЗИДАША, то есть СТРОИЛИ. Таким образом, на самом деле в книге Неемии четко рассказывается о СТРОИТЕЛЬСТВЕ. Легкая подмена слова "строили" словом "чинили" вероятно потребовалось поздним редакторам Библии, чтобы изобразить, будто Иерусалим строился на месте ПРЕЖНЕЙ столицы, то есть будто бы "на старом", а не на новом месте. ВАЖНОЕ ЗАМЕЧАНИЕ. Все наши последующие отождествления будут основаны на КАНОНИЧЕСКОМ СИНОДАЛЬНОМ ПЕРЕВОДЕ Библии. Тем не менее, очень полезно сравнивать его с более ранним переводом Острожской Библии 1581 года. Оказывается, что Острожская Библия часто выражается намного яснее. И позволяет понять некоторые, кажущиеся на первый взгляд темными, места синодального перевода. Но еще раз повторим, что СУТЬ ДЕЛА НЕ ЗАВИСИТ ОТ ТОГО, КАКИМ ИМЕННО ПЕРЕВОДОМ БИБЛИИ МЫ ПОЛЬЗУЕМСЯ. Те вещи, которые мы будем обсуждать, настолько яркие, и их настолько много, что годится ЛЮБОЙ ПЕРЕВОД Библии. Мы уже говорили, что во времена опричнины при Иване IV Грозном по-видимому ТОЛЬКО НАЧАЛОСЬ СТРОИТЕЛЬСТВО МОСКОВСКОГО КРЕМЛЯ, отнесенное затем романовскими историками в эпоху Ивана III, в XV век. Когда на самом деле (то есть в XV веке) строился новый каменный Кремль в Великом Новгороде, то есть в Ярославле. Причем, это строительство (помещенное в XV век) находилось в руках жидовствующих: "Руководство строительством перешло в руки еретиков-латинян" [6b164], с.105. Поясним, что здесь Р.Г.Скрынников говорит о ереси жидовствующих. Таким образом, в эпоху опричнины разворачивается КРУПНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ, которым руководят иудеи ("жидовствующие"). А поскольку все эти события происходят вскоре после вавилонского пленения в результате разгрома Иерусалима (Казани?) царем Навуходоносором = Иваном IV Грозным, то возникает естественная гипотеза, что говоря о втором восстановлении Иерусалима, Библия (в книге Неемии) в действительности рассказывает именно об этом широкомасштабном строительстве на территории Москвы. Которая именно в этот момент и ПРЕВРАЩАЕТСЯ В РУССКУЮ СТОЛИЦУ, вместо Великого Новгорода = Ярославля. Строительство новой столицы Руси-Орды - Москвы - могло быть представлено казанскими (то есть хазарскими) иудеями как "восстановление" их прежнего Иерусалима. Так как по-видимому во время опричнины именно они получили власть при русском дворе. И строили новую столицу в противовес старой как свой "Иерусалим". Конечно, Москва к тому времени уже существует (примерно с 1380 года, после Куликовской битвы), но каменного Кремля там еще нет. Это еще не столица. Поэтому СТОЛИЧНАЯ ИСТОРИЯ города Москвы начинается по-видимому именно со второй половины XVI века. 3.5.2. ШЕСТЬ КРЕПОСТНЫХ ВОРОТ "ВОССТАНАВЛИВАЕМОГО" ИЕРУСАЛИМА И ШЕСТЬ СТАРЫХ ВОРОТ МОСКОВСКОГО КРЕМЛЯ Согласно библейской книге Неемии, строители крепостной стены Иерусалима сделали в ней ШЕСТЬ крепостных ворот. Их строительство описано в Библии ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ СЛОВЕСНОЙ ФОРМУЛОЙ: "и построили такие-то ворота, и вставили двери их". Таких ворот в стене Иерусалима РОВНО ШЕСТЬ. Это - следующие ворота: 1) ОВЕЧЬИ ворота (Неемия 3:1). В Острожской Библии они названы СТАДНЫМИ вратами. 2) РЫБНЫЕ ворота (Неемия 3:3). В Острожской Библии - врата РЫБНЫЕ. 3) СТАРЫЕ ворота (Неемия 3:6). В Острожской Библии - врата СТАРЫЕ. 4) НАВОЗНЫЕ ворота (Неемия 3:13). В Острожской Библии - врата ГРЯЗНЫЕ (Неемия 3). А в другом месте - ГНОЙНЫМИ (Неемия 2). 5) Ворота ДОЛИНЫ (Неемия 3:13). В Острожской Библии - врата ДОЛЬНЫЕ или врата ДОЛУ. 6) Ворота ИСТОЧНИКА (Неемия 3:15). В Острожской Библии - врата ИСТОЧНИКА. Кроме того, в кн.Неемии упоминается еще несколько ворот. Однако все они упоминаются лишь как некие ориентиры и про их строительство НЕ СКАЗАНО НИ СЛОВА. А тем более ни к одним из них НЕ ПРИМЕНЯЕТСЯ описанная выше словесная формула. По-видимому, это - обычные ворота и двери различных зданий и построек, а вовсе не крепостные ворота. КРЕПОСТНЫЕ ВОРОТА - это сложное инженерное сооружение, поэтому их строительство специально обсуждается. Именно поэтому Библия при описании возведения всех перечисленных ШЕСТИ крепостных ворот Иерусалима ПОИМЕННО указывает - кто именно их строил. Обратимся теперь к истории крепостных стен Московского Кремля. Оказывается, старых крепостных ворот здесь тоже было ровно ШЕСТЬ. Известный краевед XIX века, знаток старой Москвы, Иван Кузьмич Кондратьев (1870-1904) писал: "В СТАРИНУ ИХ (кремлевских ворот - Авт.) БЫЛО ШЕСТЬ" [6b210], с.44. На многочисленных старых изображениях и планах Московского Кремля конца XVI - XVIII веков выделено РОВНО ШЕСТЬ кремлевских ворот. См., например, "Альбом старинных видов Московского Кремля" в книге известного историка города Москвы И.Е.Забелина "История города Москвы" [6b211]. Современные реконструкции развития Московского Кремля также утверждают, что в конце XV века в кремлевских стенах было ровно ШЕСТЬ ворот. См. [6b216], с.38. Эти ворота назывались (по крайней мере с XVII века) так. 1) КОНСТАНТИНО-ЕЛЕНИНСКИЕ ворота, "заделанные при царе Михаиле Федоровиче" [6b210], с.47. Они стоят заделанными и по сей день. Их след виден до сих пор в стене Константино-Еленинской башни. Они назывались также Тимофеевскими воротами [6b211], с.602 или Нижними [6b211], с.601. Для простоты, мы будем называть их в дальнейшем ТИМОФЕЕВСКИМИ. 2) СПАССКИЕ ворота. Назывались также Фроловскими [6b210], с.49. Их называли также Мясницкими [6b211], с.418. 3) НИКОЛЬСКИЕ ворота [6b210], с.44. 4) ТРОИЦКИЕ ворота. Назывались также Курятными или Куретными [6b210], с.45, а также Ризоположенскими, Знаменскими, Богоявленскими, Неглининскими [6b211], с.416,418. 5) БОРОВИЦКИЕ ворота [6b210], с.44. Назывались также Предтечевскими [6b210], с.47. 6) ТАЙНИНСКИЕ ворота [6b210], с.44. Сегодня они заделаны, но их след виден до сих пор в стене Тайнинской башни Кремля. Все эти кремлевские ворота показаны на рис.6bИерус-3. Таким образом, в Московском Кремле столько же СТАРЫХ ворот, сколько и в крепостной стене Иерусалима, согласно кн.Неемии. Пока это ни о чем не говорит, тем более, что известные сегодня названия московских кремлевских ворот совсем другие, чем в Библии. Однако эти московские названия возникли лишь в XVII веке ПРИ ПЕРВЫХ РОМАНОВЫХ. Именно при Михаиле Федоровиче и Алексее Михайловиче Романовых появились современные, БЛАГОЗВУЧНЫЕ названия этих кремлевских ворот. Что неудивительно, если КРЕМЛЬ СТРОИЛИ ТОЛЬКО В КОНЦЕ XVI ВЕКА. Пока шла стройка, ворота называли вероятно по-простому: Грязные (там где грязно), Рыбные (там где продавали рыбу), Стадные или Овечьи (там где держали стадо) и т.д. Это были так сказать "рабочие названия". Но потом, когда стройка завершилась, отделочные работы закончились, купола позолотили, такие безобразные названия как например Грязные или Навозные стали совершенно немыслимыми. И естественно воротам были придуманы официальные, красивые, благозвучные названия. Под какими они и стоят и сегодня. Алексей Михайлович издал даже СПЕЦИАЛЬНЫЙ УКАЗ 1658 года, в котором "повелел все Кремлевские и Белгородские ворота (то есть ворота московского Белого города - Авт.) ПЕРЕИМЕНОВАТЬ" [6b211], с.418. А потому очень любопытно обратиться к СТАРЫМ картам и описаниям города Москвы, например XVII века. И посмотреть, что именно находилось в старой Москве рядом с теми или иными кремлевскими воротами. И что же мы видим? 3.5.3. СТАДНЫЕ (ОВЕЧЬИ) КРЕПОСТНЫЕ ВОРОТА ИЕРУСАЛИМА. СПАССКИЕ ВОРОТА МОСКОВСКОГО КРЕМЛЯ Мы начнем с Овечьих (Стадных) крепостных ворот Иерусалима. ОВЕЧЬИ ВОРОТА НАЗВАНЫ В БИБЛИИ ПЕРВЫМИ (Неемия 3:1). Вероятно потому, что Библия считает их ГЛАВНЫМИ воротами Иерусалима. ГЛАВНЫМИ ВОРОТАМИ КРЕМЛЯ СЧИТАЮТСЯ СПАССКИЕ ВОРОТА. В Острожской Библии ОВЕЧЬИ ворота Иерусалима названы СТАДНЫМИ. Это название ПРЕКРАСНО ПОДХОДИТ ИМЕННО К СПАССКИМ ВОРОТАМ КРЕМЛЯ. И.Е.Забелин сообщает: "Издревле Спасские ворота назывались Фроловскими (Флоро-Лавринскими), по всему вероятию по имени церкви... Таких церквей во имя Фрола святого в древней Москве было три, и все они находились в местностях, где пребывала ЖИВОТИНА, то есть ЛОШАДИ ИЛИ РОГАТЫЙ СКОТ... Как известно, свв. Фрол и Лавр почитаются и доселе покровителями ЛОШАДИНОГО СТАДА, а также и РОГАТОГО СКОТА. По этому поводу и ставились во имя их храмы вблизи того или другого СКОПЛЕНИЯ ЖИВОТИНЫ" [6b211], с.201. Таким образом, по мнению крупнейшего знатока истории Москвы - И.Е.Забелина - старое название Спасских ворот (Фроловские) происходило от расположенных напротив них СТАД, скоплений животных. В том числе, надо полагать, и ОВЕЦ. Вот вам и СТАДНЫЕ или ОВЕЧЬИ ворота, названные в Библии (в книге Неемии) как одни из ворот Иерусалима. На некоторых старых планах Кремля торговые ряды напротив Спасских ворот (рядом с собором Василия Блаженного) обозначены как "лавки, где продаются ШКУРЫ (МЕХА) РАЗНОГО РОДА ЗВЕРЕЙ" [6b211], с.23. Надо думать, здесь продавались в первую очередь русские ОВЧИННЫЕ тулупы, шкуры и т.д. Хорошо известные до сих пор. Кроме того, набережная Москвы-реки, напротив Кремля В ЭТОМ МЕСТЕ до сих пор называется ОВЧИННИКОВСКОЙ набережной (рис.6bИерус-7). Недаром Спасские ворота были названы в Библии ОВЕЧЬИМИ воротами. 3.5.4. ИЕРУСАЛИМСКИЕ ВОРОТА В ИЕРУСАЛИМЕ. СПАССКИЕ ВОРОТА В КРЕМЛЕ В книге Неемии два раза упомянуты Иерусалимские ворота (Неемия 7:3, 13:19). Оказывается, Спасские ворота Кремля назывались также ИЕРУСАЛИМСКИМИ [6b211], с.199. "Бывавшие в Москве иноземцы прозывали эти (то есть Спасские - Авт.) ворота ИЕРУСАЛИМСКИМИ по тому обстоятельству, что через них совершалось патриаршее шествие на осляти в Московский ИЕРУСАЛИМ, как они же прозывали славный и чудный храм Василия Блаженного (! - Авт.)" [6b211], с.199. Этот факт также подтверждает правильность нашего отождествления ворот Московского Кремля с воротами Иерусалима. Вероятно поэтому, Спасские ворота считались ГЛАВНЫМИ воротами Кремля. Их называли ВЕЛИКИМИ воротами, они считались святыми [6b211], с.198,200. Поэтому перечисление кремлевских ворот обычно начинается именно со Спасских. Это очень хорошо согласуется с тем, что и Библия начинает перечисление ворот Иерусалима тоже со Стадных (или Овечьих) ворот, которые у нас отождествились именно со Спасскими воротами. См.рис.6bИерус-7. 3.5.5. РЫБНЫЕ КРЕПОСТНЫЕ ВОРОТА ИЕРУСАЛИМА. ТИМОФЕЕВСКИЕ ВОРОТА МОСКОВСКОГО КРЕМЛЯ После Овечьих или Стадных (то есть Спасских) ворот, Библия говорит о РЫБНЫХ ВОРОТАХ (Неемия 3:3). В Кремле - это по-видимому Тимофеевские (Константино-Еленинские) ворота, расположенные СОВСЕМ РЯДОМ со Спасскими. Почему они названы в Библии Рыбными? Оказывается, название "Рыбные" совершенно естественно и именно так они скорее всего первоначально назывались. Дело в том, что прямо перед ними в старой Москве находились РЫБНЫЕ РЯДЫ или РЫБНЫЙ РЫНОК. Об этом сказано, например, в подписях к старому плану Москвы, приведенному на рис.6bИерус-5. Рыбные ряды были расположены рядом с собором Василия Блаженного. Поэтому совершенно естественно, что воротная башня Кремля напротив этих рядов называлась РЫБНОЙ. Как об этом и сказано в Библии. Даже сегодня напротив Тимофеевской (Константино-Еленинской) башни расположен невдалеке РЫБНЫЙ переулок. Он находится почти сразу за Красной площадью. Сегодня Тимофеевские ворота заложены, но они хорошо видны например на старом плане XVII века (рис.6bИерус-4). По мнению некоторых исследователей, когда-то главными воротами Кремля могли считаться Тимофеевские ворота, расположенные РЯДОМ со Спасскими [6b210], с.47. Итак, мы видим, что библейское название Тимофеевских ворот РЫБНЫМИ полностью подтверждается старыми картами Москвы. 3.5.6. ИЕРУСАЛИМСКИЕ КРЕПОСТНЫЕ СТАРЫЕ ВОРОТА. НИКОЛЬСКИЕ ИЛИ СТАРО-НИКОЛЬСКИЕ ВОРОТА МОСКОВСКОГО КРЕМЛЯ СЛЕДУЮЩИЕ крепостные ворота Иерусалима названы в Библии СТАРЫМИ воротами. Двигаясь же вдоль стен Московского Кремля от Спасских ворот по Красной площади, мы через несколько минут подходим к СЛЕДУЮЩИМ кремлевским воротам, называемым сегодня Никольскими. Связано ли с ними в истории Москвы название "СТАРЫЕ"? Да, связано. И.Е.Забелин сообщает: "Николаевские или Никольские кремлевские ворота... прозваны от монастырской церкви Николы СТАРОГО" [6b211], с.202. Таким образом, их полное название должно было звучать как СТАРО-НИКОЛЬСКИЕ ворота. Поэтому Библия совершенно правильно приписывает этим воротам название СТАРЫЕ. 3.5.7. НАВОЗНЫЕ (ГРЯЗНЫЕ, ГНОЙНЫЕ) КРЕПОСТНЫЕ ВОРОТА ИЕРУСАЛИМА. ТРОИЦКИЕ ВОРОТА МОСКОВСКОГО КРЕМЛЯ СЛЕДУЮЩИЕ крепостные ворота Иерусалима названы в Библии НАВОЗНЫМИ или ГРЯЗНЫМИ, ГНОЙНЫМИ воротами. Двигаясь же вдоль стен Московского Кремля от Никольских ворот и проходя по современному Александровскому саду, мы через несколько минут подходим к СЛЕДУЮЩИМ кремлевским воротам, называемым сегодня ТРОИЦКИМИ. Связано ли с ними название "грязные"? Да, связано. Причем очень ярко. И.К.Кондратьев сообщает: "К ней (Троицкой башне - Авт.) вел Троицкий мост, потому что с этой стороны подле Кремля протекала МУТНАЯ И ГРЯЗНАЯ Неглинная, берега которой были очень неблагообразны и всегда ЗАВАЛЕНЫ НЕЧИСТОТАМИ... В 1820 году повелено было развести на самом этом месте сад... ГРЯЗНЫЕ берега Неглинной скрылись под прекрасным садом " [6b210], с.45. Однако до разведения сада "сюда свозили из окрестных жилищ СОР И ВСЯКУЮ НЕЧИСТОТУ" [6b206], вып.1, с.23. Таким образом, Библия совершенно правильно присваивает этим воротам название ГРЯЗНЫЕ, ГНОЙНЫЕ или НАВОЗНЫЕ. 3.5.8. ИЕРУСАЛИМСКИЕ КРЕПОСТНЫЕ ВОРОТА ДОЛИНЫ (ДОЛЬНЫЕ ВОРОТА). БОРОВИЦКИЕ ВОРОТА МОСКОВСКОГО КРЕМЛЯ СЛЕДУЮЩИЕ крепостные ворота Иерусалима названы в Библии ДОЛЬНЫМИ или воротами ДОЛИНЫ. Двигаясь же вдоль стен Московского Кремля от Троицких ворот все по тому же Александровскому саду, мы через несколько минут подходим к СЛЕДУЮЩИМ кремлевским воротам, называемым сегодня БОРОВИЦКИМИ. Связано ли с ними название "дольные"? Да, связано. Причем прямо и абсолютно недвусмысленно. И.Е.Забелин пишет о Боровицких воротах: "По всему вероятию, в НАЧАЛЬНОЕ ВРЕМЯ они открывали путь не прямо на гору, а только на ПОДОЛ Кремля, как это заметно и теперь по закладенной арке в Боровицкой башне, проводившей и в позднее время к тому же Подолу (! - Авт.)" [6b211], с.86. При этом "ПОДОЛОМ Кремля издавна называлась низменная набережная часть кремлевской местности" [6b211], с.600. Таким образом, Библия совершенно правильно присваивает этим воротам название ДОЛЬНЫЕ или врата ДОЛУ или ворота ДОЛИНЫ. 3.5.9. ИЕРУСАЛИМСКИЕ КРЕПОСТНЫЕ ВОРОТА ИСТОЧНИКА. ТАЙНИНСКИЕ ВОРОТА МОСКОВСКОГО КРЕМЛЯ СЛЕДУЮЩИЕ И ПОСЛЕДНИЕ крепостные ворота Иерусалима названы в Библии воротами ИСТОЧНИКА (Неемия 3:15). Двигаясь же вдоль стен Московского Кремля от Боровицких ворот, мы выходим к Москва-реке, и идя вдоль нее, через несколько минут подходим к СЛЕДУЮЩИМ И ПОСЛЕДНИМ кремлевским воротам, называемым сегодня ТАЙНИНСКИМИ. Связано ли с ними название "ворота Источника"? Да, связано. И опять-таки напрямую. Тайнинские ворота являются ЕДИНСТВЕННЫМИ, расположенными на прогоне кремлевской стены вдоль Москва-реки. Следовательно, от них и только от них был САМЫЙ БЛИЗКИЙ ПУТЬ К РЕКЕ. И в самом деле, башня этих ворот "имела отводную стрельницу с подземным ходом и проездными воротами прямо к самой Москва-реке. Внутри башни был устроен ТАЙНИК-КОЛОДЕЦ, от которого она и получила свое название. Отводная стрельница (то есть выносная башенка, выдвинутая к Москва-реке - Авт.) соединялась с башней арочным переходом" [6b215], с.26. См. рис.6bИерус-4, рис.6bИерус-5, рис.6bИерус-6. Поэтому с полным правом их могли называть "воротами Источника". Тайные колодцы были и в некоторых других башнях Кремля, но к основному источнику воды - Москва-реке - выходят ТОЛЬКО Тайнинские ворота. Поэтому Библия совершенно правильно присваивает этим воротам название "ворота Источника". Итак, круг замкнулся. Мы обошли вокруг всего Московского Кремля, а по Библии, вокруг всего Иерусалима. И отождествили все шесть крепостных ворот. 3.5.10. РАССТОЯНИЕ МЕЖДУ ИЕРУСАЛИМСКИМИ ВОРОТАМИ ДОЛИНЫ И ГРЯЗНЫМИ ВОРОТАМИ. РАЗМЕР СТАДНЫХ ВОРОТ По поводу Дольных (то есть Боровицких) ворот Библия сообщает дополнительные и очень интересные сведения. Которые можно проверить по плану Московского Кремля. Острожская Библия говорит: "И ВРАТА ДОЛНЯЯ созида Аннум и обитателищное. Тии созидаша их, и поставиша врата и заворы и верия (двери - Авт.) и ТЫСЯЧА ЛАКОТ во стене даже до ВРАТ ГРЯЗНЫХ" [6b1], Неемия 3. То есть от ворот Дольных до ворот Грязных - ТЫСЯЧА ЛОКТЕЙ СТЕНЫ. Эту же цифру указывает и канонический синодальный перевод (Неемия 3:13). Надо сказать, что это ЕДИНСТВЕННОЕ расстояние, которое дает современная Библия, рассказывая о строительстве Иерусалима (Неемия 3). Поэтому исключительно интересно посмотреть - действительно ли оно равно расстоянию между Троицкой и Боровицкой башнями Кремля? (В Острожской Библии дано еще один размер, относящийся к кремлевской крепости, который мы обсудим позже). Это расстояние в Московском Кремле составляет примерно 380 метров. Мы определили его по первому геодезическому плану Москвы 1739 года [6b212]. По этому плану расстояние между Троицкой и Боровицкой башней составляет 180 сажен, что равно приблизительно 380 метрам. Напомним, что начиная с XVII века русская сажень равнялась 2,133 метра (см. Большую Советскую Энциклопедию, второе издание, статья "Сажень"). Эта русская сажень называлась также орленой или царской (см. там же). Библия же дает расстояние в локтях. "Локоть - древняя мера длины... Длина локтя колебалась от 370 мм. (в Древней Сирии) по 555 мм. ("царский локоть" в Вавилоне)" (БСЭ, второе издание, статья "Локоть"). Поскольку Библия постоянно говорит, что события происходят на территории Сирии, то естественно думать, что для измерений использовался именно СИРИЙСКИЙ локоть, то есть, как мы теперь понимаем, ДРЕВНЕ-РУССКИЙ. Тысяча таких локтей составляет 370 метров. МЫ ПОЛУЧИЛИ ТУ ЖЕ САМУЮ ДЛИНУ СТЕНЫ, ЧТО И В МОСКОВСКОМ КРЕМЛЕ. Разницу в 10 метров нельзя считать существенной, так как она находится в пределах точности наших измерений. Вывод: мы видим, что библейский автор с исключительной точностью указал расстояние между двумя воротами Московского Кремля. Отметим, что меру "локоть" использовали и на Руси. Считается, что русский локоть равнялся 455-475 мм. с XI века. Но как мы теперь видим, еще в XVI веке он равнялся древне-сирийскому, то есть попросту древне-русскому (370 мм.). Не следует ли отсюда, что величина русского локтя в 455-475 мм. была установлена лишь в XVII веке, во время известной метрической реформы? Тогда же, когда устанавливали "царский аршин", то есть уже при первых Романовых (БСЭ, 2-е издание, статья "аршин"). Еще один размер Иерусалимской крепости указан в Острожской Библи. В современном каноне он опущен. Это - размер Стадных ворот: "И созидаша врата Стадные. Сии освятиша их и положиша врата ея, и даже до 100 лакот стоят" (Неемия 3). Здесь сказано, что размер (по-видимому высота) Стадной башни равна 100 локтям. Переводя в современные меры длины (как мы только что делали), получаем 37 метров. Иерусалимская Стадная башня отождествилась у нас с московской Спасской башней. Сегодня Спасская башня сильно надстроена - ее высокий многоярусный верх был возведен только в XVII веке. И после этого несколько раз перестраивался [6b215], с.35-36. "Выстроенные итальянцами стены и башни Кремля отличались от нынешних по своему облику... Поэтому представить облик Кремля времен Ивана III (на самом деле Ивана IV, поскольку, как мы понимаем Кремль был построен на сто лет позже - Авт.) не так-то просто... БАШНИ НЕ ИМЕЛИ ПИРАМИДАЛЬНЫХ КАМЕННЫХ ВЕРХОВ И БЫЛИ ПОКРЫТЫ ДЕРЕВЯННЫМИ ШАТРАМИ" [6b216], с.59. Еще раз подчеркнем, что первоначально весь ШАТЕР башни (то есть ее шатровая надстройка) был ДЕРЕВЯННЫМ [6b215], с.35. Высота же САМОЙ БАШНИ, то есть высота каменного (кирпичного) стакана Спасской башни легко определяется по стоящей рядом Тимофеевской, Сенатской и Набатной башням (рис.6bИерус-3). Высота стакана Спасской башни равна их высоте вместе с шатром. А эти высоты приведены в справочнике. Высота Тимофеевской (Константино-Еленинской) башни равна 36,8 метрам, Набатной башни - 38 метров, а Сенатской башни - 34,3 метра [6b215], с.32. Поэтому высота самой Спасской башни (без позднейшего шатрового навершия) составляет около 36-38 метров. А сто сирийских локтей (по Библии) равняются 37 метрам. Итак, мы видим еще одно хорошее согласование библейских показаний с размерами Московского Кремля: библейские 37 метров и московские 37-38 метров. Замечание. СИРИЙСКИЙ (то есть русский) локоть появляется в библейской истории строительства Иерусалима не случайно. Библия прямо указывает, что во время строительства Иерусалима царю Арта-Ксерксу писали по этому поводу письма "буквами Сирийскими на Сирийском языке" (1 Ездры 4:7). Поэтому неудивительно, что строители Иерусалима (Москвы) использовали именно Сирийский локоть. Еще раз повторим, что по нашему мнению здесь Сирия (и Ассирия) означает Русь-Орду. 3.5.11. КРЕПОСТНЫЕ БАШНИ "ВОССТАНОВЛЕННОГО" ИЕРУСАЛИМА. БАШНИ МОСКОВСКОГО КРЕМЛЯ Кроме ворот (то есть башен с воротами) в крепостной стене Иерусалима были и обычные башни. Книга Неемии упоминает следующие башни. 1) Библия называет ДВЕ БАШНИ "МЕА" И "ХАНАНЕЛА" МЕЖДУ ОВЕЧЬИМИ И РЫБНЫМИ ВОРОТАМИ. Но Овечьи и Рыбные ворота - это Спасские и Тимофеевские ворота Кремля. Сколько между ними башен? Их ровно две (рис.6bИерус-3). Они называются Набатной и Царской. Причем, Царской башней называется надстройка над стеной. В отличие от других башен она не выступает из самой стены. Царской она называется потому, что с нее, по преданиям, еще сам Иван IV Грозный наблюдал за тем, что совершалось на Красной Площади. В 1680 году она была перестроена [6b215], с.33-34. Получается, что иерусалимская башня Меа - это кремлевская башня Набатная. А Иерусалимская башня Хананела - это Царская кремлевская башня. И тут мы неожиданно осознаем, что библейское название ХАНАНЕЛА означает просто то же самое, что и название ЦАРСКАЯ. Ведь Хананела, скорее всего означает ХАНСКАЯ, то есть ЦАРСКАЯ (башня). По поводу второй башни такого яркого наложения мы указать не можем. Хотя и противоречия тут никакого нет. Костяк библейского названия Меа - это одна буква М. Которая в старых текстах, особенно в латинских, легко переходила в Н. Более того, в средневековых западно-европейских текстах вместо букв N и M использовалась одна и та же тильда над ПРЕДЫДУЩЕЙ ГЛАСНОЙ (см. книгу "Империя", с.721). А как мы уже говорили, текст Восток-Библии, написанный первоначально в Руси-Орде, дошел до нас пропущенным через фильтр западно-европейских языков и редакций. Более того, такой переход М в Н можно видеть прямо в Библии, в названии Хананела. Острожская Библия дает его в форме (Х)АНАМОИЛ. Вместо второго Н мы видим здесь М. 2) Далее Библия называет ОДНУ БАШНЮ "ПЕЧНУЮ" МЕЖДУ СТАРЫМИ ВОРОТАМИ И СЛЕДУЮЩЕЙ ПАРОЙ ВОРОТ, описанных в одном стихе (Неемия 3:11). Эта пара - ворота Долины и Навозные ворота (Неемия 3:13). В Кремле это - Боровицкие и Троицкие ворота. На прогоне кремлевской стены между Никольскими воротами и Боровицкими расположены четыре не-воротных башни (то есть башен без ворот). Башни с воротами мы уже обсудили. Из четырех не-воротных башен три являются маленькими, а одна - очень большая (рис.6bИерус-3). Поэтому естественно ожидать, что поскольку Библия упомянула здесь только одну башню, то следовательно - самую крупную. То есть Угловую Арсенальную (Собакину) башню, которая является САМОЙ МОЩНОЙ УГЛОВОЙ БАШНЕЙ КРЕМЛЯ. Она называлась также УГОЛЬНОЙ Арсенальной [6b210], с.48. Сегодня говорят Угловая, а раньше говорили Угольная. Она же - Собакина башня [6b215], с.43. В Библии она названа ПЕЧНОЙ. Что же "печного" есть в Угольной кремлевской башне? На первый взгляд ничего. Но приглядимся внимательнее. И поставим себя на место редактора или переводчика, который уже основательно подзабыл русский язык (или вовсе уже не знает). И вот он старательно вчитывается в старый текст и видит название УГОЛЬНАЯ. Но ведь смысл слова Угольная зависит от поставленного в нем ударения! С ударением на втором слоге оно означает Угловая (Уго'льная) от слова УГОЛ. А с ударением на первом слоге оно означает У'ГОЛЬНЫЙ от слова УГОЛЬ. Уголь же бывает в ПЕЧИ. Поэтому слово У'ГОЛЬНЫЙ можно перевести как ПЕЧНОЙ. Больше никаких не-воротных башен Библия не упоминает. Обратимся к рис.6bИерус-3 и посмотрим - какие именно не-воротные кремлевские башни Библия сочла достойным упоминания. И мы видим, что эти две не-воротные башни расположены КАК РАЗ НАПРОТИВ СОБОРА ВАСИЛИЯ БЛАЖЕННОГО. Здесь происходили главные события на Красной площади. Одна из упомянутых башен - Царская, где находился сам царь. А из всех остальных не-воротных башен Библия назвала лишь резко выделяющуяся по своей мощи и вполне сравнимую по размерам с воротными башнями - Угольную Арсенальную (Собакину) башню. И в самом деле, все остальные не-воротные башни Кремля ничем особенным не выделяются. 3.5.12. ИСТОЧНИК ДРАКОНОВ НАПРОТИВ ВОРОТ ДОЛЬНЫХ В ИЕРУСАЛИМЕ. РЕЧКА ЧЕРТОРЫК НАПРОТИВ БОРОВИЦКИХ ВОРОТ КРЕМЛЯ Библия сообщает, что библейский пророк Неемия, направляясь в Иерусалим ночью, верхом, проехал "ЧЕРЕЗ ВОРОТА ДОЛИНЫ ПЕРЕД ИСТОЧНИКОМ ДРАКОНОВЫМ" (Неемия 2:13). Его дальнейший путь по московскому Кремлю нам пока здесь неважен. Наше внимание останавливает загадочный на первый взгляд источник Дракона. Согласно книге Неемии, он находится как раз НАПРОТИВ ворот Долины, то есть напротив Боровицких ворот. Где в Москве, напротив Боровицких ворот Драконов источник? Оказывается, есть, хотя в наше время он, как и большинство других московских речек и ручьев, скрыт в подземной трубе. Однако вплоть до XIX века он протекал по поверхности и доставлял много неприятностей москвичам. Напомним, что слово ДРАКОН в русском языке еще в XIX веке означало ДЬЯВОЛ, ЧЕРТ. Об этом сообщает например Словарь В.Даля [6b194], т.1, столб.1217. Обратимся теперь к плану древней Москвы (рис.6bИерус-8). На этом плане изображена реконструкция якобы очень древнего Кремля. Тем не менее Боровицкие ворота в нем уже есть. Дорога, входящая в эти ворота, проходит по расположенному тут ЧЕРТОРЬЮ. В нескольких стах метрах не доходя до Боровицких ворот, дорога пересекает РУЧЕЙ или РЕЧКУ ЧЕРТОРЫЙ [6b216], с.32. В месте этого пересечения раньше были расположены ЧЕРТОЛЬСКИЕ ворота Белого города. По указу Алексея Михайловича от 1658 года они были переименованы в ПРЕЧИСТЕНСКИЕ [6b211], с.418. Речка Черторый показана и на другом плане города Москвы (рис.6bИерус-9) [6b216], с.87. Здесь хорошо видны Чертольские ворота Белого города, находящиеся по дороге к Боровицким воротам, на пересечении дороги с речкой Черторый или Черторык. В этом месте "была небольшая площадь, заливаемая водой и в большие дожди ручьем ЧЕРТОРЫКОМ... На ее месте ныне вестибюль станции метро Кропоткинская" [6b217], с.72. До сегодняшнего дня на этом месте, около метро Кропоткинская, находится ЧЕРТОЛЬСКИЙ ПЕРЕУЛОК [6b218], с.365. Но ведь название ЧЕРТОРЫК - это просто ЧЕРТ-АРЫК, то есть ИСТОЧНИК ЧЕРТА, ИСТОЧНИК ДРАКОНА. Расположенный ПРЯМО НАПРОТИВ БОРОВИЦКИХ ВОРОТ, ПО ДОРОГЕ К НИМ. Как и сказано в Библии. См.рис.6bИерус-17. Так когда же была написана библейская книга Неемии, если она с такой скурпулезной точностью доносит до нас даже мелкие подробности географии Московского Кремля и его окрестностей? Все указывает на то, что эта книга написана НЕ РАНЕЕ КОНЦА XVI ВЕКА. Это не такая уж большая древность. А потому неудивительно, что многие описанные в книге Неемия мелкие географические подробности сохранились, и их можно найти в старых и современных путеводителях по городу Москве. 3.5.13. ЦАРСКИЙ САД И ГОРОД ДАВИДОВ ВНУТРИ ИЕРУСАЛИМСКОЙ КРЕПОСТНОЙ СТЕНЫ. НАБЕРЕЖНЫЙ ЦАРСКИЙ САД И ЦАРСКИЙ ДВОРЕЦ В КРЕМЛЕ Рядом с воротами Источника крепостной стены Иерусалима Библия помещает царский сад, водоем Селлах и "город" Давидов. Библия говорит о том, что ТОТ ЖЕ МАСТЕР, который строит ворота Источника, строит также и "стену у водоема Селлах против ЦАРСКОГО САДА И ДО СТУПЕНЕЙ, СПУСКАЮЩИХСЯ ИЗ ГОРОДА ДАВИДОВА" (Неемия 3:15). То есть все эти сооружения расположены где-то рядом с воротами Источника. В Острожской Библии это место звучит так: "И стену куплий кожаных до СТОГНЫ ЦАРЕВЫ и даждь до ступний иже исходят от града Давыдова" (Неемия 3). Таким образом, Острожская Библия НЕ УПОМИНАЕТ о царском саде, но зато упоминает о ЦАРСКОЙ ПЛОЩАДИ (стогны царевы), на которую спускаются ступени от града Давыдова, ТО ЕСТЬ ОТ ЦАРСКОГО ДВОРЦА. Обратимся к карте Кремля. К Тайнинским воротам (то есть к библейским воротам Источника) примыкает часть Кремля, где и сейчас расположен ВЫСОКИЙ ХОЛМ. На нем находился ЦАРСКИЙ ДВОРЕЦ. Сейчас там находится Большой Кремлевский Дворец, построенный в середине XIX века [6b215], с.120, [6b222], с.38-39. Остатками старого царского дворца сегодня являются Теремной Дворец, Золотая Царицына Палата и ГРАНОВИТАЯ ПАЛАТА. В них можно попасть прямо из Большого Кремлевского Дворца [6b215], с.125. Грановитая Палата - одно из древнейших сооружений Кремля. Это - часть древнего царского дворца, выходящая на Соборную Площадь, в древности имела "выход на Соборную Плошадь через так называемое КРАСНОЕ КРЫЛЬЦО И ЛЕСТНИЦУ, которые до настоящего времени не сохранились" [6b215], с.128. Таким образом, В ТОЧНОМ СООТВЕТСТВИИ С УКАЗАНИЯМИ БИБЛИИ, мы видим здесь в Кремле Соборную или Царскую Площадь, ЗНАМЕНИТОЕ КРАСНОЕ КРЫЛЬЦО И ЛЕСТНИЦУ, выходящую из "Святых Сеней" царского дворца (Грановитой Палаты). Кстати, стены Святых Сеней расписаны НА БИБЛЕЙСКИЕ ТЕМЫ, хотя сама Грановитая Палата - не храм, а "гражданское сооружение" [6b215], с.128-129. Видимо поэтому Библия и назвала кремлевский дворец "городом Давыдовым". Хорошо известно, что с Красного Крыльца, с царской лестницы оглашались царские указы. "Это крыльцо имеет ИСТОРИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ. На его ступенях стаивали наши государи, когда народ собирался поглядеть на них и поклониться им... Отсюда же государи наши шествовали в Успенский собор для СВЯЩЕННОГО ОБРЯДА КОРОНОВАНИЯ" [6b210], с.121. Поэтому неудивительно, что Библия и начинает именно с нее описание внутреннего устройства московского (иерусалимского) Кремля. Обратим теперь внимание на библейский ВОДОЕМ Селлах и ЦАРСКИЙ САД, примыкающие к иерусалимской стене с воротами Источника (Тайнинскими). Об этом говорит канонический синодальный перевод, НО ОСТРОЖСКАЯ БИБЛИЯ НИКАКОГО ВОДОЕМА И НИКАКОГО САДА ТУТ НЕ УКАЗЫВАЕТ. Возникает мысль, что в эпоху авторов Острожской Библии, изданной в 1581 году, никакого водоема Селлах и никакого сада в этом месте Кремле еще попросту НЕ БЫЛО. А потом они появились? После чего они были аккуратно внесены в Библию более поздними редакторами? Попробуем разобраться в этом. Посмотрите на рис.6bИерус-4. За кремлевской стеной, соединяющей Троицкую и Водовзводную башни, изображен ВЫСОКИЙ ХОЛМ, так называемый взруб. На рисунке он обозначен буквой А, что соответствует номеру 16-А в подписях к рисунку. На этом месте располагались хоромы царя Ивана, затем каменные палаты царя Бориса, затем великолепные хоромы Самозванца и Марины [6b211], c.596-597. Надо думать, что именно в этом месте первоначально располагались царская площадь и Красное Крыльцо. Впрочем, это совсем недалеко от Грановитой Палаты. Однако, "впоследствии вместо хором здесь РАЗВЕДЕН БЫЛ ТАК НАЗЫВАЕМЫЙ НАБЕРЕЖНЫЙ САД, О КОТОРОМ ПРЯМЫЕ ИЗВЕСТИЯ ПОЯВЛЯЮТСЯ ОДНАКО ТОЛЬКО К КОНЦУ XVII СТОЛЕТИЯ. Можно предполагать, - пишет И.А.Забелин, - что к устройству здесь САДА было приступлено еще при царе Михаиле с того времени, когда в 1633 году БЫЛА ПРОВЕДЕНА ВО ДВОРЕЦ ВОДА С МОСКВА-РЕКИ" [6b211], с.598. Считается, что первоначально "на крыше Годуновского Запасного дворца БЫЛ РАЗВЕДЕН САД, получивший название Верхнего набережного. В 1633 году В НЕГО ПРОВЕЛИ ВОДУ ИЗ ВОДОВЗВОДНОЙ БАШНИ. В 1633-1635 году в здании, стоявшем рядом с Верхним набережным САДОМ, но ниже его, был устроен Нижний набережный САД... Набережные сады назывались Красными. В каждом из них было по пяти оранжерей, где выращивались диковинные чужестранные растения и ЮЖНЫЕ плодовые деревья. Верхний сад был украшен "ВОДОМЕТАМИ" (ФОНТАНАМИ) И ПРУДАМИ, где плавали рыбы. В одном из таких ПРУДОВ... маленький Петр I пускал игрушечные кораблики" [6b222], с.41-42. См.рис.6bИерус-11. В левом углу хорошо виден Верхний набережный САД на крыше дворца. Конечно, Библия не могла не упомянуть о таком потрясающем инженерном сооружении как царский сад на крыше дворца, в котором на суровых московских широтах росли диковинные южные чужестранные растения. Это и есть ЦАРСКИЙ САД, названный в Библии (Неемия 3:15). В этом саду и находился ВОДОЕМ СЕЛЛАХ, то есть попросту КЕЛЕЙНЫЙ ВОДОЕМ, - водоем в здании, - "в келье". И вообще во дворце был устроен ВОДОПРОВОД. Надо полагать, в те времена ВОДОПРОВОД В ЗДАНИИ (то есть В КОМНАТАХ) был редкостью и диковинкой. А библейский СЕЛЛАХ - это КЕЛЕЙНЫЙ, КЕЛЬЯ, по-английски CELL, по-латински SELLARIA - КОМНАТА, ЗАЛ [6b112], с.914. То есть название, вполне отвечающее сути дела. Но тогда что же получается? Если все эти потрясающие сооружения, о которых рассказывает канонический синодальный текст БИБЛИИ, - сад на крыше дворца, оранжереи, водопровод, пруды во дворце были построены только в 1633 году, а до этого тут была плошадь (о которой и говорит Острожская Библия), то СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ИМЕЮЩИЙСЯ СЕГОДНЯ КАНОНИЧЕСКАЯ КНИГА НЕЕМИИ УЧЛА НОВОВВЕДЕНИЯ 1633 ГОДА! То есть была отредактирована уже ПОСЛЕ 1633 года. Мы уже во второй раз ЛОВИМ БИБЛЕЙСКИХ РЕДАКТОРОВ СЕМНАДЦАТОГО ВЕКА ЗА РУКУ. В первый раз мы это видели на примере с Разиным. А Острожская Библия, как выясняется, действительно является ДРЕВНЕЙ Библией, написанной еще в XVI веке. 3.5.14. САДЫ СЕМИРАМИДЫ В ВАВИЛОНЕ Считается, что Вавилон сделала царской столицей ассирийская царица Семирамида [6b199], с.88. Она построила в Вавилоне КАМЕННУЮ КРЕПОСТЬ [6b179], лист 66, оборот. А также (по некоторым известиям) - ЗНАМЕНИТЫЕ ВИСЯЧИЕ САДЫ, одно из семи чудес света [6b203], т.2, с.426. Поскольку библейская Ассирия - это Русь-Орда, то здесь скорее всего идет речь о строительстве каменного Кремля в Москве в эпоху опричнины (Есфирь = Семирамида?) и об устройстве потрясших современников садов на крыше царского дворца в Кремле в первой половине XVII века. Кремлевские сады были построены не сразу, но и сады Семирамиды большинство источников относят не к самой Семирамиде, а к ее потомку Навуходоносору II [6b203], т.2, с.426. "Навуходоносор... дражайший ВЕРТОГРАД иждивением безмерным и делы удивительными сооружив" [6b179], лист 79, оборот. Вертоград - это сад. 3.5.15. СТЕНА КУПЛИЙ КОЖАНЫХ ВНУТРИ ИЕРУСАЛИМСКОЙ КРЕПОСТИ. СКОРНЯЖНАЯ ПАЛАТА ГОСУДАРЕВА КАЗЕННОГО ДВОРА Нам еще рано покидать царский дом и царский сад, указанные Библией. Повторим, что в Острожской Библии это место звучит так: "И СТЕНУ КУПЛИЙ КОЖАНЫХ до стогны царевы и даждь до ступний иже исходят от града Давыдова" (Неемия 3). А в Кремле мы сейчас находимся в районе царского дворца, Архангельского Собора. Это - часть Кремля, обращенная к Москва-реке, примыкающая к кремлевской стене между Тайнинскими воротами и угловой Водовзводной башней. Были ли тут какие-либо постройки, связанные с КОЖЕВЕННЫМ делом? И почему Острожская Библия о них упоминает, а канонический синодальный перевод - нет? Берем книгу И.Е.Забелина и читаем в ней следующее: "У самого Архангельского Собора С НАБЕРЕЖНОЙ ЕГО СТОРОНЫ стояло особое здание... в котором внизу помещалась у Архангельского Собора СКОРНЯЖНАЯ ПАЛАТА, примыкавшая к зданиям государева Казенного двора и составлявшая его РЕМЕСЛЕННОЕ ОТДЕЛЕНИЕ, готовившее ПУШНОЙ (МЕХОВОЙ) ТОВАР... В концу XVII столетия здание приказов ОЧЕНЬ ОБВЕТШАЛО И ПАЛАТЫ (в том числе и СКОРНЯЖНАЯ - Авт.) ПОРУШИЛИСЬ во многих местах, сидеть в них стало очень опасно, поэтому 14 марта 1670 года последовал государев указ О ПЕРЕНЕСЕНИИ ЗАСЕДАНИЙ И ВСЕХ ДЕЛ ИЗ КРЕМЛЕВСКОГО ЗДАНИЯ В РАЗНЫЕ МЕСТА, в Китай и Белый Город" [6b211], с.255. Вот мы и нашли в Кремле, И ИМЕННО ТАМ, где указывает Острожская Библия, СКОРНЯЖНЫЕ ПАЛАТЫ, то есть КОЖЕВЕННЫЕ. Так почему же Острожская Библия сообщила о Скорняжной Палате в Кремле (назвав "стену куплий кожаных"), а канонический синодальный перевод молчит о ней? Не потому ли, что Скорняжная Палата СУЩЕСТВОВАЛА ЗДЕСЬ ЛИШЬ ДО 1670 ГОДА, а канонический синодальный перевод Библии восходит к славянскому переводу 1674 года? Скорняжную Палату упразднили в 1670 году. Следовательно, синодальный канонический перевод, который уже учел это изменение, и исключил устаревшее название "стен куплий кожаных", был отредактирован ПОСЛЕ 1670 ГОДА. И это вполне могло быть. Напомним, что "Московская первопечатная Библия 1663 года была перепечаткой Острожской Библии с очень малыми поправками, главным образом в правописании" [6b156], т.1, с.602. Однако, как сообщает далее А.В.Карташев, <<патриарх Никон БЫЛ НЕДОВОЛЕН этим изданием. И даже после него московское соборное определение 1674 года решило "ПЕРЕВОДИТЬ БИБЛИЮ ВСЮ ВНОВЬ, Ветхий и Новый Заветы с книг греческих самых семидесятых преведения"... Но до нового издания не дошли. При Петре Великом задача работы была углублена, расширена и дошла до исполнения только в так называемой Елизаветинской Библии, которой мы с незначительными исправлениями пользуемся в СИНОДАЛЬНЫХ ИЗДАНИЯХ и теперь>> [6b156], т.1, с.602. Итак, А.В.Карташев по-видимому все нам объяснил. Мы увидим еще несколько ярких случаев, когда синодальный канонический перевод отразил изменения в строительстве Кремля, происшедшие в XVII веке. Причем во второй половине XVII века! Но это означает, что люди, редактировавшие (якобы "вновь переводившие") Библию еще в конце XVII века, прекрасно понимали, о чем в ней НА САМОМ ДЕЛЕ ИДЕТ РЕЧЬ. 3.5.16. ГРОБНИЦЫ ДАВИДОВЫ ВНУТРИ ИЕРУСАЛИМСКОЙ СТЕНЫ. ЦАРСКИЕ ГРОБНИЦЫ В АРХАНГЕЛЬСКОМ СОБОРЕ КРЕМЛЯ Двигаясь по книге Неемии дальше, мы читаем следующее: "До ГРОБНИЦ ДАВИДОВЫХ и до выкопанного пруда и до ДОМА ХРАБРЫХ" (Неемия 3:16). Острожская Библия говорит здесь более точно: "Даже до ВЕРТЕПА ГРОБА ДАВЫДОВА, и даже до РЫБАРИЦА иже великом делом создана есть, и даждь до ДОМУ СИЛЬНАГО" (Неемия 3). Мы только что были в царских садах Кремля около угловой Водовзводной башни. Теперь Библия ведет нас по-прежнему внутри Кремля вдоль его длинной стены, обращенной к Москве-реке. После "висячих" царских садов и дворцовых построек мы подходим к известному АРХАНГЕЛЬСКОМУ СОБОРУ Кремля. См.рис.6bИерус-4. Этот собор стоит до сих пор, и является старой УСЫПАЛЬНИЦЕЙ РУССКИХ ЦАРЕЙ [6b215], с.82. См.рис.6bИерус-12. Отметим, что большая часть пространства этого собора покрыта гробницами. Мы видим, что Библия не забывает упомянуть об этом знаменитом соборе. Кстати, Острожская Библия здесь опять-таки более точна, чем канонический синодальный перевод. Она говорит именно о ВЕРТЕПЕ гроба Давидова, то есть именно о ЗДАНИИ, в котором находятся гробницы или гробница. Кстати, не исключено, что в XVI веке там действительно была пока лишь одна гробница. Не появились ли здесь многие "древние" гробницы якобы XIV-XV веков (например Ивана Калиты) лишь во времена Романовых, когда те начали изображать Москву "очень очень старой столицей"? 3.5.17. ДОМ ХРАБРЫХ И РЫБАРИЦА ВНУТРИ ИЕРУСАЛИМСКОЙ СТЕНЫ. ДВОР ХОБРО, ОРУЖЕЙНЫЙ ДВОР И ТИМОФЕЕВСКАЯ (РЫБНАЯ) БАШНЯ В МОСКОВСКОМ КРЕМЛЕ Следуя описанию Библии, мы продолжаем двигаться вдоль стены, внутри Иерусалимской крепости. ПОСЛЕ Гробниц Давидовых книга Неемии сразу переходит к ДОМУ ХРАБРЫХ и к РЫБАРИЦЕ, "великим делом созданной". См. выше и (Неемия 3:16). Вернемся в московский Кремль. Двигаясь в том же направлении, вдоль его стены, после Архангельского Собора мы выходим к Тимофеевским, то есть к Рыбным (по Библии) воротам, расположенным в Константино-Елененской башне Кремля. Напротив этих ворот, внутри Кремля находился (судя по плану времен царя Бориса Годунова, рис.6bИерус-4) "ДВОР ХОБРО или ОРУЖЕЙНЫЙ ДВОР" [6b215], с.64-65, вклейка, а также [6b211], с.27. Вот вам и библейский ДОМ ХРАБРЫХ или ДОМ СИЛЬНЫХ. Библия опять-таки демонстрирует ПРЕКРАСНОЕ знание территории Московского Кремля времен XVI-XVII веков. А упомянутая Острожской Библией здесь же РЫБАРИЦА, "великим делом созданная" - это, конечно, уже хорошо знакомая нам мощная крепостная башня с Тимофеевскими - РЫБНЫМИ воротами. Напрасно создатели канонического перевода Библии исправили здесь РЫБАРИЦУ (ворота) на "выкопанный пруд". По-видимому они простодушно (или нет?) решили, что раз рыба, значит - пруд. Может быть уже забыли, о чем тут идет речь. Итак, что же назвала и что пропустила Библия при нашем движении от угла до угла внутри Кремля вдоль крепостной стены, обращенной к Москва-реке? ОКАЗЫВАЕТСЯ, ВСЕ ГЛАВНЫЕ КРЕМЛЕВСКИЕ СООРУЖЕНИЯ БИБЛИЯ НАЗВАЛА. А пропустила следующие здания: Приказы, двор Мстиславского и двор Сицкого [6b211], с.27, [6b215], с.64-65, вклейка. См. рис.6bИерус-4. То есть пропущены второстепенные постройки, не имевшие отношения ни к ЦАРСКОЙ особе, ни к мощным крепостным сооружениям. Двинемся дальше вдоль Иерусалимской крепостной стены, с Библией и путеводителем по Московскому Кремлю в руках. 3.5.18. "ОРУЖЕЙНЯ НА УГЛУ" ИЕРУСАЛИМСКОЙ КРЕПОСТИ. АРСЕНАЛ В УГЛУ КРЕМЛЯ, У УГЛОВОЙ БАШНИ Следующее указание Библии на иерусалимские постройки звучит так: "Напротив схода к ОРУЖЕЙНЕ НА УГЛУ" (Неемия 3:19). Все верно. Продолжая наше движение вдоль стен Кремля, мы вскоре подходим к Никольской, а затем к огромной Угловой башне. "Это самая мощная угловая башня Кремля, глубоко ушедшая в землю" [6b215], с.43. "Считается, что Собакина (Арсенальная или Угловая - Авт.) башня... НАИБОЛЕЕ ЗАМЕЧАТЕЛЬНОЕ по архитектуре и конструкции сооружение, сохранившееся до настоящего времени" [6b216], с.58-59. ОКАЗЫВАЕТСЯ, ИМЕННО ЗДЕСЬ, НА УГЛУ КРЕМЛЯ НАХОДИЛСЯ КРЕМЛЕВСКИЙ ОРУЖЕЙНЫЙ ДВОР [6b211], с.336. По-видимому, он и назван в Библии "Оружейней на углу". И тут снова мы наталкиваемся на работу редакторов XVII века. Берем Острожскую Библию 1581 года. Читаем соответствующее место в книге Неемии. Вместо "Оружейни на углу" там стоит: "Противу всхода КРЕПЛЕЙШАГО УГЛА" (Неемия 3). Где тут Оружейня? О ней нет ни слова. Зато совершенно правильно говорится о "креплейшем углу", то есть о самой мощной угловой башне Кремля. Которая действительно тут расположена. В чем же дело? Смотрим на план Кремля конца XVI - начала XVII века и видим, что в это время НИКАКОЙ ОРУЖЕЙНИ ЗДЕСЬ ЕЩЕ НЕТ. Вместо Оружейни раньше здесь располагался двор Григория Васильевича Годунова [6b211], с.27. См. рис.6bИерус-4. Когда возникла в этом углу Кремля Оружейня - не совсем ясно. Заведомо она появилась там в 1701 году, уже при Петре I, когда после кремлевского пожара Петр приказал выстроить здесь каменный оружейный дом [6b211], с.336. Может быть, и раньше здесь располагалась какая-то Оружейня, НО ВОЗНИКЛА ОНА ЗДЕСЬ НЕ РАНЕЕ СЕРЕДИНЫ XVII ВЕКА, как это абсолютно ясно показывают старые планы Кремля. Поэтому Острожская Библия конца XVI века еще ничего не знала об Оружейне около Угловой башни. А редакторы XVII века уже знали об Оружейне и естественно вписали сюда упоминание о ней. Таким образом, мы снова и снова видим, что каноническая версия книги Неемии редактировалась в середине XVII века. Причем, со знанием дела. По-видимому в Москве, или же со слов очевидцев, только что побывавших в Москве. Иначе трудно объяснить такую быструю и своевременную реакцию библейского автора на текущее строительство в Московском Кремле. 3.5.19. ДОМ ВЕЛИКОГО СВЯЩЕННИКА ВНУТРИ ИЕРУСАЛИМСКОЙ КРЕПОСТИ. УСПЕНСКИЙ СОБОР В КРЕМЛЕ После Оружейни на углу или "креплейшего угла" библейский автор подходит к Дому великого священника. Библия говорит: "От угла до дверей дома Елияшива, ВЕЛИКОГО СВЯЩЕННИКА... от дверей дома Елияшивова до конца дома Елияшивова" (Неемия 3:20-21). Острожская Библия здесь говорит: "От угла даже до врат ДОМУ СУВОВЫХ, СВЯЩЕННИКА ВЕЛИКОГО... от врат дома Сувова до постигнения дома Сувова" (Неемия 3). В Московском Кремле, двигаясь в том же направлении, то есть обходя Кремль изнутри против часовой стрелки, мы резко поворачиваем налево от Угловой башни и минуя различные незначительные постройки (дворы бояр Клешнина, Г.В.Годунова, Бельского и Б.Годунова), подходим наконец ко ДВОРУ ПАТРИАРХА И К УСПЕНСКОМУ СОБОРУ. Мы видим, что дворы бояр Библия оставляет без внимания, а вот на дворе патриарха и у Успенского Собора библейский автор останавливается и упоминает их дважды подряд. ДВОР МОСКОВСКОГО ПАТРИАРХА или УСПЕНСКИЙ СОБОР Библия совершенно справедливо называет ДОМОМ ВЕЛИКОГО СВЯЩЕННИКА. А возможно под этим названием Библия объединяет и то и другое. Ведь они расположены в Кремле совсем рядом. И тут среди строителей В ПЕРВЫЙ И ЕДИНСТВЕННЫЙ РАЗ Библия упоминает СВЯЩЕННИКОВ (Неемия 3:22). Интересно, что Острожская Библия (в отличие от канонического синодального перевода) даже аккуратно уточняет - какие именно священники здесь работают: "Созидаша священницы, мужи ОТ ПОЛЬСКОГО ИОРДАНА" (Неемия 3). Таким образом, мы неожиданно узнаем, что на строительстве Иерусалимского Храма (дома великого священника) ревностно работали ПОЛЬСКИЕ СВЯЩЕННИКИ. Этот факт абсолютно немыслим в скалигеровской истории. И недаром библейские редакторы XVII века мгновенно вычеркнули упоминание о ПОЛЯКАХ, и вместо этого написали "священники из окрестностей" (Неемия 3:22). Но наша реконструкция прекрасно объясняет этот факт. 3.5.20. ЦАРСКИЙ ДОМ И РЯДОМ С НИМ "ВЫСОКИЙ СТОЛП" ВНУТРИ ИЕРУСАЛИМСКОЙ КРЕПОСТИ. ЦАРСКИЙ ДВОРЕЦ И КОЛОКОЛЬНЯ ИВАНА ВЕЛИКОГО В КРЕМЛЕ Острожская Библия дает указание, что при дальнейшем движении мы доходим "даже до УКЛОНЕНИЯ и даже до угла" (Неемия 3). В синодальном переводе вместо уклонения стоит слово "поворот", что опять-таки несколько затуманивает смысл текста. Дело в том, что в московском Кремле мы вернулись в то же место, с которого начали. А именно, - до царского дворца и до Соборной Площади. Которые расположены НА ВЫСОКОМ ХОЛМЕ. При дальнейшем движении мы действительно подходим к резкому СКЛОНУ вниз, к Москва-реке. Который совершенно справедливо и назван в Библии УКЛОНЕНИЕМ. Кроме того, мы находимся в западном углу Кремля, недалеко от Боровицких ворот (ворот Долины или Дольных, то есть ведущих в Подол). Здесь Острожская Библия указывает следующие строения: "Противу УКЛОНЕНИЯ, и СТОЛП ИЖЕ ВЗВЫСИСЯ ОТ ДОМУ ЦАРЕВА ВЫСОКО, то есть в дворе темницы... Даже до ВЕРТОГРАДА ВРАТ ВОДНЫХ" (Неемия 3). Таким образом, мы совершили круг и вернулись опять к вертограду, то есть к САДУ У ВОДНЫХ ВОРОТ. То есть между Тайнинскими воротами Источника и ВОДОВЗВОДНОЙ башней. Тут действительно в Кремле находится ЦАРСКИЙ ДВОРЕЦ. А напротив него, совсем рядом, на Соборной Площади (а также на Ивановской) стоит знаменитая КОЛОКОЛЬНЯ ИВАНА ВЕЛИКОГО - САМОЕ ВЫСОКОЕ СООРУЖЕНИЕ СТАРОЙ МОСКВЫ. Эту колокольню в Москве называли "Ивановским СТОЛПОМ" [6b210], с.111-112. Она и названа в Острожской Библии совершенно справедливо "СТОЛПОМ, КОТОРЫЙ ВЫСОКО ВОЗВЫСИЛСЯ". На рис.6bИерус-14 показана колокольня Ивана Великого как она выглядела в XVI веке [6b216], с.62. В своем первоначальном виде колокольня действительно смотрелась как огромный СТОЛП высотой 81 метр [6b216], с.60. Поэтому Библия совершенно справедливо назвала эту колокольню "СТОЛПОМ, КОТОРЫЙ ВЫСОКО ВОЗВЫСИЛСЯ". Как СТОЛП она смотрится даже сегодня, несмотря на то, что впоследствии она была обстроена. В Путеводителе по Кремлю читаем: "Колокольня Ивана Великого представляет собо трехъярустное СТОЛПООБРАЗНОЕ сооружение... СТОЛП колокольни сложен из кирпича, а цоколь и фундамент из крупных, хорошо отесанных белокаменных блоков. По некоторым предположениям, фундамент УХОДИТ ГЛУБОКО В ЗЕМЛЮ И ЯКОБЫ НАХОДИТСЯ НА УРОВНЕ ДНА МОСКА-РЕКИ" [6b215], 84. См.рис.6bИерус-15. Темничным двором здесь Библия по-видимому назвала Соборную Площадь, расположенную как раз напротив ТАЙНИНСКОЙ башни. Название Тайнинская вполне могло указывать на ТАЙНЫЙ, ПОТАЙНОЙ или ТЕМНИЧНЫЙ источник. По поводу этого места в каноническом синодальном переводе приходится опять повторить следующее: здесь редакторы XVII века вновь постарались затушевать, затуманить совершенно ясный первоначальный текст. Судите сами. Вот как они "перевели" этот фрагмент: "Напротив угла и башни, выступающей от верхнего дома царского, которая у двора темничного" (Неемия 3:25). Вместо "столпа, который высоко возвысился", написали: "башня, выступающая от верхнего дома". Получился мало-понятный текст. А может быть тут и не было злого умысла, а это делали редакторы, уже не понимавшие о чем идет речь. По ходу дела отметим яркую деталь, имеющую прямое отношение к хронологии. Как мы говорили в книге "Империя", в средние века при записи дат иногда опускали тысячелетие, что естественно могло приводить (и приводило) к искусственному удревнению документов позднейшими хронологами. Насколько был распространен обычай НЕ ПИСАТЬ ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ, показывает следующий яркий факт. Даже в надписи под самым куполом колокольни Ивана Великого, то есть в самой высокой точке старой Москвы, дата завершения постройки 1600 год н.э. или 7108 год от Адама, приведен без первой цифры 7 тысяч. То есть написано просто 108 год [6b215], с.84. Если даже в таких торжественных надписях опускали старшие цифры в датах, то что и говорить о других письменных источниках. Вернемся к рассказу библейского автора о строительстве в Иерусалимской крепости. Мы остановились у "великого столпа", то есть у колокольни Ивана Великого. Далее Острожская Библия дает следующее указание: "От страны СТОЛПА ВЕЛИКОГО И ВЫСОКОГО даже до СТЕНЫ ЦЕРКВИ" (Неемия 3). Это упоминание о ЦЕРКВИ - ЕДИНСТВЕННОЕ в книге Неемия. Синодальный перевод выражается здесь так: "От места напротив большой выступающей башни до стены Офела" (Неемия 3:27). Это - постройки на Соборной площади Кремля напротив колокольни Ивана Великого от БЛАГОВЕЩЕНСКОГО СОБОРА до УСПЕНСКОГО СОБОРА. И совершенно верно в Библии Успенский Собор, как ГЛАВНЫЙ СОБОР государства, назван ЦЕРКОВЬ. В синодальном переводе вместо "церковь" тут поставлено слово "Офела". Поясним в этой связи, что в каноническом синодальном переводе Библии слово ЦЕРКОВЬ и все производные от него в канонических книгах Ветхого Завета ВООБЩЕ ОТСУТСТВУЮТ, за единственным исключением в книге пророка Захарии: "Брось их в церковное хранилище" (Захария 1:13). Больше НИГДЕ ВО ВСЕМ ВЕТХОМ ЗАВЕТЕ слово "церковь" не появляется. Это видно из полного алфавитного списка всех слов, употребленных в канонических книгах Библии [6b223] (так называемая Библейская Симфония). Такая странная чистка Ветхого Завета от слова "церковь" была по-видимому проведена редакторами XVII-XVIII веков. Дело в том, что слово "церковь" обозначает в русском языке ХРИСТИАНСКУЮ церковь. Иудейские храмы называются синагогами, мусульманские - мечетями. Но не церквями. Такая чистка была частью работы по уничтожению СЛЕДОВ ХРИСТИАНСТВА в Ветхом Завете. Были также вычищены почти все слова "Христос", "епископ" и возможно другие названия, явно указывающие на христианство. Подробнее об этом см. в нашей книге [6bнх-2], с.356,363. Объясняется это хронологической ошибкой (или не ошибкой), согласно которой Ветхий Завет отнесли далеко в прошлое - в якобы ДОХРИСТИАНСКУЮ ЭПОХУ. Однако "христианские следы" уцелели например в ветхозаветной Псалтыри московской печати начала XVII века [6bнх-2], с.356. А также, как мы только что увидели, и в Острожской Библии. 3.5.21. КОНСКИЕ ВОРОТА ВНУТРИ ИЕРУСАЛИМСКОЙ КРЕПОСТИ. ГОСУДАРЕВЫ АРГАМАЧЬИ КОНЮШНИ В БОРОВИЦКОМ УГЛУ КРЕМЛЯ Закончив с Соборной площадью Кремля, Библия переходит к местности "далее ворот КОНСКИХ" (Неемия 3:29). Острожская Библия уточняет: "В ВЫШНЯЯ же к вратом КОНЕВЫМ" (Неемия 3). И действительно, угол Кремля, находящийся за Соборной Площадью, за царским дворцом, и примыкающий к Боровицким воротам (там, где сегодня находится Оружейная Палата), ранее был отгорожен от царского дворца стеной. В этом углу располагались ГОСУДАРЕВЫ АРГАМАЧЬИ КОНЮШНИ. И.Е.Забелин пишет: "Свой новый двор... великий князь... отгородил стеною с воротами к Боровицкому углу, где был устроен особый ДВОР КОНЮШЕННЫЙ, АРГАМАЧЬИ КОНЮШНИ. В XVII столетии эти ворота перестроены в виде красивой башни, отчего и прозывались Красными, а также и КОЛЫМАЖНЫМИ" [6b211], с.594. Это ворота вели из царского дворца в ГОСУДАРЕВЫ КОНЮШНИ [6b211], с.600. На рис.6bИерус-4 они хорошо видны. В то время башни тут еще не было. Ворота были сделаны просто в стене. Колымажная Красная башня возникла тут в XVII веке (рис.6bИерус-16). На рис.6bИерус-11 она обозначена номером 8. Боровицкий угол Кремля расположен на Боровицком Холме. Поэтому совершенно правильно Острожская Библия подчеркнула здесь, что "врата Коневы" расположены на очень ВЫСОКОМ МЕСТЕ (или рядом с ним): "В ВЫШНЯЯ же к вратом Коневым". И в самом деле, государев конюшенный двор в старом Кремле находился на самом высоком Боровицком холме Кремля, сегодня уже в значительной степени срытом. И.Е.Забелин пишет: "Входя в Боровицкие ворота, мы вступаем в местность первоначального городка Москвы. Эта местность в настоящее время совсем изменила свой первобытный вид. Вначале это была ВЫСОКАЯ БЕРЕГОВАЯ ГОРА, выдававшаяся к устью реки Неглинной крутым мысом, на который даже и в начале XIX столетия от Боровицких ворот ТРУДНО БЫЛО НЕ ТОЛЬКО ВЪЕХАТЬ, НО И ВЗОЙТИ. Более отлогий въезд направлялся влево от ворот по линии здания теперешней Оружейной палаты, где прежде находился ГОСУДАРЕВ КОНЮШЕННЫЙ ДВОР или АРГАМАЧЬИ КОНЮШНИ. КРУТАЯ ГОРА получила теперешнюю довольно отлогую площадь во время постройки Нового Императорского дворца в 1847 году" [6b211], с.590. Считается, что тут же, НА ВЕРШИНЕ ГОРЫ первоначально располагался двор МИТРОПОЛИТА. [6b211], с.591. Вероятно именно поэтому Библия тут СОВЕРШЕННО ПРАВИЛЬНО отмечает, что "далее ворот Конских ЧИНИЛИ СВЯЩЕННИКИ, каждый против своего дома" (Неемия 3:28). А по Острожской Библии: "созидаша СВЯЩЕННИЦЫ, един кождо же противу дому своего". 3.5.22. ПОЛНЫЙ ОБХОД ВДОЛЬ ИЕРУСАЛИМСКОЙ СТЕНЫ. ПОЛНЫЙ ОБХОД СТЕНЫ МОСКОВСКОГО КРЕМЛЯ Описав строительство в Боровицком углу, библейский автор, как мы видим, совершил ПОЛНЫЙ КРУГ внутри Московского Кремля (назвав его Иерусалимом). См.рис.6bИерус-13. Мы изобразили на нем путь, по которому мы прошли, следуя всем привязкам к местности, всем указаниям библейской книги Неемия. При этом мы не пропустили НИ ОДНОГО ИЗ НИХ. Весь остальной текст главы 3 занимают имена строителей Иерусалимской крепости. Стоит отметить, что получился (как и следовало ожидать) ЗАМКНУТЫЙ ПУТЬ, то есть мы вернулись в ту же точку, из которой вышли. Так и должно быть при аккуратном и достаточно полном описании строительства. См.рис.6bИерус-18. Любопытно, что получившееся направление обхода здесь, как и при описании строительства Иерусалимских крепостных башен и ворот - ОДНО И ТО ЖЕ, то есть против часовой стрелки. Библейский автор ДВА РАЗА повторил один и тот же путь. Первый раз при описании строительства крепостных ворот, стен и башен Иерусалима. Второй раз - при описании построек внутри Иерусалимской крепости. При этом, в Библии оказались поименно описаны ВСЕ ОСНОВНЫЕ ПОСТРОЙКИ внутри Московского Кремля. Поименно не перечислены лишь дворы бояр, и другие не столь значительные постройки, которые названы просто участками. Или "стогнами" - площадями (в Острожской Библии), то есть тоже участками. 3.5.23. СУДНЫЕ ВОРОТА ИЕРУСАЛИМА. СУДНЫЙ ПРИКАЗ МОСКОВСКОГО КРЕМЛЯ У ТРОИЦКИХ ВОРОТ В заключение главы 3 книги Неемия библейский автор поворачивает назад и еще раз, но очень вкратце, проходит уже проделанный им путь в обратном направлении. При этом Библия снова упоминает здесь Троицкие ворота, Угловую (Собакину) башню и Спасскую башню. Вот этот текст: "До дома нефинеев и торговцев, против ворот Гаммифкад и до угольного жилья. А между угольным жильем до ворот Овечьих..." (Неемия 3:31). Понять, что такое загадочные ворота Гаммифкад помогает Библейская Энциклопедия и Острожская Библия. В Библейской энциклопедии читаем:"Гаммифкад... одни из ворот Иерусалима, иначе называемые Судные" [6b8], с.153. А Острожская Библия прямо называет ворота Гаммифкад - Вратами СУДНЫМИ. Но в Московском Кремле в самом деле были Судные ворота. Это - Троицкие ворота Кремля. Они же "Навозные" или "Грязные" (по Библии). И.Е.Забелин сообщает, что в начале XVII века "у самых Троицких ворот находился СУДНЫЙ дворцовый приказ" [6b211], с.600. Он находился в XVII веке с левой стороны Троицких ворот, внутри Кремля [6b211], с.420. На этом библейское описание Иерусалимской крепости заканчивается. 3.5.24. НОВЫЙ НЕОЖИДАННЫЙ СПОСОБ ДАТИРОВКИ СТАРЫХ БИБЛИЙ Из того, что мы узнали о библейском строительстве Иерусалима после вавилонского пленения, неожиданно получается хороший способ, позволяющий во многих случаях узнать - была ли та или иная Библия окончательно отредактирована ДО XVII века или УЖЕ В СЕРЕДИНЕ XVII веке. Способ состоит в следующем. Берем Библию. Если в ней есть книга Неемии, то нужно посмотреть: 1) Сказано ли о Водоеме Селлах, то есть о "келейном водоеме", водопроводе в царском дворце Московского Кремля, сооруженном около 1630 года? Или о царском саде ("садах Семирамиды"), появившемся в Московском Кремле примерно в то же время? (Неемия 3:15). 2) Сказано ли об Оружейне на Углу - Арсенале в углу Кремля возле Собакиной (Угловой) башни, которые появился там лишь в середине XVII века? (Неемия 3:19). 3) Пропущено ли упоминание о Кожевенных стенах, которые утратили это свое название в Московском Кремле лишь после того, как в 1670 году перенесли в другое место расположенные тут Скорняжные государевы палаты? (Неемия 3:15). Если все три условия, или хотя бы два первых, выполнены, то можно высказать гипотезу, что данная Библия была окончательно отредактирована уже в середине XVII века. Такой способ датировки применим к Библиям, написанным на самых разных языках: на английском, французском, еврейском, немецком и т.д. Приме'ним этот метод, например, к немецкой Библии [6b5], считающейся восходящей к немецкому переводу Лютера в XVI веке. Выше мы уже проверяли ее по упоминанию о Разине, то есть о событиях середины XVII века. И действительно обнаружили в ней этот фрагмент. А теперь откроем ее на книге Неемии (3:15). И читаем: "Teich der WASSERLEITUNG bei dem Garten des Ko"nigs". Что означает в переводе: "Водоем ВОДОПРОВОДА под Царским Садом (или подле Царского Сада)". Аккуратный немецкий библейский редактор XVII века (теперь об этом уже можно сказать совершенно прямо), внимательно следивший за появляющимися техническими новинками в Иерусалимской крепости в Москве, совершенно точно употребил здесь слово ВОДОПРОВОД. И было это, конечно, уже ГОРАЗДО ПОЗЖЕ Лютера. К перечисленным выше трем "следам XVII века" в некоторых старых Библиях, следует добавить четвертый след - наличие упоминания о Разине (в кн.3 Царств 11:23-25). Было бы очень интересно применить описанный метод и к другим западно-европейским Библиям. В том числе и считаемым сегодня "очень древними", например к французским Библиям якобы XIII века. 3.6. КОГДА МОСКВА СТРОИЛАСЬ? Сегодня считается, что Москва была основана князем Юрием Долгоруким около 1147 года или 1156 года [6b216],с.27,29. В нынешнем 1996 году об этом "знают" буквально все. О предстоящем, якобы "850-летнем" юбилее Москвы рассказывают многочисленные красочные плакаты на улицах города, телевизионные передачи, книги, газеты. Нам придется разочаровать читателя. Москва основана, по-видимому, гораздо позже. Это стало ясно уже давно, после того как мы обнаружили, что в Москве происходила знаменитая Куликовская битва 1380 года. В то время на месте Москвы было, скорее всего, еще чистое поле. Эта наша гипотеза была высказана и обоснована в [6bнх-6]. Кроме того, мы уже высказали гипотезу, что столица Руси-Орды была перенесена в Москву лишь при царе-хане Иване III в XV веке. А до того времени (и то лишь после Куликовской битвы) и Москве могли находиться только удельные белорусские, то есть литовские князья. Подробнее об этом см. в [6bнх-6а]. Но как мы видели, история Ивана III Грозного является в значительной степени отражением (дубликатом) более поздней истории Ивана IV Грозного, жившего в XVI веке. Обратимся к обнаруженному нами в [6bнх-6а] династическому параллелизму в русской истории, отражающему результат искусственного 400-летнего хронологического сдвига (рис.6b Иерус-20). Напомним, что этот параллелизм был обнаружен математико-статистическими методами, АБСОЛЮТНО НЕЗАВИСИМЫМИ от исследований старых летописей и документов, которые мы ведем в настоящей главе. И мы увидим (рис.6bИерус-20), что как раз в эпоху Ивана IV Грозного при 400-летнем хронологическом сдвиге "поднимается" основатель Москвы - великий князь Юрий Долгорукий. А именно, исправленные годы его правления получаются теперь такими: 1563-1572. Вместо ошибочных скалигеровско-романовских: 1148-1157. Годы 1563-1572 - это В ТОЧНОСТИ ЗНАМЕНИТАЯ ЭПОХА ОПРИЧНИНЫ. Мы обнаруживаем идеальное согласование с высказанной нами гипотезой, что строительство Московского Кремля было осуществлено в XVI веке в эпоху опричнины (то есть в эпоху библейской Есфири). И описано в Библии как "восстановление" Иерусалима после вавилонского пленения. При этом, для тех людей, которые это вписали в Библию, Иерусалимом была по-видимому Казань. Взятая Иваном IV Грозным (то есть ассиро-вавилонским царем Навуходоносором) в 1552 году. Что же получается? Получается, что русские летописи в общем-то правы. ПРАВИЛЬНО ОНИ ГОВОРЯТ, ЧТО КНЯЗЬ ЮРИЙ ДОЛГОРУКИЙ ОСНОВАЛ МОСКВУ. Только надо исправить внесенную в них романовскими историками НЕВЕРНУЮ ХРОНОЛОГИЮ. Напомним, что в Библии строитель Москвы - русский князь Юрий ДОЛГОРУКИЙ - присутствует как ассиро-вавилонский царь Арта-Ксеркс ДОЛГОРУКИЙ. То есть Арта-"XERX" Долгорукий или Орда-Георгий (Гургий) Долгорукий. После этого краткого напоминания обратимся к истории XVI века. И посмотрим, что в ней говорится о строительстве Москвы. И вообще новой столицы. Поскольку историки уверены, что Московский Кремль со всеми соборами, мощными крепостными стенами, воротами и башнями возведен еще в XV веке, то им приходится писать следующее: "ПРЕКРАСНО ОТСТРОЕННЫЙ ГОРОД И ДВОРЕЦ ПОЛУЧИЛ В НАСЛЕДСТВО ИВАН ГРОЗНЫЙ, НО НИ ЕМУ, НИ МОСКВИЧАМ НЕ УДАЛОСЬ СПОКОЙНО ИМ ВОСПОЛЬЗОВАТЬСЯ" [6b216], с.57. Мы уже догадываемся, о чем далее пойдет речь. Сейчас нам расскажут, что Ивану Грозному "пришлось ЗАНОВО отстраивать Кремль". Правда, придется "объяснить" - куда же делся ВЕЛИКОЛЕПНЫЙ, сравнительно недавно отстроенный грандиозный каменный Кремль. Особых трудностей тут у комментаторов не будет. Сейчас им на помощь придут ужасные московские пожары. Очень очень свирепые и страшные. Они-то и "расчистят" сейчас то самое место, на котором Ивану Грозному придется ЗАНОВО ВОЗВОДИТЬ КРЕМЛЬ. Продолжим цитату. "ТРИ ЖЕСТОКИХ ПОЖАРА 1547 ГОДА БУКВАЛЬНО ИСПЕПЕЛИЛИ МОСКВУ" [6b216], с.57. Как удачно все вышло! Ведь 1547 год - это КАК РАЗ НАЧАЛО ЦАРСТВОВАНИЯ ИВАНА ГРОЗНОГО. Он воцарился, а Москвы-то оказывается и нет. Куда-то пропала. Якобы, сгорела. Надо "строить заново". Продолжаем цитирование. "Грозный был вынужден развернуть широкую строительную деятельность по восстановлению (якобы - Авт.) сгоревших КРЕМЛЕВСКИХ дворцов и других столичных сооружений... В XVI веке были отремонтированы (читайте: построены - Авт.) храмы, заново отстроены (читайте: впервые построены - Авт.) дворцовые здания... Сгоревшая (якобы - Авт.) в 1547 году Золотая палата восстанавливается (на самом деле, по-видимому, только строится - Авт.). Ее украшают золотой кровлей с флюгерами в виде золотых коней" [6b216], с.57. Что Московский Кремль впервые построили лишь по второй половине XVI века, косвенно указывает и то обстоятельство, что завершающие шаги в постройке Кремля были сделаны ТОЛЬКО в 1599-1600 годах. Так, "в 1599-1600 годах... построен ВТОРОЙ РЯД более низких крепостных стен вдоль реки Москвы" [6b215], с.86. Задержимся тут на минуту. Нас хотят уверить, будто бы СТО ЛЕТ Московский Кремль стоял с ОДНИМ поясом каменных стен, а второй пояс построить в XV веке поленились. Над страной проносились войны, нашествия, Москву приступом брал крымский хан... А защитники Москвы все как-то не удосуживались возвести еще два защитных пояса стен. Но вот прошли тяжелые десятилетия. И только ЧЕРЕЗ СТО ЛЕТ москвичи спохватились и решили ни с того ни с сего ВЫСТРОИТЬ ЕЩЕ ДВА ПОЯСА СТЕН. В XVII веке их уже было ТРИ. См.рис.6bИерус-21. Как, кстати, и в Константинополе. Там ТРОЙНОЙ ПОЯС стен был почему-то возведен СРАЗУ. Что вполне естественно. Надо думать, что в Москве было так же. По нашему мнению, тройной пояс крепостных стен Кремля должен был быть выстроен без значительных перерывов. Поэтому строительство второго пояса стен в 1600 году означает, по-видимому, что первый пояс строили НЕЗАДОЛГО до этого. То есть во второй половине XVI века. "В те же годы окончательно устанавливается архитектурный облик самого высокого сооружения древней Москвы - колокольни ИВАНА ВЕЛИКОГО. Был надстроен третий ярус... Интересно в этом огромном сооружении, - естественно и справедливо удивляются специалисты по архитектуре, - прежде всего то, что оно СОВЕРШЕННО ЕДИНО ПО СВОИМ ФОРМАМ, не производит впечатления постройки, ПЕРЕСТРАИВАВШЕЙСЯ И ДОПОЛНЯВШЕЙСЯ в течение почти СТА ЛЕТ - и не просто разными зодчими, но и представителями разных национальных культур" [6b216], с.60. По нашему мнению, все это указывает на то, что никаких длительных "востановлений", якобы "разными школами зодчих" - НЕ БЫЛО. Строили сразу в XVI веке, причем ВПЕРВЫЕ. В рамках единой архитектурной школы, у которой был собственный стиль. Причем строили ВЕСЬМА ПРОЧНО. Настолько прочно, что Наполеон в XIX веке НЕ СМОГ ВЗОРВАТЬ КОЛОКОЛЬНЮ ИВАНА ВЕЛИКОГО. Удалось взорвать только пристройку. Да и то с трудом [6b215], с.86. Более того, память о том, что колокольня или СТОЛП Ивана Великого начала сооружаться ЛИШЬ В КОНЦЕ XVI ВЕКА (а отнюдь не в XV веке), сохранялась в Москве ОЧЕНЬ ДОЛГО. Вот что пишет известный знаток старой Москвы, писатель и краевед Иван Кузьмич Кондратьев (1870-1904). "Построение колокольни начато В КОНЦЕ ЦАРСТВОВАНИЯ ФЕДОРА ИВАНОВИЧА, но окончено при Борисе Годунове в 1600 году" [6b210], с.110. Но ведь конец царствования Федора Ивановича (1584-1598) это САМЫЙ КОНЕЦ XVI ВЕКА. Когда Романовы начали искажать русскую историю, им потребовалось отодвинуть в прошлое и постройку Иванова Столпа. Но у всех на виду, на высоте 80 метров под куполом столпа красовалась огромная надпись "из колоссальных золоченых медных букв", в которой прямо назван царь Борис и дата "совершения и позлащения храма" - 1600 год. Что делать с датой? Совершенно ясно. "По смерти Годунова НАДПИСЬ ЭТА БЫЛА ЗАЛЕПЛЕНА, но опять открыта по повелению Петра Великого" [6b210], с.110. Дальше - еще интереснее. Пока мы лишь получаем серьезные основания предполагать, что Московский Кремль был впервые построен во второй половине XVI века. Но что касается его связи с опричниной, с эпохой Есфири, с "восстановлением" Иерусалима (о чем мы говорили ранее), то пока новых подтверждений этому мы здесь не получили. Однако они есть и очень яркие. Прежде чем перейти к этому, обратимся к современным АРХЕОЛОГИЧЕСКИМ исследованиям Кремля. Что расскажут нам археологи о предистории Москвы? Что тут было в XV-XVI веках? Дело в том, что в XIX-XX веках в Кремле велось много строительных работ, а потому велись раскопки. В результате сложилась довольно подробная археологическая картина истории строительства Кремля [6b216], с.24. Вот она. <<Материалы археологических ракопок и наблюдений, исторические данные и исследования позволяют следующим образом представить НЕВЕДОМОЕ возникновение... и развитие первоначального поселения... на месте ядра города Москвы. Разместилось оно на ПОДОЛЕ, у подножия Боровицкого холма... Мыс самого Боровицкого холма был занят, вероятно, под огражденное капище... К середине IX века (якобы - Авт.) можно предположительно относить... возникновение КРЕПКОГО ГРАДА НА НЕГЛИННОЙ. Следы ранней, "новгородской" системы... административного и войскового устройства сохранялись в Москве до XIV-XV веков... Новый период развития ГРАДА НА НЕГЛИННОЙ... ГРАД НА НЕГЛИННОЙ, как ЦЕНТР БОЯРСКОГО УПРАВЛЕНИЯ МОСКОВЬЮ, вероятно, еще в новгородский период получил огражденное предградье... Внешний облик древнейшего ГРАДА НА НЕГЛИННОЙ помогают раскрыть "Боровицкие" наименования объектов Кремля. Если нанести их на план, то можно указать зоны БЫЛОГО ЛЕСА>> [6b216], с.26. Все это археологи относят сегодня к эпохе IX века. То есть еще задолго до Юрия Долгорукого. Но вот наступает XII век, когда Юрий Долгорукий начинает "заново" основывать Москву. Где он начинает закладывать город? оказывается, СНОВА НА ТОМ ЖЕ САМОМ МЕСТЕ, В УСТЬЕ РЕЧКИ НЕГЛИННОЙ [6b216], с.29. Как будто бы тут ничего ранее не было. Современные исследователи, наталкиваясь на этот факт, решают даже, что Юрий Долгорукий вероятно НЕ ОСНОВЫВАЛ столицу, а лишь РЕКОНСТРУИРОВАЛ ее [6b216], с.29. Так же, как по их мнению, Иван Грозный "реконструировал" Москву на "ужаснейшем пепелище". Но пойдем дальше. Что же делает Иван Грозный во время опричнины XVI века со своей столицей и своими дворцами, якобы "уже давно здесь стоящими"? Известно, что после начала опричнины Иван Грозный решает перенести столицу НА НОВОЕ МЕСТО. <<Сначала царь Иван задумал выстроить "особный" опричный дворец внутри Кремля, но затем счел благоразумным перенести свою резиденцию... "ЗА ГОРОД" КАК ТОГДА ГОВОРИЛИ... За НЕГЛИННОЙ, в течение полугода ВЫРОС МОЩНЫЙ ЗАМОК. Его окружали КАМЕННЫЕ СТЕНЫ... Ворота, окованные железом, украшала фигура льва, раскрытая пасть которого была обращена в сторону земщины (как бы в угрозу остальной стране - Авт.). Шпили замка венчали черные двуглавые орлы. Днем и ночью НЕСКОЛЬКО СОТ опричных стрелков несли караул на его стенах. Отъезд главы государства из Кремля вызвал нежелательные толки, ввиду чего Посольский приказ официально объявил, что царь выстроил себе резиденцию ЗА ГОРОДОМ для своего "государьского прохладу">> [6b224], с.63. Этот грандиозный каменный замок так и назывался ЗАМКОМ НА НЕГЛИННОЙ [6b224], с.63. Сразу скажем, что у современных историков здесь возникают существенные затруднения. Романовские "летописцы" заставили их считать, будто Иван Грозный, выйдя из ворот МОСКОВСКОГО Кремля, пересек неширокую речку Неглинную, тут же остановился, задумался и решил устроить здесь себе роскошный ЗАГОРОДНЫЙ дворец "для прохладу". Именно здесь, у кремлевских стен, на берегу Неглинной, напротив Троицких или Ризоположенских ворот (Грязных по Библии) [6b204], с.304. На "расстоянии ружейного выстрела" от Кремля, как вынуждены думать сегодня историки [6b224], с.63. Наверное, на расстоянии метров ста? Место было действительно "подходящее". Здесь, вдоль берега Неглинной раскинулась обширная городская свалка. Потому и назывались выходящие сюда ворота Кремля - Грязными или Навозными (по Библии). "Лучшее" место для загородной резиденции трудно подыскать: "С этой стороны подле Кремля протекала МУТНАЯ И ГРЯЗНАЯ Неглинная, берега которой были очень неблагообразны и всегда ЗАВАЛЕНЫ НЕЧИСТОТАМИ, так что место нынешнего кремлевского сада оставалось одним из самых НЕПРИГЛЯДНЫХ" [6b210], с.45. "Это было самое болотистое место из всех по течению Неглинной" [6b206], вып.1, с.23. Странные вкусы были у царя Ивана, если верить романовским историкам. А что если поверить не им, а здравому смыслу? Согласно нашей реконструкции, и тому, что уже изложено выше, ни на какую мусорную свалку царь Иван не отправлялся. Столицей его в то время был Великий Новгород = Ярославль. Жил он в своем дворце в Суздале (библейских Сузах). Во время опричного раскола и смуты он покинул Суздаль, "выехал за город". И отправился вдаль. Через какое-то время достиг Москвы, бывшей тогда еще небольшим селением. Остановился здесь и решил основать тут столицу. И построить Кремль. Для начала выстроил первый ГРАД НА НЕГЛИННОЙ. Поэтому археологи совершенно справедиво говорят сегодня, что именно с этого "града на Неглинной" и НАЧАЛАСЬ МОСКВА. Но было то, конечно, не в XII веке, и уж тем более не в IX веке. Первую крепость на месте будущего Кремля стали строить во второй половине XVI века. То есть в эпоху опричнины. Место было выбрано удачно. Никакой мусорной свалки тут конечно еще не было. Это было рядом со знаменитым местом Куликовской битвы. Вокруг шумели леса. Кремль заложили на месте БОРА, то есть хорошего чистого леса. Отсюда и название "Боровицкие". Кроме того, первый "ГРАД НА НЕГЛИННОЙ оказался выстроенным на перекрестке трех больших и важных дорог того времени (якобы XII века - Авт.): Новгород - Рязань, Киев - Ростов, Смоленск - Суздаль" [6b216], с.23. Недаром, кстати, одна из дорог вела из СУЗДАЛЯ. По ней и приехал царь Иван в будущую столичную Москву. Ехал он, надо полагать, по дороге, а не по нехоженным местам. С этого времени, со второй половины XVI века, тут стал расти Московский Кремль. В искаженной романовской истории все-таки уцелели следы подлинных событий той далекой эпохи. Превращение Москвы в новую столицу и начало строительства мощного каменного Московского Кремля в XVI веке, по последнему слову тогдашней техники, дошло до нас в виде воспоминаний о строительстве "новой столицы царя Ивана в далекой, окруженной лесами Вологде". Вот что об этом пишут: "В его (царя - Авт.) голове родился план ОСНОВАНИЯ СОБСТВЕННОЙ ОПРИЧНОЙ СТОЛИЦЫ в Вологде. Там он задумал выстроить МОЩНУЮ КАМЕННУЮ КРЕПОСТЬ, НАПОДОБИЕ МОСКОВСКОГО КРЕМЛЯ (это сходство историки не могут не отметить - Авт.). Опричные власти приступили к немедленному осуществлению этого плана. За несколько лет была возведена ГЛАВНАЯ ЮГО-ВОСТОЧНАЯ СТЕНА КРЕПОСТИ с десятью каменными башнями. Внутри крепости вырос ГРАНДИОЗНЫЙ УСПЕНСКИЙ СОБОР. Около 300 пушек... доставлены были в Вологду и свалены там в кучу. Пятьсот опричных стрельцов круглосуточно стерегли стены опричной столицы... Сооружение ГРАНДИОЗНОЙ КРЕПОСТИ В ГЛУХОМ ВОЛОГОДСКОМ КРАЮ... Царь и опричники боялись внутренней смуты" [6b224], с.63-64. СЕГОДНЯ В ВОЛОГДЕ НИЧЕГО ЭТОГО НЕТ. Из больших старых храмов стоит лишь Софийский Собор. В двух километрах от города есть монастырь [6b225], с.87-89. Но нет ни мощного каменного Кремля, ни грандиозного Успенского Собора. А в Москве до сих пор есть и огромный Кремль (кстати, действительно с десятью каменными башнями в юго-восточной части), и величественный Успенский Собор в центре Кремля. В цитированном выше описании "Вологодского строительства при Грозном" рассказывается, по-видимому, на самом деле о строительстве Грозным грандиозного каменного Кремля в Москве. Романовские историки "сослали" это строительство в далекую Вологду только потому, что Москва у них "уже была построена" (на бумаге). Как мы теперь понимаем, в XVI веке на месте будущей Москвы было лишь небольшое селение, окруженное лесами. А сегодняшние историки с удивлением обнаруживают сходство между мифическим "грандиозным Вологодским Кремлем" и реальным грандиозным Московским Кремлем по той простой причине, что это было в действительности, ОДНО И ТО ЖЕ. Итак, НАША ГИПОТЕЗА: Москва была основана на месте Куликовской битвы (1380) в конце XIV века. Старый центр города находился около Старо-Симонова монастыря. Возможно, это была столица одного из небольших удельных княжеств. До XVI века Москва была небольшим селением. В конце XVI века, во время смуты и опричнины (эпоха библейской Есфири) царь уезжает из Суздаля (библейских Суз) и основывает на месте будущего Московского Кремля свою новую столицу. Затем строит Московской Кремль. Для этого вызывает итальянских мастеров. Своих призвать не мог (или не хотел), поскольку страна расколота на две враждебные части: опричнину (во главе с царем, окружившим себя еретиками жидовствующими) и земщину, к которой как раз и относились старые столицы Владимиро-Суздальской Руси. Это строительство и вообще вся эта обстановка были отнесены романовскими историками на сто лет назад, в эпоху Ивана III. А также породили и другие дубликаты-отражения в русской истории. В частности, историю Юрия Долгорукого в якобы XII веке. В результате возникло ложное впечатление, будто Москву основывали несколько раз. Якобы в XII веке или даже еще раньше. Первый град на Неглинной якобы в IX веке. Между прочим, в архитектуре строящейся Москвы по-видимому присутствовали многие элементы, приписываемые сегодня исключительно Западной Европе. Сегодня, например, считается, будто "римские акведуки" возводились исключительно в Италии, Византии, Западной Европе. Но, оказывается, подобные сооружения возводились и на Руси. Во всяком случае, еще и в XVIII веке в Москве и Подмосковье строились АКВЕДУКИ, называемые сегодня "римскими". На рис.6bd23 показан Ростокинский акведук, относимый к концу XVIII века. Скорее всего, подобные архитектурные сооружения Третьего Рима создавались в Руси-Орде и ранее, в XVI-XVII веках. 3.7. ПРИ ВОЗВЕДЕНИИ МОСКОВСКОГО КРЕМЛЯ В XVI ВЕКЕ ЗА ОБРАЗЕЦ ВЗЯЛИ КАЗАНСКИЙ КРЕМЛЬ. ПРИ "ВОССТАНОВЛЕНИИ" ИЕРУСАЛИМА КОПИРОВАЛИ СТАРЫЙ ИЕРУСАЛИМ По нашей реконструкции, столичное строительство Москвы в XVI веке трактуется Библией как "восстановление" прежнего Иерусалима после вавилонского пленения. Выходцы из разгромленной Казани = хазарского Иерусалима (XVI век), прибыв в Москву в свите Ивана Грозного, принимаются за возведение Кремля. Естественно предположить, что они будут стараться воспроизвести здесь свой разрушенный (несколько лет тому назад) известный Казанский Кремль. Посмотрим, подтверждается ли наше предсказание уцелевшими историческими фактами. Да, подверждается. Не во всех деталях, конечно, но яркие следы присутствуют. Хотя мы не имели возможности подробно сравнить Московский и Казанский Кремли, поскольку у нас не было хорошего описания старого Казанского Кремля. 1) Начнем с храма Василия Блаженного (рис.6bИерус-22). Он известен всем как уникальный, ни на что другое не похожий, храм. Оказывается, тем не менее, у него был образец. И был им КАЗАНСКИЙ ХРАМ. Полностью разрушенный. Но о нем сохранились предания. Оказывается, "своими архитектурными формами Василий Блаженный больше всего напоминает мечеть Кул-Шерифа в КАЗАНИ, с ее 8 минаретами... Восемь башен Василия Блаженного... размещенные вокруг центрального шатра, находят себе ПОРАЗИТЕЛЬНОЕ СООТВЕТСТВИЕ в этих 8 минаретах... Воспроизводя форму ГЛАВНОЙ МЕЧЕТИ В ВИДЕ ПРАВОСЛАВНОГО ХРАМА..." [6b226], с.757. Конечно, историков удивляет - как же мог ПРАВОСЛАВНЫЙ храм быть "срисован" с МУСУЛЬМАНСКОЙ мечети? Но ведь храм Василия Блаженного НИ ОДНОЙ ИЗ ИЗВЕСТНЫХ НАМ МУСУЛЬМАНСКИХ МЕЧЕТЕЙ XVI-XX ВЕКОВ НЕ НАПОМИНАЕТ. Напомним, что в нашей реконструкции церковный раскол на православие и мусульманство относится к эпохе XV-XVI веков. Поэтому в XVI веке Казанская мечеть вполне могла быть в виде ПРАВОСЛАВНОГО храма. 2) Между Казанским Кремлем и Московским Кремлем существуют общие черты. Отметим лишь некоторые, наиболее яркие. И тот, и другой находятся при впадении одной реки в другую. Эти две реки образуют две стороны треугольника Кремля и являются естественными водными преградами. Третья сторона треугольника Кремля защищена искусственным рвом. Пока что ничего удивительного тут нет. Очень многие русские кремли устроены именно таким образом. Но и в Казани, и в Москве, именно против искусственного рва находится "Рыбное название". В Москве это РЫБНЫЕ ряды, давшие свое название Рыбной (по Библии) башне (Тимофеевские ворота). А в Казани это РЫБНОРЯДСКИЙ овраг [6b226], с.730. 3) И в Казанской крепости, и в Московском Кремле, были ТАЙНИЦКИЕ ворота [6b226], с.734. В Москве они называются Тайнинскими. В обоих случаях они вели к потайному водному источнику, тайницкому ключу [6b226], с.734-735. 4) Однако наиболее любопытным является присутствие в Казани, как и в Московском Кремле, СОБАКИНОЙ башни. Она же - Угольная (Печная по Библии) башня. В случае Казанского Кремля она названа СУМБЕКИНОЙ [6b226], с.738, 738. Она связывается с некоей царицей СУМБЕКИ. См. рис.6bИерус-23. Но в эпоху опричнины, как мы теперь понимаем, важнейшую роль играла библейская Есфирь. Она же - Марфа СОБАКИНА (см. главу "Есфирь"). Таким образом, как в Московском, так и в Казанском Кремле присутствует знаменитая башня, связанная с именем женщины - СОБАКИНА или СУМБЕКИ. Являющаяся как в Москве, так и в Казани, одной из самых мощных кремлевских башен. О происхождении названия "Собакина" у московской башни мы говорили в главе "Есфирь". Тот факт, что башня, названная по имени Собакиной - Есфири, есть и в Казани, вероятно указывает на связь между Есфирью - Собакиной и Казанью. Мы уже высказали гипотезу, что Казань была центром той ереси ("жидовствующих"), к которой принадлежала царица Собакина - Есфирь. Было бы очень интересно исследовать легенды о башне "царицы Сумбеки" в Казани. У нас пока не было такой возможности. 3.8. СТРАННЫЙ ВИД МОСКВЫ НА ГРАВЮРАХ, ПРИЛОЖЕННЫХ К КНИГЕ ГЕРБЕРШТЕЙНА XVI ВЕКА Мы показали, что Московский Кремль построен в конце XVI века. Нам могут возразить. Как же так - ведь существует же описание Москвы и гравюры с изображением Московского Кремля середины XVI века. Например, в известной книге С.Герберштейна [6b144]. На это мы ответим следующее. Во-первых, некоторые издания XVI века могли перепечатываться в XVII веке с целью "исправления истории" и датироваться затем задним числом (на титульном листе ставили более раннюю дату). Это вполне могло относиться и к книге Герберштейна. А с другой стороны, достаточно одного взгляда на гравюры якобы Московского Кремля, приведенные в книге Герберштейна, чтобы убедиться, насколько НЕПОХОЖИ эти изображения на реальный Московский Кремль. Мы приводим два плана якобы Московского Кремля из издания книги Герберштейна 1556 года (рис.6bИерус-29) и издания 1576 года (рис.6bИерус-30). Второй план является в общем-то повторением первого, но с добавлением некоторых деталей. Всмотритесь внимательно в эти два плана. Что здесь есть от Московского Кремля? Ни тот, ни другой план не имеют НИЧЕГО ОБЩЕГО с видом реального Московского Кремля. Ни количество ворот и башен, ни их расположение, ни число основных Кремлевских соборов, ни их расположение, ни даже их общий вид не совпадают с реальностью. А ведь это, якобы, планы второй половины XVI века, то есть когда по романовской хронологии Московский Кремль уже давно построен примерно в том виде, в каком мы его видим сегодня. Оба герберштейновских плана ясно показывают, что в XVI веке ничего подобного в Москве еще не было. Либо это план какого-то другого города. Либо это некий "идеальный план", лишь грубо привязанный к московской местности. Единственное сходство герберштейновских планов с Москвой лишь в том, что изображен некий город у слияния двух рек. Но большинство старых русских городов расположены именно у слияния двух рек. В этом нет ничего специфически московского. Есть даже специальный научный термин: "древне-русские города секторно-мысового типа" [6b216], с.86. Таковы, например, Ярославль, Переяславль, Галич, Псков, Курск и т.д. Наша гипотеза здесь такова. ВО ВРЕМЕНА ГЕРБЕРШТЕЙНА МОСКОВСКИЙ КРЕМЛЬ ЕЩЕ ТОЛЬКО СТРОИТСЯ. Окончательного своего вида он пока еще не принял. Поэтому Герберштейн и поместил в свою книгу нечто "идеально-обобщенное" - так, мол, должна будет выглядеть Москва в будущем. По-видимому, это был план Иерусалима, который еще надлежало построить. Поэтому и архитектура московских соборов на планах в книге Герберштейна похожа на архитектуру храмов босфорского Царь-Града, то есть старого Иерусалима (Трои). 3.9. НАЗВАНИЕ "ВАВИЛОН" В СТАРОЙ МОСКВЕ В старой Москве, совсем недалеко от Кремля присутствовало название ВАВИЛОН. Так назывался левый приток Москвы-реки чуть выше уже упоминавшегося многократно Черторыя [6b299], с.24. См.рис.6bИерус-31. Не надо думать, что название Вавилон было дано этому притоку реки местными деревенскими жителями, пасшими здесь свои стада еще до возникновения тут Москвы. По-видимому, это и другие "царские названия" появились тут лишь после того, как царь Иван Грозный (точнее один из царей этой эпохи, см. [6bнх-6а]) прибыл на берега реки Смородинки и решил заложить тут мощный каменный Кремль. Недалеко от знаменитого Куликова поля (по нашей реконструкции) - примерно метрах в трехстах. Позднее реку Смородинку переименуют в Москва-реку [6b322], с.5. Название "Москва" далеко не сразу прижилось за будущей столицей. А.Ф.Малиновский сообщает, что после строительства города Москвы, "по старой привычке долго после того именовали его Кучковым" [6b322], с.5. То есть, на самом деле, "Куликовым" (городом), от знаменитого "Куликова поля". См. нашу реконструкцию в [6bнх-6а], согласно которой Куликовская битва произошла на территории современной Москвы (район Старой площади). Но потом, вместе с названием "Москва" (напомним здесь о библейском патриархе Мосохе или Мешехе) на эту местность были перенесены и другие имперские названия. Например, КИЕВ. См. рис.6bИерус-31. А также название ВАВИЛОН (см. об этом выше). Как мы уже говорили, библейское название ВАВИЛОН также было одним из имен Великой = "Монгольской" Империи. 3.10. КОНСТАНТИНОПОЛЬ, ОН ЖЕ ИЕРУСАЛИМ - КАК ГЛАВНЫЙ СИМВОЛИЧЕСКИЙ ОБРАЗЕЦ ПРИ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МОСКВЫ = НОВОГО ИЕРУСАЛИМА Известный исследователь градостроительной композиции города Москвы, глава сектора русского градостроительного искусства в Научно-исследовательском музее имени Андрея Рублева, М.П.Кудрявцев (1938-1993) собрал и проанализировал в своей книге "Москва - Третий Рим" большой материал о строительстве Москвы [6b299]. Он показал, что МОСКВА СТРОИЛАСЬ ПО ОБРАЗЦУ ИЕРУСАЛИМА. Конечно, не по образцу селения Эль-Кудс в современной Палестине. Образ Иерусалима был широко распространен в средневековой литературе. Согласно нашей реконструкции, первым Иерусалимом был босфорский Царь-Град, в котором в XI веке был распят Иисус Христос. См. книгу "Империя". Поэтому, скорее всего, распространившийся в средние века "образ Иерусалима" в значительной степени копировал (с элементами условности и огрубленности) план босфорского Царь-Града. М.П.Кудрявцев показал, что при строительстве Москвы воспроизводились ДВА ОБРАЗЦА. Первый - это босфорский Царь-Град. Второй - это Иерусалим, как некий идеальный книжный образ. Как мы начинаем теперь, на самом деле, ЭТИ ДВА ОБРАЗЦА - ОДНО И ТО ЖЕ. Москву строили по образцу Царь-Града = Иерусалима. Кудрявцев, конечно, не может так сказать. Поэтому он по отдельности сравнивает план Москвы с планом идеального Иерусалима с икон, миниатюр и других христианских изображений (не путать с Эль-Кудсом!). И отдельно сравнивает план Москвы с планом босфорского Царь- Града. И убеждается, что ВСЕ ТРИ ПЛАНА ЧРЕЗВЫЧАЙНО ПОХОЖИ. Это хорошо отвечает нашей реконструкции, согласно которой (повторим это еще раз) Царь-Град - это и есть древний Иерусалим, а Москва в XVI веке строилась именно по образцу Иерусалима = Царь-Града. Причем, как мы отмечали, "поздних Иерусалимов" было уже несколько. Например, Казань. Надо полагать, все эти "поздние Иерусалимы" строились по единому образцу, то есть по образу и подобию своего знаменитого прообраза - Царь-Града. Как отмечает Кудрявцев, по образцу Иерусалима был построен, например, известный болгарский город Тырново. Более того, ранее город Тырново назывался Царе-Градом [6b299], с.175! Вот что писал М.П.Кудрявцев о строительстве Москвы. <<Подобно ТРЕУГОЛЬНОМУ размещению КОНСТАНТИНОПОЛЯ, воспринимается (в русских летописях - Авт.) и строительство МОСКВЫ. В сказании о начале Москвы говорится: "На сем месте созиждется град превелик и распространится ЦАРСТВО ТРЕУГОЛЬНОЕ"... В Москве наименование ЦАРСКОГО ГОРОДА (то есть ЦАРЬ-ГРАДА! - Авт.) получил БЕЛЫЙ ГОРОД... СХОДНО И КОЛИЧЕСТВО МОНАСТЫРЕЙ, расположенных внутри Феодосиевых стен Царьграда и в Царском (Белом) городе Москвы, хотя говорить о точном совпадении их числа нельзя из-за разноречивых сведений, содержащихся в исследованиях по Константинополю... Хотя очертания стен Белого города (в Москве - Авт.) мало похожи на треугольник стен Царьграда, в их сопоставлении ВИДНЫ ВПОЛНЕ РЕАЛЬНЫЕ СООТВЕТСТВИЯ. ЮЖНОМУ пряслу стен Царьграда, проходящему по морскому берегу Пропонтиды (Мраморного моря), соответствует ЮЖНАЯ линия стен Белого города, Кремля и Китай-города, идущая вдоль берега реки Москвы. СЕВЕРО-ВОСТОЧНЫМ стенам царьградского морского берега Золотого Рога соответствует ВОСТОЧНАЯ линия стен Белого города... сухопутный отрезок стен в Царьграде расположен на ЗАПАДЕ, а в Белом городе - на ЗАПАДЕ И СЕВЕРЕ... Главный Боровицкий ХОЛМ Кремля имеет мысовое положение, подобно Константинопольскому ХОЛМУ акрополя... В юго-западном углу стен Белого города была выстроена единственная СЕМИВЕРХОВАЯ воротная башня (так как все другие воротные башни были трехшатровыми). Объяснение... такого УНИКАЛЬНОГО по архитектуре сооружения можно дать, только сопоставив его с расположением в юго-западном углу стен Царьграда Гептапиргия (СЕМИБАШЕННОГО замка)... Второй символ Царьграда в Москве весьма своеобразен... Около Андроникова монастыря, в р.Яузу впадает ручей, названный ЗОЛОТОЙ РОЖОК, как бы обозначая что Яуза... служит параллелью константинопольскому заливу ЗОЛОТОЙ РОГ. Как подтверждение такой трактовки реки Яузы можно рассматривать и расположение... вдоль берега Яузы ИВАНОВСКОГО монастыря. По символическому расположению это прямое соответствие Константинопольскому монастырю ИОАННА Предтечи... Комплекс сооружений ЦАРСКОГО ДВОРЦА в Московском Кремле, квадратный в плане, имел своими прообразами оба ПАЛАТИЯ (то есть ЦАРСКИХ дворцов - Авт.) Рима и Царь-Града (о сходстве которых уже говорилось)... ГЛАВНЫЙ ХРАМ Константинополя - Святая СОФИЯ - получил в центре Москвы своеобразный двойной символ - Успенский собор и храм Рождества Христова во втором ярусе Успенской звонницы при столпе Ивана Великого>> [6b299], с.195-196. Кроме того, "известны случаи наименования московского Успенского собора в народе СОФИЙСКИМ" [6b299], с.222. Кстати, как сообщает далее М.П.Кудрявцев, "строительство СОФИЙСКИХ соборов на Руси... существовавшее в ранний период... постепенно перешло в традицию строительства соборов УСПЕНИЯ БОЖИЕЙ МАТЕРИ, празднование которого совершалось В ОДИН ДЕНЬ с празднованием иконы Св. СОФИИ Премудрости Божией" [6b299], с.196. 3.11. СИМВОЛИЧЕСКОЕ ВОСПРОИЗВЕДЕНИЕ "НЕБЕСНОГО ИЕРУСАЛИМА" ПРИ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МОСКВЫ В христианской литературе, к концу XVI века, когда начали строить Москву, уже сложился некий символический план Иерусалима. Первоначально он, конечно, был списан с реального плана босфорского Царь-Града = Иерусалима. Но затем он долгое время развивался в чисто книжной традиции и приобрел много символических, чисто условных черт. На иконах, миниатюрах Иерусалим начали изображать в виде квадрата, с 12 воротами. См. рис.6bИерус-32. Здесь нужно подчеркнуть следующее важное обстоятельство. Выше мы показали, что Библия (в книгах Ездры и Неемии) описывает строительство Московского Кремля, называя его "восстановлением Иерусалима". Таким образом, эти библейские книги написаны ПОСЛЕ строительства Московского Кремля в XVI веке и описывают именно это конкретное московское строительство. Однако, понятие об идеальном Иерусалиме и о его символике существовало и раньше. Вот как например Иерусалим описан в Апокалипсисе. То есть, в книге, датируемой нами (см. ниже) концом XV века н.э. Другими словами, эпохой существенно более ранней, чем строительство Московского Кремля. "И показал мне великий город, святой Иерусалим, который нисходил с неба от Бога... Он имеет большую и высокую стену, имеет двенадцать ворот и на них двенадцать ангелов; на воротах написаны имена двенадцати колен сынов Израилевых: с востока трое ворот, с севера трое ворот, с юга трое ворот, с запада трое ворот. Стена города имеет двенадцать оснований, и на них имена двенадцати постолов Агнца" (Ап. 21:10-14). Все это в точности изображено в старинном французском Апокалипсисе якобы XIII века (на самом деле, не ранее конца XV - начала XVI века). Это изображение помещено М.П.Кудрявцевым на обложку его книги. См.рис.6bИерус-32. М.П.Кудрявцев поместил символическое изображение Иерусалима на обложку своей книги о Москве отнюдь не случайно. Оказывается, план Московских городских стен (самой Москвы, а не Московского Кремля!) воспроизвел, насколько это было возможно, именно этот идеальный образец. Этот поразительный факт со всей полнотой вскрыт в фундаментальном исследовании М.П.Кудрявцева. Мы приводим два рисунка из его книги, отсылая за подробностями к [6b299]. См. рис.6bИерус-33 и рис.6bИерус-34. Поэтому на обложке своей книги М.П.Кудрявцев и вписал старую миниатюру из Апокалипсиса с изображением "Небесного Иерусалима" в план московских стен Скородома. М.П.Кудрявцев продолжает: "МОСКВА С ГЛУБОКОЙ ДРЕВНОСТИ ВОСПРИНЯЛА ОТДЕЛЬНЫЕ ХАРАКТЕРНЫЕ ЧЕРТЫ СТРУКТУРЫ ИЕРУСАЛИМА" [6b299], с.198. Добавим от себя: слова "с глубокой древности" придется теперь понимать так: "с XVI века". М.П.Кудрявцев отмечает многочисленные черты сходства Москвы с Иерусалимским образцом. Приведем лишь два примера. 1) ПОКЛОННАЯ ГОРА. Московская Поклонная Гора соответствует Поклонной Горе Иерусалима [6b299], с.199. От себя поясним, что на самом деле, согласно нашей реконструкции, ПОКЛОННАЯ ГОРА, то есть гора, где "поклоняются Христиане Святому Воскресению" [6b299], с.199, это, скорее всего, известная ГОРА БЕЙКОС на окраине босфорского Царь-Града (Стамбула). Она же гора Голгофа. Сегодня на ее вершине, поднимающейся примерно на 200 метров над проливом Босфор, находится ОГРОМНАЯ символическая могила, называемая со времен средневековья "могилой ИИСУСА". См. детали в книге "Империя". 2) ХРАМ ГРОБА ГОСПОДНЯ И ЛОБНОЕ МЕСТО. "Храм Гроба Господня... находился уже внутри новых стен Иерусалима... По подобию с ним и храм Рождества Христова с приделом Воскресения был выстроен именно в центре Кремля. Гора Голгофа (Лобное место)... находилась во времена Христовы за городской стеной... Московское Лобное место, по подобию с древним Иерусалимом, вынесено за кремлевскую стену на Красную площадь" [6b299], с.201-202. Остановимся на минуту и обсудим возникающую картину. 1) Древним и первичным Иерусалимом был босфорский Царь-Град. Где в XI веке распяли Христа, и где до сих пор находится гора Бейкос (Голгофа) с символической могилой Иисуса. 2) Затем, образ этого Иерусалима проник в христианскую литературу и в значительной мере идеализировался. Образ "Небесного Иерусалима" начал жить самостоятельной жизнью, оторванной от своего первичного земного прообраза. 3) В XVI веке началось строительство Московского Кремля, а затем и Московской городской стены, названной Скородомом. Строительство московских городских стен (не кремлевских!) велось по этому идеальному плану "Небесного Иерусалима". Кроме того, при строительстве Москвы пытались воспроизвести также и некоторые характерные черты босфорского Царь-Града. 4) И лишь после этого (в конце XVI - начале XVII века) были написаны или существенно отредактированы библейские книги Ездры и Неемии, в которых строительство Московского Кремля было изложено во всех деталях и названо "восстановлением Иерусалима". Поэтому "Иерусалим" в книге Неемии очень сильно отличается от "идеального Иерусалима", как он описан, например, в Апокалипсисе. "Иерусалим книги Неемии" - это КОНКРЕТНОЕ СООРУЖЕНИЕ = МОСКОВСКИЙ КРЕМЛЬ. А "Иерусалим Апокалипсиса" - это некий идеальный образец. Его в той или другой степени воплощали при строительстве не только Москвы, но и некоторых других столиц. 5) Таким образом, в Москве несколько раз воплотили "образ Иерусалима". Сначала в эпоху опричнины построили Иерусалим = Московский Кремль. Что здесь брали за образец, мы точно не знаем. Может быть, Казанский Кремль. А потом в конце XVI века построили Скородом - внешние стены Москвы. Вот здесь уже воспроизводился идеальный образец "Небесного Иерусалима" из христианской литературы. М.П.Кудрявцев: "В 1592 году... была воздвигнута последняя городская стена Москвы, прозванная Скородомом. Проходила она по линии нынешнего Садового Кольца. Длина Скородома достигала почти 15 километров. Башен был всего 58, а воротных из них 12. Размер города с севера на юг составляет 4 км 800 м, и с востока на запад - 4 км 700 м, то есть более четырех верст... После ряда разрушений и восстановлений ворота Скородома в XVII веке становятся КАМЕННЫМИ... Также как и Белый Город, Скородом в геометрической схеме представляет скорее не круг, а КВАДРАТ со срезанными углами... Первые четыре участка имели ворота по трое на четыре стороны света... Геометрический центр Скородома - Лобное место на Красной Площади" [6b299], с.85,87. См.рис.6bИерус-34. Этот план, как справедливо отмечает М.П.Кудрявцев, довольно точно следует образцу "Небесного Иерусалима", как он описан в Апокалипсисе и изображался на миниатюрах. См.рис.6bИерус-32. В заключение приведем план Москвы, опубликованный в Атласе Блау 1662 года. См. рис.6bd24 и рис.6bd25. Считается, что этот план восходит к плану, составленному при Борисе Годунове в конце XVI века [*744], с.44-45. 3.12. БИБЛЕЙСКАЯ КНИГА НЕЕМИИ ОПИСЫВАЕТ НЕ ПРОСТО СТРОИТЕЛЬСТВО "ИДЕАЛЬНОГО ИЕРУСАЛИМА", А ИМЕННО МОСКОВСКОГО КРЕМЛЯ Обнаруженное М.П.Кудрявцевым следование идеальному Иерусалимскому образцу при строительстве Москвы проявляется не только в Москве, но и во многих других средневековых столицах. В основном, русских, но не только. К числу таких городов относятся, как сообщает М.П.Кудрявцев, например, следующие столицы: Владимир, Киев, Новгород, Псков, Суздаль, Кашин, Великий Устюг, Ярославль, Тобольск, Царь-Град, древнейшая часть Венеции, "и множество других городов отечественных и иностранных" [6b229], с.226. Москва, судя по всему, была последней столицей, которая возводилась по идеальному Иерусалимскому образцу, и поэтому в ней строительство идеального Иерусалима достигло наибольшего размаха. Технические возможности конца XVI века позволяли это сделать. Но таков, по-видимому, был общий подход к строительству почти любой средневековой столицы. Однако, как мы видели, все это относится лишь к городским стенам Москвы, то есть к Скородому. Которые, напомним, строились в 1592 году, когда опричнина была уже позади. Но Библия, в своих книгах, описывающих восстановление Иерусалима, - в первую очередь, в книге Неемии, - совсем не имеет в виду этот идеальный христианский образец "Небесного Иерусалима". Поскольку описывает, как мы видели, строительство МОСКОВСКОГО КРЕМЛЯ. Нет здесь двенадцати ворот. А есть шесть. Нет тут квадратного плана. И т.п. Все подробности библейского описания в этих книгах относятся не к идеальному образцу Иерусалима, А КОНКРЕТНО К МОСКОВСКОМУ КРЕМЛЮ XVI ВЕКА. 3.13. МОСКВА КАК ИЕРУСАЛИМ НА ОБЛОЖКЕ БИБЛИИ ЦАРЯ АЛЕКСЕЯ МИХАЙЛОВИЧА РОМАНОВА М.П.Кудрявцев приводит любопытный "титульный лист Библии 1663 г., гравированной для царя Алексея Михайловича. На титульном листе... помещен в центре ПЛАН МОСКВЫ" [6b299], с.226. См.рис.6bИерус-35. Над планом Москвы помещена (в зеркальном отражении!) надпись "Восстани, восстани ИЕРУСАЛИМЕ и облецыся в крепость мышцы твоея" (Исайя 51:9). Любопытно, что слово "Москва" на титульном листе ВООБЩЕ ОТСУТСТВУЕТ. Таким образом, получается, что здесь МОСКВА ПРЯМО НАЗВАНА ИЕРУСАЛИМОМ. Это не может не отметить и М.П.Кудрявцев: <<Таким образом, титульный лист Библии Алексея Михайловича может быть расценен как своего рода провозглашения Москвы "Новым Иерусалимом">> [6b299], с.227. Задумаемся на минуту. В Москве при Алексее Михайловиче напечатана Библия. Во всей Библии, как сегодня считается, ни слова не говорится ни о Москве, ни о Российском государстве. Однако на ее обложке помещен не только герб государства, но и достаточно подробный план Москвы. Прямо названный планом Иерусалима. О котором (о Иерусалиме) в Библии говорится очень много. Но мы уже выяснили, что в Библии под именем "восстановления Иерусалима" на самом деле подробно описано строительство Московского Кремля в XVI веке. Поэтому такая обложка первой печатной московской Библии скорее всего означает, что и люди, издававшие Библию, и сам Алексей Михайлович, это прекрасно помнили и понимали! И может быть в то время ни от кого этого не скрывали. Другими словами, для них Библия могла быть КНИГОЙ О СОВРЕМЕННОСТИ, А НЕ ТОЛЬКО О ДРЕВНЕЙ ИСТОРИИ. Решение сделать Библию книгой, говорящей якобы лишь ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО О ДРЕВНЕЙ истории, могло быть принято позже. Это - еще один штрих, показывающий, насколько темным пятном в русской истории является время первых Романовых. Получается, что по отношению к современной Библии Москва находится в явно выделенном, особом положении. Именно о ней говорит современная Библия в своих ветхозаветных книгах Есфирь, Иудифь, Ездра, Неемия, рассказывая, в частности, о восстановлении Иерусалима, об ассирийских царях, об Есфири, Иудифи и т.п. Поэтому и поместили на обложку Библии именно план Москвы. А не, скажем, Константинополя или Парижа. Вряд ли существуют издания Библии, на обложках которых изображен, скажем, план Лондона или Берлина под именем Иерусалима. 3.14. ЭПОХА XVI-XVII ВЕКОВ КАК ВРЕМЯ СОЗДАНИЯ ТЕОРИИ ПРОИСХОЖДЕНИЯ НАРОДОВ ОТ БИБЛЕЙСКИХ ПРАОТЦЕВ Как мы видели, в эпоху XVI века впервые (по нашей реконструкции) писались некоторые разделы Библии, да и сама идея создания современной Библии как единого свода возникла именно в это время. В эту же эпоху начал обсуждаться и сам СОСТАВ этого свода. В точном соответствии с этим, на XVI век оказывается приходится всплеск научного (схоластического) интереса ученых того времени к вопросу о происхождении народов от библейских праотцев [6b374]. Оказывается, в течение всего XVI века в научной среде шли бурные споры о том, какие народы от кого произошли, как расставить библейских праотцев по старшинству и т.д. [6b374], с.21-44. А.С.Мыльников пишет: <<ИМЕННО В XVI ВЕКЕ поиски ветхозаветных славянских "праотцев" (и не только славянских! - Авт.) не только не прекратились, но ДАЖЕ УСИЛИЛИСЬ... Различные авторы, отталкиваясь от общего для них источника - Пятикнижия Моисея, приходили к противоположным выводам>> [6b374], с.22. Конечно, эти "генеалогические исследования" XVI века кажутся удивительными для современного человека, убежденного, будто Библия ЗАСТЫЛА уже много веков тому назад. Однако в свете обнаруженных нами фактов, мы видим, что в XVI веке Библия еще только только создавалась (как свод) из старых, а также из вновь написанных книг. Естественно, в XVI веке еще было большое количество разночтений и разные авторы придерживались разных точек зрения. Более того, всю эту деятельность XVI века по-видимому следует рассматривать как деятельность ПО ПОДГОТОВКЕ БИБЛИИ (как свода), а отнюдь не как деятельность по анализу Библии как ДАВНО СУЩЕСТВУЮЩЕГО свода книг. В частности, большие разногласия существовали по вопросу о том, кто был праотцем славян. <<Отмечая... РАЗНОГОЛОСИЦУ относительно кандидатуры библейского "праотца" славян в славянской и немецкой историографии, Кромер выделял, в частности, взгляды, согласно которым славяне пошли от ИАФЕТА и его сына ИАВАНА (Ивана - Авт.)... Почти дословно отмечал подобный разнобой спустя три десятилетия и польский историк Мацей Стрыйковский... Поиски библейских "праотцев" славян, СТОЛЬ ХАРАКТЕРНЫЕ ДЛЯ ПОЛЬСКОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ МЫСЛИ XVI ВЕКА, ОТНЮДЬ НЕ ЯВЛЯЛИСЬ ЕЕ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ МОНОПОЛИЕЙ. Об этом можно судить по изданному в Базеле в 1561 году, то есть В САМЫЙ ПИК ПОДОБНЫХ ГЕНЕАЛОГИЧЕСКИХ ИЗЫСКАНИЙ, "Компендиуму по Космографии" итальянца Гульельмо Постелло (1510-1581)... Один из разделов его книги, названный "О Иафете и его потомках, основателях народов", был посвящен ветхозаветным "праотцам" итальянцев, скифов, германцев и ряда других народов, включая славян, которых Постелло всех вместе называл МОСКОВИТАМИ (то есть происшедшими от МОСХА - Авт.)... В немецкой ученой среде... подобные изыскания получили отражение и в общеисторических сводах... Интерес к этим темам удерживался и в ближайшие десятилетия. Показательна в этом смысле "Историческая География" немецкого теолога, поэта и историка Хермана Моземана - Фаброниуса (1570-1634), выдержавшая в 1612-1616 гг. три издания... ВЕРА В ВЕТХОЗАВЕТНЫЕ ИСТОКИ СЛАВЯНСКОЙ ГЕНЕАЛОГИИ СОХРАНИЛА СВОЮ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТЬ ДО РУБЕЖА XVI-XVII ВВ... причем предпочтение все более отдавалось МОСОХУ>> [6b374], с.22-25. Отметим, что МОСОХА также называли МЕШЕХ и МЕСЕК [6b374], с.24. Кстати, имя МЕСЕК звучит практически так же, как название МОСКВА. При этом Иафета называли "отцом нашим ХРИСТИАНСКИМ" [6b374], с.23-24. Что, кстати, совершенно не укладывается в привитые нам представления об истории. Ведь согласно Скалигеру-Петавиусу, патриарх Иафет жил за много тысяч лет ДО ХРИСТА. А наша реконструкция хорошо объясняет эту средневековую точку зрения, поскольку Христос жил по-видимому в XI веке, а Пятикнижие Моисеево написано в XIV-XV веках. И естественно, все упоминаемые в нем библейские праотцы были "отцами христианскими". Отмечаемый историками резкий ПИК ОБСУЖДЕНИЙ в XVI веке теории происхождения народов по нашему мнению означает лишь то, что эта теория ВОЗНИКЛА ИМЕННО В ШЕСТНАДЦАТОМ ВЕКЕ. Причем, возникла в спорах, отголоски которых дошли до нас. И скорее всего, именно тогда и было "доказано", что праотцем славян был не ИВАН (Иаван), а МОСОХ. Почему древним праотцом славян считался ИВАН - понятно. Согласно нашей реконструкции, это был ИВАН КАЛИТА (то есть КАЛИФ или ХАЛИФ), он же, по-видимому, ПРЕСВИТЕР ИОАНН. См. книгу "Империя". Который в XIV веке возглавил великое = "монгольское" славянское завоевание. В результате завоевания возникла Великая = "Монгольская" Империя. Имя ИВАН (в Библии - Иаван) прочно вошло в русскую жизнь: многочисленные города, селения несут в себе это имя. Это - одно из самых распространенных русских имен (отсюда, кстати, и греческое Иоанн). А вот имя МОСКВА в русской ономастике стоит вроде бы особняком. Оно как бы не имеет следов в русских именах. На первый взгляд нет заметного числа русских географических названий речек, городов, сел, происшедших от этого корня. В чем дело? Может быть это имя на самом деле присутствует на Руси и хорошо нам известно, НО ЧУТЬ В ИНОЙ форме. И тут сразу же возникает гипотеза, что имя патриарха МОСОХ или МЕШЕХ (как оно присутствует Библии) - это просто имя МОСИЙ, то есть знаменитое имя МОИСЕЙ. В русском языке двойные гласные не были употребительны, поэтому МОИСЕЙ звучало как МОСИЙ. Кроме того, еврейская форма имени МОИСЕЙ - МОЙША - практически тождественно с формой МЕШЕХ. Мы видим, что формы имени МОИСЕЙ - МОСИЙ, МУСА, МОЙША очень близки к формам имени МОСОХ - МЕСЕК, МЕШЕК, МОСХ, МУСК ("мусковиты", см. [6b374], с.24). Фактически - это одно и то же имя! Наша гипотеза такова. Название МОСКВЫ возможно произошло от имени МОИСЕЙ (МОСОХ или МЕШЕХ). А имя МОИСЕЙ на Руси было хорошо известно и еще в XIX веке было довольно сильно распространено среди русских. 3.15. ПОЧЕМУ НОВУЮ РУССКУЮ СТОЛИЦУ, ПОСТРОЕННУЮ В XVI ВЕКЕ, НАЗВАЛИ ИМЕННО МОСКВОЙ? В свете того, что нами обнаружено, ответ возможно следующий. МОСКВУ НАЗВАЛИ ТАК ПО ИМЕНИ МОИСЕЯ. То есть, библейским праотцом Мосхом был русско-ордынский османский хан МОИСЕЙ, живший в XV веке, то есть в эпоху османского = атаманского завоевания. Напомним, что согласно нашей реконструкции, османы = атаманы под предводительством Моисея вышли именно из РУСИ-ОРДЫ (названной в Пятикнижии "Египтом"). Может быть они вышли как раз из тех мест, где теперь расположена Москва. Конечно, эта гипотеза нуждается в проверке. Тем не менее, она многое объясняет в нашей истории, в частности, прекрасно согласуется с гипотезой, что Москва (как столица) была построена в конце XVI века. То есть в эпоху, когда ордынский хан Моисей XV века стал уже "древним" героем. Возможно, в чем-то уже легендарным. К тому же в XVI веке уже начали менять хронологию и отражение Моисея могло "уехать" далеко в прошлое. Но на Руси по-видимому еще помнили (хотя, быть может, уже смутно) - откуда он выступил в свой знаменитый поход. 4. ПРЕВРАЩЕНИЕ НЕ РАНЕЕ XVI ВЕКА СЕЛЕНИЯ ЭЛЬ-КУДС В ПАЛЕСТИНЕ В "ЗАНОВО ВОССТАНОВЛЕННЫЙ" ИЕРУСАЛИМ Согласно нашей гипотезе, библейское описание восстановления Иерусалима не имеет отношения к Иерусалиму в современной Палестине. Или имеет настолько слабое отношение, что нам его заметить не удалось. Возникает естественный вопрос: когда и почему возникло представление, переросшее затем в убеждение, что библейский Иерусалим находится именно там, где он помещается на карте СЕГОДНЯ. То есть на восточном берегу Средиземного моря, в глубине современной Палестины. Примерно в 50 километрах от Средиземного моря и примерно в 25 километрах от Мертвого моря. После всего того, что мы узнали о Библии, нам кажется, что объяснение может быть таким. Иерусалим на своем современном месте возник на картах мира (в том числе и "античных"), составленных в Европе (и размноженных там же) в эпоху XVII века. Пока лишь КАК ТОЧКА НА БУМАГЕ. То есть кто-то, сидя в Европе (скажем, в Германии), поставил на карте точку и сказал: "Здесь находится библейский Иерусалим". Для чего это было надо? Сразу скажем, что мы не можем доказательно ответить на этот вопрос. Все, что пока мы можем сделать, это предложить вниманию читателя некоторые соображения, кажущиеся нам правдоподобными. Как мы видели, после успеха Реформации в Европе, после раскола Великой = "монгольской" Империи и воцарения прозападных Романовых на Руси, единственной серьезной угрозой для Западной Европы оставалась Турция-Атамания. Которая в XVII веке еще в полной мере сохраняла дух Великой = "Монгольской" Империи. Хотя, конечно, уже далеко не имевшая ее мощи. Тем не менее, это был достаточно большой осколок огромной Империи и достаточно сильный. Он представлял реальную угрозу для Европы. И поэтому в XVII веке все силы Западной Европы были брошены на борьбу с Турцией-Атаманией. И действительно, как мы знаем из (уже достоверной) истории этой эпохи, европейские государства, с участием Романовых, строят планы крестового похода на Турцию. Они вылились в многолетние русско-турецкие войны конца XVII - XX веков. Саму идею планируемого КРЕСТОВОГО похода естественно было связать с "освобождением Иерусалима". Тем более, что ИЕРУСАЛИМ В ТУРЦИИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО БЫЛ. Это был Стамбул, ранее Царь-Град, Константинополь, Троя, он же - ДРЕВНИЙ ИЕРУСАЛИМ. То есть, Иерусалим Евангелий, священный город, в котором действительно был распят Иисус Христос в XI веке (по нашей реконструкции). Город, о котором когда-то знала вся Великая = "Монгольская" Империя. И который был столицей Турции-Атамании. Но указывать столицу Турции - Стамбул - как цель крестового похода западно-европейские и романовские идеологи крестового похода XVII века НЕ ХОТЕЛИ. И понятно почему. Для религиозного сознания средневекового человека тот факт, что Иерусалим является столицей какого-то соседнего государства, скажем турецкого, отнюдь не означал, что это государство еретическое, и что Иерусалим нужно силой освобождать. Люди XVII века еще не привыкли к мысли о непреодолимой пропасти между, скажем, католицизмом и мусульманством. Ведь лишь сравнительно недавно (в XV-XVI веках) произошел религиозный раскол и многие еще кое-что помнили о бывшем религиозном единстве Великой = "Монгольской" Империи. Поэтому тот факт, что священный Иерусалим является столицей турецкого СУЛТАНА, для многих мог означать, что султан является носителем "более истинной веры", чем скажем, французский король. Которому Бог не дал Иерусалима. А вот Султану - дал. А потому может быть Султану надо ПОДЧИНИТЬСЯ? И воевать, напротив, с французским королем? В общем, ситуация возникала скользкая. Намного более грамотно было сказать, что Иерусалим находится под властью турок, но они, будучи еретиками, превратили его в захолустье, не оказывая должного уважения священному городу. Тогда, конечно, крестовый поход против турок обосновывается легче. Кроме того, чрезвычайно полезно было назначить "священную цель" В ТЫЛУ У ТУРОК. Чтобы для ее овладения необходимо было сперва завоевать ВСЮ ТУРЦИЮ. В чем, собственно, и состояла главная идея. Но отсюда сразу следует, что священный Иерусалим нужно было указать хотя и на территории Турции, но - не в столице. А где-нибудь подальше, действительно в захолустье. Но конечно при этом старались найти место, более или менее соответствующее известному всем библейскому описанию Иерусалима и его окрестностей как "земли обетованной". Которая текла молоком и медом, была покрыта цветущими садами и вообще напоминала рай. Но в Турцию западных европейцев уже давно НЕ ПУСКАЛИ. Поэтому точно знать, где в Турции реки текут молоком и медом, а где нет, было трудно. Из общих соображений по-видимому решили, что восточное побережье Средиземного моря как нельзя лучше отвечает требованиям библейского описания. В самом деле, прекрасное море, великолепный климат... Но поставить на карте "Иерусалимскую точку" на самом побережье Средиземного моря было плохо. Дело в том, что Евангелия, например, да и вообще Библия не описывает Иерусалим как порт или прибрежный город. Он описан как город, удаленный от большого открытого моря (хотя рядом с ним упоминается озеро). Правда, рядом должна течь река Иордан. Настоящий Иерусалим - Константинополь, действительно удален от большого открытого моря и стоит на длинном Босфорском проливе. Который, как и небольшое Мраморное море, изображались на многих средневековых картах в виде широкой длинной РЕКИ. Которая вероятно и считалась Иорданом. Поэтому "Иерусалимскую точку" на карте поставили на некотором отдалении от средиземноморского берега. Всего километрах в пятидесяти от него. Откуда же им было знать, что в этих местах плодородные земли тянутся лишь узкой полосой вдоль берега Средиземного моря. А в пятидесяти километрах - в основном, каменистая пустыня. Итак, точку поставили. И написали на карте рядом с ней название "Иерусалим". Тем самым была решена одна из главных идеологических задач планируемого крестового похода против турок - у них В САМОМ ТЫЛУ был указан заветный пункт, к овладению которым нужно стремиться. А чтобы овладеть им, требуется завоевать всю Турцию. После этого подготовка крестового похода перешла в практическую плоскость. В типографиях Западной Европы началось размножение "правильных географических карт". С указанием "настоящего страдающего Иерусалима" в Палестине. Момент был очень удачный. Как раз в это время бурно развивалась картография, ввиду быстрого накопления географических сведений благодаря недавно начавшемуся далекому и даже кругосветному мореплаванию. Прежние карты быстро устаревали, выглядели очень архаичными. Впоследствии их сознательно объявлят "античными", то есть "ужасно древними". Даже если на них Иерусалим и будет "не на месте", это легко будет отнести на свет несовершенства географии "тысячелетней и более давности". Что вы хотите от "древних" греков? Как могли, так и рисовали. Видите - какие у них были несовершенные карты! Даже Иерусалим "неправильно" указывали. Или вот, смотрите, какая глупость - Иудея в Бирме нарисована! При этом, конечно, обыгрывались действительные недостатки старых карт XV-XVI веков. Например еще неправильные очертания материков, условность изображения стран и т.п. Искажения реальных очертаний заведомо присутствовали на картах вплоть до XVII века. После "географической подготовки с Иерусалимом", можно было приступать и к разворачиванию "священной" войны против непослушного осколка Великой = "Монгольской" империи - Турции-Атамании. Лозунг был провозглашен. Знамены развернуты. Цель в тылу у турок была указана. Войны начались. Они длились долго, с переменным успехом и были кровавыми. Только в самом конце XVIII века, то есть ПОЧТИ ЧЕРЕЗ ДВЕСТИ ЛЕТ европейцы, так и не добившись к тому времени полного разгрома Турции, смогли все же высадить десант у нее в тылу, в Египте. Вблизи от заветной точки - "страдающего Иерусалима" в Палестине. Это была известная египетская экспедиция Наполеона в самом конце XVIII века, начавшаяся в 1798 году. Лишь в 1799 году была взята Газа в Палестине, то есть европейцы наконец оказались уже "в двух шагах" от палестинской "Иерусалимской точки" [6b227], с.89. Затем 3 апреля 1799 года взяли Сур, а 8 апреля последовала победа при Назарете [6b227], с.89. То есть наконец "достигли Иерусалима". Правда, Наполеону приходится срочно вернуться в Европу (в августе 1799 года). Итак, западные европейцы достигли "заветного Иерусалима" лишь в самом конце XVIII века, в 1799 году. В Европе в это время бушует война. Наполеон стремится подчинить себе европейские государства. В конце концов ему это удается (кроме Англии). В 1809 году был заключен мир с Австрией, исключительно выгодный для Наполеона. По нему он получил более двух тысяч кв.миль территории с 3 миллионами населения и присоединил некоторые Балканские земли [6b227], с.92. 1810-1812 годы (до вторжения в Россию) - это вершина славы Наполеона. Он пожинает плоды своих военных побед. Европа полностью подчиняется ему. Посмотрим, что в это время предпринимается в завоеванной Палестине. В первую очередь нас будет, конечно, интересовать средневековая история знаменитого Иерусалимского храма Гроба Господня, построенного еще при Константине Великом еще в начале христианской истории Империи. "Главный памятник христианского Иерусалима, верховная христианская святыня - храм св. Гроба Господня" [6b170], т.1, с.585. Овладение этим храмом и было провозглашено целью крестовых походов XVII-XVIII веков на Турцию-Атаманию. Посмотрим - когда же был построен этот храм. Конечно, нам скажут, что построен он ТУТ (то есть в Палестине) был "очень давно". Еще во времена Константина Великого. Жившего, якобы в IV веке н.э. Но, - добавят, - тот древний храм "до нас не дошел". Поскольку его много раз сильно повреждали или даже разрушали до основания. Энциклопедия "Христианство" сообщает: "В 936, 969, и 1010 снова произошло разрушение церкви св.Гроба... После происшедших в 1187 и 1244 разрушений снова появляются известия от 1310 о прекрасной церкви; в следующие столетия она, однако, разрушилась и была в большей своей части ВОЗОБНОВЛЕНА ЛИШЬ в 1719. В 1808 и эта церковь была РАЗГРАБЛЕНА во время пожара" [6b170], т.1, с.586. Может возникнуть впечатление, что когда западные европейцы пришли в Иерусалим в конце XVIII века, то они нашли тут церковь св.Гроба Господня. Пусть перестроенную (многократно), но все-таки гордо стоящую в селении Эль-Кудс среди каменистой пустыни. И "доказывающую", что это не простое селение, а действительно "древний библейский Иерусалим". Та самая заветная цель, к которой так долго и упорно стремились западно-европейские "крестоносцы" XVII-XVIII веков. По-видимому, теперь святому храму, который наконец открылся глазам восхищенных европейцев, уже не будут угрожать козни "злых турок", которые так плохо за ним следили. И что же мы видим? Энциклопедия "Христианство" сообщает: "В 1810 церквь была ЗАНОВО ВЫСТРОЕНА... Купол церкви был восстановлен в 1868... Порталы - романо-готического стиля, с романскими рельефами, современными самой постройке (то есть 1810 года - Авт.)... С левой стороны, посередине, камень местной породы, обставленный по краям светильниками... на котором, по преданию, было положено тело Спасителя по снятии с креста... Этот камень ПОЛОЖЕН В СРАВНИТЕЛЬНО ПОЗДНЕЕ ВРЕМЯ (! - Авт.). Голгофа представляет большую двухъярусную ЧАСОВНЮ... После пожара 1888... все место БЕЗВКУСНО ОБЛОЖЕНО тесаным камнем и УСТРОЕНА (то есть после 1888 года - Авт.) ступенчатая лестница, ведущая на верхнюю площадку БЫВШЕЙ скалы, а теперь церкви... Вся скала (бывшая, а теперь являющаяся церковью - Авт.) покрыта тесаными плитами, и лишь ямы в них (до фута глубины) служат, по преданию, обозначением места водруженных крестов... Теперешний Кувуклий Гроба Господня появился ПОСЛЕ ПЕРЕСТРОЙКИ ротонды в 1810 (! - Авт.). Вопрос о том, что представляет самый Гроб Господень, может быть решен только при помощи НЕДОСТУПНОГО ТЕПЕРЬ археологического исследования" [6b170], т.1, с.586. Это пишет автор XIX века [6b170], т.1, с.6. Таким образом, оказывается, что гора Голгофа - это просто часовня. То есть вместо горы стоит здание. Построено в 1810 году или даже позже. А углубления для крестов существуют лишь в каменной облицовке 1888 года. Самого же Гроба Господня увидеть нельзя. Может быть, он и есть, но под землей. Однако копать и искать его не разрешают. Грамотно. Но раз нам говорят, что храм св.Гроба Господеня был ЗАНОВО ВЫСТРОЕН в 1810 году (то есть в начале XIX века!), то не следует ли отсюда, что на этом месте НИКАКОГО ХРАМА ранее XIX века просто не было? Нельзя не отметить, что столица государства Израиль пока еще не находится в Иерусалиме, а находится как раз на узкой плодородной полосе побережья Средиземного моря (в Тель-Авиве). Где, кстати, расположено и большинство современных многонаселенных центров. Не странно ли, что древние израильтяне пренебрегли цветущим побережьем и основали свою столицу и другие свои главные города (Назарет, Вифлеем, Хеврон и т.д.) в глубине материка. Как видно из современной реконструкции географии древнего Израиля и Иудеи (см., например, карты в Библии [6b2], после страницы 1002), на побережье Средиземного моря почему-то практически нет городов древнего Израиля и Иудеи. В заключение предложим вниманию читателя реконструкцию "древностей" палестинского Эль-Кудса (Иерусалима), являющуюся итогом многолетних раздумий библеистов, пытавшихся приложить к селению Эль-Кудс библейские описания Иерусалима. Она изображена на рис.6bИерус-24. Надо отдать должное стараниям ученых. Они основательно изучили Библию и старательно нарисовали на предложенной им местности все, что в Библии упоминается. Понятно, что по прошествии "стольких драматических тысяч лет" нельзя требовать, чтобы они к тому же еще и нашли в нужных местах сохранившиеся остатки упомянутых в Библии сооружений. Например, мощных крепостных стен, гигантских башен и ворот. Но все же хотелось бы услышать ответы на следующие вопросы. Какие доказательства того, что ИМЕННО ЭТО МЕСТО описано в Библии как Иерусалим, существуют НА МЕСТНОСТИ? Есть они, или их нет? Потому что если надежных привязок нет, то нетрудно понять, что с тем же успехом можно было бы нарисовать на местности аналогичный план библейской "древности" в большинстве произвольно взятых мест земного шара. Ущелье назвать Долиной. Родник - источником и т.д. Карта в [6b2], кстати, не дает ответа на вопрос - от какого достаточно КРУПНОГО водного источника питался водой город? Сегодня, конечно, можно поставить водонапорную станцию, которая гонит воду, скажем, из Иордана за несколько десятков километров. Но ни тысячу лет назад, ни даже сто лет назад современных водонапорных сооружений не было. Почему на плане из [6b2] длина стены между воротами Долины и Навозными составляет почти 700 метров? Ведь в Библии совершенно ясно сказано, что оно равно тысяче локтей (Неемия 3:13). Что составляет (как мы это уже подробно обсуждали) около 370 метров. Если локоть считать древне-сирийским, что естественно по библейскому контексту. Но даже если его считать "вавилонским" (самым большим!), то все равно получится лишь 550 метров. Но никак не 700. В этом мы позволим себе усмотреть недочет реконструкции библеистов. 5. НОВЫЙ ИЕРУСАЛИМ ПАТРИАРХА НИКОНА ПОД МОСКВОЙ Косвенным свидетельством того, что в XVII веке положение "правильного Иерусалима" еще не устоялось на географической карте, служит и известная попытка русского патриарха Никона изобразить Иерусалим на местности под Москвой. По-видимому, Никон попытался сделать под Москвой то же самое, что сделали западно-европейцы в Палестине, попав туда в конце XVIII - начале XIX века. То есть поставить "новую Иерусалимскую точку" на карте. Никону же пришла в голову мысль поставить эту точку недалеко от Москвы. А заодно и стать Иерусалимским патриархом (см. нашу книгу "Империя"). Он был недалек от истины. Москву уже строили как ИЕРУСАЛИМ. И именно строительство Москвы попало на страницы Библии (в книги Неемии и Ездры) как строительство, "восстановление" Иерусалима. Может быть, Никон это еще помнил. Надо отдать ему должное - его постройки в Новом Иерусалиме под Москвой (около Звенигорода) оказались намного грандиознее, чем то, что изобразили западно-европейцы в Палестине в 1810 году. Никон точно воспроизвел в своем Новом Иерусалиме очень сложный и явно искусственный (придуманный "из головы") и возникший из-за непонимания старого текста, план старого храма св.Гроба Господня. См. книгу "Империя". Весьма многозначительно, что такое предприятие Никона сразу было истолковано как его желание стать ИЕРУСАЛИМСКИМ ПАТРИАХОМ [6b208], с. 175. Отсюда следует, что в то время <<Иерусалим>> еще воспринимался КАК СИМВОЛ, который можно <<переставлять по карте>> и присваивать тому или другому географическому месту. <<Иерусалим>> считался был как бы синонимом <<центра православия>>, <<церковной столицы>>. И центр этот мог перемещаться. Сегодня ── здесь, завтра ── там. Как это, кстати, происходит и со светскими столицами. Никон, как известно, был лишен сана патриарха. В частности, и за его Новый Иерусалим [6b208], с. 175. Больше подобных попыток ── переноса Иерусалима ── не делалось. И понятно почему. Приблизительно в это время, по-видимому, уже договорились считать <<Иерусалимом>> поселение Эль-Кудс в современной Палестине. Строительство других <<Иерусалимов>> выглядело бы теперь уже как вызов <<исторической правде>>. 6. РАЗГРОМ ТУРЦИИ-АТАМАНИИ После того, что мы узнали об истории Великой = "Монгольской" Империи XIV-XVI веков, полезно с новой точки зрения еще раз взглянуть на историю войн с Турцией в XVII-XIX веках. Как мы понимаем, с конца XVI века, после истории Есфири, то есть опричнины в Руси-Орде, Турция-Атамания отделилась. Отделилась она по-видимому именно потому, что старалась не допустить у себя аналогичного погрома. Может быть поэтому, после прихода к власти Романовых, когда Русь-Орда не только перестала быть угрозой для Запада, а скорее наоборот, в значительной степени стала орудием в руках западных государств, сразу же возникло какое-то негласное соглашение европейских стран, ставившее своей целью раздел и уничтожение Турции-Атамании как империи. О европейской политике того времени метко написал В.О.Ключевский: "ТУРЦИЯ - ЕВРОПЕЙСКАЯ МУЖДУНАРОДНАЯ ДОБЫЧА... Сущность вопроса - не делить между соседями, а ДРОБИТЬ НА ЧАСТИ, из которых она (Турция - Авт.) состоит. Долго не уяснялись интересы, ВО ИМЯ КОТОРЫХ можно было действовать; под турецким игом сохранились НАРОДНОСТИ (выделяет В.О.Ключевский - Авт.), которые СЛЕДОВАЛО ОСВОБОДИТЬ. Смутно эта мысль в проекте Дании... Новый период в истории ВОСТОЧНОГО ВОПРОСА... Новая фаза ВОСТОЧНОГО ВОПРОСА - РАЗЛОЖЕНИЕ ТУРЦИИ НА ПЛЕМЕННЫЕ ЧАСТИ, расположенные в России" [6b228], с.273-274. В.О.Ключевский абсолютно четко излагает обще-европейскую цель того периода. Это уже XIX век, лозунг освобождения Гроба Господня стал слишком архаичным (даже наивным), поэтому пришлось искать новые. Посмотрим на хронологию европейско-турецких войн начиная с XVI века, то есть сразу после Османского = Атаманского завоевания. И посмотрим - как поступает при этом Русь или Россия. А именно, разобьем хронологию на периоды, уже известные нам в русской истории. 1) История XVI века до опричнины 1563-1572 годов. Как мы знаем, в это время Русь-Орда и Турция-Атамания являются двумя союзными частями единой Великой = "Монгольской" Империи. Продолжается планомерное заселение завоеванных османами = атаманами земель в Европе и Азии, которыми ведает "Новгородская приказная изба". В 1523-1544 годах турки - атаманы с неизменным успехом воюют в Западной Европе. Они уверенно громят Австрию и Венгрию. Немцы аккуратно и даже досрочно выплачивают Султану дань (или просто обычный имперский налог). Причем, как мы уже говорили, Западная Европа той эпохи сама является составной частью Великой = "Монгольской" Империи. На Руси-Орде в это время, как считается, войн не было. Об этом мы уже подробно писали в книге "Империя". Это - вещи известные. Затем начинается эпоха войн Руси-Орды с Казанью и Астраханью. Турки - атаманы в это время в Европе не воюют. Вероятно, и те и другие войны велись вместе: Русь-Орда и Турция-Атамания выступали как единое целое. Вместе воевали в Европе, вместе усмиряли Казань и Астрахань. Так, скорее всего, должно было быть в рамках нашей реконструкции. В конце этого периода (в XVI веке), как мы уже знаем, в Орде готовился большой поход на Западную Европу (в Германию) для усмирения начинающегося мятежа Реформации. Поскольку в это время Русь-Орда и Турция-Атамания еще союзники, то скорее всего они вместе и собираются выступить в поход. 2) История XVI века периода опричнины: 1563-1572 годов. На этот период попадает единственный турецко-атаманский поход Сулеймана на Австрию в 1566 году. Первая неудача турецкого оружия. Смерть султана в походе. По-видимому, поход был предпринят турками-атаманами самостоятельно, без Руси-Орды. Вероятно, увидев, что в Руси-Орде царит смута в столице, турки решили самостоятельно покорить Европу. Однако для этого сил у них не хватило. В самом конце опричнины на Руси, в 1571 году, мы видим поражение турецкого флота при Лепанто [6b227], с.80. Таким образом, хронологические таблицы показывают в "опричном промежутке истории Руси-Орды" сразу две крупные и в общем-то единственные на весь XVI век военные неудачи турок-атаманов. И ни одной победы. 3) После конца опричнины в 1572 году, в 1573 году к туркам-атаманам вновь возвращается удача. В 1573 году они завоевывают Кипр [6b227], с.80. Затем, до 1642 года хронологические таблицы ничего не говорят о крупных военных действиях турок-атаманов. В эти 70 лет не отмечается никаких крупных походов турок на Запад. Так же, как и крупных нападений Европы на Турцию-Атаманию. 4) Но с середины XVII века, согласно хронологическим таблицам [6b227], начинается непрекращающаяся череда войн Европы с Турцией-Атаманией. Причем возникает впечатление, что как только Западная Европа отчаивается завоевать Турцию, она старается втянуть в войну Россию. И Россия выступает против Турции. Турции не давали покоя все двести лет. В итоге Турецкая Империя потерпела военное поражение. "К концу XIX - началу XX века Турция была превращена в ПОЛУКОЛОНИЮ европейских... держав... После поражения Турции в первой мировой войне, державы Антанты приступили к РАЗДЕЛУ не только территории распавшейся Османской империи, НО И ТЕРРИТОРИИ СОБСТВЕННО ТУРЦИИ" [6b66], с.1360. Так завершилась драматическая история борьбы с последним осколком Великой = "Монгольской" Империи, который дольше всего оставался верен идее Империи. Впрочем, эта идея сохранялась в Османской Империи по-видимому лишь до XVIII века. 7. ИСТОРИЯ ЗНАКОМСТВА ЕВРОПЕЙЦЕВ СО "СВЯТЫМИ МЕСТАМИ" СОВРЕМЕННОЙ ПАЛЕСТИНЫ История знакомства европейцев с современной Палестиной очень поучительна. В двух словах, ее можно изложить так: это знакомство началось лишь после Наполеона. Вплоть до конца XIX века европейцы находились в определенной расстерянности относительного того - как же им расположить библейские святые места на столь неподходящей для этого местности. Где "найти" стены библейского Иерусалима, Храм Гроба Господня и т.п. Энциклопедия "Христианство" сообщает следующее. "В средние века ОТСУТСТВУЕТ научное отношение к Св.Земле и ее древностям. Но существует монашеская и паломническая традиция о положении святых мест. ЛИШЬ С НАЧАЛОМ ФИЛОЛОГИЧЕСКОГО И ИСТОРИЧЕСКОГО ИЗУЧЕНИЯ БИБЛИИ В ЭПОХУ ПОСЛЕ РЕФОРМАЦИИ (то есть после XVI века! - Авт.), проявляется научный интерес к библейским древностям" [6b170], т.1, с.211. Однако, весь этот "научный интерес" был пока что чисто теоретическим. Поскольку европейцы в Палестину еще практически не попадали. О чем прямо и говорит энциклопедия "Христианство" в следующих же строчках: "Новое, действительно научное направление библейская археология могла получить ЛИШЬ ПОСЛЕ ТОГО, КАК СО ВРЕМЕНИ НАПОЛЕОНОВСКОЙ ЭКСПЕДИЦИИ В ЕГИПЕТ НАЧАЛОСЬ НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ ИЗУЧЕНИЕ СТРАН КЛАССИЧЕСКОГО ВОСТОКА... Изучение Палестины НАЧАТО американцем Эдуардом Робинсоном, совершившим два путешествия (1838 и 1852) (то есть ЛИШЬ В СЕРЕДИНЕ XIX ВЕКА! - Авт.)... Поселившийся в Иерусалиме архитектор Шик (это уже 1870-1880 годы! - Авт.) занялся специально топографией святого города и особенно ветхозаветным храмом. Известны его РЕКОНСТРУКЦИИ (!? - Авт.) как иудейского храма... так и храма Воскресения... Выводы археолога НЕ ВСЕГДА СВОБОДНЫ ОТ ФАНТАЗИЙ И УВЛЕЧЕНИЙ" [6b170], т.1, с.211. Можно подумать, бедный Шик, работавший здесь по поручению и на деньги фонда исследований Палестины (Palectine Exploration Fund), мог обойтись без ФАНТАЗИЙ, хмуро глядя на пустынные берега Мертвого моря, где он ОБЯЗАН был найти или по крайней мере мысленно вообразить библейские святыни: роскошные города, богатые храмы, цветущие сады, полноводные реки, ("текущие молоком и медом") и т.д. Надо сказать, что старания археологов даже еще в конце XIX века не дали ответа даже на такой казалось бы простой вопрос - где же проходили стены Иерусалима? Которые уже Эдуард Робинсон якобы осматривал в 1838 и в 1852 годах [6b170], т.1, с.211. Что он мог там "осматривать", если в конце XIX века вопрос "О НАПРАВЛЕНИИ ЕГО (Иерусалима - Авт.) СТЕН И ВОРОТ ЕЩЕ НЕ РЕШЕН" [6b170], т.1, с.211. По-видимому, осматривать в то время было еще нечего.