Глава 2 БИБЛЕЙСКИЙ ЦАРЬ СОЛОМОН И ДРЕВНОСТИ СТАМБУЛА = ИЕРУСАЛИМА 1. ЧТО РАССКАЗЫВАЕТ БИБЛИЯ О ЦАРЕ СОЛОМОНЕ О царе Соломона рассказано в кн. 3 Царств (2-11) и кн.2 Паралипоменон (1-9). Соломон правит вслед за царями Саулом и Давидом. При этом Соломон с самого начала правит в Иерусалиме. Его предшественники - Саул и Давид правят сначала в других городах. Иерусалим становится столицей царства во время правления Давида (3 Царств 2:10). Цари Саул и особенно Давид ведут много войн. Соломон уже практически не воюет, а расширяет и украшает Иерусалим. Самое знаменитое его деяние - это возведение огромного и роскошного Храма Господня. Строительство этого храма описано в Библии весьма подробно. Подчеркивается МУДРОСТЬ царя Соломона, а также его ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ деятельность. Согласно [6bнх-1], при статистическом совмещении библейской и европейской историй, царь Соломон совмещается с византийским императором якобы VI века н.э. Юстинианом I. Который "восстанавливает" знаменитый храм Святой Софии в Царь-Граде (Константинополе). В частности, совмещаются Храм Господний, построенный Соломоном, и храм Святой Софии, "восстановленный" (построенный ?) Юстинианом I. Храм, возведенный Соломоном в Иерусалиме, часто называют храмом Соломона. Таким образом, согласно нашей реконструкции, КОНСТАНТИНОПОЛЬСКИЙ ХРАМ СВЯТОЙ СОФИИ - ЭТО И ЕСТЬ ИЕРУСАЛИМСКИЙ ХРАМ СОЛОМОНА. Отождествление "главного Иерусалима" с Царь-Градом мы обсуждали в [6bнх-1]-[6bнх-8]. 2. КТО НАЗНАЧИЛ СОЛОМОНА ЦАРЕМ В ИЕРУСАЛИМЕ Рассказывая о царе Соломоне, Библия неоднократно упоминает дружественного могущественного тирского царя ХИРАМА (3 Царств 5 и далее). Царь Хирам помогает Соломону строить Храм Господень (3 Царств 5). Кстати, имя ХИРАМ очень напоминает русское слово ХРАМ, ХОРОМЫ. То есть большой дом, помещение. Поэтому не исключено, что ХИРАМ - это не настоящее имя какого-то далекого великого царя, а прозвище, которое "приклеилось" к нему ввиду того, что он помогал Соломону строить ХРАМ. То есть, так сказать, "царь храмостроитель", поэтому ХИРАМ. Из канонического перевода Библии может сложиться впечатление, что далекий царь Хирам хотя и очень могущественный, но в общем-то равный Соломону по своему положению. Причем Хирам очень хорошо относится к Соломону, является царем дружественной страны. Однако по-видимому Хирам был не просто далеким другом Соломона, а его государем. То есть Соломон возможно был в каком-то смысле ПОДЧИНЕН царю Хираму. Об этом совершенно ясно и недвусмысленно говорит, например, "Русский Хронограф 1512 года" [6b371]. По поводу датировки Хронографа стоит отметить, что она считается условной. А по нашему мнению она скорее всего неверна. Она основана лишь на том, что в одной из статей Хронографа упоминается эта дата. Отсюда следует лишь то, что Хронограф написан НЕ РАНЕЕ 1512 года. Вернемся к царю Хираму. В Хронографе написано следующее: "И посла Хирам, царь Тирский, отрокы своя помазати Соломана в Давида место" [6b371], с.126. В современном русском переводе это звучит так: "И послал Хирам, царь Тирский, своих людей, ЧТОБЫ ОНИ ПОМАЗАЛИ СОЛОМАНА вместо Давида". Таким образом, Соломон был фактически УТВЕРЖДЕН царем Хирамом, то есть получил царскую власть в Иерусалиме ИЗ РУК ЦАРЯ ХИРАМА. Это очень интересно. Получается, что где-то вдали правит некий могущественный царь, власть которого распространяется в том числе и на город Иерусалим, поскольку именно Хирам ставит здесь Соломона как подчиненного ему царя. Кстати, в Хронографе вместо "Соломон" стоит "Соломан", то есть практически "Сулейман". Эта картина хорошо объясняется нашей реконструкцией. Согласно которой действительно османы = атаманы вторглись в Малую Азию из Руси-Орды. Поэтому какое-то время они естественно подчинялись царю-хану на Руси. Вторгшись в Азию и захватив в 1453 году Царь-Град, то есть Иерусалим, османы = атаманы начали править в нем от имени Руси-Орды. И лишь после смуты конца XVI века, во время раскола Великой = "Монгольской" Империи они стали полностью самостоятельными. Романовым они уже не подчинялись и даже воевали с ними. Но читая синодальный перевод Библии НИЧЕГО ЭТОГО УВИДЕТЬ УЖЕ НЕЛЬЗЯ. Почему? Да потому, что поздние редакторы постарались уничтожить следы Великой Империи в Библии. Мы уже видели много примеров этой "деятельности". В данном случае редакторы поступили так. Они лукаво исказили первоначальный текст Библии, стараясь исключить из него четкое указание, что царь Хирам прислал своих людей, чтобы ПОМАЗАТЬ Соломона на царство. Судите сами. Вот как редакторы "перевели" этот фрагмент: "И послал Хирам, царь Тирский слуг своих к Соломону, КОГДА УСЛЫШАЛ, ЧТО ЕГО ПОМАЗАЛИ В ЦАРЯ на место отца его; ибо Хирам был другом Давида во всю жизнь" (3 Царств 5:1). Вставили всего лишь пару слов, но зато как "грамотно" исказили текст. Возникла совсем другая картина: Соломон стал царем в Иерусалиме, а далекий тирский царь Хирам, "узнав об этом", просто прислал к нему своих слуг, причем из текста совершенно непонятно - зачем. Для чего прибыли слуги в Иерусалим? Поздравить? Передать что-либо? Синодальный перевод хранит молчание. Мы видим, что в результате такой редакторской обработки здесь возникла легкая недосказанность - след правки. Конечно, если бы в нашем распоряжении не было Хронографа, мы никогда бы не догадались, что за этим чуть-чуть "негладким" текстом кроется нечто достаточно важное. Ведь подчиненное положение знаменитого царя Соломона по отношению к царю Хираму очень многое меняет в нашем понимании библейской истории. И библейские редакторы тоже это хорошо понимали. Иначе не стали бы искажать текст. Ведь иначе стало бы ясно, что главная столица царства, в состав которого входил Иерусалим, была отнюдь не в Иерусалиме, а где-то в другом месте. Название ТИР (столица тирского царя Хирама) скорее всего означало попросту ЦАРЬ. То есть Город Царя. Каковым в ту эпоху был (по нашей реконструкции) Великий Новгород (Ярославль). Не исключено, кстати, что имена ХИРАМ и ФАРАОН - это два варианта произношения одного и того же слова. 3. ПЕЧАТЬ СОЛОМОНА В одном из старых русских рукописных сборников XVII века приведена ПЕЧАТЬ ЦАРЯ СОЛОМОНА. Этот сборник входит в Румянцевский фонд Государственной Библиотеки России под номером 348. В настоящее время лист рукописи с этой печатью ОТСУТСТВУЕТ (кем-то вырван?). Об этом сообщает рукописная пометка в описании фонда. Тем не менее, эта печать по-видимому произвела в свое время настолько глубокое впечатление на известного историка А.Востокова, что он ВОСПРОИЗВЕЛ ее в своем описании рукописей Румянцевского фонда [6b323], с 541. Мы приводим эту печать на рис.6bСолом-1. Первое, что бросается в глаза, это четко указанные на ней пасхальные циклы: 28-летний солнечный цикл (так называемый "круг солнцу") и 19-летний лунный цикл ("круг луне"). В книгах [6bнх-2],[6bнх-11], [6bнх-12] мы показали, что все эти понятия вообще появились не ранее IX века н.э., то есть почти через ДВЕ ТЫСЯЧИ ЛЕТ после скалигеровской "датировки" правления Соломона. Кстати, не потому ли этот интереснейший лист с печатью Соломона был "случайно" утрачен? А.Востоков пишет об этой печати: "В кругу - квадрат, разделенный на 36 клеток, в коих написан известный латинский стих: "sator arepo opera rotas". (Между прочим, эта надпись является "перевертышем", то есть одинаково читается как слева направо, так и справа налево). Не правда ли, любопытно появление ЛАТИНСКОГО текста, записанного КИРИЛЛИЦЕЙ, на печати "древнейшего" царя Соломона, жившего по скалигеровской версии на Ближнем Востоке, невдалеке от Мертвого моря в XI веке ДО н.э.? [6b227], с.4. 4. КОГДА ЖИЛ ЦАРЬ СОЛОМОН? СОЛОМОН И СУЛЕЙМАН ВЕЛИКОЛЕПНЫЙ В книге "Империя" мы выдвинули и обосновали идею, что библейский царь Давид - это одно из отражений знаменитого Магомета II Завоевателя. Он же, в частности, - Филипп II Завоеватель, "отец" Александра Македонского, он же "древне"-египетский фараон Тутмес. Время жизни Магомета II Завоевателя - XV век н.э. Но в таком случае, царь Соломон, следующий (согласно Библии) за Давидом, должен оказаться каким-то известным правителем XV-XVI веков н.э. Есть ли в истории османов = атаманов подходящая кандидатура? Да, есть и очень яркая. Это - знаменитый султан СУЛЕЙМАН или СОЛОМАН ВЕЛИКОЛЕПНЫЙ, родившийся в 1494 (или в 1495) году, ставший султаном в 1520 году, и умерший в 1566 году [6b227], с.80. Один из самых выдающихся правителей Османской = Атаманской Империи. Его имя СОЛИМАН или СОЛОМОН совпадает с именем библейского царя Соломона. Портрет султана Сулеймана Великолепного см. на рис.6bСолом-2. Библейский царь Соломон считается весьма мудрым, он справедливо творил суд, установил справедливые законы, изрек много притчей. "И дал Бог МУДРОСТЬ Соломону выше мудрости всех сынов востока... Он был мудрее всех людей... и имя его было в славе у всех окрестных народов... И приходили от всех народов послушать мудрости Соломона" (3 Царств 4:29-32, 34). Напомним, что одним из дубликатов библейского Соломона является византийский император Юстиниан якобы VI века н.э. [6bнх-1]. Стоит отметить, что Юстиниан тоже считается мудрым ЗАКОНОДАТЕЛЕМ [6bнх-1]. Даже само его имя переводится как "Правосудный". А что известно о султане Сулеймане (Солимане) - о возможном оригинале как библейского Соломона, так и византийского Юстиниана? Любопытно, что султана действительно называли Сулейманом ЗАКОНОДАТЕЛЕМ [6b147], с.242. Более того, при Юстиниане (якобы в VI веке н.э.) ПРАВИТЕЛЕМ АФРИКИ БЫЛ некий СОЛОМОН, которого сегодня считают "наместником Юстиниана в Африке" [6b348], с.134. По нашему мнению, здесь имена СОЛОМОН и ЮСТИНИАН - два имени ОДНОГО И ТОГО ЖЕ ПРАВИТЕЛЯ. Одно из наиболее знаменитых деяний султана Сулеймана Великолепного - это постройка огромной мечети в Стамбуле. Она стоит до сих пор в центре Стамбула. Якобы, она была возведена в 1550-1557 годах архитектором Синаном [6b341], с.59. См.рис.6bСолом-3. Это - самая большая мечеть Стамбула. Более того, она является центром целого комплекса построек. См.рис.6bСолом-4. По своему великолепному инженерному исполнению она сильно выделяется на фоне остальных мечетей. Это, действительно большой шаг вперед в монументальном строительстве. Но при взгляде на нее невольно возникает вопрос: неужели это грандиозное и в то же время изящное сооружение построено в середине XVI века? После всего того, что мы узнали об истории грнадиозных построек в Европе и Азии, такая датировка мечети Сулеймана выглядит более чем подозрительной. Нам кажется, что сооружение такого высокого инженерного уровня могло быть построено не ранее XVIII века. А потом, возможно, приписали строительство мечети Сулейману Великолепному, "удревнив" постройку лет на сто или на двести. Эта наша мысль возможно подтверждается тем, что, как оказывается, в этой мечети "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ КУПОЛ БЫЛ ОФОРМЛЕН В XIX ВЕКЕ братьями Фоссати в стиле османского барокко" [6b341], с.60. Но в таком случае возникает вопрос - а что же тогда строил Сулейман Великолепный? Если мы "отнимем" у него приписываемую ему сегодня "мечеть Сулеймана", то что же останется? 5. КОГДА ПОСТРОИЛИ ЗНАМЕНИТЫЙ ХРАМ СВЯТОЙ СОФИИ В СТАМБУЛЕ? Останется огромный храм Святой Софии. Который мы уже ранее отождествили с ХРАМОМ СОЛОМОНА, то есть СУЛЕЙМАНА. Наша реконструкция такова. Султан Сулейман Великолепный возвел в середине XVI века гигантский храм Святой Софии. См.рис.6bСолом-5. Это была ПЕРВЫЙ храм такого огромного размера. Ранее таких больших зданий в Царь-Граде не строили. Поэтому инженеры еще не обладали достаточным опытом мегалитического строительства. Конечно, они старались на совесть. Тем не менее, постройка вскоре стала "расползаться" под давлением чудовищной массы купола. И тут мы с удивлением узнаем, что следующий после Сулеймана султан Селим II в 1573 году вынужден был укрепить стены Святой Софии при помощи огромных каменных "быков", которые принимали на себя нагрузку купола, распиравшего стены [6b342], с.64. Таким образом, складывается совершенно естественная картина. По-видимому, в 1550-1557 годах Сулейман действительно возводит Святую Софию. Это - первый опыт строительства огромных храмов. Опыт оказался не совсем удачным. Примерно через двадцать лет храм стал расползаться до такой степени, что Селиму II пришлось его укрепить "быками". Трудно себе представить, будто храм Святой Софии был возведен ("восстановлен") в VI веке н.э., простоял так до XVI века и ТОЛЬКО ТЕПЕРЬ, через ТЫСЯЧУ ЛЕТ, стал расползаться под нагрузкой купола! А вот если храм был возведен в 1550-1557 годах, то картина становится вполне понятной. Далее. Храм Святой Софии выложен из КИРПИЧА [6b147], с.111. Спрашивается, когда кипич вошел в употребление для построек? Точно ответить мы не можем, но мы высказали в главе о Моисее мысль, что кирпич правильной формы (в виде параллелепипеда) стал широко использоваться для построек лишь в XV-XVI веках. До этого клали из камня. А первые кирпичи эпохи XIII-XIV веков выглядели еще как булыжники, не имевшие определенной формы. Например, именно из таких БЕСФОРМЕННЫХ КИРПИЧЕЙ В ВИДЕ БУЛЫЖНИКОВ, вперемешку с обычными камнями, сложены древние стены в основании собора св.Петра в Женеве, датируемые историками эпохой XI века. Согласно новой хронологии, это скорее всего, XII-XIV века. Лишь потом строителям пришла в голову мысль, что здания очень удобно складывать из мелких стандартных параллелепипедов-кирпичей. С этой точки зрения возведение Святой Софии ИЗ КИРПИЧА именно в XVI веке также становится вполне естественным. 6. ПОЧЕМУ СЕГОДНЯ СЧИТАЕТСЯ, БУДТО ХУДОЖНИК XV ВЕКА "НЕПРАВИЛЬНО" ИЗОБРАЗИЛ ОСАДУ ЦАРЬ-ГРАДА ТУРКАМИ 6.1. ХРАМ СВЯТОЙ СОФИИ НА РИСУНКЕ XV ВЕКА В книге [6b342] приведена замечательная средневековая миниатюра XV века, изображающая осаду Константинополя турками в 1453 году [6b342], с.38. Миниатюра взята из книги XV века: Jean Meilot, "Passages d'Outremer", хранящейся в Национальной библиотеке Парижа. То есть это - редкое изображение, СОВРЕМЕННОЕ самому изображаемому событию. И что же мы видим? Посмотрите, как изображен Царь-Град. В ЦЕЛОМ ОН ИЗОБРАЖЕН ОЧЕНЬ ПРАВИЛЬНО И ГРАМОТНО. Его географическое положение, залив Золотой Рог, берег Мраморного моря, крепостная стена города, положение холмов, понтонный мост, перекинутый турками через Золотой Рог, пушки, осадные сооружения и т.п., - ВСЕ ЭТО ИЗОБРАЖЕНО СО ЗНАНИЕМ ДЕЛА. И сами историки признают, что в целом миниатюра вполне точно отражает средневековую действительность [6b342], с.39. За двумя исключениями. ПЕРВОЕ. В центре Царь-Града мы видим храм Святой Софии. То, что это именно он, сомнений нет. Поскольку храм снабжен на миниатюре четкой надписью "S.Sophie". Но вид храма поразителен! Перед нами отнюдь не то, что мы видим сегодня в центре Стамбула. На миниатюре - СРЕДНЕВЕКОВЫЙ ГОТИЧЕСКИЙ СОБОР! Такой же архитектуры, как и многие католические соборы в Западной Европе. Вытянутый вверх силуэт, высокие узкие, готические окна, круглое окно с витражем на передней стене собора. Две боковые высокие готические башни. Центральный, узкий и высокий шпиль. НИЧЕГО ОБЩЕГО С АРХИТЕКТУРОЙ СОВРЕМЕННОЙ СВЯТОЙ СОФИИ ЭТОТ ГОТИЧЕСКИЙ ХРАМ НЕ ИМЕЕТ. ВТОРОЕ. Вооружение и одежда османов = атаманов, штурмующих стены города, разительно отличаются от представлений, внушенных нам скалигеровскими историками. В частности, нет изображений тюрбанов. Воины - либо закованы в железо и в железных круглых шлемах (самой простой формы), либо - в высоких русских колпаках. Кстати, именно в таких казацких русских колпаках изображены турки, штурмующие Вену, и на средневековом плане города Вены, приведенном нами в главе об Иисусе Навине. Гравюра с планом города Вены, между прочим, тоже старая, и современна изображаемым на ней событиям XVI века. Что же получается? Современники изображают турок XV-XVI веков совсем как русских казаков, или как закованных в тяжелую броню рыцарей. А нынешние комментаторы, основываясь на БОЛЕЕ ПОЗДНИХ турецких изображениях, появившихся, по-видимому, не ранее XVIII века, уверяют нас, будто художники XV-XVI веков "ничего не понимали" и "грубо ошибались" в изображении современной им действительности. Скорее наоборот, именно старым изображениям XV-XVI веков надо в первую очередь доверять, если мы действительно хотим разобраться - что происходило в то время. В случае с миниатюрой на рис.6bСолом-6, мы сталкиваемся с ярким средневековым свидетельством того, что храм Святой Софии в осажденном османами = атаманами Царь-Граде не имел ничего общего со Святой Софией в ее современном виде. В XV ВЕКЕ ЭТО БЫЛ ГОТИЧЕСКИЙ СОБОР ЗАПАДНО-ЕВРОПЕЙСКОГО ТИПА. Но из этого следует важный вывод. Собор Святой Софии в его современном виде ПОСТРОЕН САМИМИ ОСМАНАМИ = АТАМАНАМИ УЖЕ ПОСЛЕ ВЗЯТИЯ ЦАРЬ-ГРАДА В СЕРЕДИНЕ XV ВЕКА. Но в таком случае собор должен быть построен в конце XV - XVI веках. Что прекрасно согласуется с нашей реконструкцией, согласно которой Святую Софию возвел султан Сулейман Великолепный в 1550-1557 годах. А стоявший здесь готический собор был, вероятно, разрушен османами = атаманами при штурме (или после). Надо сказать, что современных комментаторов очень раздражает "невежество" средневековых художников (и средневековых летописцев). Которые упорно "не желают знать" скалигеровской истории и на каждом шагу изображают и пишут вещи, которые никак не удается "втиснуть" в рамки скалигеровской истории. По поводу описанной нами миниатюры XV века комментатор пишет: "Несмотря на ПРЕНЕБРЕЖЕНИЕ художника к таким деталям, как СНАРЯЖЕНИЕ Оттоманских воинов, и АРХИТЕКТУРА Святой Софии, знаменитая артиллерия Оттоманов и способ, которым их военные корабли были переправлены по суше от Босфора, а также понтонный мост... ясно видны" [6b342], с.39. Другими словами, все изображено хорошо и правильно (множество верных подробностей), но вот как выглядит знаменитый, уже якобы много сотен лет стоящий в Царь-Граде храм Святой Софии, художник-современник "НЕ ЗНАЛ". И как выглядят турки - тоже "не знал". И даже, - о чем комментаторы умалчивают, - "не знал" о турецком полумесяце. Который на миниатюре вообще не изображен. 6.2. КАЗАНСКИЙ ДРАКОН НА ЗНАМЕНИ ОСМАНОВ = АТАМАНОВ ПО РИСУНКУ XV ВЕКА И тут возникает интересный вопрос. А какой символ колышется на знаменах османов = атаманов, штурмующих Царь-Град на миниатюре XV века? Ответ: ДРАКОН на двух лапах. Особенно четко он виден у левого края рисунка, на синем знамени. См.рис.6bСолом-6. Такой же дракон (только чуть более смутно) присутствует и на золотом знамени, воткнутом в центральный шатер османов = атаманов. И тут мы вспоминаем, что ДРАКОН - ЭТО ГЕРБ ГОРОДА КАЗАНИ . "Герб Царства Казанского - в серебряном щите черный коронованный дракон, крылья и хвост червленые, клюв и когти золотые"[6b343], с.236. Таким образом, на знаменах османов = атаманов, берущих Царь-Град в 1453 году РАЗВЕВАЛСЯ ГЕРБ ГОРОДА КАЗАНИ. Или, если угодно, КИТАЙСКИЙ ДРАКОН. То есть СКИФСКИЙ. Что в общем-то одно и то же, о чем см. книгу "Империя". И тут мы неожиданно осознаем, что столкнулись с ярким подтверждением нашей реконструкции. Ведь мы уже говорили (см. главу о Моисее), что османы = атаманы, направляясь из Руси-Орды на взятие Царь-Града, прежде всего основали ГОРОД КАЗАНЬ. Так что Царь-Град был взят именно ИЗ КАЗАНИ. Там была в то время их главная ставка (Сарай). 6.3. ГЕОРГИЙ ПОБЕДОНОСЕЦ НА ЧЕРНОМ ЗНАМЕНИ ОСМАНОВ = АТАМАНОВ, ОСАЖДАЮЩИХ ЦАРЬ-ГРАД А какие еще символы мы видим у османов = атаманов, штурмующих Константинополь? Следующий символ совершенно поразителен. Это - большое ЧЕРНОЕ ЗНАМЯ, на котором достаточно четко проглядывается изображение ВСАДНИКА, ПОРАЖАЮЩЕГО ЧТО-ТО КОПЬЕМ СВЕРХУ ВНИЗ. См.рис.6bСолом-6, справа. Да ведь это Георгий Победоносец! Конечно, изображение мелкое и не очень четкое. Чтобы его разобрать, требуется лупа. Только поэтому, по-видимому, оно и уцелело и даже попало на страницы печатного издания. Заметили бы, может быть не опубликовали бы. Потому что ОСМАНЫ = АТАМАНЫ, идущие в 1453 году на штурм Константинополя под РУССКИМ ЧЕРНЫМ ВЕЛИКОКНЯЖЕСКИМ ЗНАМЕНЕМ С ГЕОРГИЕМ ПОБЕДОНОСЦЕМ, - это такая "крамола" для скалигеровской истории, что какие-либо комментарии здесь излишни. А наша реконструкция хорошо объясняет этот, и все подобные факты. Которых, как мы видим, существует (сохранилось) очень много. То обстоятельство, что великокняжеское русское знамя было ЧЕРНЫМ, хорошо известно. Об этом говорит, например, Н.М.Карамзин при описании Куликовской битвы [6b75], т.5, гл.1, столб.39. См.также примечание 76 к т.5, гл.1. Кстати, то, что знамя у османов = атаманов - ЧЕРНОЕ, хорошо видно и без лупы. Еще раз повторим, что сейчас мы в действительности, собираем некие "крохи" правдивой информации, счастливо дошедшие до нашего времени. Ведь все такие миниатюры, гравюры и т.п. прошли цензуру скалигеровской истории, подверглись чистке. Надо полагать, все яркие факты были обнаружены и уничтожены. Но кое-что осталось. Зная, в чем дело, сегодня можно эти уцелевшие мелочи заметить. Нужно лишь пристально всмотреться в действительно старые рисунки и документы. 6.4. ЛОДКИ НА КОЛЕСАХ. РУССКИЙ КНЯЗЬ ОЛЕГ И ОСМАН = АТАМАН МАГОМЕТ II На той же миниатюре XV века у ее левого края изображено - как османы = атаманы, ПОСТАВИВ СВОИ САМЫЕ БОЛЬШИЕ ЛАДЬИ НА КОЛЕСА, ПЕРЕПРАВЛЯЮТ ИХ ПО СУШЕ К ЗАЛИВУ ЗОЛОТОЙ РОГ. Но любой человек, мало-мальски знакомый с русской историей, сразу воскликнет - ведь это знаменитый рассказ русской летописи о том, как князь Олег (якобы в X веке) БРАЛ ЦАРЬ-ГРАД. Вот как описывает это яркое событие Н.М.Карамзин: "В летописи сказано, что Олег ПОСТАВИЛ СУДА СВОИ НА КОЛЕСА и силою одного ветра, на распущенных парусах, СУХИМ ПУТЕМ ШЕЛ СО ФЛОТОМ К КОНСТАНТИНОПОЛЮ. Может быть, - совершенно справедливо указывает параллель Карамзин, - ОН ХОТЕЛ СДЕЛАТЬ ТО ЖЕ, ЧТО СДЕЛАЛ ПОСЛЕ МАГОМЕТ II: ВЕЛЕЛ ВОИНАМ ТАЩИТЬ СУДА БЕРЕГОМ В ГАВАНЬ (то есть в Золотой Рог - Авт.), чтобы приступить к стенам городским" [6b75], т.1, гл.5, столб.79. Карамзин здесь все подметил верно (только подлинного смысла не понял). Поскольку взятие Олегом Царь-Града и взятие Царь-Града Магометом II - это по-видимому ОДНО И ТО ЖЕ событие. И "оба они" поэтому катят свои лодки по суше НА КОЛЕСАХ. Насколько нам известно, эта история уникальна и связана именно со взятием Константинополя. Кстати, комментаторы не всегда пишут, что Магомет II поставил свои большие ладьи НА КОЛЕСА. Иногда они говорят, что османы = атаманы тащили свои лодки по сосновым насаленным доскам [6b75], т.1, гл.5, примеч.309. Однако турецкие историки, например Джелал Эссад, описывают это так: "Положили толстые деревянные КАТКИ, смазанные салом и маслом, и в одну ночь более 70 судов различной величины перетащили по этой дороге при помощи людей, лошадей и волов. Распущенные и надутые попутным ветром ПАРУСА очень облегчили эту работу... Наутро галеры стояли в Золотом Роге, по другую сторону цепи" [6b147], с.48. Таким образом, не только русские летописи говорят О КОРАБЛЯХ НА КОЛЕСАХ. Об этом говорит о Джелал Эссад, поскольку КАТКИ, по-видимому, это те же самые колеса. Говорят об этом и СОВРЕМЕННЫЕ ПУТЕВОДИТЕЛИ по Стамбулу, например, [6b344]. "Жители Константинополя увидели... войска Оттоманского султана Мехмета II, которые волокли военные корабли НА КОЛЕСАХ по холмам" [6b344], с.5. Таким образом, сообщения русских летописей (об Олеге) и турецких источников (о Магомете II) здесь практически совпадают. А художник XV века и вовсе откровенно изобобразил ЛАДЬИ НА КОЛЕСАХ в войске Магомета. В точности - как у русского Олега из якобы X века (хронологический сдвиг на 500 лет). 7. БОЛЬШОЙ ХРАМ СВЯТОЙ СОФИИ В ЦАРЬ-ГРАДЕ И ХРАМ СОЛОМОНА В ИЕРУСАЛИМЕ 7.1. БОЛЬШОЙ ХРАМ СОФИИ, МАЛЫЙ ХРАМ СОФИИ И ХРАМ ИРИНЫ Стоящий сегодня в Стамбуле огромный храм Святой Софии (по-турецки Ayasofia) является, во-первых, не самым древним ГЛАВНЫМ храмом города. А во-вторых, его правильнее было бы называть Большим храмом Святой Софии, поскольку неподалеку от него, по другую сторону ипподрома, стоит другой храм, существенно меньших размеров, и называемый Малым храмом Святой Софии (Малая Святая София, а по-турецки Ku"cu"k Ayasofya) [6b341], с.71. А тогда, кстати, возникает законный вопрос - какой из этих двух царь-градских храмов Святой Софии имеется в виду, когда в том или ином старом тексте идет речь о Святой Софии в Царь-Граде? Ведь надо полагать, что до постройки Большой Софии, Малая София не называлась "Малой" (поскольку другой еще не было), а называлась просто "Святой Софией". Сегодня историки считают, что Малая София была построена ПОЗЖЕ Большой Софии. Хотя ТОЖЕ ПРИ ЮСТИНИАНЕ [6b341], с.71. По нашей реконструкции, картина была обратной. Сначала построили Малую Софию, и лишь затем в XVI веке - Большую Софию. Имя библейского царя Соломона появляется в рассказе о постройке ("восстановлении") Святой Софии византийским императором Юстинианом. Якобы, завершив строительство Святой Софии, восхищенный Юстиниан воскликнул: "СОЛОМОН, я победил тебя" [6b147], с.110. Сегодня Большая Святая София находится с наружной стороны стены султанского дворца. А внутри дворца, с другой стороны его стены, всего в нескольких десятках метров от Большой Святой Софии находится считаемый ДРЕВНЕЙШИМ ГЛАВНЫМ ХРАМОМ Константинополя - храм Святой Ирины (Айя Ирина). По архитектуре этот храм очень похож на Большую Софию, но только меньших размеров. Если смотреть на мыс с султанским дворцом со стороны пролива Босфор, то мы увидим высокий холм, на котором рядом стоят ДВА ХРАМА - БОЛЬШАЯ СОФИЯ И ИРИНА. Один побольше (Большая София) и снаружи дворца, другой - поменьше, но в самом дворце (Ирина). Если обойти сегодня Большую Святую Софию вокруг, то в глаза сразу бросаются несколько странностей. 7.2. ПОЧЕМУ НЕТ СЛЕДОВ УСАДКИ БОЛЬШОЙ СОФИИ Первая странность - нет явных следов ее погружения в землю. Сделанный перед нею раскоп не подходит вплотную к стенам самого храма и отделен от стены на несколько метров. Он не позволяет убедиться, ушли ли в землю стены Большой Софии. Храм Софии не обкопан вокруг. Стены Большой Софии заштукатурены, потому трудно сказать, есть ли следы перекладки окон и дверей с целью их поднятия, как в других, действительно опустившихся в землю церквях. В тех же местах, где штукатурка отсутствует (а такие места на стенах есть), никаких следов перекладки из-за погружения в землю не заметно. Зачем, кстати, была нанесена штукатурка? Например, стоящий рядом (и более древний!) храм Ирины не оштукатурен. Незаметно также, чтобы в Большой Софии были окна, расположенные слишком низко или уже уходящие в землю. В этом смысле Большая София резко отличается от храма Ирины и от Малой Софии. Например, храм Малой Софии сегодня оказался уже просто на дне ЯМЫ. Прежде чем в него войти, подойти к двери, нужно спуститься на несколько ступенек вниз. Храм Ирины тоже обкопан вокруг по всему периметру на глубину ОКОЛО ЧЕТЫРЕХ МЕТРОВ. И это вполне понятно. Старые постройки постепенно опускаются в землю. Поэтому их приходится обкапывать, чтобы стены из-за этого не разрушались (в том числе из-за сырости в земле). Кроме того, приходится перекладывать и поднимать двери, окна и т.д. Все эти признаки древности хорошо видны и у храма Ирины, и у Малой Софии. См., например, фотографию 1996 года на рис.6bСолом-9. А вот у Большой Софии их нет. См., например, рис.6bСолом-8. Конечно, может быть у Большой Софии сделали хороший фундамент, чтобы предотвратить опускание храма в землю. Но в таком случае получится, что Большую Софию начинали делать уже в эпоху развитого монументального строительства, когда строители научились возводить такие большие сооружения. Эта мысль хорошо согласуется с нашей идеей, что Большую Софию возвели лишь в XVI веке. И действительно, турецкий историк Джелал Эссад сообщает, что Большая София "построена на квадратном основании, имевшем по 75 метров в стороне... Пришлось фундамент его положить на сеть сводов, покрытую СЛОЕМ ОДНОРОДНОГО БЕТОНА В 25 ФУТОВ ТОЛЩИНЫ" [6b147], с.110. Таким образом, Большая София действительно построена на огромном, глубоком фундаменте. Причем, с ПРИМЕНЕНИЕМ БЕТОНА! И нас хотят уверить, что все это было сделано в VI (или даже в IV) веке н.э. В том числе и использование БЕТОНА. Позволим себе в этом усомниться. По-видимому, именно эта БЕТОННАЯ плита-подушка под Большой Софией и видна в раскопе, сделанном перед самым входом в храм и который сегодня демонстрируют туристам. С целью по-видимому показать остатки "древней Софии", сгоревшей при Юстиниане - несколько ступеней и основания колонн. См.рис.6bСолом-20. Но как могли эти остатки сохраниться НИЖЕ УРОВНЯ бетонной плиты фундамента? 7.3. БОЛЬШАЯ СОФИЯ КАК ПЕРВЫЙ ОПЫТ МЕГАЛИТИЧЕСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ОСМАНОВ = АТАМАНОВ Большая София сегодня является огромным каменным массивом. Видно, что расползающийся храм много раз обкладывали быками и пристройками, чтобы сдавить стены и удержать купол. Все это производит впечатление первого опыта - такие огромные сооружения строить еще не умели. По-видимому, учились на примере Большой Софии. Каменный массив Большой Софии настолько огромен, что даже в сильную жару, внутри храма царит холод. Храм не прогревается. В отличие от других мечетей Стамбула такого же размера. Там эта разница температур чувствуется намного слабее. После первого опыта в Большой Софией, стамбульские строители, надо полагать, приобрели навыки фундаментального строительства. И тут же направили их на возведение других грандиозных храмов. И действительно, старая часть Стамбула буквально покрыта огромными мечетями, размер и архитектура которых весьма близки к Большой Софии. Но их, как известно, начали строить УЖЕ В ОСМАНСКУЮ = АТАМАНСКУЮ ЭПОХУ. Все они построены в эпоху XVI-XVII веков. Что же получается? Если поверить скалигеровской хронологии, то почему же царь-градские строители, возведя якобы в VI (или даже в IV) веке огромную Большую Софию, успокоились и стали ждать примерно тысячу лет, чтобы с приходом османов = атаманов снова выйти на строительные площадки и начать обширное строительство храмов, практически неотличимых по своей архитектуре от Большой Софии? 7.4. ЛЕГЕНДА О ДРАГОЦЕННЫХ КАМНЯХ Мы высказали мысль, что огромный храм, который строил султан Сулейман в 1550-1557 годах, это и есть Большая София. А не та мечеть, которая сегодня приписывается Сулейману. Ее построили гораздо позже. С постройкой "храма Сулеймана" связывается красивое предание, считающее сегодня полулегендарным. Оно звучит так. Во время постройки "храма Сулеймана" персидский шах прислал Сулейману ШКАТУЛКУ <<ПОЛНУЮ ДРАГОЦЕННЫХ КАМНЕЙ, а в прилагавшемся письме шах написал следующее: "Я слышал, что у вас нехватает средств на завершение строительства... Продайте эти камни и скорее заканчивайте... Я хочу внести свой вклад в это богоугодное дело". Письмо привело султана в ярость. Он сказал (архитектору - Авт.): "эти камни не стоят ничего по сравнению с теми, из которых построена моя мечеть... СМЕШАЙ ИХ С ОСТАЛЬНЫМИ КАМНЯМИ">> [6b341], с.62. Предание гласит, что приказание султана было исполнено. Конечно, можно относиться к этому лишь как к легенде. Ясно, что вряд ли архитектор "смешал" мелкие драгоценные камни со строительными каменными блоками. Напомним, что мечеть, приписываемая сегодня Сулейману, построена из камня и изнутри отделана мрамором. Но если "храм Сулеймана" - это Большая София, то эта легенда мгновенно превращается во вполне разумный рассказ. Дело в том, что Большая София изнутри вся покрыта драгоценной мозаикой. То есть маленькими кусочками смальты, покрытыми в большинстве случаев ЗОЛОТОМ, или окрашенными в разные цвета. Размер этих камешков вполне сравним с размерами драгоценных камней. Поэтому драгоценные камни вполне могли быть использованы в некоторых, наиболее важных фрагментах мозаик, например, в особо почитаемых изображениях. Не было бы ничего удивительного в том, что среди покрытых золотом кусочков смальты вставляли и драгоценные камни. Уцелевшие остатки роскошной золотой мозаики Большой Софии видны на ее стенах и сегодня, когда с них стали постепенно снимать позднейшую штукатурку. Даже сегодня следы золотого покрытия ее сводов производят сильное впечатление. А теперь уместно вспомнить, что библейский Соломон ТОЖЕ ВЫЛОЖИЛ СВОЙ ХРАМ ИЗНУТРИ ЧИСТЫМ ЗОЛОТОМ. Вот что рассказывается Библия: "И обложил Соломон храм внутри чистым золотом... ВЕСЬ ХРАМ ОН ОБЛОЖИЛ ЗОЛОТОМ, ВЕСЬ ХРАМ ДО КОНЦА" (3 Царств 6:21). Сегодня, в мечети, приписываемой султану Сулейману, НИКАКОГО ЗОЛОТА НА СТЕНАХ НЕТ. А вот в Большой Софии - ЕСТЬ. И очень много. Собор был буквально покрыт изнутри золотом. Джелал Эссад писал о Большой Софии: "Капители и карнизы ПОКРЫТЫ ЗОЛОТОМ, а купол украшен внутри мозаикой НА ЗОЛОТОМ ФОНЕ... Престол был ИЗ ЗОЛОТА С ВСТАВЛЕННЫМИ В НЕГО ДРАГОЦЕННЫМИ КАМНЯМИ... Горели одновременно ШЕСТЬ ТЫСЯЧ ЗОЛОТЫХ ЛАМПАД... Дискосы, чаши, потиры, ВСЕ БЫЛО ИЗ ЗОЛОТА И УКРАШЕНО ДРАГОЦЕННЫМИ КАМНЯМИ... По словам Прокопия в алтаре было 40,000 фунтов СЕРЕБРА... Портал из ПОЗОЛОЧЕННОГО СЕРЕБРА" [6b147], с.112-113. В XVIII-XIX веках Большая София утратила большую часть своего золотого великолепия. Все это косвенно подтверждает нашу идею, что храм Соломона и храм Сулеймана - одно и то же, и что это есть Большая София в Царь-Граде, то есть в Иерусалиме Евангелий. Кстати, много ли золота и драгоценных камней осталось от якобы стоявшего в Эль-Кудсе храма Соломона? Нам скажут: столетия, тысячелетия, грабители, войны, все золото разграбили и увезли. Может быть. Но до сих пор существует гигантский храм, очень хорошо соответствующий библейскому описанию. Это Большая София в Царь-Граде. 7.5. ПОЧЕМУ СИНОДАЛЬНЫЙ ПЕРЕВОД БИБЛИИ ПЕРЕИМЕНОВЫВАЕТ АЛТАРЬ В ДАВИР, А КИОТ В КОВЧЕГ В современном синодальном переводе Библии, при описании храма Соломона, часто употребляются слова ДАВИР и КОВЧЕГ (3 Царств 6-7). Они вызывают у читателя впечатление, что тут говорится о чем-то древнем и необычном. И уж заведомо не о христианском. Крайне любопытно, что в славянской Библии, например, в Острожской [6b1], такие слова НЕ УПОТРЕБЛЯЮТСЯ. А употребляются вместо них другие. Вместо ДАВИР везде говорится ОЛТАРЬ (то есть АЛТАРЬ), а вместо КОВЧЕГ говорится КИОТ [6b1], (3 Царств 6-7). То есть используется обычная ХРИСТИАНСКАЯ терминология, относящаяся к ХРИСТИАНСКИМ храмам. Конечно, можно сказать, что библейские летописцы одинаковыми словами описывали как средневековые христианские, так и очень древние иудейские храмы. Может быть. Но почему-то синодальных переводчиков это сильно беспокоило. Не потому ли, что единство терминологии могло навести читателя на опасные размышления? В том числе и хронологического характера. Все-таки христианская терминология в якобы древнем иудейском храме выглядит очень странной. 7.6. ПОЧЕМУ СИНОДАЛЬНЫЙ ПЕРЕВОД БИБЛИИ СКРЫВАЕТ, ЧТО ХРАМ СОЛОМОНА БЫЛ ПОСТРОЕН ИЗ КИРПИЧА? Само по себе возведение древнего библейского храма Соломона из кирпича вроде бы не выглядит слишком удивительным, так как в Пятикнижии Моисея уже рассказано, что израильтяне перед тем как покинуть Египет, занимались там изготовлением КИРПИЧА (Исход 5:6-8). (Напомним, что Египет книг Пятикнижия - это Русь-Орда, согласно нашей реконструкции). Но мы уже говорили, что КИРПИЧ, скорее всего, указывает на эпоху XV-XVI веков н.э. По крайней мере, кирпич правильной формы (в виде параллелепипеда). Понимали это, наверное и синодальные переводчики. Иначе трудно объяснить тот факт, что при сравнении канонического синодального перевода с Острожской Библией, сразу бросается в глаза следующее обстоятельство. В синодальном переводе, при описании строительства храма Соломона, тщательно "замазаны" довольно четкие указания Острожской Библии на строительство ИЗ КИРПИЧА. Причем видно, что в то время кирпич (правильной формы) еще был новым изобретением. Начнем с довольно странного рассказа синодального перевода. Он говорит следующее: "Когда строился храм, на строение употребляемы были ОБТЕСАННЫЕ КАМНИ; ни молота, ни тесла, ни всякого другого железного орудия не было слышно в храме при строении его" (3 Царств 6:7). Отсюда сразу следует, что строительные блоки были УДИВИТЕЛЬНО (для библейского летописца) ПРАВИЛЬНОЙ ФОРМЫ. Их не надо было даже подтесывать, подгонять друг к другу! Но ведь при любых каменных работах без тесла, конечно, не обойтись. Как бы ни были хорошо обтесаны камни в далекой каменоломне, их все равно приходится подгонять друг к другу. А тут - ничего подобного. И это поразило библейского летописца. Следовательно, для него такой способ строительства был, вероятно, чем-то новым и необычным. Возникает впечатление, что описано строительство ИЗ КИРПИЧА. Единственное, что портит это впечатление, это то, что в синодальном переводе кирпич назван "обтесанным камнем". Ведь кирпич не обтесывается, а формуется и обжигается. Обратимся к Острожской Библии. Вот как звучит это место в ней: "И храму зиждему сущу камнием НЕСЕЧЕНЫМ единацем яко приношашеся, млат же, и теслица, и всех делных желез не слышася в храме егда здаша" [6b1], 3 Царств 6. То есть, храм был построен из НЕСЕЧЕНЫХ, ЕДИНООБРАЗНЫХ камней. Что такое НЕСЕЧЕНЫЙ ЕДИНООБРАЗНЫЙ камень? Скорее всего, КИРПИЧ. И тогда становится понятным, почему "не было слышно тесла" на строительной площадке. Кирпич клали (как это делают и сегодня) без молотка и без тесла. Ряд за рядом, скрепляя цементом. Библейский летописец, привыкший в "громкому" каменному строительству, был явно поражен относительной тишиной, царившей вокруг возводимого храма Соломона. То есть, по нашей реконструкции, в Стамбуле XVI века, когда при султане Сулеймане (Солимане) Великолепном возводили христианский храм Святой Софии (то есть Большую Софию). Возводили ИЗ КИРПИЧА. Как он стоит и сегодня. В кладке его стен кое-где каменные блоки использованы, но в основном, он сложен из кирпича. Это хорошо видно и сегодня по тем участкам стен, на которых штукатурка отсутствует. См. фотографию на рис.6bСолом-8. Известно, что и купол Большой Софии построен из кирпича: "ГИГАНТСКИЙ КУПОЛ, построенный из легкого КИРПИЧА с острова Родос" [6b341], с.43. "Все эти КИРПИЧИ были расположены правильными рядами" [6b147], с.111. 7.7. СТРОИТЕЛЬНЫЕ ЛЕСА ВОКРУГ ХРАМА СОЛОМОНА Как строили большие здания в "древности"? Считается, что строительных лесов тогда не было (известно, что это - позднее изобретение). Считается, что храм Святой Софии был построен (в последний, третий раз) якобы в VI веке н.э. при Юстиниане за "фантастически короткий срок" - всего лишь за пять лет [6b341], с.42. Об этом строительстве комментаторы говорят так. "Трудно поверить, что при том уровне технического оснащения, который тогда (якобы в VI веке - Авт.) существовал, десять тысяч рабочих построили этот громадный собор всего за пять лет. ВМЕСТО ДЕРЕВЯНЫХ ЛЕСОВ они использовали при строительстве земляные валы, как египтяне при постройке пирамид" [6b341], с.42. Конечно, если строительных лесов не было, то такая скорость сооружения может показаться "фантастической". Но так ли это? Мы уже высказали мысль, что Святая София была возведена на самом деле в XVI веке. А поэтому при ее строительстве КОНЕЧНО должны были использоваться СТРОИТЕЛЬНЫЕ ЛЕСА. Кстати, мечеть, приписываемую сегодня Сулейману, строили (якобы в XVI веке) тоже быстро - с 1550 по 1557 годы, то есть около семи лет. Близко к пяти годам строительства Святой Софии "при Юстиниане". Любопытно посмотреть, а что скажет на этот счет Библия? Расскажет ли она о СТРОИТЕЛЬНЫХ ЛЕСАХ вокруг иудейского храма Соломона? Если уж строительных лесов не знали якобы в VI веке н.э., то уж наверное их не должно быть и в глубочайшей древности X века ДО н.э. В синодальном, отредактированном переводе Библии, как мы догадываемся, напрасно искать откровенного рассказа о строительных лесах вокруг храма Соломона. Однако вот что мы читаем: "И пристроил ко всему храму БОКОВЫЕ КОМНАТЫ вышиною в пять локтей; ОНИ ПРИКРЕПЛЕНЫ БЫЛИ К ХРАМУ ПОСРЕДСТВОМ КЕДРОВЫХ БРЕВЕН" (3 Царств 6:10). Не очень понятно, как ко всему храму посредством БРЕВЕН можно присоединить какие-то загадочные "боковые комнаты". Придется снова обратиться к Острожской Библии. Она говорит следующее: "И СОТВОРИ ВЯЗАНИЯ ОКРЕСТ ВСЕГО ХРАМА, пять лакот в высоту его, И СНЯ ВЯЗАНИЯ ДРЕВОМ КЕДРОВЫМ" [6b1], 3 Царств 6. То есть: вокруг всего храма были СДЕЛАНЫ ВЯЗАНИЯ ИЗ КЕДРОВОГО ДЕРЕВА, а потом эти ВЯЗАНИЯ БЫЛИ СНЯТЫ. Спрашивается, что это такое? Нам кажется, что здесь достаточно четко и недвусмысленно описаны СТРОИТЕЛЬНЫЕ ЛЕСА. Из кедрового дерева, как мы узнаем. Упоминание о строительных лесах в Библии хорошо объясняется нашей реконструкцией, поскольку возведение храма Соломона, то есть храма Святой Софии в Стамбуле в XVI веке, конечно уже производилось при помощи строительных лесов. Потому и возвели довольно быстро, за пять или семь лет. Между прочим, турецкий историк XIX века Джелал Эссад сообщает, что при реставрации Святой Софии (якобы в VI веке) все-таки использовались СТРОИТЕЛЬНЫЕ ЛЕСА [6b147], с.116. Хотя, как мы видели, современные комментаторы с этим не согласны и говорят, что вместо лесов использовались насыпные земляные валы [6b341], с.42. По-видимому Джелал Эссад прав. Нужно только заменить VI век на XVI век, то есть сдвинуть дату вверх примерно на тысячу лет, на величину одного из трех главных хронологических сдвигов. 7.8. ВОСЕМЬДЕСЯТ ТЫСЯЧ КАМЕНОТЕСОВ ИЛИ ДРОВОСЕКОВ РАБОТАЛИ НА СТРОИТЕЛЬСТВЕ ХРАМА СОЛОМОНА? Надо полагать, на такой большой стройке работали как каменотесы, так и дровосеки. Но если бы храм был каменным, то тогда конечно потребовалось бы огромное количество КАМЕНОТЕСОВ. А вот если храм строился из кирпича, то в основном обслуживать строительство должны были ДРОВОСЕКИ. Кирпич нужно было обжигать, для чего нужно много дров. Кроме того, для строительных лесов опять-таки нужно было много бревен. Острожская Библия, при описании различного рода работ, необходимых для строительства храма Соломона, в наибольшем числе, - восемьдесят тысяч, - упоминает неких ЛЮДЕЙ СЕКУЩИХ В ГОРЕ [6b1], 3 Царств 5. А синодальный перевод в этом месте утверждает, что это были "КАМЕНОСЕКИ В ГОРАХ" (3 Царств 5:15). Однако, в другом месте, в начале главы 3, Острожская Библия уже четко говорит: "восемьдесят тысяч секущих в горе ДРЕВО" [6b1], 3 Царств 3. То есть совершенно ясно сказано о большом количестве ДРОВОСЕКОВ В ГОРАХ. Заготовлявших ЛЕС, необходимый при строительстве. Теперь картина становится вполне понятной: около 80.000 дровосеков в горах заготовляют лес, который затем используется при обжиге огромной массы кирпичей и для строительных лесов храма Соломона. А синодальный перевод в этом месте опять говорит о каменосеках в горах (кстати, переносит этот фрагмент из главы 3 в главу 2). См. 3 Царств 2:35. По-видимому мы натолкнулись на следы довольно тенденциозной обработки Библии поздними редакторами XVI-XVII веков. Похоже, что они старательно затушевывали "деревянные и кирпичные следы" и заменяли их на "каменные". Почему? Не потому ли, что наверное трудно найти в Палестине (куда хронологи XVI-XVII веков ошибочно отнесли храм Соломона) столько лесов, чтобы обеспечить работой восемьдесят тысяч лесорубов на протяжении нескольких лет? Ведь из описания Острожской Библии становится понятным, что храм Соломона по-видимому строился в городе, ВОКРУГ КОТОРОГО В ГОРАХ БЫЛО МНОГО ЛЕСА. И действительно, ВОКРУГ СТАМБУЛА - МНОГО ЛЕСА. 7.9. ПОЧЕМУ СУЛТАНЫ XV - XVII ВЕКОВ МОЛИЛИСЬ В ХРАМЕ СОФИИ СРЕДИ ЗОЛОТЫХ МОЗАИК И ИКОН? Сегодня в мусульманских храмах и мечетях запрещены изображения людей и животных. Считается, что этот запрет возник очень давно. И что заведомо в эпоху османов = атаманов ему строго следовали. В этом смысле мусульмане являются истовыми иконоборцами. Это хорошо известно из истории ПОСЛЕДНИХ ДВУХ ВЕКОВ и сегодня никто не сомневается, будто ТАК БЫЛО ВСЕГДА. Но верно ли это? Если это так, то естественно ожидать, что султан Магомет II, захватив Царь-Град в 1453 году, и превратив многие христианские храмы в мечети, уничтожил или скрыл (например заштукатурил) многочисленные иконы, покрывавшие стены христианских храмов. В первую очередь именно этим, как считается, он превратил христианские соборы в мусульманские мечети. И в самом деле, если вы СЕГОДНЯ зайдете в какую-нибудь турецкую мечеть в Стамбуле, переделанную в мечеть из христианского храма, то никаких фресок, мозаик или других христианских изображений вы не увидите. Все они либо уничтожены, либо заштукатурены. А поверх штукатурки нарисован (в лучшем случае) растительный или просто геометрический орнамент. См., например, рис.6bСолом-11, на котором видно сегодняшнее состояние христианского храма Малой Святой Софии. Особенной строгостью в этом смысле отличается мечеть, приписываемая сегодня Сулейману (Солиману) Великолепного. См.рис.6bСолом-10. Когда же НА САМОМ ДЕЛЕ были заштукатурены христианские изображения в храмах Стамбула? Например, в ГЛАВНОМ христианском храме Большой Софии? Оказывается, В СЕРЕДИНЕ СЕМНАДЦАТОГО ИЛИ ДАЖЕ В СЕРЕДИНЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО ВЕКА! См. [6b344], с.20, [6b342], с.64. Этот ПОРАЗИТЕЛЬНЫЙ (с точки зрения укоренившихся сегодня предрассудков) факт ХОРОШО ИЗВЕСТЕН стамбульским историкам. Правда, говорят они об этом не очень охотно. Но тем не менее ГОВОРЯТ (и мы должны быть благодарны им за это). А именно, при описании истории храма Святой Софии сообщается следующее: "Преобразование св.Софии в мечеть было произведено С БОЛЬШИМ УВАЖЕНИЕМ к зданию... На месте амвона была водружена кафедра и михраб для молитв... Но ИКОНЫ, ИКОНОСТАСЫ И МОЗАИКИ ХРИСТИАНСКОЙ ЦЕРКВИ ОСТАЛИСЬ НЕТРОНУТЫМИ (! - Авт.); БЫЛИ ДАЖЕ СОХРАНЕНЫ НЕКОТОРЫЕ МОЗАИКИ С ИЗОБРАЖЕНИЕМ ЛЮДЕЙ" [6b345], с.13. Согласно хронологической таблице перестроек и других изменений в храме Святой Софии, ВНУТРЕННИЕ ХРИСТИАНСКИЕ МОЗАИКИ БЫЛИ ЗАКРЫТЫ ШТУКАТУРКОЙ ЛИШЬ ОКОЛО 1750 ГОДА, то есть в середине ВОСЕМНАДЦАТОГО ВЕКА [6b342], с.64. Другое исследование по истории Святой Софии утверждает, что "НЕСМОТРЯ НА МУСУЛЬМАНСКИЙ ЗАПРЕТ ИСПОЛЬЗОВАТЬ КАКИЕ-ЛИБО ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ ИЗОБРАЖЕНИЯ, ОН (Магомет II - Авт.) СОХРАНИЛ МНОЖЕСТВО ХРИСТИАНСКИХ МОЗАИК, ВКЛЮЧАЯ ИЗОБРАЖЕНИЕ БОГОРОДИЦЫ С МЛАДЕНЦЕМ НА АПСИДЕ. ЭТА МОЗАИКА НЕ БЫЛА ЗАШТУКАТУРЕНА ВПЛОТЬ ДО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ СЕМНАДЦАТОГО ВЕКА" [6b344], с.20. Впрочем, в переработанном новом издании [6b342] этой же книги, сказано более четко: "Богородица с младенцем Христом и архангелы БЫЛИ ЗАШТУКАТУРЕНЫ В ПРАВЛЕНИЕ МАХМУТА I (1730-1754)" [6b342], с.43. Правда, добавляется, что некоторые другие мозаики были закрыты в начале XVII века в правление Ахмета I (1603-1619). Мы приводим эту знаменитую христианскую мозаику на рис.6bСолом-12. Так или иначе, но становится очевидно, что по крайней мере до начала XVII века (а может быть и позже) храм Большой Софии, В КОТОРОМ УЖЕ МНОГО ДЕСЯТКОВ ЛЕТ МОЛИЛИСЬ СУЛТАНЫ, ТАК И НЕ ИЗМЕНИЛ СВОЕГО ОБЛИКА ХРИСТИАНСКОГО ХРАМА. Другими словами, стамбульские султаны вплоть до XVII века, а может быть даже до XVIII века, МОЛИЛИСЬ В ХРИСТИАНСКОМ ХРАМЕ! Это совершенно не укладывается во внушенные нам предрассудки об истории османов = атаманов. Но прекрасно отвечает нашей реконструкции, согласно которой османы = атаманы пришли из Руси-Орды, были христианами, молились в христианских храмах, никакой штукатуркой христианские иконы не покрывали. А все крупные изменения в их обрядности (по крайней мере, связанные с иконоборчеством), возобладали лишь в эпоху XVII-XVIII веков. Поэтому султан Сулейман Великолепный XVI века скорее всего строил именно ХРИСТИАНСКИЙ храм Большой Софии. Нам же предлагают сегодня считать, что он молился в соборе Святой Софии перед христианскими иконами, и в то же время строил другой мусульманский храм-мечеть в сверхстрогом мусульманско-иконоборческом духе. То есть, другими словами, нам предлагают думать, будто великий султан (да и не он один!) жил "двойной жизнью": одной рукой возводил строгую мусульманскую мечеть, а другой крестился (по христиански) перед христианскими иконами. Да и вообще, в скалигеровской "истории" не только великие султаны Стамбула якобы живут "двойной жизнью". Абсолютно то же самое, оказывается, будто бы делали и крымские ханы. Были МУСУЛЬМАНАМИ, а молились в ХРИСТИАНСКИХ храмах! Вот, например, что пишут сами историки об известном ПРАВОСЛАВНОМ Успенском монастыре в Крыму: <<В конце XV века после захвата Крыма турками в 1475 г. Успенский монастырь стал резиденцией митрополита, центром ПРАВОСЛАВИЯ в Крыму... По изложению... Андрея Лызлова: "Некогда ХАН КРЫМСКИЙ Ачи-Гирей, воююще против супостат своих, просил помощи от ПРЕСВЯТЫЕ БОГОРОДИЦЫ (в Успенском монастыре), обещающе знаменитое приношение и ЧЕСТЬ ОБРАЗУ ЕЕ ВОЗДАТИ и творящего тако: егда бы откуда с корыстию и победою возвращашеся, тогда... накупивши ВОСКУ И СВЕЩ СДЕЛАВШИ И ПОСТАВЛЯШЕ ТАМО ЧЕРЕЗ ЦЕЛЫЙ ГОД, ЕЖЕ И НАСЛЕДНИКИ ЕГО, КРЫМСКИЕ ХАНЫ МНОГАЖДЫ ТВОРЯХУ>> [6b141], с.38. То есть якобы мусульманские крымские ханы в XV-XVI веках поклонялись христианской Богородице! Зададим вопрос: много ли ВОСКОВЫХ СВЕЧЕЙ видели читатели в современных мусульманских МЕЧЕТЯХ? Не говоря уж о ВОСКОВЫХ СВЕЧАХ ПЕРЕД ИКОНАМИ? Ни одной. А В ПРАВОСЛАВНЫХ ХРАМАХ ВОСКОВАЯ СВЕЧА ДО СИХ ПОР ИСПОЛЬЗУЕТСЯ ПОСТОЯННО. Кстати, само ХРИСТИАНСКОЕ название храма - Святая София - почему-то ничуть не смущало османов = атаманов. А почему? Ведь они якобы были мусульманами и, превратив храм в мечеть, должны были бы изменить и название храма. Ведь в мусульманстве НЕТ СВЯТОЙ СОФИИ. Это - христианское название. Современные комментаторы вынуждены отметить этот факт, но никакого удовлетворительного объяснения предложить не могут [6b342], с.43. 7.10. КТО ИЗ ОСМАНСКИХ = АТАМАНСКИХ СУЛТАНОВ УКРАШАЛ БОЛЬШОЙ ХРАМ СОФИИ И ЧЕМ ИМЕННО? Отказывая султану Сулейману Великолепному в возведении Большой Софии в XVI веке, современные историки тем не менее вынуждены связывать его имя с этим христианским храмом. Так например, Сулейман оказывается поставил в Большой Софии ОГРОМНЫЕ ПОДСВЕЧНИКИ. Они до сих пор стоят по обеим сторонам алтаря. "Огромные подсвечники по обеим его сторонам были переданы в дар султаном Сулейманом I" [6b341], с.45. Может быть кое-кто и был бы рад замолчать этот факт и скрыть его (по возможности). Например, лукаво приписать эти подсвечники Юстиниану, как и весь остальной храм Софии, отодвинув в VI век н.э. Уж если такой огромный храм успешно "сослали" в VI век н.э., то что уж говорить о подсвечниках. Так почему же их туда не отправили? Скорее всего по той простой причине, что "надпись на них ВОСХВАЛЯЕТ СУЛТАНА СУЛЕЙМАНА" [6b342], с.43. Впрочем, огромными подсвечниками участие Сулеймана Великолепного в украшении Большой Софии не ограничивается. Так например, именно при нем был позолочен полумесяц на вершине Большой Софии. Считается, что стоявший там крест был заменен на полумесяц сразу же при Магомете II, то есть около 1453 года. Однако ПОЗОЛОЧЕН это полумесяц был якобы только через сто лет, то есть при Сулеймане Великолепном [6b345], с.13. По нашей реконструкции, получится, что Сулейман установил на Большой Софии позолоченный полумесяц СРАЗУ ЖЕ, то есть в момент ее постройки в XVI веке. Кстати, хронологическая таблица строительства в Большой Софии (приведенная в [6b342]), ясно показывает, что после взятия Царь-Града в 1453 году вплоть до 1566 года османы = атаманы якобы НИЧЕГО НЕ ДЕЛАЛИ В БОЛЬШОЙ СОФИИ [6b342], с.64. А потом, в конце XVI века, якобы "спохватившись", начали ее украшать и достраивать. Согласно нашей реконструкции, тут все ясно. Реальное строительство Большой Софии в середине XVI века было потом лукаво объявлено "строительством мечети Сулеймана" (а потому вычеркнуто из хронологии Большой Софии). Сохранились лишь отрывочные сведения о ее достройке османами = атаманами в конце XVI века. Наследники Сулеймана Великолепного не забывали о Большой Софии, продолжали охранять ее и оберегать. В 1573 году "построили ПЕРВЫЕ ОПОРНЫЕ сооружения" [6b341], с.42. В правление Мурада III (1574-1595) в Большой Софии было установлено два огромных мраморных сосуда (высотой в человеческий рост) с крышками. Сбоку на них было сделано несколько кранов, как на самоваре. См.рис.6bСолом-13. Сосуды точно такой же формы и с точно такими же кранами употреблялись и в ПРАВОСЛАВНЫХ храмах на Руси для ОСВЯЩЕНИЯ ВОДЫ. Правда, делались они не мраморными, а металлическими. Подвторим еще раз, что эти ПРАВОСЛАВНЫЕ СОСУДЫ ДЛЯ ОСВЯЩЕНИЯ ВОДЫ БЫЛИ УСТАНОВЛЕНЫ НЕ КЕМ-НИБУДЬ, А ОСМАНСКИМ = АТАМАНСКИМ СУЛТАНОМ МУРАДОМ III. В конца XVI века, то есть (по нашей реконструкции) вскоре после постройки Большой Софии. Современные комментаторы затрудняются объяснить такой странный (для них) христианский поступок якобы мусульманского султана. Например, в книге [6b341] выдвинута гипотеза, будто "прихожане использовали их (сосуды - Авт.) для омовения" [6b341], с.45. Но ведь сосуды стоят В САМОМ ХРАМЕ. А омовение (кстати, омовение ног) прихожан у мусульманских мечетей происходит НА УЛИЦЕ, ПЕРЕД ВХОДОМ В МЕЧЕТЬ. Расположение сосудов внутри храма исключает саму мысль об "омовении ног". В книге же [6b344] прямо сказано, что эти православные сосуды (подаренные, напомним, якобы мусульманским СУЛТАНОМ) являются ГРЕЧЕСКИМИ, то есть действительно ПРАВОСЛАВНЫМИ [6b344], с.26. "Почему-то" СРАЗУ после Сулеймана Великолепного к Большой Софии добавили минареты. Сначала был только один минарет. После этого еще один минарет добавил Селим II (1566-1574), и еще два - Мурад III (1574-1595) [6b344], с.21. Таким образом, мы видим, что ИМЕННО В КОНЦЕ ШЕСТНАДЦАТОГО ВЕКА Большая София укреплялась, достраивалась и украшалась. Это хорошо отвечает нашей реконструкции, согласно которой только в середине XVI века ее впервые построили. 7.11. ПОЧЕМУ БОЛЬШУЮ СОФИЮ СТАЛИ ИСПОЛЬЗОВАТЬ КАК УСЫПАЛЬНИЦУ ТОЛЬКО НАЧИНАЯ С ШЕСТНАДЦАТОГО ВЕКА? Вот еще одна большая странность в скалигеровской истории Большой Софии. Якобы, храм был построен в VI веке н.э. (или даже в IV веке). Тем не менее, византийских императоров в нем почему-то НЕ ХОРОНИЛИ [6b147], с.108-122. Их "почему-то" хоронили в НЕБОЛЬШОЙ церкви Святых Апостолов. Причем, этот маленький храм тоже был построен Юстинианом и теми же архитекторами, которые возводили Большую Софию [6b348], т.2, с.87. Странно: якобы одновременно построили два храма: маленький и огромный (главный). А императоров хоронят не в главном храме, а в маленьком (!?). Затем гробницы императоров были перенесены в церковь Святой Ирины [6b147], с.123. Усыпальницей императорской фамилии Комнинов (XI-XIII века по скалигеровской хронологии) является церковь Памакаристи [6b341], с.56. Кроме того, резиденция патриарха в XV-XVI веках также "почему-то" находилась отнюдь не в Большой Софии [6b341], с.56. И совсем не потому, что его "выгнали" отсюда "плохие османы". Оказывается, еще до османского = атаманского завоевания резиденцией византийского патриарха была церковь Святых Апостолов [6b341], с.56. Вернемся к захоронениям в Софии. Оказывается, и в османскую эпоху первых османских = атаманских султанов XIV-XV веков тоже "почему-то" в Большой Софии НЕ ХОРОНИЛИ [6b147], с.122. Хотя этот огромный храм якобы уже стоит. И "вдруг", совершенно "неожиданно", начиная с конца XVI века в храме Большой Софии появляются ПЕРВЫЕ И ЗАТЕМ МНОГОЧИСЛЕННЫЕ султанские гробницы: "Селима II (1566-1573 - Авт.), его жен и детей... Мурата III (1573-1595 - Авт.)... Мехмеда III (1595-1603 - Авт.), Ибрагима (1640-1648 - Авт.), Мустафы I (1617-1618 - Авт.), его матери и жены, Мехмеда IV (1648-1687 - Авт.), Мустафы II (1695-1702 - Авт.) и до ста (! - Авт.) принцев и принцесс" [6b147], с.122. Даты жизни султанов взяты нами из [6b147], с.323. Здесь перечислено БОЛЬШЕ ПОЛОВИНЫ султанов эпохи 1566-1702 годов [6b147], с.122. И еще до СТА принцев и принцесс! Но при этом, за всю историю Большой Софии эпоха захоронений в ней - это только 1566-1702 годы. А ранее середины XVI века - НИ ОДНОГО ЗАХОРОНЕНИЯ! Получается, что будто бы лишь через много сотен лет правители Царь-Града Стамбула "наконец сообразили", что Большую Софию можно использовать как усыпальницу. А более ТЫСЯЧИ ЛЕТ такая мысль якобы никому в голову не приходила. Хотя, заметим, в средневековой Европе и Азии средневековые храмы сразу после постройки начинали использоваться и как усыпальницы великих царей. В чем дело? Почему Большая София оказалась странным исключением на страницах скалигеровской истории? Можно строить разные гипотезы на этот счет. У современных комментаторов наверное есть какие-то "объяснения" и этому странному обстоятельству. Мы не видим здесь необходимости разбирать их предположения. Поскольку наша реконструкция хорошо и весьма просто объясняет этот факт. В БОЛЬШОЙ СОФИИ НИКОГО НЕ ХОРОНИЛИ РАНЕЕ XVI ВЕКА ПО ТОЙ ПРОСТОЙ ПРИЧИНЕ, ЧТО РАНЕЕ XVI ВЕКА ЕЕ ПРОСТО НЕ БЫЛО. Храм возвели лишь в середине XVI века, и после завершения работ, сразу же начали (естественно) хоронить здесь османских = атаманских правителей. Между прочим, обратите внимание на дату ПОСЛЕДНЕГО султанского захоронения в Большой Софии. Это 1702 год. Наверное, с начала XVIII века в Стамбуле наконец появились новые большие (уже мусульманские) мечети. В которых теперь и начали хоронить последущих султанов. Бывших уже настоящими МУСУЛЬМАНАМИ, и не желавшими быть похороненными в ХРИСТИАНСКОМ храме Большой Софии. Да и отношение к Большой Софии к этому времени по-видимому уже резко изменилось. Ведь недаром именно около 1750 года (как мы уже говорили) начали закрывать ее христианские мозаики штукатуркой. Таким образом, складывается ощущение, что до начала XVII века в Стамбуле был ТОЛЬКО ОДИН БОЛЬШОЙ ХРАМ. И это была Большая София. А ранее XVI века не было и его. Поэтому первые султаны похоронены в других местах. Ясно, что когда в Стамбуле построили огромную мечеть, приписанную затем Сулейману Великолепному (по-видимому в XVIII-XIX веках), туда и перенесли его гробницу (и гробницу его жены Роксоланы). Там ее можно увидеть и сегодня. 7.11. ЖЕНА СУЛЕЙМАНА ВЕЛИКОЛЕПНОГО - РУССКАЯ РОКСОЛАНА. ЖЕНА ЦАРЯ СОЛОМОНА - ДОЧЬ ЕГИПЕТСКОГО ФАРАОНА Женой царя Соломона была дочь ЕГИПЕТСКОГО ФАРАОНА. Библия сообщает: "И взял за себя ДОЧЬ ФАРАОНА и ввел ее в город Давидов... Соломон породнился с ФАРАОНОМ, ЦАРЕМ ЕГИПЕТСКИМ, И ВЗЯЛ ЗА СЕБЯ ДОЧЬ ФАРАОНА, и ввел ее в город Давидов" (3 Царств 2:35, 3:1). В рамках нашей реконструкции, библейский Египет - это Русь-Орда. Но тогда получается, что женой Соломона была РУССКАЯ княжна, дочь РУССКОГО ЦАРЯ-ХАНА. Посмотрим, найдет ли эта наша мысль подтверждение в биографии Сулеймана Великолепного? Да, находит, и очень яркое. Оказывается, ЖЕНОЙ СУЛЕЙМАНА ВЕЛИКОЛЕПНОГО ДЕЙСТВИТЕЛЬНО БЫЛА РУССКАЯ РОКСОЛАНА [6b341], с.61. <<В соседнем (к гробнице Сулеймана I) тюрбе не менее великолепной формы, покоится прах РОКСЕЛАНЫ, ИЛИ "РУССКОЙ"... Она была любимой женой султана, отвергнувшей ради нее всех своих жен>> [6b345],с.22. Средневековый автор Михаил Литвин называет Роксолану "любимейшей женой нынешнего турецкого императора" [6b346], с.72. Комментатор сообщает здесь, что "Роксолана... УКРАИНКА, жена турецкого султана Сулеймана I Великолепного... оказывала большое влияние на государственные дела" [6b346], с.118. Средневековый портрет Роксоланы см. на рис.6bСолом-14. Между прочим, Библия почему-то УМАЛЧИВАЕТ - как звали жену царя Соломона. Не есть ли это снова результат заботливой обработки древнего текста редакторами XVI-XVII веков? Вот например, имя жены Давида, матери Соломона, в Библии сохранилось. Звали ее Вирсавия (2 Царств 11; 3 Царств 2:13). Обращает на себя внимание, что само имя Роксоланы, написано на ее портрете, хранящемся в султанском дворце Стамбула (рис.6bСолом-14), следующим образом: "ROSSA SOLYMANNI VXOR." [6b302], с.46. Что может являться просто легким искажением слов: РУССКАЯ СОЛОМОНОВА (или СОЛОМОНИЯ) ЦАРИЦА. Слово SOLYMANNI может здесь быть просто известным женским именем СОЛОМОНИЯ. Само слово "русская" в ее имени скорее всего означает царское происхождение, как это было принято в средние века. Например, когда говорили Анна Австрийская, Мария Бургундская, имели в виду не столько национальность, сколько принадлежность в царствующему, владельному роду той или иной страны. Вряд ли Роксолана была простой РАБЫНЕЙ, как нас пытаются сегодня уверить комментаторы [6b147], с.239. Обратимся к Библии. Жена Соломона названа в Библии дочерью ФАРАОНА (3 Царств 2:35, 3:1). Как мы уже много раз видели, фараоном Библия как правило называет русско-ордынского царя-хана. Но в некоторых главах Библии он назван не фараоном, а ХИРАМОМ. Например, в тех местах Библии, где говорится о царе Соломоне. Поэтому жена Соломона могла также восприниматься как "дочь Хирама (фараона)". И что же мы узнаем о Роксолане - жене Сулеймана Великолепного? Оказывается, он звал ее ХУРЕМ, HU"RREM [6b347], с.571. Это имя явно созвучно с ХИРАМ, то есть Роксолану называли "дочерью ХИРАМА" или просто ХИРАМова или ХУРЕМова. По поводу имени РОКСОЛАНА можно сделать следующее любопытное наблюдение. Если прочитать его справа налево, то получится (с учетом обычного перехода М в Н) имя МЕЛЬХИОР. То есть имя волхва-ЖЕНЩИНЫ. См. главу 1. Мы пока не можем объяснить этого совпадения. Но очень может быть, что за этим скрывается что-то очень интересное. 7.12. СМУТНЫЕ ВОСПОМИНАНИЯ О ТОМ, ЧТО СУЛТАН СУЛЕЙМАН В XVI ВЕКЕ В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СТРОИЛ ХРИСТИАНСКИЙ ХРАМ С мечетью, приписываемой сегодня султану Сулейману, связана странная легенда. Которая в действительности хорошо объясняется нашей реконструкцией, что в XVI веке Сулейман строил на самом деле не эту мечеть, а храм Большой Софии. То есть ХРИСТИАНСКИЙ храм. Рассказывают следующее [6b147]. Некий грек каменщик, работавший на строительстве мечети Сулеймана, ВЫРЕЗАЛ НА ОГРОМНОЙ ПОРФИРОВОЙ ПЛИТЕ, ПРЕДНАЗНАЧЕННОЙ ДЛЯ АЛТАРЯ, КРЕСТ. Каменщик этот был якобы тут же казнен в присутствии страшно разгневанного султана. А "порфировую плиту, уже непригодную для самой мечети, ПОЛОЖИЛИ ПЕРЕД ВХОДОМ... повернув сторону, УКРАШЕННУЮ КРЕСТОМ, к земле" [6b147], с.248-249. Турецкий историк конца XIX века Джелал Эссад весьма возмущен этой легендой. Он пишет: "Что касается до КРЕСТА, трудно предположить, чтобы грек рабочий осмелился вырезать его в присутствии тысячи мусульман... А если он его и вырезал, то нетрудно было бы уничтожить этот крест, и тем сделать плиту пригодной для первоначального назначения. ЭТА ЛЕГЕНДА - ПРОСТАЯ КЛЕВЕТА" [6b147], с.249. Картина по-видимому ясная. Осман = атаман Сулейман (Соломон) на самом деле возвел в XVI веке храм Большой Софии, то есть ХРИСТИАНСКИЙ собор. В алтаре которого естественно находился КРЕСТ. Затем, через некоторое время, религия султанов (и страны в целом) сменилась. И крест из алтаря Большой Софии УБРАЛИ. Как убрали его и с купола, заменив полумесяцем [6b344], с.20. Это был, так сказать, первый шаг, направленный на "улучшение истории". Но потребовался и второй шаг. По-видимому, турецким султанам XVIII-XIX веков беспокоило, что народе еще жило воспоминание, связывавшее постройку Большой Софии с именем османа = атамана Сулеймана (Соломона). Пришлось построить новую роскошную мечеть и назвать ее "мечетью СУЛЕЙМАНА". Того самого Сулеймана, который жил в XVI веке. На эту мечеть были перенесены (на бумаге) все истории и легенды, связанный со строительством Большой Софии. А Большую Софию "отправили" в VI век н.э., убрав ее из истории XVI века. Но в результате на новую мечеть Сулеймана упал отблеск ХРИСТИАНСКОЙ Большой Софии. Чтобы "объяснить" получившееся противоречие, была придуман несчастный грек каменщик, казненный за вырезание креста. Возможно и другое объяснение. Легенда о "греке-каменщике" на самом деле не утверждает, что КРЕСТ был христианским, зато говорит (зачем-то?) что крест был МАЛЕНЬКИЙ [6b147], с.248. Почему древняя легенда сохранила эту странную деталь? Если ли что-нибудь подобное в Болшой Софии? Оказывается, есть. Это - действительно ряд МАЛЕНЬКИХ КРЕСТИКОВ, вырезанных на каменном полу собора, отмечающих проекцию окружности купол на пол. См.рис.6bСолом-15. Скорее всего, они имели чисто строительное значение (строители выравнивали с их помощью окружность основания купола). А поскольку в мечети, приписанной Сулейману, таких крестиков уже не делали, а по легенде они "должны были быть", то придумали объяснение. Будто бы плиту с крестиком "перевернули лицом вниз". Но скорее всего, в этом предании маленькие крестики на полу Большой Софии были объединены с ее главным крестом на алтаре (и на куполе). 7.13. ЗАЧЕМ СБИЛИ И ПЕРЕЛОЖИЛИ НАДПИСИ НА СВОДАХ БОЛЬШОЙ СОФИИ? Возможно, многие думают, что древние мозаики (которые, как известно, практически не стареют со временем) в основном дошли до нас в своем первозданном виде. Это не так. Оказывается, некоторые мозаики ПЕРЕЛАДЫВАЛИ. Причем, не с целью их реставрации или обновления, а с целью РЕДАКТИРОВАНИЯ ИСТОРИИ. Приведем яркий пример. На галерее Большой Софии расположена знаменитая мозаика, изображающая Христа, справа и слева от которого изображены царь и царица. См.рис.6bСолом-16. Сегодня над головой царя написано, будто это император Константин. Однако, имя императора в этой надписи ОЧЕВИДНО ПЕРЕДЕЛАНО, причем очень неаккуратно. Это "исправление" насколько ярко бросается в глаза, что комментаторы были вынуждены придумать особую "теорию" для объяснения этого факта. А именно, будто царица Зоя (изображенная на мозаике справа) НЕСКОЛЬКО РАЗ ВЫХОДИЛА ЗАМУЖ. Пусть так. Но при чем тут мозаика? - возникает недоуменный вопрос. А вот, оказывается, при чем. Нас уверяют, будто "с каждым замужеством императрицы ПРИХОДИЛОСЬ МЕНЯТЬ ЛИЦО И ИМЯ ЕЕ МУЖА НА МОЗАИКЕ. Следы этих изменений хорошо видны" [6b341] с.44. Таким образом, перекладывали не только ИМЯ, но и ЛИЦО царя. Впрочем, оказывается были переложены также ЛИЦО САМОЙ ИМПЕРАТРИЦЫ И ДАЖЕ ЛИЦО ХРИСТА! Если по поводу лица царицы комментаторы, поразмыслив, "нашли выход", предложив нам думать, будто это сделал Михаил V, питавший к ней ненависть [6b342], с.61, то по поводу перекладки ЛИЦА ХРИСТА, современные комментаторы не нашли ничего лучшего, как заявить, что прежнее лицо Христа "недостаточно гармонировало" с новыми лицами царской четы. Поэтому и его тоже "пришлось переложить" [6b342], с.61. Позволим себе усомниться, что причиной всех этих искажений первичных надписей (и лиц!) были якобы очередное замужество императрицы, ненависть наследников, и даже законы изящного искусства. Как мы теперь понимаем, причины были куда более серьезными. И сделано это было не так уж давно. Мы даже можем высказать предположение - когда именно. Известно, что в 1847 году (то есть уже в XIX веке) была проведена обширная "реставрация" Большой Софии, во время которой были расчищены мозаики. С ними что-то сделали, а потом снова заштукатурили! [6b342], с.46,64. А может быть, заштукатурили впервые? (Эту штукатурку снимают уже в наше время). При этом, здесь оказывается работали ЕВРОПЕЙЦЫ, специально приглашенные для реставрационных работ, - шведские архитекторы братья Фоссати (Gaspar, Giuseppe Fossati) [6b342], с.46,64. Будет ли излишне смелой мысль, что именно Фоссати "подправляли историю", сбивая старые надписи и заменяя их на новые, "правильные", вычитанные из "учебника Скалигера-Петавиуса"? Мы видим, что с мозаиками Большой Софии все далеко не так просто, как казалось бы. Важно, что сегодня, когда снимают штукатурку со стен храма, из-под нее появляются НЕ СОВСЕМ ТЕ старые мозаики, которые были выложены в XVI веке н.э. (по нашей реконструкции), а МОЗАИКИ, ОБРАБОТАННЫЕ ЕВРОПЕЙЦАМИ В СЕРЕДИНЕ XIX ВЕКА. Которые, возможно, "привели их в соответствие" со скалигеровской хронологией. Надо думать, рисунков старых мозаик они нам не оставили. 8. ХРАМ СВЯТОЙ ИРИНЫ И САМЫЙ СТАРЫЙ ПЛАН ЦАРЬ-ГРАДА Сегодня совсем рядом с Большой Софией стоит БОЛЕЕ ДРЕВНИЙ ХРИСТИАНСКИЙ храм Святой Ирины. См.рис.6bСолом-17. Считается, что "до постройки Айя Софии церковь Св.Ирины была городским ПАТРИАРШИМ СОБОРОМ" [6b341], с.58. Считается, что она была построена Константином Великим якобы в IV веке н.э. (вместе с Большой Софией), затем горела, была разрушена, и в конце концов отстроена заново Константином V в якобы VIII веке н.э. [6b341], с.58. Храм Ирины находится ПРЯМО В СУЛТАНСКОМ ДВОРЦЕ. См.рис.6bСолом-23. Таким образом, согласно скалигеровской истории, получается, что на протяжении всей истории Константинополя в этом месте РЯДОМ СТОЯЛИ ДВЕ ЦЕРКВИ: старая главная церковь Святой Ирины и новая главная церковь - Большая София. Но тогда на старых планах и картах города ОНИ ОБЕ И ДОЛЖНЫ БЫТЬ РЯДОМ ИЗОБРАЖЕНЫ. По крайней мере на тех планах, которые изображают не только одну Большую Софию, но и другие церкви столицы. Так ли это? Обратимся к К САМОЙ СТАРОЙ ИЗ СУЩЕСТВУЮЩИХ КАРТ ГОРОДА ЦАРЬ-ГРАДА. Оказывается, что этот САМЫЙ СТАРЫЙ план относится к первой половине ПЯТНАДЦАТОГО века [6b344], с.5. См.рис.6bСолом-18 и рис.6bСолом-19. Этот план очень важен, поскольку он показывает состояние Царь-Града НЕПОСРЕДСТВЕННО ПЕРЕД ЗАВОЕВАНИЕМ ЕГО ОСМАНАМИ = АТАМАНАМИ в 1453 году. На этом плане указаны многие царь-градские церкви. И уж конечно должна быть указана и церковь Святой Ирины. Смотрим на план и видим, что в этом месте на плане действительно СТОИТ ЦЕРКОВЬ. По-видимому, это и есть храм Святой Ирины. ОДНАКО - ОНА ЗДЕСЬ ОДНА. РЯДОМ НИКАКОГО ДРУГОГО ХРАМА НЕТ. То есть получается, что Большая София ЕЩЕ НЕ ПОСТРОЕНА. Повторим, что этот план - начала XV века. Это хорошо согласуется с нашей реконструкцией, согласно которой Большую Софию построил осман = атаман Сулейман (Соломон) в XVI веке. Кстати, план Стамбула снабжен надписями (рис.6bСолом-18). К сожалению, целиком надпись на главном храме (Ирины ?) прочесть нам не удалось. Поскольку несколько букв попали на изображения окон. Тем не менее, часть надписи видна. Заменив неразборчивые буквы на знаки вопроса, мы видим следующее: S-I(?)R(???). Но исключено, что эта надпись означает "Святая Ирина", то есть S-IERENA. И уж во всяком случае эта надпись явно не подходит для "Святой Софии", то есть S-SOPHIA. Таким образом, самый старый (сохранившийся) план Царь-Града XV века подтверждает нашу мысль, что В XV ВЕКЕ СОВРЕМЕННЫЙ ХРАМ БОЛЬШОЙ СОФИИ ТАМ ЕЩЕ НЕ СТОЯЛ. Отметим следующее обстоятельство, которое с точки зрения современных представлений о религиозной истории османов = атаманов выглядит несколько странным. Считается, что когда они завоевали Царь-Град, то почти все христианские церкви были обращены в мечети. Джелал Эссад по этому поводу пишет: "Большая часть этих церквей была вслед за турецким завоеванием ОБРАЩЕНА В МЕЧЕТИ... Византийцы удалились в предместия и покинули эти здания; поэтому вполне понятно, что турки обратили их в священные здания,так как их религия допускает совершать молитву во всех святых местах" [6b147], с.133-134. Однако церквь Святой Ирины, которая (после завоевания города османами) оказалась ЕДИНСТВЕННОЙ церковью на территории самого СУЛТАНСКОГО дворца, В МЕЧЕТЬ ОБРАЩЕНА НЕ БЫЛА [6b341], с.58. Может быть, султаны построили рядом (для себя) другую мечеть? Нет, об этом ничего не известно. Может быть они разрушили церквь Святой Ирины? Нет, не разрушили. Так что же получается? Все (или почти все) церкви Царь-Града обращены в мечети, а та, которая НАХОДИТСЯ ПРЯМО В СУЛТАНСКОМ ДВОРЦЕ, ОСТАЕТСЯ ХРИСТИАНСКОЙ ЦЕРКОВЬЮ? Надо ли это понимать так, что СУЛТАНЫ ХОДИЛИ В НЕЕ МОЛИТЬСЯ? Сегодня считается, будто султаны использовали ее просто как АРСЕНАЛ (хранили там оружие) [6b341], с.58. Но после всего того, что мы узнали о храме Святой Софии, в этом можно усомниться. 9. РАЗМЕРЫ БИБЛЕЙСКОГО ХРАМА СОЛОМОНА И РАЗМЕРЫ ХРАМОВ МАЛОЙ СОФИИ И БОЛЬШОЙ СОФИИ В ЦАРЬ-ГРАДЕ Выше мы говорили, что Юстиниан строит (согласно самой скалигеровской истории) на самом деле ДВА храма Святой Софии, а именно - Малую Софию и Большую Софию. Оба храма очень похожи по своей архитектуре. Надо полагать, что сначала была построена Малая София. А потом, "потренировавшись" на ней, возвели уже действительно грандиозный храм Большой Софии. Кстати, в скалигеровской истории Иерусалима тоже считается, что храмов Господних было построено по меньшей мере два: Первый Храм, затем - Второй Храм. Может быть, это и есть отражение того обстоятельства, что в XVI веке н.э. возвели два храма Святой Софии. Сначала Малую, потом Большую. Библия приводит размеры храма Соломона в Иерусалиме. То есть, вероятно, самого ПЕРВОГО храма Господня. "Храм, который построил царь Соломон Господу, длиною был в ШЕСТЬДЕСЯТ ЛОКТЕЙ, ШИРИНОЮ В ДВАДЦАТЬ И ВЫШИНОЮ В ТРИДЦАТЬ ЛОКТЕЙ, и притвор перед храмом в двадцать локтей длины, соответственно ширине храма, и в десять локтей ширины перед храмом" (3 Царств 6:2). Как мы уже говорили ранее, "Локоть - древняя мера длины... Длина локтя колебалась от 370 мм. (в Древней Сирии) по 555 мм. ("царский локоть" в Вавилоне)" (БСЭ, второе издание, статья "Локоть"). То есть примерно около полуметра. Следовательно, размеры собственно храма Соломона (то есть самого "корабля" храма, без окружающих его пристроек) были приблизительно таковы: 30 метров длины, 10 метров ширины и 15 метров высоты. Согласно нашей реконструкции, в описании библейского храма Соломона могли быть совмещены описания как Малой Софии, так и более поздней Большой Софии. Поэтому очень интересно сравнить размеры первого храма Соломона и храма Малой Софии. Вот размеры плана Малой Софии: "высота купола превосходит 19 метров, а боковые стороны плана имеют 34 и 30 метров" [6b147], с.124. Таким образом, максимальный размер плана - около 30 метров - совпадает с длиной храма Соломона. Высота Малой Софии - около 19 метров, а высота храма Соломона - около 15 метров. Тоже неплохо соответствуют друг другу. Что касается ширины храма Соломона в 10 метров, то это скорее всего ширина храма в его центральной части, то есть так называемого "корабля". В стамбульских христианских храмах она составляет, как правило, треть общей ширины, что и дает около 10 метров. Мы не нашли плана Малой Софии, но на рис.6bСолом-21 приводим план Большой Софии. На котором ясно видна эта стандартная пропорция: 1:3 (приблизительно). Таким образом, похоже, что Библия, говоря об Иерусалимском храме Господня (храме Соломона) приводит размеры не Большой, а Малой Софии. А размеры Большой Софии таковы: высота центрального купола 55 метров, длина в плане - 77 метров, ширина - 72 метра [6b348], с.82-83. То есть Большая София во всех своих размерах более чем в два раза превосходит Малую Софию. Вероятно, библейские летописцы действительно совместили в описании храма Соломона - Большую Софию и Малую Софию. Видимо (как и считают историки), оба храма строили в одну эпоху, при Юстиниане, то есть при Сулеймане Великолепном (Соломоне). Между прочим, Иосиф Флавий, рассказывая о храме Соломона, говорит: "Высота этого здания доходила до шестидесяти локтей... НА ЭТОМ (ОСНОВНОМ) ЗДАНИИ ВОЗВЫШАЛСЯ ЕЩЕ ОДИН ЭТАЖ ТАКОГО ЖЕ РАЗМЕРА, так что общая вышина всей постройки доходила до ста двадцати локтей" [6b6], т.1, с.400. Это описание чрезвычайно похоже на описание КУПОЛА над основным зданием собора. В точности - как у Большой Софии - огромный купол образует как бы "еще один этаж". Причем, Флавий правильно указывает высоту Большой Софии - 120 локтей, то есть приблизительно 60 метров. 10. МИНАРЕТЫ ПЕРЕД ХРАМОМ СОЛОМОНА И МИНАРЕТЫ ПЕРЕД СВЯТОЙ СОФИЕЙ А теперь - одна любопытная деталь. Синодальный перевод говорит, что был построен "притвор перед храмом в двадцать локтей длины, соответственно ширине храма, и в десять локтей ширины пред храмом" (3 Царств 6:2). Обращает на себя внимание некоторая неясность этого описания. Попробуйте нарисовать - что здесь описано. Посмотрим поэтому, что говорит здесь Острожская Библия. В ней написано следующее: "И комара яже бе ПРЕД ЛИЦЕМ ЕГО, двадцать лакот долгота его, толико же яко в ВЫСИНУ ДОМА. В ширину десять лакот. Комара бысть и сия ПРЕД ЛИЦЕМ ХРАМУ" [6b1], 3 Царств, глава 6. Мы видим, что Острожская Библия сообщает нам удивительную вещь. А именно, что "долгота" некоего сооружения (комары), поставленного ПЕРЕД ЛИЦОМ ХРАМА, то есть попросту ПЕРЕД НИМ, равняется высоте храма. Что это такое? По-видимому, это - КОЛОКОЛЬНЯ ИЛИ МИНАРЕТ перед храмом. Спрашивается, а что стоит в Стамбуле перед Малой Софией? Ответ: перед ней действительно стоит ОДИН МИНАРЕТ. Наверное, он и отразился на страницах Острожской Библии. А в синодальном переводе опять-таки это довольно ясное место Острожской Библии "почему-то" явно затуманено. Впрочем, в другом месте Библии, а именно, в книге 2 Паралипоменон, уже совершенно откровенно описаны два минарета, стоящие по сторонам храма Соломона: "И сделал пред храмом ДВА СТОЛБА длиною по тридцати пяти локтей, и КАПИТЕЛЬ НАВЕРХУ КАЖДОГО в пять локтей... И ПОСТАВИЛ СТОЛБЫ ПРЕД ХРАМОМ, ОДИН ПО ПРАВУЮ СТОРОНУ, ДРУГОЙ ПО ЛЕВУЮ" (2 Паралип. 3:15-17). А теперь сообщим, что перед Большой Софией во времена Сулеймана Великолепного стоял только один минарет, а затем его преемник Селим II добавил еще один. То есть, по нашей реконструкции, Сулейман (Соломон) поставил сначала один минарет (колокольню ?), а потом в конце XVI века их стало ДВА. Видимо поэтому Библия сначала говорит об одной "каморе" - минарете (?) (3 Царств), а затем, в книге 2 Паралипоменон, уже о двух, называя их уже откровенно "ДВУМЯ СТОЛПАМИ ПО СТОРОНАХ ХРАМА". Кстати, а "капитель наверху каждого" столба - это, скорее всего, балконы для муэдзинов и башенка на вершине минаретов, из которой муэдзины выходили для чтения молитв. Кстати, в 2 книге Паралипоменон высота этого притвора-"минарета" указана в 120 локтей, то есть около 60 метров. Но ведь это почти в точности - высота Большой Софии. 11. ЗАГАДОЧНЫЕ "МНОГИЕ ВОДЫ ПОСРЕДИ СТОЛПА ДАВИДА" В ИЕРУСАЛИМЕ И ГИГАНТСКИЕ ПОДЗЕМНЫЕ ВОДОХРАНИЛИЩА-ЦИСТЕРНЫ СРЕДНЕВЕКОВОГО СТАМБУЛА Известное древне-русское "Хождение игумена Даниила" считается "ДРЕВНЕЙШИМ из русских описаний паломничества В СВЯТУЮ ЗЕМЛЮ. Для всех последующих русских хождений этот памятник начала XII века послужил образцом" [6b349], с.627. Историки датируют этот источник XII веком. В этом произведении, при описании ИЕРУСАЛИМА, есть глава "О столпе Давыдове". В ней сказано следующее: "ДИВЕН ЕСТЬ СТОЛП... НА ЧЕТЫРЕ УГЛЫ СОЗДАН... ПОСРЕДИ ЕГО ВОДЫ В НЕМ МНОГИ" [6b349], с.40. Буквальное понимание "многих вод посреди столба" конечно бессмысленно. Однако в Стамбуле до сих пор стоит старое сооружение, которое ИДЕАЛЬНО соответствует этому описанию. Это - знаменитое огромное ПОДЗЕМНОЕ ВОДОХРАНИЛИЩЕ (так называемая ЦИСТЕРНА), над которым, на поверхности земли, и в самом деле стоит четырехугольный СТОЛБ. "Это величайшее и САМОЕ ВПЕЧАТЛЯЮЩЕЕ из всех подземных водохранилищ. Огромный резервуар был построен в VI веке (якобы, то есть опять-таки в эпоху Юстиниана - Соломона - Авт.)... Вместимость водохранилища 80000 кубометров, его длина 140 метров, ширина 80 метров. 336 колонн... стоят в ДВЕНАДЦАТЬ рядов по 28 в каждом... На этих 8-метровых колоннах остались следы, по которым можно следить об уровне воды" [6b341], с.73. См.рис.6bСолом-22. Для чего было построено это огромное водохранилище? Дело в том, что в Царь-Граде было очень мало природной пресной воды. Поэтому пришлось построить акведук, по которому пресная вода поступала из Белградского леса, находящегося в 19 километрах от города [6b341], с.73. Эта вода накапливалась в подземных водохранилищах. Видимо, на случай осад. Наша реконструкция: ГИГАНТСКИЕ ЦАРЬ-ГРАДСКИЕ ПОДЗЕМНЫЕ ВОДОХРАНИЛИЩА-ЦИСТЕРНЫ ЭТО И ЕСТЬ ИЕРУСАЛИМСКИЕ "МНОГИЕ ВОДЫ", находящиеся "посреди столпа", а на самом деле ПОД НИМ. Можно полюбопытствовать - где в современном, от природы безводном, Эль-Кудсе - Иерусалиме "многие воды"? Нам ответят: высохли. Или: "как можно верить необразованному Даниилу"? Или еще что-нибудь. Все может быть. Но тем не менее, в Стамбуле эти "многие воды посреди столпа" НЕ ТОЛЬКО ЕСТЬ И ЗНАМЕНИТЫ, но и очень хорошо отвечают описанию Даниила. 12. "МОРЕ ИЕРУСАЛИМСКОГО ХРАМА СОЛОМОНА" НА ДВЕНАДЦАТИ ВОЛАХ И СТАМБУЛЬСКИЕ ЦИСТЕРНЫ-ВОДОХРАНИЛИЩА Описывая храм Соломона, Библия упоминает об имеющем прямое отношение к этому храму некоем "МОРЕ НА ДВЕНАДЦАТИ ВОЛАХ" (3 Царств 7:23-25). Это "море" описано как большой сосуд с водой, вместимостью 2 тысячи или 3 тысячи неких "батов" (3 Царств 7:26, 2 Паралипоменон 4:4). Комментаторы считают, что "бат" составляет примерно 36 литров [6b6], т.1, с.546. Простой подсчет показывает, что в "сосуде" было около ста тысяч литров воды. Это - бассейн размером 10 на 10 метров и глубиной в 1 метр. Около ста тонн воды. Это "море" из каких-то непонятных соображений было (по мнению комментаторов) якобы приподнято над землей и поставлено на двенадцать медных волов. <<Новою ПРИНАДЛЕЖНОСТЬЮ ХРАМА (иерусалимского - Авт.) и ГРАНДИОЗНЫМ ПРОИЗВЕДЕНИЕМ Хирама (храма? - Авт.) было так называемое медное или "литое" море, то есть названный морем ПО ОБШИРНОСТИ... бассейн ВО ДВОРЕ ХРАМА... Бассейн держался на 12 КОЛОССАЛЬНЫХ изображениях медных волов>> [6b3], коммент. к 3 Царств 7:23-26. Кстати, не означает ли слово "литое" использованное при описании "моря", попросту НАЛИТОЕ, то есть НАЛИТОЕ ВОДОЙ? Спрашивается, зачем было "поднимать" СТО ТОНН воды над землей? Не проще ли было сделать бассейн В ЗЕМЛЕ, как это всегда и делается? Но нет, библейские авторы настаивают, что МОРЕ ПОДДЕРЖИВАЛОСЬ ДВЕНАДЦАТЬЮ ВОЛАМИ. Про этих "волов", кстати, в Библии сказано: "ЗАДЫ ИХ ОБРАЩЕНЫ БЫЛИ ВНУТРЬ ПОД НЕГО" (3 Царств 7:25). На первый взгляд библейское описание производит впечатление художественного преувеличения. Но так ли это? Скорее всего, нет. Наша идея звучит так. "МОРЕ" ХРАМА СОЛОМОНА - ЭТО ОПЯТЬ-ТАКИ ЦАРЬ-ГРАДСКОЕ ОГРОМНОЕ ПОДЗЕМНОЕ ВОДОХРАНИЛИЩЕ - ЦИСТЕРНА "БАЗИЛИКИ". А ДВЕНАДЦАТЬ "ВОЛОВ", НА КОТОРЫХ ЭТО "МОРЕ СТОИТ" - ЭТО ДВЕНАДЦАТЬ РЯДОВ КОЛОНН, ПОДДЕРЖИВАЮЩИХ СВОДЫ СТАМБУЛЬСКОГО ПОДЗЕМНОГО ВОДОХРАНИЛИЩА "БАЗИЛИКИ". А САМО НАЗВАНИЕ ВОДОХРАНИЛИЩА "БАЗИЛИКИ" ОЗНАЧАЕТ "ВОДОХРАНИЛИЩЕ ХРАМА СВЯТОЙ СОФИИ", ПОСКОЛЬКУ РАСПОЛОЖЕННЫЙ СОВСЕМ РЯДОМ ХРАМ БОЛЬШОЙ СОФИИ ЯВЛЯЕТСЯ "БАЗИЛИКОЙ". Так назывался этот тип храмов. Храм Святой Софии построен в форме БАЗИЛИКИ [6b348], с.82. Библейское упоминание, чтобы "зады волов обращены были внутрь под него", вполне отвечает сути дела: основания колонн действительно обращены внутрь, упираются в дно водохранилища. Да и само слово "вол" появилось, вероятно, в результате легкого искажения слова "вал", то есть РЯД КОЛОНН. Иосиф Флавий сообщает следующее: Соломон "совершил вторжение в пустынную область... и, завладев ею, ОСНОВАЛ ТАМ ОБШИРНЫЙ ГОРОД... Причиною постройки такого города... является то обстоятельство, что южнее нет вовсе воды, тогда как только в одном этом УГЛУ можно было найти ИСТОЧНИКИ И ЦИСТЕРНЫ. Выстроив и окружив этот город весьма прочными стенами, царь дал ему имя ФАДАМЕРА, каковое название его и по сей день сохранилось у СИРИЙЦЕВ, тогда как у греков он известен под именем Пальмиры" [6b6], т.1, с.415. По-видимому, здесь Флавий на самом деле говорит о строительстве в Царь-Граде подземных ЦИСТЕРН, совершенно естественно названных ВОДОМЕРА ("фадамера"), то есть "ВОДНОЕ МОРЕ" или "МОРЕ ВОДЫ". Как мы уже говорили, природной пресной воды в городе было действительно немного. Осман = атаман Сулейман (Соломон) поэтому и выстроил в XVI веке в Царь-Граде это поразительное инженерное сооружение. Которое, конечно, произвело на современников глубокое впечатление. Здесь важно, что Иосиф Флавий ПРЯМЫМ ТЕКСТОМ здесь пишет, что СОЛОМОН СТРОИЛ ЦИСТЕРНУ ДЛЯ ВОДЫ. Флавий уже путается, - где именно Соломон ее строил, но само ЦАРЬ-ГРАДСКОЕ название "цистерна" он совершенно правильно связывает с именем Соломона. Таким образом, косвенно отождествляя Иерусалим с босфорским Царь-Градом. Кстати, Иосиф Флавий упоминает о ЦИСТЕРНАХ также и в связи с царем Давидом. Он пишет: <<Давид обратился к своим друзьям с замечанием: "Какая СЛАВНАЯ ВОДА у меня на родине!" Причем отозвался о особенной похвалой о качестве ВОДЫ В ЦИСТЕРНЕ У ГОРОДСКИХ ГОРОТ>> [6b6], т.1, с.375. И здесь, в рассказе Флавия снова возникает ЦИСТЕРНА. Вопрос к археологам: сколько остатков ЦИСТЕРН обнаружено в окрестностях Мертвого Моря? Нам могут ответить, что в палестинском Иерусалиме цистерны все-таки нашли. Точнее, нашли подземные выработки, названные археологами "цистернами". Тем не менее, остается вопрос - действительно ли эти выработки являются цистернами, а не, скажем, КАМЕНОЛОМНЯМИ. Или подвалами, или какими-то другими подземными сооружениями. Ведь насколько нам известно, около этих "цистерн" не обнаружено остатков древних водопроводных сооружений. Неужели нас хотят уверить, что воду в эти "цистерны" таскали кувшинами? 13. ОБ ОДНОМ ДРЕВНЕМ ПРОИСШЕСТВИИ В ВОДНЫХ ЦИСТЕРНАХ ИЕРУСАЛИМА ВО ВРЕМЯ СНЕЖНОЙ ЗИМЫ Нам могут возразить: Иосиф Флавий называл словом "цистерна" совсем не то, о чем говорите вы. Он мог иметь в виду какие-нибудь бочки, сосуды, баки или что-нибудь вроде этого. То есть - отнюдь не ОГРОМНЫЕ ПОДЗЕМНЫЕ сооружения. Однако Флавий рассказывает далее историю, из которой ясно видно, что речь идет именно о БОЛЬШИХ ПОДЗЕМНЫХ водохранилищах. Помимо всего прочего, этот его рассказ любопытен еще и тем, что в нем описана СНЕЖНАЯ ЗИМА В ИЕРУСАЛИМЕ. Иосиф Флавий рассказывает: "В ЗИМНЕЕ ВРЕМЯ, однажды ЛЕВ случайно ПРОВАЛИЛСЯ В ЦИСТЕРНУ, а так как отверстие КОЛОДЦА было довольно узкое, и кроме того, ЗАНЕСЕНО СНЕГОМ, то он чуть не задохнулся там; не видя средства к спасению, лев начал громко рычать. Когда Ванеас, случайно проходивший мимо, услышал рев зверя, то пошел по направлению, откуда доносились звуки, СПУСТИЛСЯ В ЦИСТЕРНУ и одним ударом бывшей у него в руках палки убил льва" [6b6], т.1, с.376. Отсюда следует несколько выводов. 1) Цистерна была ПОД ЗЕМЛЕЙ, а в нее вел КОЛОДЕЦ. 2) Цистерна была БОЛЬШОЙ, поскольку в нее упал лев, а кроме того затем в НЕЕ ВОШЕЛ ЧЕЛОВЕК. То есть в колодец можно было спуститься по какой-то ЛЕСТНИЦЕ. И скорее всего, человек и зверь не барахтались там в воде, а стояли на сухом месте. То есть эта цистерна была каким-то достаточно большим подземным сооружением. В котором, в частности, часть площади занимал водоем, а часть была сухой. Именно таковы огромные стамбульские подземные цистерны. Туда (и сегодня) спускаются по лестнице, и попадают на берег большого подземного водоема - бассейна. 3) В библейском Иерусалиме (книг Царств) ЛЕЖАЛ СНЕГ. Более того, отверстие колодца было ЗАНЕСЕНО СНЕГОМ. То есть снега, скорее всего, было не так уж мало. В Стамбуле действительно иногда ВЫПАДАЕТ СНЕГ. Например, в книгах [6b341] и [6b344] приведено даже несколько фотографий заснеженного Стамбула [6b341], с.63, [6b344], с.9. На одной из них Большая София и все пространство вокруг нее ПОКРЫТО СНЕГОМ. С другой стороны, трудно себе представить, что Иосиф Флавий описывает здесь Эль Кудс - современный Иерусалим. В заключение отметим, что Ванеас (Иван) убивает льва ОДНИМ УДАРОМ ПАЛКИ. Что за "палка" имеется в виду? Вряд ли можно убить льва обычной палкой. Скорее всего, тут говорится о мече или о сабле. И действительно, турецкий историк Джелал Эссад сообщает, что старое название сабли у османов было ПАЛА, то есть палка [6b147], с.53. Отсюда, скорее всего, и известное название ПАЛАШ для сабли особого вида, употреблявшейся до XIX века. 14. ДВОРЕЦ СУЛТАНОВ В СТАМБУЛЕ НА МЕСТЕ БЫВШЕГО ИМПЕРАТОРСКОГО ВЛАХЕРНСКОГО ДВОРЦА Дворец султанов расположен на высоком мысу-стрелке, на слиянии залива Золотой Рог и Мраморного моря. Во дворце выставлена роскошная коллекция фарфора, содержащая 10700 образцов. Считается, что это - КИТАЙСКИЙ фарфор, изготовленный с XIII до XX века. Османские = атаманские султаны очень любили китайский фарфор и (что любопытно) использовали его РАСХОЖУЮ ПОСУДУ ЗА СТОЛОМ. "БОЛЬШИНСТВО его (фарфора - Авт.) находилось ВО ДВОРЦОВЫХ КУХНЯХ, хотя некоторые образцы содержались в сокровищнице" [6b302], с.66. Эта коллекция позволят сделать довольно неожиданное с точки зрения современных представлений о китайской истории заключение. Оказывается, хорошо нам знакомый СЕГОДНЯ национально-китайский стиль росписи на фарфоре возникает (судя по султанской коллекции) НЕ РАНЕЕ СЕМНАДЦАТОГО ВЕКА. Только начиная с этого времени появляются китайские пагоды, китайские драконы, САМИ КИТАЙЦЫ с китайских одеждах и среди китайских пейзажей. А что же мы видим на якобы китайском фарфоре, датируемом ранее XVII века? Два типичных примера китайского фарфора XIV-XVII веков из султанской коллекции мы приводим на рис.6bСолом-24. Поразительно, что они практически неотличимы по рисунку от хорошо знакого всем (и не только на Руси) ГЖЕЛЬСКОГО ФАРФОРА, несколько сотен лет производящегося в окрестностях города Гжель, расположенного между Москвой и Владимиром. Таким образом, мы видим, что до XVII века образцы фарфора, производившегося на Руси, и в Китае, были практически неотличимы по рисунку. В этой связи напомним, что в книге "Империя" мы проанализировали китайскую хронологию и историю, и привели много фактов в пользу того, что известная нам сегодня китайская история - ОДНА ИЗ САМЫХ ПОЗДНИХ. А само слово "Китай" (в отличие от слова Чина = China) означало в средние века совсем не современный Китай, а Русь-Орду. Название КИТАЙ - это несколько видоизмененное СКИТАЙ или СКИФИЯ или СКИТИЯ. Вероятно, от слова "кочевники", "скитающиеся", как тогда называли конное войско Руси-Орды, то есть казаков. Между прочим, возможно стоит обратить внимание, что само слово ФАРФОР легко получается из слова ТАРТОР или ТАРТАР при хорошо известной замене "Ф" на "Т" (из-за двоякого чтения фиты). Но в таком случае это слово совершенно откровенно указывается на Великую ТАРТАРИЮ, то есть на средневековую Русь-Орду. Так ее называли европейцы (см. книгу "Империя"). Сегодня считается, что слово "форфор" - ПЕРСИДСКОЕ [6b66], с.1393. Но после того, что нам стало известно, мы начинаем понимать, что средневековая Персия - это опять-таки Русь-Орда. Поэтому "персидский фарфор" означало, скорее всего, "Русская Татария". Не исключено, что в султанской коллекции фарфора (тартара) присутствует не только фарфор, привезенный сравнительно недавно из современного Китая, но также и РУССКАЯ ГЖЕЛЬ. Согласно нашей реконструкции, османы = атаманы пришли из Руси-Орды и долгое время поддерживали с ней теснейшую связь. Кстати, отметим здесь мимоходом хорошо известный факт, что старо-русская и османская = атаманская верхняя одежда называлась одним и тем же словом - КАФТАН. И действительно, покрой старых русских и османских (атаманских) кафтанов - ОДИН И ТОТ ЖЕ. На рис.6bСолом-25 приведен парадный султанский кафтан XVI века (музей Топкапи в Стамбуле). Это - типичный старо-русский КАФТАН, с длинными до пола рукавами и прорезями вверху рукава для рук, с рядом шнурков-застежек поперек груди. На рис.6bСолом-26 мы приводим старинное турецкое изображение придворной церемонии в султанском дворце. Совершенно ясно видно, что османские (атаманские) придворные одеты в кафтаны, а на головах у них - высокие шапки. Но ведь такие шапки на Руси носили бояре, поэтому они назывались у нас боярскими. Это снова сближает османские (атаманские) и старо-русские обычаи. 15. ГОРА ГОЛГОФА ПОД ЕВАНГЕЛЬСКИМ ИЕРУСАЛИМОМ И ГОРА БЕЙКОС ПОД СТАМБУЛОМ Напомним, что согласно Евангелиям, гора Голгофа (на которой был распят Христос), находилась где-то в Иерусалиме или рядом с ним. Когда ошибочно отождествили Иерусалим с палестинским селением Эль-Кудс, то естественно постарались "найти" тут подходящую гору. Однако эти попытки следует по-видимому признать безуспешными. Поскольку то, что предлагается нам сегодня в качестве евангельской Голгофы, это небольшой холм, каковой при желании можно отыскать практически в любом месте. А есть ли под Стамбулом место, которое млжно было бы достаточно надежно отождествить с евангельской Голгофой? Оказыватся, есть. И мы уже о нем частично рассказали с книге "Империя" и в настоящей книге в главе об Иисусе Навине. Это - самая высокая гора на Верхнем Босфоре, под названием БЕЙКОС. На самй вершине этой горы расположена гигантская символическая могила, называемая "могилой Иисуса" (по турецки - Юши). Согласно нашей реконструкции, это и есть знаменитая евангельская гора Голгофа, то есть место распятия Христа. Поскольку далеко не все читатели даже слышали о <<могиле Иисуса>>, мы здесь вкратце расскажем о ней. Известный мусульманский автор XIX века Джелал Эссад пишет: <<Следуя вдоль азиатского побережья Босфора, достигаем до маленькой пристани, называемой Сютлюджэ, откуда тропинка ведет на САМУЮ ВЫСОКУЮ ГОРУ Верхнего Босфора (на Голгофу? ── Авт.). НА ВЕРШИНЕ ЭТОЙ ГОРЫ (180 метров над уровнем моря) находится могила ИИСУСА НАВИНА (ИУША)... Всевозможные суеверия, относящиеся к различному времени, связаны с этой ГИГАНТСКОЙ МОГИЛОЙ, имеющей четыре метра длины и полметра ширины. По мнению одних это было ложе Геракла, по мнению других могила Амика, убитого Полидевком (Пилатом? ── Авт.). Мусульмане полагают, что это могила ИИСУСА НАВИНА. Туда отправляются многие больные... надеясь таким образом получить исцеление от своих недугов. На этой горе видны кое-какие византийские развалины, быть может, остатки ЦЕРКВИ св. Пантелеймона, а также аязма (священнный источник)... В византийскую эпоху это место называлось... ложе Геракла... У ПОДНОЖИЯ ЭТОЙ ГОРЫ находится ЗНАМЕНИТОЕ селение Беикос, где аргонавты запаслись съестными припасами и где БЫЛ УБИТ ЦАРЬ АМИК>> [6b147], с. 76-77. Согласно Джелалу Эссаду, могила Иисуса (Юши) отождествлялась в некоторых средневековых версиях с ЛОЖЕМ ГЕРАКЛА. "Геркакл" можно воспринимать здесь как синоним слова "большой", то есть, говоря о ЛОЖЕ ГЕРАКЛА, вероятно, имели в виду просто ОГРОМНОЕ ЛОЖЕ. Отождествление Геракла с Иисусом Христом хорошо известно, см., например, известные исследования А.Древса и других специалистов по истории религии. Ими было обнаружено, что в некоторых средневековых и "античных" изображениях Геракл представлен в виде Христа, и наоборот, Христос - в виде Геракла. Эта огромная "могила" Иисуса существует и сегодня и является предметом поклонения. Местные жители называют ее могилой святого ЮШИ или ИУШИ. То есть ИИСУСА. Сегодня над могилой сделано плоское прямоугольное земляное возвышение длиной 17 метров и шириной около 2 метров. См.рис.6bСолом-27. Оно окружено высокой чугунной решеткой, которая, в свою очередь, дополнительно затянута железной сеткой, чтобы многочисленные паломники не могли коснуться священной земли внутри ограды. Решетка окружает участок земли, поросший густой травой. Внутри ограды растет также несколько высоких деревьев. В противоположных концах "могилы" находятся два круглых цилиндрических камня, напоминающих небольшие жернова. В центре одного из них, наверху камня, видно четырехугольное отверстие и хорошо заметная трещина в камне. Все это сооружение обнесено высокой каменной стеной, в которой сделаны две двери и несколько окон. Паломники входят в одну из этих дверей, обходят "могилу" кругом и выходят через вторую дверь наружу. А теперь берем уже знакомое нам "Хождение игумена Даниила" [6b349] с описанием евангельского Иерусалима. Даниил пишет: "Есть же распятие Господне к востоку лиц, ЕСТЬ ЖЕ НА КАМЕНИ ВЫСОКО БЫЛО ЯКО СТРУЖИЯ ВЫШЕ. КАМЕНЬ ЖЕ ТЫЙ БЫЛ КРУГОЛ, ЯКО ГОРКА МАЛА. В ПОСРЕДИ КАМЕНИ ТОГО, НА САМОМ ВЕРХУ, ВЫСЕЧЕНА ЕСТЬ СКВАЖНЯ ЛАКТИ ВОГЛУБЛЕ, А ВШИРЕ МНИЙ ПЯДИ КРУГ; И ТУ БЫЛ ВОДРУЖЕН КРЕСТ ГОСПОДЕНЬ. Исподиже под тем каменем лежит первозданаго Адама глава... И тот камень проседеся над главою Адамлею... И ЕСТЬ РАЗСЕЛИНА ТА НА КАМЕНИ ТОМ И ДО ДНЕШНЕГО ДНЕ... ЕСТЬ РАСПЯТИЕ ГОСПОДНЕ И КАМЕНЬ-ЕТ СВЯТЫЙ ОЗДАН СТЕНОЮ ВСЕ... ДВЕРИ ЖЕ ИМАТ ДВОИ" [6b349], с.36. В современном русском переводе этот текст звучит так: "Распятие Господне находится с восточной стороны НА КАМНЕ. Оно было высоко, ВЫШЕ КОПИЯ. КАМЕНЬ ЖЕ ТОТ БЫЛ КРУГЛЫЙ, ВРОДЕ МАЛЕНЬКОЙ ГОРКИ. А ПОСРЕДИ ТОГО КАМНЯ, НА САМОМ ВЕРХУ, ВЫСЕЧЕНА СКВАЖИНА ОКОЛО ЛОКТЯ ГЛУБИНОЙ, А ШИРИНОЙ МЕНЕЕ ПЯДИ В ОКРУЖНОСТИ (в периметре). ТУТ БЫЛ ВОДРУЖЕН КРЕСТ ГОСПОДЕНЬ. В земле же под тем камнем лежит голова первозданного Адама... И разошелся тот камень над головой Адама... И ЕСТЬ РАССЕЛИНА ЭТА НА КАМНЕ ТОМ И ДО НЫНЕШНЕГО ДНЯ... РАСПЯТИЕ ГОСПОДНЕ И ТОТ СВЯТОЙ КАМЕНЬ КРУГОМ ОБНЕСЕНЫ СТЕНОЙ... ДВЕРЕЙ ЖЕ (В СТЕНЕ) ДВЕ". Это описание Даниила места распятия Христа прекрасно отвечает тому, что сегодня мы видим на горе Бейкос на окраине Стамбула. А именно, - круглый камень вроде маленькой горки с отверстием на самом верху, в центре. Трещина на этом камне. Само название памятника - "могила Иисуса". Стена вокруг этой святыни. Совпадает даже количество дверей в стене - две. Кроме того, рядом с камнем воткнут в землю и привязан к нему высокий шест, на вершине которого сегодня находится золотой (или позолоченный) диск с арабской надписью. Этот шест вполне может символизировать упоминаемое Даниилом КОПЬЕ. Которым, как известно (по Евангелиям) был поражен в бок Иисус на кресте. Вернемся к Даниилу. Далее он говорит: "А ОТ РАСПЯТИЯ ГОСПОДНЯ ДО СНЯТИЯ ЕСТЬ САЖЕН ПЯТЬ" [6b349], с.38. Опять смотрим на памятник на горе Бейкос. Действительно, в другом конце "могилы" лежит второй камень, примерно того же размера, что и первый, и примерно такой же формы. Но без трещины. Лежит он примерно на расстоянии 10-15 метров от первого камня. Других таких камней внутри огороженного места (размером 17 метров на 2 метра) не видно. Приблизительный план "могилы" Юши мы приводим на рис.6bСолом-28. Трудно отделаться от впечатления, что второй камень отмечает место снятия, то есть то место, куда положили тело Иисуса после снятия его с креста. Описанное Даниилом "место среди земли, где был распят Христос" [6b349], с.37, и "могила" святого Иисуса (Юши) на горе Бейкос под Стамбулом - это, по-видимому, ОДНО И ТО ЖЕ. Отметим, кстати, что Даниил говорит об этом месте не как о реальной могиле Иисуса, а как о "месте действия". Он так и называет его: "МЕСТО РАСПЯТИЯ". Таким образом, на горе Бейкос сегодня по-видимому чудом сохранился (возможно, в перестроенном виде) памятник, рассказывающий о распятии именно НА ЭТОМ МЕСТЕ Иисуса Христа. Этим обстоятельством вероятно объясняется и непомерно большой размер "могилы", явно не соответствующий размеру реальной могилы. Теперь все становится на свои места: обнесли решеткой не могилу Иисуса, а ТО СВЯТОЕ МЕСТО, ГДЕ БЫЛ РАСПЯТ ИИСУС, то есть "МЕСТО ДЕЙСТВИЯ". В таком случае размер участка земли в 17 метров на 2 метра вполне объясним. Что же касается до знаменитого Гроба Господня, то его сегодня на горе Бейкос по-видимому уже нет. Даниил описывает этот Гроб как САРКОФАГ: "ПЕЧЕРКА МАЛА У КАМЕНИ СЕЧЕНА", то есть "маленькая пещера, высеченная из камня". Причем, с маленькими дверцами: "ДВЕРЦИ ИМУЩИ МАЛЫ" [6b349], с.34. Это - либо саркофаг, либо маленькая каменная гробница, куда можно "влезть на коленях" [6b349], с.34. Согласно Даниилу, и другим средневековым источникам, Гроб Господень стоял в особой церкви Воскресения. В настоящее время к ограде вокруг "могилы" Иисуса (Юши) действительно пристроено некое небольшое здание. Кроме того, как отмечает Джелал Эссад, в его время здесь находились развалины каких-то старых византийских построек, "быть может, остатки ЦЕРКВИ" [6b149], с.76-77. Но в настоящее время никаких старых византийских построек на горе Бейкос не видно. По-видимому, вопрос о местонахождении Гроба Господня нуждается в отдельном исследовании. Вернемся к Даниилу. Он пишет, что ниже места распятия Иисуса находится так называемое "КРАЙНИЕВО МЕСТО, ежи есть Лобное место" [6b349], с.36. Нельзя не отметить, что на горе Бейкос под Стамбулом от "могилы" Иисуса (Юши) мы, спустившись вниз на несколько ступеней, попадаем на ровную площадку, кончающуюся высоким ОБРЫВОМ в сторону пролива Босфор. Может быть, это и есть "крайнее место", упомянутое Даниилом. Вокруг этой огромной "могилы" Иисуса (Юши), в непосредственной близости от нее, расположены могилы его родственников, уже обычного размера. Это - небольшое кладбище, примыкающее к внешней стороне стены. Но это еще не все. Неподалеку от могилы святого Иуши - Иисуса, у подножия горы Бейкос, находятся еще три огромные могилы длиной около 7-8 метров. Одна из них ── могила Кирклара Султана (Kirklar Sultan) находится внутри своеобразного мавзолея, в отличие от других огромных могил, которые расположены под открытым небом. Это ── могила святого Леблебиджи Бабы (Uzun Elviya Leblebici Baba) и Акбабы Султана (Akbaba Sultan). Кроме того, как сообщили в 1995 году одному из авторов настоящей книги (А. Т. Фоменко) местные жители селения Бейкос, на другой стороне пролива Босфор (то есть на европейском берегу) имеются еще не то пять, не то шесть похожих огромных могил святых. Не являются ли эти "могилы" - реальными или символическими захоронениями АПОСТОЛОВ ИИСУСА ХРИСТА? Отметим, кстати, что места захоронения многих апостолов Иисуса по-видимому неизвестны. Местные мусульманские легенды о святом Иисусе (Юше) см. в книге на старо-турецком языке [6b148]. Нам не удалось найти книгу по-английски (или на каком-либо другом европейском языке), рассказывающую об этой "могиле". 16. МЕЧЕТЬ МАГОМЕТА II ЗАВОЕВАТЕЛЯ В СТАМБУЛЕ Сегодня мечеть Магомета Завоевателя в Стамбуле - это огромная мечеть, построенная, как и остальные большие мечети Стамбула, приблизительно по образцу Святой Софии. Однако возможно не все посетители обращают внимание, что она буквально пристроена к маленькой церквушке. Она примыкает к мечети со стороны алтаря. См. рис.6b Солом-29. Эта церквушка выполнена вполне в русском духе, без всяких минаретов, небольшая, с крылечками, с характерным для русских храмов узором из кирпичей, выступающих из кладки и повернутых на 45 градусов (зубчатка). Сильно ушла в землю. Сегодня она практически разваливается, стянута железными обручами, чтобы не распалась. Ее пытаются укрепить. На стене церквушки висит доска, на которой написано, что это - СТАРАЯ МЕЧЕТЬ МАГОМЕТА II ЗАВОЕВАТЕЛЯ, которая находится на реставрации. Возле нее в 1996 году стояли новые оконные гипсовые решетки в восточном стиле. Ими заменяли старые железные решетки, абсолютно неотличимые от оконных решеток в русских старых церквях. Поразительно, насколько эта старая маленькая мечеть Магомета II Завоевателя непохожа на остальные мечети Стамбула, - как мы теперь понимаем, - намного более поздние. Включая и новый вариант мечети Магомета II Завоевателя. Кстати, по некоторым сведениям из турецких источников, среди всех султанов ТОЛЬКО МАГОМЕТ II ЗАВОЕВАТЕЛЬ назывался ХАНОМ. Его полный титул: Фатих Султан Мехмет Хан, или в турецком произношении: Фати Султан Мемет Кхан. К сожалению, нам не удалось найти упоминание об этом в трудах современных историков. Хотя в устной беседе с нами во время посещения горы Бейкос в 1996 году этот факт был нам сообщен как якобы хорошо известный в Стамбуле. Мы не знаем - так это или нет. Было бы очень интересно проверить справедливость этого свидетельства. Но если это действительно так, то такой титул Магомета II в точности отвечает нашей реконструкции. Согласно которой он действительно был ХАНОМ. 17. СТРАННОСТЬ ЕГИПЕТСКОГО ОБЕЛИСКА ТУТМЕСА-ФЕОДОСИЯ В СТАМБУЛЕ Этот знаменитый обелиск стоит на ипподроме Стамбула, недалеко от Большой Софии. Считается, что он был сделан "древне"-египетским фараоном Тутмесом, но затем перевезен византийским императором Феодосием в Царь-Град. Об обелиске Тутмеса-Феодосия мы подробно рассказали в книге "Империя". Дополним наш рассказ любопытным фактом. Обелиск исписан "древне"-египетскими иероглифами. Но приглядевшись внимательнее, мы замечаем, что НИЖНЯЯ ЧАСТЬ ОБЕЛИСКА ОБРЕЗАНА. Это видно по тому, что разрез проходит прямо по середине строчки иероглифов. Мы не знаем - кто, когда и почему обрезал этот обелиск. Однако нельзя не отметить, что на полусрезанной надписи на одной из сторон обелиска изображены в один ряд: горка, лестница и яйцо. Но ведь это - ХОРОШО ИЗВЕСТНЫЕ ХРИСТИАНСКИЕ СИМВОЛЫ! А именно, - Голгофа, лестница (вознесение на небо) и пасхальное яйцо - символ воскресения. Сегодня обелиск стоит на явно современных четырех металлических массивных кубах, подставленных под его углы. Получилось что-то вроде четырех "ножек", поддерживающих обелиск и опирающихся на постамент обелиска. А между тем, как нас сегодня уверяют, этому "древне"-египетскому обелиску якобы около трех с половиной тысяч лет. То есть его якобы создали примерно за полторы тысячи лет ДО ИИСУСА ХРИСТА. Не потому ли отпилили снизу обелиск, что захотели убрать ХРИСТИАНСКУЮ надпись на нем? Причем, с его нижней, то есть САМОЙ ЗАМЕТНОЙ части, более всего близкой к наблюдателю, стоящему на земле. С точки зрения нашей реконструкции присутствие христианской символики на "древне"-египетском обелиске не только естественно, но было бы очень странно, если бы таких надписей не было. См. детали в книге "Империя". 18. ОБОЖЖЕННАЯ КОЛОННА КОНСТАНТИНА В СТАМБУЛЕ В качестве примера того, как даже сегодня возникают красивые легенды о современных или средневековых памятниках, превращающие их в "античные сооружения знаменитых императоров", расскажем о так называемой "обожженной" колонне Константина. Поясним, что сегодня в Стамбуле стоят две "колонны Константина". Одна - на ипподроме, и приписывается Константину VII Багрянородному [6b341], с.48. Другая колонна, вдали от ипподрома, приписывается Константину Великому [6b341], с.82. См.рис.6bСолом-30. Колонна Константина Великого сегодня называется ОБОЖЖЕННОЙ КОЛОННОЙ. Хотя не очень ясно - как может "обгореть" каменная колонна. Она представляет из себя гранитный столб, стоящий на довольно бесформенном сооружении из камней, из которого выглядывают мощные железные скобы. Сам столб охвачен множеством железных обручей. Современные путеводители почтительно упоминают о великом "древнем" прошлом этой колонны [6b341], с.82. Наверное, мимо проходили римские легионы, сенаторы и великие мужи "античности"... В общем, колонна "очень древняя", якобы IV века н.э. Правда, по какому поводу ее поставили, путеводители молчат. В 1996 году один из авторов настоящей книги (Г.В.Носовский) стоял около этой колонны, снимая ее на видеокамеру. К нему подошел пожилой турок, и между прочим рассказал об этой колонне, что на его памяти, около сорока лет тому назад, этот гранитный столб был осью высокой КАЛАНЧИ. Вокруг столба вилась винтовая лестница, от которой до сих пор остались следы в виде железных обручей, охватывающих столб, и на которые лестница крепилась. Турок рассказал, что он мальчиком сам лазил на эту каланчу по лестнице и что оттуда была видна большая часть города. Но тогда и название ОБОЖЖЕННАЯ становится понятным. По-видимому, это была просто ПОЖАРНАЯ каланча. По-видимому, "обобжженная" - это искаженный перевод слова "пожарная". Становится понятным, почему в качестве постамента была использована довольно бесформенная груда камней, скрепленных цементом. Ведь этот фундамент был закрыт внешней облицовкой каланчи-башни. Которую потом сняли, когда каланча стала не нужна. Надо думать, вскоре после этого "вспомнили", что столб-то оказывается был не просто столбом, а колонной знаменитого "античного" Константина. Может быть и так. Стояла знаменитая колонна великого Константина, окруженная всеобщим почитанием. Потом вокруг нее построили пожарную каланчу. А потом, сломав обшивку каланчи, сразу же вспомнили, что центральный ее столб - это легендарная колонна "античности". Возможно так и было. Но неплохо было бы увидеть хоть какие-то реальные доказательства (или хотя бы объяснения), на каком основании сегодня эту колонну называют "античной", и более того, построенной императором Константином Великим.