Глава 6 ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ 1. КАК СОЗДАВАЛИСЬ ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ ОПИСАНИЯ И ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ КАРТЫ В СРЕДНИЕ ВЕКА? 1. 1. КАК ПОЯВЛЯЛИСЬ НА КАРТЕ ПОВТОРЯЮЩИЕСЯ НАЗВАНИЯ Из проделанного выше исследования вытекает несколько важных следствий. Напомним, что одним из основных результатов наших математико-статистических исследований [5e1]-[5e5] является обнаружение того факта, что большинство дошедших до нас основных древних летописей являются СЛОИСТЫМИ. То есть, сначала писался первый краткий вариант, затем на него накладывался второй дубликат, ── иногда с хронологическим сдвигом, ── и склеивался с первым. Получалась удлиненная слоистая хроника. Процесс мог повторяться несколько раз. В результате - дублировались события, смещалась география, менялись даты. Мы видим, что нечто аналогичное происходило и с географическими описаниями. 1) Первые географические <<описания>> были не научными отчетами или картами в современном смысле слова, а всего лишь краткими СПИСКАМИ СТРАН И НАРОДОВ. Это были ТЕКСТЫ, разбитые на несколько глав, ── обычно на ТРИ ── Европа, Азия, Африка. В главе <<Европа>> перечислялись европейские страны и их народы, в главе <<Азия>> ── азиатские и т. д. 2) Следующим шагом стало изображение карты В ВИДЕ КРУГА, разбитого на три сектора ── Европа, Азия, Африка. Внутри каждого сектора записывались соответствующие страны и народы. Именно так выглядят, например, древние скандинавские карты, приложенные к географическим трактатам. 3) Потом, с развитием каботажного плавания, то есть плавания вдоль берегов, ── появились описания и карты с грубым изображением ОЧЕРТАНИЙ стран. Первые мореплаватели, вынужденные держаться берега, изображали моря как длинные реки. Им было еще трудно оценить размеры морей и океанов из-за отсутствия компаса. 4) И лишь затем, вероятно только с началом эпохи великих географических открытий XV-XVI веков, с изобретением компаса, страны и моря на картах стали приобретать более достоверные очертания, а географические описания стали подробнее. Остановимся на самом раннем этапе, то есть - как создавались первые географические описания-карты. По-видимому, этот этап особенно важен при восстановлении правильной исторической географии. Будучи оформлены в виде ТЕКСТОВ, списков, первые СПИСКИ-карты неизбежно подвергались затем эффекту ДУБЛИРОВАНИЯ И УДЛИНЕНИЯ, как это мы демонстрировали на примере летописей. Поясним нашу мысль УСЛОВНЫМ ПРИМЕРОМ. а) Сначала возник краткий СПИСОК стран и народов Европы, Азии и Африки. Такой СПИСОК-карта появился, вероятно, более или менее одновременно в НЕСКОЛЬКИХ СТРАНАХ, скажем, в Италии и в Германии. При этом <<Африкой>> первоначально назвали Фракию и Турцию в их современной локализации. б) Списки-карты, созданные В РАЗНЫХ СТРАНАХ, неизбежно отличались друг от друга во многих деталях. Например, итальянский картограф назвал Фракию ── <<Фрикой>> или <<Африкой>>, а германский - <<Фракией>>. Разное написание и различное звучание имен естественно объясняется различиями языков, субъективными особенностями авторов и т. д. в) И итальянский, и германский списки-карты начинают свою самостоятельную жизнь, переходя из рук в руки. Через какое-то время они попадают к французскому ученому, составляющему новую, более подробную карту мира. Обрадовавшись, что ему достались два древних списка, картограф объединяет их, уточняет и развивает. НО НЕ ПОНИМАЕТ, ЧТО <<АФРИКА>> И <<ФРАКИЯ>> ── ЭТО ОДНО И ТО ЖЕ. И он решает, что это ── две разные страны. Он знает, что Фракия ── это часть Европы. Но тогда французский картограф приходит к неизбежному выводу, что <<Африка>> ── это название какой-то другой, НЕ ЕВРОПЕЙСКОЙ страны. Ведь в Европе <<все места уже заняты>>. Где же она? Ученый начинает искать подходящий участок Земли, чтобы поместить туда название <<Африка>> и в силу тех или иных причин решает, что это ── <<черный континент>>, в современном смысле. И смело приклеивает к нему имя <<Африка>>. После этого дополняет список, то есть карту, новыми подробностями из географии реального <<черного континента>>. Так название <<Африка>>, попав на новый участок Земли, обрастает реальными МЕСТНЫМИ, ── и правильными, ── подробностями. Например, географ рассказывает об большой пустыне, назвав ее африканской Сахарой, о полноводной реке, назвав ее африканским Нилом и т. д. г) Следовательно, на французской карте появляются уже ДВЕ АФРИКИ. Одна ── в Европе, на своем первоначальном месте, под именем Фракия. А другая ── как <<черный континент>> под именем Африка. Как и при склейке идентичных летописей с хронологическим сдвигом, французский картограф получает новый, более длинный список стран. Внутри которого уже появляются ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ ДУБЛИКАТЫ, ПОВТОРЫ. Повторяющиеся названия стран <<расползаются в разные стороны>> по карте и вынужденно приклеиваются все к новым и новым участкам Земли. д) Вся эта деятельность по присваиванию имен различным странам в значительной мере была КАБИНЕТНОЙ, то есть проводилась НА БУМАГЕ. Дубликатам некоторых СТАРЫХ европейских названий подыскивались те или иные <<еще свободные>> участки Земли. Затем эти древние европейские имена приклеивались к живущим здесь реальным народам и внедрялись в их сознание, письменность, географию, науку и т. д. Миссионеры, с французской картой в руках, прибывали на <<черный континент>> и сообщали местным жителям ── как называлась их страна, да и они сами, <<в древности>>. Местные жители сначала недоуменно пожимали плечами, но затем соглашались. Вспомним здесь яркий пример ── многие географические названия Американского континента были придуманы прибывшими сюда европейцами, ПОСЛЕ ЕГО ЗАВОЕВАНИЯ. Но это произошло сравнительно недавно ── уже в эпоху книгопечатания, а потому не привело к путанице и серьезным историческим ошибкам при реконструкции старых летописей. е) Так старые географические названия блуждали сначала на бумаге, а потом по Земле, пока не были закреплены начавшимся книгопечатанием, то есть массовым размножением идентичных карт. И теперь мы видим на современной карте продублированные названия. Например, две Африки. ж) Повторим еще раз, ── многие древние географические названия размножались и перемещались сначала НА БУМАГЕ, в кабинетах, и лишь потом начиналась их <<бродячая жизнь на местности>>. 1. 2. КАК ВНЕДРЯЛИСЬ В ЖИЗНЬ СДВИНУТЫЕ СО СВОЕГО МЕСТА ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ НАЗВАНИЯ Народы, реально жившие в районах, над которыми в воздухе <<распростерлось>> невесть откуда взявшееся их <<древнее название>>, ── например, <<Монголия>>, ── понятия конечно не имели об этом ученом наименовании своей страны, родившимся где-то в далеких кабинетах Европы в результате географических ошибок и перемещений. Но все дело в том, что историю и географию писали именно эти кабинетные ученые. Нарисовав на бумаге слово <<Монголия>>, или <<Африка>> В НЕПРАВИЛЬНОМ МЕСТЕ, они этим не ограничивались. В путь отправлялись миссионеры, путешественники6 ученые. Они сообщали местным жителям не только <<наконец-то открытое старое наименование>> их страны, но и сообщали об их древней истории, описанной в таких-то и таких-то книгах. Найденных в Европе и Византии. Раньше вы о ней ничего не знали по собственной необразованности и дикости - никаких книг у вас тут почему-то нет. А мы, европейские ученые помогли вас воссоздать ваше прошлое. Впрочем, в древности вы совершали великие дела, так что не волнуйтесь и не возражайте. А лучше поищите у себя какие-нибудь следы своего великого прошлого. Желательно ── развалины, погребения и прочее. Вот, действительно, вполне подходящие развалины. Остатки фундамента, обломки статуй. Похоже, это и есть город Вавилон, разрушенный много сотен лет тому назад. Получается, правда, что от него практически ничего не сохранилось, но мы-то знаем, ── из книг, найденных в Европе и Византии, ── каким большим городом он был. Смотрите, ── тут жил легендарный царь Нимрод. А на том пригорке стоял персидский царь Кир, когда он штурмовал Вавилон. Читайте. Так и написано в книге: <<стоял на пригорке>>. Там, кстати, и сейчас какие-то древние валуны. Наверняка он на один из них опирался. Интересно установить ── на какой именно? Кто там возражает? Старик-мудрец? Говорит, что ничего такого ни он, ни его предки не помнят? Тогда он наверняка языческий шаман или колдун. А значит он против нашей религиозной миссии. На этот случай у нас есть костер, на котором мы воспитываем язычников. Надо ли говорить, с каким живым интересом слушали у костров местные жители рассказы отважных миссионеров. Сначала недоверчиво, затем начинали поддакивать, потом с жаром начинали поиски подтверждений. И находили. Кувшины, украшения, развалины и т. п. Которые можно интерпретировать и так и этак. Ведь не было же выбито на седых камнях: <<это - гомеровская Троя, разрушенная в тринадцатом веке до новой эры>>. А затем приходят другие ученые. В результате пишутся солидные археологические отчеты об обнаружении <<на местности>> подтверждений исторических источников. А местные жители начинают испытывают чувство гордости при виде богатых туристов, толпами начинающих прибывать в их деревню ── взглянуть на <<развалины древней столицы>>. Значительно и сурово <<вспоминают>> теперь о прежнем величии своей деревни ее обитатели, окруженные восторженными заезжими любителями ветхой старины. Кир опирался вон на тот валун, который слева. Там есть отпечаток его ладони на камне. Таким образом, все довольны. Выступить сегодня с критикой этой точки зрения, означает вызвать: 1) гнев многих ученых историков и археологов, предшественники которых допустили когда-то много оплошностей и ошибок, 2) негодование местных жителей, свыкшихся с приятной и финансово полезной для них легендой, 3) возмущение туристических компаний, делающих деньги на демонстрации <<подлинных остатков древнейшей цивилизации>>, 4) обиду у тысяч доверчивых туристов, трепетно прикасавшихся к священным обломкам <<древнейших статуй>>. И все они произнесут: << Не могли столько людей ошибаться столько лет!>>. Не смеем спорить. Напомним только, что когда-то люди ИСКРЕННЕ верили, будто Земля ── плоский блин на спинах четырех слонов. И будто Солнце вращается вокруг Земли. И никто их СПЕЦИАЛЬНО НЕ ОБМАНЫВАЛ. Просто таков путь эволюции научного знания: от ошибок к истине. История науки знает достаточно примеров массовых искренних заблуждений. Так создавалась скалигеровская история и скалигеровская география. Мы видим, что некоторые искажения могли возникать естественным образом ── из-за путаницы в старых картах, хрониках и т. п. И не обязательно потому, что кто-то хотел кого-то преднамеренно обмануть. Так появилось несколько Африк, несколько Монголий, несколько Индий, несколько Галлий, и т. д. И началась естественная путаница между ними ── куда же следует отнести события, описанные в том или ином тексте? 4. 3. СКУЧНЫЕ НАСТОЯЩИЕ ПУТЕШЕСТВИЯ И УВЛЕКАТЕЛЬНЫЕ КАБИНЕТНЫЕ Наряду с описанным процессом накопления ошибок происходил, вероятно и еще один, не менее важный. Он касается географических описаний, столь популярных в средние века. Конечно, среди них были и РЕАЛЬНЫЕ ПУТЕВЫЕ ЗАМЕТКИ, скорее всего краткие и сбивчивые. Читать их было тяжело и даже скучно. Но были и такие, которые носили кабинетный характер, когда ученый, сидя, скажем, в Риме, собирал разнообразные путевые записки реальных путешественников, и на их основе составлял расширенный увлекательный текст, называя его <<путешествием>>. Это был безусловно полезный, важный, но все-таки КАБИНЕТНЫЙ ТРУД. Наряду с несомненными достоинствами, ему были присущи и важные недостатки. Вот, например, какой-то реальный древний путешественник XIII-XIV веков из Венеции отважился посетить далекую Древнюю Русь ── Орду = Великую империю, кратко описав ее как <<далекую страну в Азии>>. То есть как <<Индию в Азии>>. Через какое-то время краткий фрагментарный текст его путевых заметок попадает к европейскому кабинетному ученому, работающему, скажем, в Риме и собирающему информацию о далеких странах. С интересом и уважением берет он в руки случайно попавший к нему краткий путеводитель. Но этот римский ученый, например, XVI века, живет уже в эпоху, когда название <<Индия>> закрепилось за ее современным местоположением. А ПРЕЖНИЙ СМЫСЛ слова <<индия>> = <<далекая страна>> УЖЕ ЗАБЫТ. И видя, что в путеводителе говорится об <<Индии в Азии>>, он решает, что перед ним ── одно из первых древних описаний путешествия в Индию В ЕЕ СОВРЕМЕННОМ ПОНИМАНИИ. И римский ученый XVI века СОВЕРШЕННО ИСКРЕННЕ дополняет старый короткий рассказ своего венецианского предшественника XIII-XIV веков новыми ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ДОСТОВЕРНЫМИ сведениями о замечательной стране Индии. Где водятся слоны, носороги и творятся многие другие удивительные вещи. А чтобы современникам интереснее было читать, он сообщает также и о людях с одной ногой, о кентаврах, о птице феникс и т. п. Якобы, сам их видел и даже чуть было не погиб в пасти гигантского крокодила с головой медведя. Получается что-то вроде описаний географических путешествий, созданных Жюлем Верном. Сам он никогда в далекие страны не выезжал, под водой на <<Наутилусе>> не плавал и в щупальцах чудовищного спрута не погибал. Спокойно сидел в тихом кабинете, пользовался энциклопедиями, реальными путевыми записками и творил захватывающие романы, которые тут же расхватывались благодарными читателями. Надо полагать, в средние века этот жанр УВЛЕКАТЕЛЬНЫХ ГЕОГРАФИЧЕСКИХ ПУТЕШЕСТВИЙ был не менее популярен. Людей всегда влекли далекие загадочные страны. Самим поехать ── сложно и опасно, а вот прочитать про них очень хочется. Вспомните хотя бы свое детство ── как вы увлекались Жюль Верном. Итак, римский ученый XVI века создает нечто подобное жюль-верновскому географическому роману, опираясь на реальное путешествие своего венецианского предшественника XIII-XIV веков. Проходит время и подновленное <<римское путешествие>> начинает свою самостоятельную жизнь. В конце концов, оно попадает к немецкому ученому историку XVII-XVIII веков, собирающему средневековую информацию о далеких странах. С интересом и уважением берет он в руки случайно попавшее к нему <<Путешествие в Индию>>. Что же сообщает ему <<средневековый путешественник>>? Немецкий ученый отбрасывает россказни об огнедышащих драконах и чудовищах-китах, целиком глотающих корабли. Все-таки на дворе уже XVIII век. Зато ко всему остальному от относится уже с полным ДОВЕРИЕМ и начинает <<научную реконструкцию путешествия>>. И, ЕСТЕСТВЕННО, БЫСТРО ПРИХОДИТ К ВЫВОДУ, ЧТО ПУТЕШЕСТВЕННИК ПОСЕТИЛ ИНДИЮ В ЕЕ СОВРЕМЕННОЙ ЛОКАЛИЗАЦИИ! Ведь рассказывается о слонах, носорогах, крокодилах и т. п. Но заключение это ── НЕВЕРНО, поскольку венецианский реальный путешественник был в действительности в Древней Руси. В <<далекой стране>>, то есть в <<Индии>>. А весь <<современно-индийский колорит>> добавил средневековый <<жюль-верн>> XVI века. Мы столкнулись с эффектом слоистой хроники. Первый ее слой ── ПОДЛИННЫЙ И КРАТКИЙ ── путешествие в Древнюю Русь ── Орду, то есть в <<далекую страну = индию>>. А второй ── БОЛЕЕ ПОДРОБНЫЙ, НО ЛИТЕРАТУРНЫЙ ── позднее описание Индии в ее современном смысле. Нам возразят: Это ── ваши теоретические построения. А где примеры таких слоистых географических описаний путешествий? Они есть. Через несколько глав мы о них расскажем. Мы не случайно выбрали здесь в качестве примера некоего знаменитого венецианского путешественника. 2. СРАВНЕНИЕ ЗАПАДА И ВОСТОКА В РАБОТАХ А. С. ХОМЯКОВА 2. 1. ОБ АЛЕКСЕЕ СТЕПАНОВИЧЕ ХОМЯКОВЕ Мы отдаем себе отчет в том, что восприятие настоящей главы может вызвать у читателя определенные психологические неудобства. Поскольку все изложенное весьма противоречит привитой нам с детства картине взаимоотношений между Востоком и Западом. Грубо, но все-таки довольно точно, эту традиционную картину можно описать словами: <<просвещенный СВОБОДНЫЙ Запад>> и <<отсталый РАБСКИЙ Восток>>. В этом противопоставлении к Востоку обычно относят и Русь. Все изложенное выше ломает эту привычную картину. И теперь мы с удивлением начинаем осознавать, что другой, - все же существовавший, ── взгляд на Запад и Восток, который сегодня преподносится нам обычно как якобы исполненный курьезов и парадоксов, на самом деле куда более верен, чем тот, к которому мы привыкли. Мы имеем в виду славянофилов. По крайней мере, некоторых из них. В качестве примера напомним читателю о работах широко известного А. С. Хомякова. <<Алексей Степанович Хомяков родился в Москве, на Ордынке... 1 мая 1804 года. Он происходил из СТАРИННОЙ РУССКОЙ ДВОРЯНСКОЙ СЕМЬИ, в которой свято сохранялись и дедовские грамоты, и родовые рассказы <<лет за двести в глубь старины>>. О пращурах, которые... еще с XV века... СО ВРЕМЕН ВАСИЛИЯ III, ВЕРОЮ СЛУЖИЛИ ГОСУДАРЯМ МОСКОВСКИМ ЛОВЧИМИ И СТРЯПЧИМИ>> [5e63], с. 5. Получил блестящее образование. Его учителями были известные профессора того времени [5e63], с. 6. <<К 1819 году относится его первый собственный литературный труд: ПЕРЕВОД ТАЦИТОВСКОЙ <<ГЕРМАНИИ>> (позже опубликованный в <<Трудах Общества любителей российской словесности при Московском университете>> ) >> [5e63], с. 6. <<Он... увлекался техникой, изобрел паровую машину <<с сугубым давлением>> (и даже получил за нее патент в Англии), а во время Крымской войны ── особое дальнобойное ружье и хитроумные артиллерийские снаряды. Он занимался медициной и много сделал в области практической гомеопатии... Он открывал новые рецепты винокурения и сахароварения, отыскивал в Тульской губернии полезные ископаемые>> [5e63], с. 4. <<И восторженные почитатели, и МНОГОЧИСЛЕННЫЕ НЕДРУГИ его безусловно сходились в одном: Хомяков был <<тип энциклопедиста>> (А. Н. Плещеев), наделенный <<удивительным даром ЛОГИЧЕСКОЙ фасцинации>> (А. И. Герцен). <<Какой ум необыкновенный, какая живость, обилие в мыслях... сколько сведений, самых разнообразных... Чего он не знал? >> (М. П. Погодин). Иным недоброжелателям эта БЛЕСТЯЩАЯ ЭРУДИЦИЯ казалась поверхностною и неглубокою>> [5e63], с. 3. Как бы вы думали ── кто так не любил Хомякова? ГЛАВНЫЙ ИСТОРИК ТОГО ВРЕМЕНИ ── С. М. Соловьев. А мы уже говорили в [5e5] об С. М. Соловьеве. Как показал наш анализ, его труд по русской истории ── это один из САМЫХ ТОЛСТЫХ слоев штукатурки, скорее даже бетона, покрывающих истинную картину истории Руси. И вот, что С. М. Соловьев смог возразить А. С. Хомякову. <<Историк С. М. Соловьев... считал Хомякова <<самоучкой>> и <<дилетантом>> >> [5e63], с. 3. Что ж, когда аргументов нет, то переводят разговор в другую плоскость. <<До революции трижды издавались СОБРАНИЯ СОЧИНЕНИЙ Хомякова (последнее ── в восьми увесистых томах ── вышло в 1900-1910 гг. и НЕОДНОКРАТНО ПЕРЕИЗДАВАЛОСЬ и дополнялось), выходили монографические исследования о нем... После революции появился лишь сборник поэтического наследия Хомякова (1969) и его избранные литературно-критические статьи (1988). На Западе за последние сорок лет, ── отмечает В. А. Кошелев в предисловии к изданию [5e63], ── вышло не менее двух десятков книг, Хомякову посвященных>> [5e63], с. 5. Как мы понимаем, недовольство С. М. Соловьева была вызвано конечно же тем, что А. С. Хомяков осмелился писать об истории. Причем СОВСЕМ НЕ ТО, чего хотелось бы С. М. Соловьеву. Оказывается, интерес А. С. Хомякова к истории был вызван <<известной полемикой 1820-х годов об <<Истории государства Российского>> Карамзина. Полемика эта охватила ЧУТЬ ЛИ НЕ ВСЕ КРУГИ ТВОРЧЕСКОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ РОССИИ, и одним из ГЛАВНЫХ вопросов, который она поставила, был вопрос... о допустимости <<ХУДОЖНИЧЕСКОГО>>... подхода к истории>> [5e63], с. 8. Но скорее всего, дело тут было вовсе не в <<художничестве>>. Выход в свет книг Н. М. Карамзина сделал общеизвестной ту фальшивую версию русской истории, которую совсем незадолго до этого только-только создали Шлецер, Байер, Миллер и еще несколько человек. Для многих эта версия стала полной неожиданностью, причем неожиданностью именно в психологическом смысле. На Руси многие еще помнили что-то из своей старой подлинной РОДОВОЙ истории. К их числу относился и Хомяков. По-видимому, эти старые семейные предания не согласовывались с версией Шлецера-Миллера-Карамзина. Отсюда и возник известный в русской истории спор между ЗАПАДНИКАМИ, ── то есть, по сути дела, последователями Шлецера-Миллера, ── и СЛАВЯНОФИЛАМИ. Конечно, на стороне ЗАПАДНИКОВ была скрытая, неофициальная поддержка правящей династии РОМАНОВЫХ. Она выражалась, в частности, в том, что славянофилов по сути дела не пускали в официальную академическую историческую науку. Которая естественно существовала на казенные деньги. А потому была несвободна. Славянофилы же были свободнее в выражении протеста. Но зато естественно подпадали под уничтожающие обвинения в дилетантстве. А кроме того, им был затруднен доступ к академическим, то есть государственным, архивам. Слабость позиции славянофилов была еще и в том, что она была, в основном, <<чисто отрицательной>>. Они не могли предложить взамен СВОЮ ЗАКОНЧЕННУЮ КАРТИНУ ПРАВИЛЬНОЙ ИСТОРИИ. Они лишь отмечали многочисленные противоречия. Но их недоверие к Шлецеро-Миллеровской версии видимо постоянно подогревалось их родовыми преданиями. В их числе был А. С. Хомяков. <<Материалом для поисков стала у него всемирная история. Хомяков понимал сложность задачи... Хомяков держал в памяти сотни исторических, философских и богословских сочинений... Хомяков заявляет: господствующая историческая наука не в состоянии определить... действительные причины истории>> [5e63], с. 8-9. 2. 2. ХОМЯКОВ ОБ ИСКАЖЕНИИ РУССКОЙ ИСТОРИИ ЗАПАДНО-ЕВРОПЕЙСКИМИ АВТОРАМИ А. С. Хомяков писал: <<Нет такого далекого племени, нет такого маловажного факта, который не сделался бы... предметом изучения многих германских ученых... Одна только семья человеческая мало... обращала на себя их внимание... ── СЕМЬЯ СЛАВЯНСКАЯ. Как скоро дело доходит до славян, ОШИБКИ критиков немецких ТАК ЯВНЫ, ПРОМАХИ ТАК СМЕШНЫ, СЛЕПОТА ТАК ВЕЛИКА, что не знаешь, чему приписать это СТРАННОЕ ЯВЛЕНИЕ... В народах, как и в людях есть страсти, и страсти не совсем благородные. Быть может, в инстинктах германских таится вражда, не признанная ими самими, вражда, основанная на страхе будущего или НА ВОСПОМИНАНИЯХ ПРОШЕДШЕГО, на обидах, нанесенных или претерпенных в СТАРЫЕ, НЕЗАПАМЯТНЫЕ ГОДЫ. Как бы то ни было, ── продолжает Хомяков, ── почти невозможно объяснить УПОРНОЕ МОЛЧАНИЕ ЗАПАДА ОБО ВСЕМ ТОМ, ЧТО НОСИТ НА СЕБЕ ПЕЧАТЬ СЛАВЯНСТВА>> [5e63], с. 57. Далее Хомяков отмечает, что о <<произвольно причисленных к германскому корню>> народах <<ученые писали и пишут несметные томы; а ВЕНДЫ (славяне! ── Авт.) КАК БУДТО НЕ БЫВАЛИ. ВЕНДЫ уже при Геродоте населяют прекрасные берега Адриатики... ВЕНДЫ вскоре после него уже встречаются грекам на холодных берегах Балтики... ВЕНДЫ (генеты) занимают живописные скаты Лигурийских Альпов; ВЕНДЫ борются с Кесарем на бурных волнах Атлантики, ── и такой странный факт НЕ ОБРАЩАЕТ НА СЕБЯ НИЧЬЕГО ВНИМАНИЯ... И это не рассеянные племена, без связи и сношений между собой, а цепь неразрывная, обхватывающая ПОЛОВИНУ ЕВРОПЫ. Между поморьем балтийских ВЕНДОВ и ВЕНДАМИ иллирийскими - ВЕНДЫ ВЕЛИКИЕ... Потом ВУДИНЫ РУССКИЕ, потом ВЕНДЫ АВСТРИЙСКИЕ (Vindobona)>> [5e63], с. 57. И далее Хомяков перечисляет ДЕСЯТКИ примеров следов славянского племени ВЕНДЫ до сих пор рассыпанных по всей Западной Европе. Ограничимся здесь лишь отдельными примерами: город ВЕНА, озеро ВЕНЕТСКОЕ, старое имя Констанцкого озера, французская ВАНДЕЯ и т. д. и т. д. <<В земле ВЕНДОВ реки и города носят имена Себра, Севра, Сава... там еще ПЯТНАДЦАТЬ ГОРОДОВ И ДЕРЕВЕНЬ носят имя Bellegarde (то есть попросту БЕЛЫЙ ГОРОД, БЕЛГОРОД ── Авт.) которого нет в остальной ФРАНЦИИ, и которое переведено словом Albi (то есть БЕЛЫЙ ── Авт.)>> [5e63], с. 58. <<В ГЕТАХ и ДАКИЙЦАХ хотят видеть немцев, НАЗЛО БАРЕЛЬЕФАМ, в которых ТАК ЧИСТО ВЫГЛЯДЫВАЕТ ТИП СЛАВЯНСКИЙ>> [5e63], с. 59. Мы не в состоянии здесь привести даже малую долю большого количества исторических и географических свидетельств такого рода, собранных А. С. Хомяковым. Отсылаем интересующихся подробностями к его работам. Подводя итог, А. С. Хомяков пишет, что если следовать западно-европейскому толкованию исторических свидетельств, то <<мы должны прийти к простому заключению: <<Не было-де в старину славян нигде, а как они явились и РАЗМНОЖИЛИСЬ ── это великое таинство историческое>> >> [5e63], с. 59. <<Критики более милостивые, ── продолжает Хомяков, ── оставляют славянам каких-то предков, но эти предки должны быть БЕЗДОМНИКИ и БЕЗЗЕМЕЛЬНИКИ; ни одно имя в местностях, населенных теперешними славянами, не должно иметь славянского значения; все лексиконы Европы и Азии должны представить налицо КОРНИ САМЫЕ НЕВЕРОЯТНЫЕ, ЧТОБЫ ИМИ ЗАМЕНИТЬ ПРОСТОЙ СМЫСЛ ПРОСТОГО СЛОВА. НЕ УДАЛОСЬ УНИЧТОЖИТЬ НАРОДЫ: СТАРАЮТСЯ ЗЕМЛЮ ВЫНУТЬ У НИХ ИЗ-ПОД НОГ>> [5e63], с. 59. 2. 3. ДОН И РОНА ── СТАРЫЕ СЛАВЯНСКИЕ НАЗВАНИЯ РЕКИ А. С. Хомяков задолго до нас отмечал важность для понимания исторических летописей того обстоятельства, что слово ДОН в старо-русском языке означало просто <<река>>. Он писал: <<Наш тихий, коренной, славянский ДОН ── корень почти всех речных названий в России, ДНЕПРА, ДНЕСТРА, ДВИНЫ, ДСНЫ (ЦНЫ), ДУНАЯ, десяти или более ДУНАЙЦЕВ, многих ДОНЦЕВ>> [5e63], с. 60. Мы уже пользовались этим обстоятельством несколько раз. Хомяков отметил, что известная река РОНА в Западной Европе раньше называлась ЕРИДАНОМ, то есть, как он замечает ── ЯРЫМ ДОНОМ [5e63], с. 60. Таким образом, название РОНА, по мнению Хомякова, тоже СЛАВЯНСКОЕ. Это его замечание хорошо дополняет наше наблюдение, согласно которому РОНА ── это славянское слово, означавшее ВОДНЫЙ ПОТОК, РЕКУ. Отсюда ── <<ронять слезы>> и т. п. См. выше и [5e22]. По-видимому, река, вытекающая из современного Женевского озера, раньше называлась ЯРЫЙ ДОН. То есть <<бурная река>> или <<быстрая река>>. А потом стала называться ── опять-таки по-славянски ── РОНОЙ, то есть <<потоком>>. Да и само Женевское озеро до сих пор на современных картах называется, ── в самой Женеве, ── именем ЛЕМАН = Leman. Которое весьма напоминает до сих пор бытующее у нас, ── в России, на Украине, ── слово ЛИМАН, означающее ЗАЛИВ. Хомяков заключает: <<Этот факт, ясный для всех глаз, не заболевших от книжного чтения, и содержал бы даже доказательство, что жители устьев Дуная, Тимока, По и Роны были ОДНОПЛЕМЕННИКАМИ, если б такая истина еще требовала новых доказательств>> [5e63], с. 61. 2. 4. КТО ТАКИЕ БОЛГАРЫ Хомяков: <<В защиту теории о ПЕРЕРОЖДЕНИИ народов обыкновенно приводят БОЛГАР и утверждают: болгары теперь говорят по-славянски, глядят славянами, словом, они совершенные СЛАВЯНЕ. А в старину болгары принадлежали к ТУРЕЦКОМУ или ТИБЕТСКОМУ или вообще желтому племени. ОНИ ПЕРЕРОДИЛИСЬ. Вникнем в основание этого заключения. Являются какие-то болгары в Европе на границе империи Византийской, которую потрясает их бурное множество. Они как-то кажутся сродни АВАРАМ и ГУННАМ, с которыми ИХ СМЕШИВАЮТ. Но они не авары и не настоящие гунны. Они тоже имеют какое-то сродство со славянами, но они не старожилы Славянии придунайской... БОЛГАРЫ ПРИШЛИ С ВОЛГИ: ЭТО ДЕЛО ЯСНОЕ>> [5e63], с. 61-62. Так излагает точку зрения историков Хомяков. Он ПЫТАЕТСЯ объяснить все эти противоречия, но тут ему начинает мешать скалигеровская хронология: <<На Волге Нестор знает СИЛЬНОЕ ЦАРСТВО БОЛГАРСКОЕ... Итак, болгары Дунайские, выходцы с берегов Волги, также были сродни ТУРКАМ. Но Нестор писал не прежде XI века, а болгары являются на Дунае со всеми несомненными признаками славянства еще в IV-м>> [5e63], с. 62. Настал момент, наконец, все это разъяснить. Согласно нашей реконструкции тут все довольно ясно. БОЛГАРЫ ── это, скорее всего, ВОЛГАРЫ. То есть ── РУССКИЕ С ВОЛГИ. Они двинулись на завоевание Европы в XIV веке н. э. вместе с тюрками, ── тоже с Волги. Они же ── АВАРЫ. Они же ── Гунны. Среди них были и ВЕНГРЫ [5e5], выходцы из <<Великой Венгрии>> за Волгой. То есть, приблизительно из теперешней Удмуртии. После этого завоевания БОЛГАРЫ появились на Дунае, ТЮРКИ ── в Турции, ВЕНГРЫ ── в Венгрии. Поэтому сегодня и не могут понять - кто такие болгары. То ли тюрки, то ли авары, то ли гунны, то ли славяне. 2. 5. ХОМЯКОВ О СЛЕДАХ БЫЛОГО СЛАВЯНСКОГО ЗАВОЕВАНИЯ В ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ Хомяков в своей книге приводит свои собственные любопытные наблюдения над народами Западной Европы. Конечно, они субъективны и ничего нечего не доказывают. Но они ценны как личные наблюдения ученого-энциклопедиста, русского аристократа, знавшего все европейские языки, интересовавшегося историей народов, и способного поэтому заметить то, что ускользало от взгляда многих. Для нас его мнение есть некое историческое свидетельство, отражающее взгляд определенной части аристократического русского сословия, сегодня уже ушедшего в прошлое. Хомяков, говоря о России, пишет: <<Рабство (весьма недавно введенное государственной властью) не внушило владельцам презрения к своим невольникам-землепашцам... Выслужившийся крестьянин УРАВНИВАЕТСЯ не только законом, НО И ОБЫЧАЕМ, и святынею ВСЕОБЩЕГО МНЕНИЯ, С ПОТОМКАМИ ОСНОВАТЕЛЯ САМОГО ГОСУДАРСТВА. В той же земле (в России ── Авт.) невольники ── не землепашцы, а слуги, ── внушают чувство иное. Этих различий нет в законе... но они существуют для верного наблюдателя. Земледелец (на Руси ── Авт.) был искони помещику родным, кровным братом, а предок СЛУГИ ── ВОЕННОПЛЕННЫЙ. От того земледелец называется крестьянином, а слуга ── ХОЛОПОМ. В этом государстве (то есть в России ── Авт.) НЕТ СЛЕДОВ ЗАВОЕВАНИЯ>> [5e63], с. 52. Противопоставляя России Западную Европу, Хомяков продолжает: <<В другой стране, тому пятьдесят лет, ГОРДЫЙ ФРАНК еще называет порабощенного vilian, roturier и пр. Не было случая, не было добродетели, не было заслуг, которые бы уравняли выслужившегося РАЗНОЧИНЦА с АРИСТОКРАТОМ. Не было рабства, не было даже угнетения законного. Но в обычаях, во мнениях, в чувствах были глубокая НЕНАВИСТЬ И НЕИЗГЛАДИМОЕ ПРЕЗРЕНИЕ. СЛЕД ЗАВОЕВАНИЯ БЫЛ ЯВЕН И ГОРЯЧ... Это тонкости, так как этого всего нет ни в грамматиках, ни в лексиконах, ни в статистиках>> [5e63], с. 52-53. Таким образом, Хомяков прямо утверждает, что согласно его личным наблюдениям, на Руси еще в XIX веке не было забыто о КРОВНОМ РОДСТВЕ РУССКОЙ АРИСТОКРАТИИ И РУССКОГО КРЕСТЬЯНСТВА. А холопы на Руси, то есть прислуга, ── по свидетельству Хомякова, ── составляли ОТДЕЛЬНОЕ сословие, не имевшее ничего общего с крестьянами. И отношение к нему на Руси было совсем другим ── как в потомкам военнопленных, как к рабам. А в Западной Европе, ── утверждает Хомяков на примере Франции, ── между АРИСТОКРАТИЕЙ И ВСЕМ ОСТАЛЬНЫМ МЕСТНЫМ НАСЕЛЕНИЕМ существовала непреодолимая пропасть. Согласно его наблюдениям, французские аристократы относились ко всем остальным французам КАК К КОГДА-ТО ПОКОРЕННОМУ МЕСТНОМУ НАСЕЛЕНИЮ. И в представлении французской аристократии того времени, эта пропасть между аристократией и <<туземцами>> не исчезала, даже если простой француз, то есть не аристократ, оказывался волею судеб уравненным с аристократом на общественной лестнице. Хомяков объясняет это тем, что западно-европейская аристократия ── это потомки ЗАВОЕВАТЕЛЕЙ, пришедших в Европу ИЗВНЕ. То есть, по-видимому, (по нашей гипотезе) славянских завоевателей XIV века н. э. В то время как на Руси русская аристократия выделилась из самого русского общества, то есть из русского крестьянства. В этом, по наблюдению Хомякова, ── коренное отличие русского общества того времени от западно-европейского. Конечно, все эти наблюдения, как справедливо отмечает сам Хомяков, ── довольно тонкие, поскольку они касаются НЕПИСАНЫХ ЗАКОНОВ общества. Впрочем, подчас более жестких, чем писаные. Но мы не можем не отметить прекрасного соответствия наблюдения Хомякова с нашей реконструкцией. В далеком туманном прошлом ЧЕТЫРНАДЦАТОГО ВЕКА новой эры Русь-Орда завоевывает многие области Западной Европы. Схлынув, волна завоевания оставила здесь потомков славянских и тюркских завоевателей. Они-то, вероятно, и стали предками западно-европейской аристократии. Между завоевателями и завоеванными долго сохранялась пропасть. Со временем завоеватели смешались с местным населением, но эта пропасть сохранялась вплоть до XIX века. А на Руси такой пропасти не было, поскольку Русь никто не завоевывал. Сословие же русских холопов, ── свидетельствует Хомяков, ── было изолированным сословием потомков вывезенных из завоеванных стран слуг-военнопленных. Сегодня это мнение Хомякова наверное покажется очень уж крайним. Мы не беремся судить о верности наблюдений русского аристократа XIX века. Отметим лишь, что Хомяков был не одинок в этом, и его мнение не было даже самым крайним. Так Хомяков упоминает <<нашумевшую работу Ю. И. Венелина <<Древние и нынешние болгаре в политическом, народописном, историческом и религиозном их отношении к россиянам>>, Москва, 1829-1841, тома 1, 2>> [5e63], с. 63 и 546. Оказывается, Венелин <<объявил даже ФРАНКОВ СЛАВЯНАМИ>> [5e63], с. 63.