Ярослав Кеслер

ВИЗАНТИЙСКАЯ “ОРГАНИЗАЦИЯ ОБЪЕДИНЕННЫХ НАЦИЙ”

В западноевропейской истории XIII-XV века н. э. традиционно считаются эпохой “Проторенессанса” (т.е. “предвозрождения”) и раннего “Возрождения”, наступившего после “мрачных веков” общеевропейского упадка (VII- XII вв. н.э.), которые, как принято считать, характеризовались нашествиями разного сорта “варваров” (т.е. славян, франков, готтов и пр.), господством в Юго-Западной Европе “мавров” (= арабов) и “расцветом” арабской культуры. Поэтому параллельно с “Проторенессансом” в 1212 – 1492 гг. происходит “отвоевание” испанцами и португальцами у мавров Иберийского полуострова (“Реконкиста”).

С другой стороны, тот же самый период XIII-XV вв. на Руси описывается как “татаро-монгольское иго”, длившееся примерно 260 лет, начиная с Чингисхана и кончая “великим стоянием на Угре” в 1481 г. (время правления Ивана III).

И этот же период характеризуется краткосрочным “латинским” завоеванием Царьграда (1204 г) и расколом Византийской империи, затем восстановлением “греческой” власти (1261 г) с последующим последним расцветом и окончательным падением Византии в 1453 г. Примечательно, что эта дата в точности совпадает с датой окончания “Столетней войны” между Англией и Францией (1337- 1453 гг), которая, по сути, началась гораздо раньше: а именно в 1204 г.: с французского завоевания континентальных владений английских королей Анжуйской династии (Нормандия, Анжу, Фландрия и Гиень).

Весьма вероятно, что всё это - одна и та же история Византийской Империи, описанная в традиционной истории с разных точек зрения.

Для того, чтобы восстановить действительную картину развития европейской цивилизации, сначала необходимо прояснить, что следует подразумевать под средневековым понятием “Империя”. После падения центра (Царь-Града в 1453 г.) вместо единой Империи образовалось несколько европейских империй нового типа: Османская, Испанская, Португальская, Британская и Австро-Венгерская в XVI-XVII вв., Российская в XVIII в., Французская и Германская в XIX в.

В немецком языке слово “империя” вообще отсутствует, а понятие “империя” передается словом “рейх”, т.е. просто “государство”. В Испании, Португалии и России само слово “империя” (исп., порт. imperio) произвели от книжного латинского impero (“повелеваю”, ср. также ит. impero “империя”). А вот в английском и французском языке слово “империя” пишется и произносится иначе: empire.

И это, на первый взгляд, небольшое различие таит в себе глубокий смысл. Дело в том, что по-гречески “эмпириа” означает “знание, человеческий опыт” (а понятие “империя” передается словом “автократия”, т.е. самодержавие), поэтому именно английское и французское обозначение “империи” сохранило византийский смысл этого понятия.

Византийская Империя технически не могла быть и не была унитарным государством или абсолютной монархией, т.е. империей в современном смысле. Существование единого сухопутного государства немыслимо без необходимых средств коммуникации – транспорта и связи, а также без мобильной силовой структуры. Сама по себе Византийская Империя возникла именно как следствие крупного цивилизационного события: появления к XIII веку конного транспорта и оформления конницы как рода войск (ср. тумен Батыя – 10000 всадников, т.е. дивизия). Это событие и предоставило возможность оперативного управления и регулярного сбора налогов (дани) в регионах империи.

Система взаимотношений регионов с центром (Царь-Градом) строилась дифференцированно – от прямого правления в близлежащих регионах, до феодальных договоров с местными правителями типа вассал-сюзерен или даже “демократических” (т.е. формально равноправных) договоров с европейскими городами-республиками типа Венеции и Новгорода.

Естественно, что на территории Империи возникали локальные конфликты. Однако, местные “разборки”, будь они среди русских князей, французских графов или татарских ханов, не слишком волновали центр, если только они не затрагивали коренных экономических интересов Империи. Так, например, вялотекущая борьба за континентальные владения между английскими и французскими родственниками из анжуйской династии не перерастала в большую “Столетнюю” войну именно до тех пор, пока у власти в центре Империи оставалась их родная династия Ангелов. Да и само название “Англия” непосредственно связано с этой династической фамилией, равно как и названия французских провинций Анжу (Anjou), со столицей в г. Анже (Angers), и Ангумуа (Angoumois), со столицей в г. Ангулем (Angoulкme). И, хотя новофранцузское написание и несколько затуманило “ангельское” происхождение этих названий, более консервативный португальский язык сохранил галльско-галисийское произношение слова “ангел”: порт. anjo (читается “анжу”). Примечательно, что никаких реальных следов мифического племени “англов” (первой половины англо-саксов, от которых обычно производят слово “Англия”) в континентальной Европе нет, зато, согласно английской истории, у вождей саксов были распространены “германские” имена Рада и Уста (!), от которых произошли современные Рединги и Гастингсы (т.е., по-русски, Радины и Устины).

Многочисленные же описания разного рода нашествий “поганых”, “варваров”, “бусурманов”, “норманнов” и прочих отражают не столько междоусобицы внутри Империи, сколько подавление центральной властью разного сорта восстаний, связанных прежде всего с отказом какого-либо региона (= города) платить налоги (дань), т. е. с подрывом экономической базы Империи.

Возьмем, к примеру, историю Александра Невского, “сохранившего Новгородскую Русь в XIII в. от нашествий как с севера, так и с юга”. Известно, что у Александра Невского был “ханский ярлык”, т.е. ежегодно выдаваемые (по-немецки jдhrlich) полномочия центра на региональное правление (сейчас его назвали бы губернатором). Ярл Александр периодически бил “шведа” Ярла Биргера и при этом умудрялся не портить отношения с “татарским” Ханом Берке, младшим братом Батыя. Известные данные о биографиях Биргера и Берке совпадают вплоть до мелочей (например, годы жизни 1209 – 1266). В книге же М. Орбини по истории славяно-руссов, изданной Петром I в 1722 г., “татарин-швед” Берке-Биргер просто одно лицо – славянский Царь Берих. Понятна и суть сложных взаимоотношений двух ярлов – Бериха и Александра: например, Берке-Берих, по поручению центра, проводил в 1257 г. перепись русских земель, что впрямую затрагивало региональные интересы, которые в данном случае отстаивал Невский. Не правда ли, вполне современная российская картина трений по поводу соотношения федерального и местного налогообложения?

То, что Берих-Биргер-Берке – имперский сборщик дани становится очевидным, если учесть, что по-румынски и по-молдавски “бир” означало “дань”, как и украинское збiр, т.е. по-русски сбор, поборы, а по-норвежски birk – окружной судья, назначаемый из центра, ср. также французское бюро – распорядительный орган. Да и древняя “столица” (т.е. место сбора) шведов называлась Бирка. А теперь вспомним, что по-татарски “бар” означает “есть” (т.е., в данном случае, “дань собрана”), а “йок” означает “нет” (т.е. “дани нет”). Это татарское йок в точности соответствует, например, английскому yoke “ярмо, иго”. Отсюда и само понятие “иго”: “вовремя не расплатившийся должник попадает в рабство (т.е. на него надевают ярмо)” (“Русская Правда” Ярослава Мудрого).

О каком еще “татарском” иге надо вести речь? О каких “набегах викингов”? О какой “испанской реконкисте”, например, против “Альморавидов”, если по-арабски Аль-Моравия отнюдь не Мавритания, а славянская Моравия? Если оставить в стороне обычных разбойников, всё это – деятельность “налоговой полиции” Византийской Империи и не более того. А перед налоговой инспекцией воистину “несть ни эллина, ни иудея” – есть только налогоплательщик. Сборщиков налогов и сейчас не слишком любят, потому-то на Руси и появилось ругательное слово “бусурман” (от нем. besteuermann – “сборщик налогов, мытарь”). Вполне понятно и то, почему за сбором дани присылали наблюдать чужестранцев – таким образом пытались (и, как мы знаем, безуспешно) бороться с коррупцией местных чиновников и сепаратизмом феодалов.

Сегодня вряд ли кто задумавается над тем, что первоначально означали “дворянские титулы” владетельных феодалов: граф, маркиз, барон и т. п. А ведь, например, немецкое “граф” первоначально значило “писарь” (ср. греч. grapho – “пишу”). Итальянское “граф” – conte, как и французское comte означало “учет” (ср. ит. contare “считать”, фр. compter). По-английски же слова “граф” и “считать” пишутся и читаются вообще одинаково: count. После распада Византии в новых европейских империях “графьями” стали потомки прежних писарей и учетчиков на службе Империи. В этом нет ничего удивительного – вспомним высшие титулы дворян на Руси: постельничий, конюший, сокольничий и т. п. Так что между русским приказным дьяком (т. е. министром) и французским “дюком” (т. е. герцогом) XV в. большой разницы нет.

Однако все эти чиновники Империи отвечали не только за сбор налогов – они собирали знания: обо всех открытиях и изобретениях, о разных диковинах и необычных природных явлениях они были обязаны сообщать в Царь-Град, который был не только главной столицей, но и главным хранилищем знаний, т. е. Главной Библиотекой (т.е. Вавилоном, от греч. Библос – книга). Через этих же чиновников – наместников центра – происходило и распространение знаний.

Основная идея той единственной Империи заключалась отнюдь не в порабощении одного народа другим, не в подавлении инакомыслящих и иноверцев, а в сохранении единства человечества (ср. современную ООН) ради развития цивилизации, для чего был необходим единый язык. И таким общеевропейским разговорным языком, согласно Карамзину, в XV веке был славянский язык, а не какой-либо другой. Даже Ватикан признает, что в XIII-XV вв. была распространена славянская азбука. И только начиная с XV века в Европе появляются рукописи, написанные греческим и еврейским письмом.

Никаких оригиналов рукописей, написанных таким письмом ранее XV века, нет. И точно так же отсутствуют оригиналы рукописей, написанных по-латыни ранее XIII в., в частности, оригиналы рукописей Данте, Бокаччо и Петрарки в Италии, Д. Уиклифа и Р. Бэкона в Англии, Ф. Бонавентуры во Франции и других авторов, традиционно относимых к XIII в. Все якобы “древние” рукописи “утрачены” и существуют только в позднейших списках. Так же, например, в Риме, не сохранилось ни единого здания, построенного ранее XV в., кроме недостроенного Колизея. А сохранившиеся архитектурные памятники XIII-XIV вв., например, Флоренции или Пизы, носят ярко выраженный византийский колорит.

Это все свидетельствует в пользу того, что собственно западноевропейской культуры как таковой до XIII в. просто не было – она была частью византийской. И не случайно, что ни на одном из западноевропейских храмов нет золотых куполов, как в России. И в России великий Андрей Рублев расписывал храмы на 100 лет раньше не менее великого итальянца Леонардо да Винчи. Алтарные православные росписи Рублева (например, “Деисусный ряд”) и алтарные католические “ретабло” в Испании (например, в Севилье), выполненные в одно и то же время (конец XIV в.), и композиционно, и функционально однородны и принадлежат общей византийской культуре.

Традиционная история утверждает, что “нашествие” Батыя привело к разорению Киевской Руси. Но не странно ли, что именно после взятия Батыем Киева, там начинается бурное строительство православных храмов, появляется свой епископ и т. д.? И не странно ли, что старейшая православная церковь боснийского Сараева (XV в.) по внешнему облику похожа не на христианский храм (нет ни купола, ни креста, ни колокольни), а на синагогу, а по внутренней планировке – на мечеть (с раздельной нефовой выгородкой для молящихся женщин)??

И не менее странными представляются именно те церковные сооружения Западной Европы, которые сохранили до настоящего времени архитектуру XIII-XIV вв.– баптистерии, например, Флоренции и Пизы. По сути они представляют собой крытые проточные бассейны, разделенные на сектора, предназначенные для массового крещения. Это – функциональные здания, а не памятники, и строились они именно в то время, когда существовала реальная необходимость именно в массовом крещении, а не в индивидуальном, как сегодня.

Это прямо говорит о том, что христианство в Западной Европе стало массовым не в IV, а в XIV в. Например, в старом городе Пизе, помимо крепостных стен, сохранилось всего четыре памятника: самым древним считается уже упомянутый баптистерий, затем знаменитая падающая колокольня, собор Св. Иоанна и… действующее до сих пор гебраистское (т.е. древнееврейское) кладбище византийского обряда, расположенное слева от ворот с внешней стены крепости. Все правильно – иудейский обычай хоронить покойников за стеной города хорошо известен. Но “древние евреи византийского обряда” по-русски называются хазары, а, поскольку христианских захоронений в старой Пизе нет, это означает, что хазары и построили этот самый город. Между тем, вероисповедание хазар весьма отличается от ортодоксального иудаизма – это, скорее, иудеохристианская вера. И не случайно, что с европейскими баптистериями связан именно культ Иоанна Крестителя. Из этих же баптистериев в начале XVII в. вышли первые баптисты. Для нынешнего, религиозно расколотого мира это кажется невероятным. Но не для средневековой Византии, одной из незыблемых основ существования которой была веротерпимость.

Положило же начало утрате веротерпимости реальное, а не мифическое, появление папской кафедры в Риме, произошедшее только в 1376 г. Именно деятельность католической церкви, насильно внедрявшей богослужебную латынь и пытавшейся сосредоточить в своих руках и религиозную, и светскую власть и привела к тотальной религиозной войне в Европе. Частью этой войны стали и Куликовская битва 1380 г., и битва на Косовом Поле в 1389 г., и “восстания” У. Тайлера в Англии и “чомпи” в Италии в 1381 г., и насильное обращение Литвы в католичество в 1387 г. и т. п.

Окончательный церковный раскол (1415 г.) и провал попытки нового объединения (уния 1439 г.) привели к религиозному размежеванию между Западной и Восточной частями Империи, что и предопределило падение Царь-Града как центра в 1453 г., когда Империя раскололась на три части: католический Запад, православный Восток и мусульманский Юг. С потерей единого общепризнанного культурного (= цивилизационного) центра и наступила “феодальная раздробленность” Европы.

Именно после 1415 г. в Западной Европе и появились первые высокопоставленные византийские эмигранты “латинского” толка и иудеи. На Востоке, т.е. в России, приютили славянских беженцев с Балкан, православных греков и иудеохристиан, отсюда и берет начало нынешняя церковнославянская традиция. В русской истории это выглядит так: “на Русь выехали из Орды знатные бояре мурза такой-то и такой-то”. От беженцев из Византии и пошло распространение “древнегреческой” и “древнееврейской” культуры как на Запад, так и на Восток.

Но Русь не прерывала связей с прежним центром: взаимоотношения с турецким султанатом оставались дружественными вплоть до прихода к власти Романовых, гвардия султана (янычары, до 1825 г.!) целиком состояла из православных христиан (= казаков), а делопроизводством в Стамбуле заведовали чиновники, обученные в Москве.

А вот на Западе, порвавшем с “нехристями”, предметы византийской культуры стали раритетами. И там быстро поняли, что торговля не только византийскими произведениями искусства и рукописями, но и подделками под них – весьма прибыльный бизнес. Самый популярный в Италии писатель первой половины XV в. П. Браччолини пишет “для избранных” по-латыни романы-“переводы” произведений “древнегреческих” мыслителей, которые позже переводятся на греческий язык - уже в XVI-XVIII вв. Потрясающе точное название жанра – роман (т.е. греко-римское сказание, поскольку и греки сами себя называют ромеями) относится ко всем без исключения “историческим первоисточникам” – сочинениям Геродота, Плутарха, Фукитида, Тита Ливия, Светония, Евсевия и пр.

И тут возникает еще один, отнюдь не праздный вопрос: а почему знаменитый итальянский писатель первой половины XV века Браччолини, которому при жизни поставили памятник, как Шолохову, пишет исключительно по-латыни, если за 100 лет до него итальянский литературный язык создали, как считается, Данте, Петрарка и Бокаччо? Вероятнее всего, потому, что ни итальянского литературного языка, ни сочинений Данте во времена Браччолини еще не было – они появились только еще через сто лет. Потому и никаких ссылок на Данте у Браччолини нет, хотя в подделке сочинений “древних” последнего уличали и не раз.

К тому же не только итальянский, но вообще все национальные литературные языки в Западной Европе начали формироваться только со второй половины XVI в.: это и насильственное внедрение Елизаветой I “правильного” английского языка, и появление “новофранцузского” и “новогреческого” языков, а также “общенемецкого языка Библии”, созданного М. Лютером и т. п. “Испанского” языка, кстати, в буквальном смысле вообще не было - в самой Испании он до сих пор называется кастильским (Castellano). Да и само слово “Испания”, впервые появившееся в 1479 г. при образовании объдиненного королевства по унии Кастилии и Арагона – не романское, а славянское, и означает именно “объединенное”: ср., например, чешское spojeny и английское название Испании – Spain.

Внедрение сначала латыни, а затем и письменных национальных языков на основе латиницы сопровождалось массовыми книжными аутодафе, причем на кострах инквизиции жгли в обязательном порядке все книги написанные славянской азбукой. Примечательно, что книги эти назывались “рустика романа”. “Рустика” сейчас переводится как “деревенское, грубое, мужицкое”, однако по-испански это и сегодня означает “переплетенная книга”, “книга в сафьяновом (кожаном) переплете”, т. е. в переплете русской или персидской выделки, характерном для византийской культуры. Так что жгли византийскую (а значит и русскую) историю параллельно с внедрением латинского и “древнегреческого” новодела. (То же самое проделали и в допетровской романовской России во времена никоновских реформ – жгли подряд все книги, написанные на русском, а не на церковнославянском языке).

Главный же импульс западноевропейской книгоиздательской деятельности (причем, сначала на латыни, и только позже на “древнегреческом”), придала часть Византийской библиотеки (включая архивы Империи), привезенная во Флоренцию в 1438 г. бывшим великим логофетом (“премьер-министром”) Византии и приверженцем “латинской партии” Георгием Гемистом Плифоном (Плетоном) и его сподвижниками.

Почему же византийские архивы привезли во Флоренцию, а не, скажем, в Рим? Да потому, что именно во Флоренции, а не в Риме, была западноевропейская налоговая казна Империи, находившаяся в ведении семейства потомственных мытарей-Медичи. И именно на деньги, оказавшиеся в руках Медичи, публикуется “Утопия” Плетона и создается знаменитая “Платоновская (правильнее – плетоновская) академия”, а византийские хроники издаются канцлером Флоренции Л. Бруни на латыни в 1439 г. под видом истории Флоренции, тем самым удлинив эту историю как раз примерно на 260 лет.

Флорентийская книгоиздательская активность сразу же привлекла внимание Рима, папской кафедре которого крайне необходимо было стать “древнее” процветающей Флоренции. И из флорентийского книгохранилища, которым заведовал Браччолини, тут же извлекаются и впервые публикуются только в 1469-1472 гг. “неожиданно обнаруженные” исторические труды-романы Тита Ливия и Корнелия Тацита, призванные узаконить “древность” Рима. То же касается и трудов “древних” философов, драматургов и поэтов: например, первая публикация антологии “древнегреческой” эпиграммы датируется 1494 г.

То же самое относится и к точным наукам. Одним из основоположников не только западноевропейской живописи, но и точных наук по праву можно назвать гениального Леонардо да Винчи (1452-1519). И только после Леонардо в Европе становятся известны труды Архимеда (1544 г.), причем одновременно с трудами знаменитого математика и изобретателя Джироламо Кардано (1501-1576). Именно тогда Европа узнала и про “архимедов винт”, и про “карданов подвес”. Легендарная биография Архимеда вообще во многом совпадает с биографией Кардано. При этом “Архимед”, как и прочие “имена древних” – отнюдь не имя. По-гречески это выражение означает “Начало начал” – это, скорее, название учебника. “Начала” же Евклида (т.е., по-гречески, “Прославленного”) широко публикуются одновременно с трудами Франсуа Виета (1540-1603), создавшего современную алгебру. Все астрономические знания, которые можно извлечь из наблюдений невооруженным глазом, изложены в трудах двух Николаев: кардинала Кузанского (1401-1464) и Коперника (1473-1543). И именно во времена Коперника “всплывают” труды “древних” астрономов Гиппарха и Птолемея и т. д.

Эти примеры иллюстрируют подмену естественного процесса развития науки и культуры искусственным понятием “Возрождение”. Само это понятие (“Ренессанс”) родилось во Франции только в конце XVII века, в период Контрреформации, когда, по сути, закончился раздел наследства единой Византийской Империи, частью которого были “Реформация” и “Контрреформация”.

Этот раздел и образование новых империй состоялся в условиях идейного компромисса между “клерикалами” (т. е. сторонниками мирового главенства института папства) и “гуманистами” (т. е. сторонниками главенства светской власти). Первых устроило признание “древности” церкви и института папства в пределах согласованной хронологии “новой эры”, а вторых удовлетворило признание “возрождения” в новых империях традиций “древних цивилизаций”, из которых выводились родословные новых правителей и светской знати, призванные обосновать их “наследственные” права на порабощение собственных народов.

Рабство, как таковое, существовало на протяжении всей истории человеческой цивилизации. Однако во времена Византийской Империи свободных людей было гораздо больше, чем рабов. Раб принадлежал своему господину душой и телом, за что господин был обязан содержать раба. “Гуманизм” реформаторов не раскрепостил рабов – он только разделил функции рабовладельцев: светской власти досталось тело, а церковной – душа, но уже гораздо большего количества рабов, коими, по сути, стала подавляющая часть населения.

Византийский первоутопист Плетон в начале XV в. мечтал реформировать Византию во всемирное государство всеобщего благоденствия. А в конце того же века канцлер Флоренции и основоположник политологии Никколо Макиавелли сформулировал тезис, определяющий и по сей день отношение власти к истории: “история нужна правителю такой, какой она позволяет ему наиболее эффективно управлять своим народом”. На этом тезисе и построена вся традиционная история, сочиненная в XVI-XIX вв., которую правильнее называть “политической историографией”.

В результате вместо естественного поступательного развития цивилизационного процесса в истории каждого европейского государства появились периоды “древнего” расцвета, последующего “упадка” и “возрождения”, разнесенные во времени и пространстве. Вот так единая византийская история (она же боснийская, т.е. божья, т. е. история “земли обетованной”) XIII-XV вв. для одних превратилась в “Иго”, а для других в “(Прото)ренессанс”.

А тем, кто этому не верит, можно наглядно продемонстрировать границу между “игом” и “ренессансом”: приложите линейку к современной карте Европы от Петербурга до каблука Итальянского “сапога”, и справа окажутся преимущественно православные Россия, Беларусь, Сербия, Румыния, Греция, Болгария и премущественно мусульманские Албания и Турция, а слева – преимущественно католические и реформаторские Литва, Польша, Хорватия, Италия и т. д. на Запад. Так что “иго” направо, а “ренессанс” налево.

Граница же этого раздела XVI в. проходит прямехонько через его центр – славянскую Боснию, язык мусульман которой практически не отличается от сербохорватского (или, если кому угодно, от хорватскосербского) и является прямым наследником того самого общеевропейского разговорного языка XV в., о котором писал Карамзин.

Что изменилось за последние 500 лет, прошедшие со времени разобщения Европы, с точки зрения идеи объединения человечества, записанной в Уставе ООН - пусть читатель решает сам…

ВЫСКАЖИТЕ СВОЕ МНЕНИЕ ОБ ЭТОЙ СТАТЬЕ