|
Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко (Московский государственный университет, механико-математический факультет) РАЗБОР КНИГ "АНТИФОМЕНКО" И "ИСТОРИЯ И АНТИИСТОРИЯ. КРИТИКА "НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ" АКАДЕМИКА А.Т.ФОМЕНКО" 1. ВВЕДЕНИЕ В декабре 1999 года на историческом факультете МГУ состоялась конференция под названием "Мифы новой хронологии". На этой конференции прозвучал ряд выступлений против новой хронологии. В основном выступали историки, но в конце заседания было дано слово и нескольким представителям точных наук, которые также выступили с резкой критикой наших работ по новой хронологии. Тон всех без исключения выступлений был резко критический, иногда далеко выходящий за рамки дозволенного в научных дискуссиях. Ни нам, ни кому-либо другому из тех, кто занимался разработкой новой хронологии, на этой конференции доклада предложено не было. Мы на этой конференции не присутствовали, однако имели возможность ознакомиться с полной ее видеозаписью, любезно предоставленной нам одним из ее слушателей. Внимательно просмотрев видеозапись, мы пришли к выводу, что отвечать на подобный поток эмоций и грубостей бессмысленно. Никаких новых, достойных анализа контраргументов со стороны наших критиков мы в прозвучавших выступлениях не нашли. Однако летом 2000 года из печати вышло сразу две книги под названиями "Антифоменко" [19] и "История и антиистория. Критика "новой хронологии" академика А.Т.Фоменко" [20], которые отражают критику наших работ, прозвучавшую на конференции "Мифы новой хронологии". Обе эти книги практически совпадают по содержанию в части, имеющей отношение к новой хронологии. Несмотря на разные названия и различное оформление, и та и другая книга - это по сути один и тот же сборник статей, содержащих в "приглаженном", и иногда расширенном виде тексты выступлений на конференции "Мифы новой хронологии". В настоящей главе мы даем разбор всех статей из [19], [20], имеющих отношение к нашим работам. При этом, в тех случаях, когда ответ на то или иное выступление наших критиков уже содержится в одной из наших книг, мы не повторяем сказанного, а отсылаем читателя к соответствующим разделам наших книг. 2. РАЗБОР ВЫСТУПЛЕНИЯ В.Л.ЯНИНА "ЗИЯЮЩИЕ ВЫСОТЫ АКАДЕМИКА ФОМЕНКО" [19],с.21-26 Мы с большим интересом ознакомились со статьей В.Л.Янина [19],с.21-26. Хотелось узнать - какие именно аргументы приведет В.Л.Янин против новой хронологии. Эта статья, как оказалось, почти дословно повторяет текст его выступления на конференции "Мифы новой хронологии". В.Л.Янин начинает ее словами: "я предпочел бы не выходить за рамки своей специальности и остановиться только на некоторых вопросах, касающихся археологии и истории древней Руси" [19],с.21. И действительно, по сути дела единственный аргумент, который В.Л.Янин выдвигает - причем не против новой хронологии а лишь против нашей реконструкции русской истории , - это полная уверенность В.Л.Янина в правильности его понимания и его интерпретаций раскопок в Волховском Новгороде. Затем следует рассказ В.Л.Янина о дендрохронологии. В.Л.Янин зачем-то довольно долго рассуждает о хорошо известных теоретических основах дендрохронологического датирования (с которыми мы никогда и не спорили). Этот рассказ В.Л.Янина о дендрохронологии вообще не относится к сути дела, поскольку не затрагивает ни одной из действительно существующих серьезных проблем дендрохронологического датирования. Он содержит лишь перечисление тривиальных общеизвестных фактов. Тем более не имеют никакого отношения к проблемам хронологии рассуждения В.Л.Янина о "социальном заказе", о выступлениях советских лидеров в ООН в 60-х годах XX века, а также непонятно зачем нарисованная В.Л.Яниным "юмористическая" картина перевозки культурного слоя из Ярославля в Волховский Новгород и т.п. К сожалению, большая часть статьи В.Л.Янина состоит из подобных рассуждений "не на тему". Эти рассуждения не имеют к проблемам хронологии никакого отношения. В целом, возражения В.Л.Янина против наших работ по хронологии сводятся к тому, что по его мнению результаты раскопок в Волховском Новгороде якобы способны доказать тождество этого города с Великим Новгородом русских летописей. В то время, как согласно нашей реконструкции русской истории, это - совершенно разные города. Хотя эти возражения В.Л.Янина, как отмечалось, не касаются новой хронологии как таковой, в качестве ответа В.Л.Янину вкратце прокомметрируем суть его подхода к дендрохронологическому датированию раскопок в Волховском Новгороде. Подробный анализ см. в нашей книге "Реконструкция всеобщей истории. Исследования 1999-2000 годов" [18], (глава 1: "Фальсификация истории и археологии Новгорода на Волхове"). Отсылаем заинтересованного читателя к этой книге. Здесь лишь вкратце поясним суть дела. Дело в том, что вся волховско-новгородская дендрохронологическая шкала, построенная В.Л.Яниным и его коллегами, как показал наш анализ [18],с.11-28, оказывается сдвинутой в прошлое приблизительно на 400 лет. Возникает даже впечатление, что начало этой шкалы было попросту искусственно совмещено В.Л.Яниным с "требуемым" XI веком. То есть с эпохой, попросту взятой из скалигеровско-миллеровской версии хронологии русской истории. После чего полученная шкала выдвигается В.Л.Яниным в качестве доказательства правильности этой версии. Это - порочный круг, ошибочная логика. Но сдвинув начало волховского "дендрохронологического пирога" в прошлое, естественно пришлось сдвинуть на ту же величину и его конец. При этом получилось, что конец дендрохронологической шкалы волховского Новгорода "уехал" из недавнего прошлого (где ему, очевидно, нужно было бы находиться) в XV век. То есть на 400 лет раньше. В результате у волховских дендрохронологов возникла поразительная картина. Волховско-новгородская почва по мнению В.Л.Янина донесла до нас в целости и сохранности многочисленные памятники XI-XV веков. А начиная с конца XV века - якобы не сохранила НИЧЕГО. Никаких вразумительных объяснений этой, мягко говоря, парадоксальной ситуации возникающей в волховско-новгородской археологии, В.Л.Янин и его коллеги не дают. В.Л.Янин упоминает в своей статье о нескольких берестяных грамотах-письмах, найденных в волховском Новгороде. Адресатами этих писем, по мнению В.Л.Янина, являются те или иные персонажи русских летописей. Никаких доказательств того, что в летописях и в берестяных грамотах упомянуты одни и те же люди, В.Л.Янин не приводит. Здесь рассуждения В.Л.Янина - всего лишь интерпретации, основанные на романовско-миллеровской версии русской истории и на сдвинутой в прошлое волховско-новгородской археологии. Подобные интерпретации могут иметь смысл и ценность лишь при условии, что используемая версия хронологии достаточно обоснована. А до тех пор пока такого обоснования нет, эти интерпретации ничего не доказывают и ничего не опровергают. При смене хронологической версии они уступят место другим интерпретациям - ничуть не хуже прежних. К сожалению, приходится признать, что в статье В.Л.Янина вообще не нашлось места для серьезного обсуждения проблем исторического датирования и хронологии. 3. О СТАТЬЕ А.А.ЗАЛИЗНЯКА "ЛИНГВИСТИКА ПО А.Т.ФОМЕНКО" [19],с.74-105 3.1. ОБЩИЕ ЗАМЕЧАНИЯ. Обширная статья А.А.Зализняка - самая большая из критических статей в наш адрес, помещенных в [19], [20], - совершенно не касается вопросов обоснования или построения основ хронологии. В ней обсуждается лишь наша реконструкция всеобщей истории, предложенная нами в качестве пока еще гипотетической картины, основанной на интерпретации исторической информации с точки зрения предложенной нами новой хронологии. Наша реконструкция критикуется А.А.Зализняком с точки зрения скалигеровской хронологии, на которую он постоянно, явно или подсознательно, опирается в своей критике. А.А.Зализняк прямо пишет: "Взявшись за построение гипотез в области истории и лингвистики, АТФ должен быть судим ровно тем же судом, что и обыкновенные историки и лингвисты" [19],с.75. В ответ на это заметим, что "обыкновенные" историки и лингвисты работают в рамках скалигеровской хронологии, часто даже не отдавая себе отчета в том, насколько сильно их выводы зависят от этой хронологии. И судят они о работах друг друга, естественно, тоже с точки зрения скалигеровской хронологии. Нетрудно сообразить - что получится, если "тем же судом" начать судить нашу работу, выполненную в рамках новой хронологии, принципиально отличающейся от скалигеровской. Упомянутой выше фразой, помещенной в самом начале своей статьи, А.А.Зализняк вполне мог бы эту статью и закончить. Поскольку последующее ее содержание, в полном соответствии с указанной фразой, скорее напоминает спор слепого с глухонемым. Стоит ли говорить, что при избранном им подходе, А.А.Зализняк на каждом шагу обнаруживает вопиющие, возмутительные противоречия с привычными ему вещами. Все это можно кратко обобщить всего в нескольких словах: наша реконструкция истории резко противоречит скалигеровской хронологии и многим выводам, которые из этой хронологии сделаны, в частности и в лингвистике. И это действительно так. Поскольку наша реконструкция построена на основе совершенно другой хронологии истории. Это - тривиальный факт, который вряд ли требует такого развернутого доказательства, как статья А.А.Зализняка. Что касается собственно лингвистических замечаний, сопровождающих нашу реконструкцию истории, на которые особенно сильно нападает А.А.Зализняк, то мы в своих книгах всегда подчеркиваем, что лингвистика не является для нас средством доказательства чего бы то ни было. Собственно в хронологии, лингвистика пока вообще была мало полезна. Для построения новой хронологии она не использовалась вовсе. Но когда хронология уже построена, на этапе исторических интерпретаций, иногда бывает полезно вставать на зыбкую почву лингвистических рассмотрений. Естественно, воспринимая их не как доказательства, а как некие наводящие соображения, способные несколько прояснить или дополнить уже в общих чертах построенную картину событий прошлого. 3.2. БОЛЕЕ ПОДРОБНЫЙ РАЗБОР НЕКОТОРЫХ ВЫСКАЗЫВАНИЙ А.А.ЗАЛИЗНЯКА. Хотя А.А.Зализняк говорит, что он рассматривает в основном нашу книгу "Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима", называя ее кратко НХ, он высказывается далее, по сути дела о всех наших книгах, по всему спектру наших исследований, начиная с осуждения нашего астрономического анализа, статистики и т.д. При этом, в самом начале своей статьи А.А.Зализняк пишет: <<не могу не осудить аннотацию к книге [НХ] и вынесенные на обложку сведения об авторах. В аннотации говорится: Предназначена для самых широких кругов читателей, интересующихся применением естественно-научных методов в гуманитарных науках". Это дезинформация: в книге используются обычные гуманитарные методы>> [19], с.75-76. Академик А.А.Зализняк говорит неправду. Все наши исследования основаны на применении статистических, естественно-научных, математических методов к разнообразному историческому материалу. Об этом подробнейшим образом рассказано в нескольких наших книгах. В остальных наших публикациях постоянно, практически на каждом шагу, идут ссылки на результаты наших эмпирико-статистических исследований. Спрашивается, читал ли А.А.Зализняк наши книги, посвященные естественно-начным методам в истории? Видел ли наши постоянные ссылки на их результаты? Либо да, либо нет. Если читал и видел, то он преднамеренно обманывает читателей фразами, подобными цитированной выше. Если не читал, то наверное не стоило бы высказываться о предмете, суть которого А.А.Зализняк, как мы видим, фактически не понял. Далее А.А.Зализняк начинает свою статью с раздела под многозначительным названием "Любительская лингвистика как орудие перекройки истории". А.А.Зализняк продолжает говорить неправду. Во всех наших книгах мы специально многократно подчеркиваем, что иногда привлекаемые нами лингвистические соображения не являются самостоятельным доказательством чего бы то ни было. Доказательством являются результаты естественно-научных методов. Лишь затем, при попытке заново прочесть старинные документы, мы вынуждены демонстрировать неоднозначность их прочтения, возникающую, в первую очередь, по той причине, что старые тексты часто были написаны без огласовок. Тут и возникают разнообразные лингвистические соображения. Спрашивается, понимает ли А.А.Зализняк указанное соотношение в наших работах между естественно-научными методами и лингвистическими соображениями? Либо да, либо нет. Если понимает, то опять-таки намеренно обманывает читателя высказываниями типа цитированного. Если же нет, то зачем тогда высказываться на тему, суть которой осталась А.А.Зализняку глубоко непонятной? Любопытно, что упомянутый, самый первый раздел своей статьи лингвист А.А.Зализняк начинает не с лингвистики, а с астрономии. Он обвиняет нас в том, будто мы неправильно датировали затмения Фукидида, воспользовавшись слишком вольным, "литературным переводом" текста Фукидида, говорящего о затмениях. Это, мол, "яркий пример ошибки" [19], с.76. А.А.Зализняк пишет: "Рассказывая о затмении 431 г. до н.э., Фукидид сообщает о том, что солнце стало месяцевидным, а также о том, что появились кое-какие звезды. АТФ, исходя из литературного русского перевода Фукидида, понимает это так, что сперва солнце стало месяцевидным, а позднее (когда затмение достигало полной фазы) появились звезды... Однако... Подлинный текст Фукидида такой возможности не дает: он может быть понят только так, что указанные события одновременны: солнце стало месяцевидным (т.е.затмилось неполностью) и при этом появились кое-какие звезды" [19],с.76. Поэтому и мы начнем наш ответ с астрономии. 3.2.1. ТРИ ЗАТМЕНИЯ, ОПИСАННЫЕ "АНТИЧНЫМ" ФУКИДИДОМ. Скалигеровская история уверяет нас, что Фукидид родился приблизительно в 460 году до н.э. или в 456-451 годах до н.э. и умер около 396 года до н.э. [28], с.405. Нам говорят, что он был богатым афинским аристократом и государственным деятелем. Во время Пелопоннесской войны Фукидид в качестве стратега командовал, правда неудачно, афинским флотом. Был изгнан из Афин на 20 лет. Проживая во Фракии, он и написал свой известный труд. Перед концом войны Фукидида амнистировали, он вернулся в Афины и вскоре умер. ИСТОРИЧЕСКАЯ ТРАДИЦИЯ ПОЛНОСТЬЮ ДОВЕРЯЕТ ФУКИДИДУ В ОПИСАНИИ СОБЫТИЙ ВОЙНЫ, КАК ЕЕ ОЧЕВИДЦУ И УЧАСТНИКУ. Сам Фукидид пишет, что он "записывал события, очевидцем которых был сам, и то, что слышал от других, после точных, насколько возможно, исследований каждого факта... Я пережил всю войну... понимал ее и внимательно наблюдал" [27], V:26. Фукидид является единственным источником по истории Пелопоннесской войны. Историки пишут: "После Фукидида... никто уже не обращался к истории Пелопоннесской войны. Однако многие считали для себя лестным выступать в роли его последователей и продолжателей и начинали свои произведения с того места, на котором оборвалось произведение Фукидида" [29], с.171. Считается, что первоначально труд Фукидида либо вообще не имел названия [28], с.412, либо назывался по-гречески "Совместное описание", но в позднейших переводах принято название "История Пелопоннесской войны". Все изложение у Фукидида истории 27-летней войны между ионийцами и дорийцами совершенно четко и последовательно, хотя и не доведено до конца. Весь труд Фукидида, объемом около 800 страниц в издании [27], написан великолепным стилем. Многочисленные комментаторы давно выявили следующие особенности его книги. 1) Фукидид демонстрирует огромную начитанность и писательскую опытность. 2) Конструкции фраз сложны и оснащены нетривиальными грамматическими построениями. 3) Налицо четкое развитие стройной реалистической идеи в изложении исторических фактов. 4) Автор скептически относится ко всему сверхъестественному в жизни людей. Нас уверяют, будто этот труд был создан в V веке до н.э., когда писчие материалы редки и дороги, в Месопотамии царапают резцом по глине, греки еще не знают бумаги и пишут на кусках древесной коры или палочками на покрытых воском дощечках. Древнейшим экземпляром рукописи "Истории" Фукидида считается хранящийся во Флоренции пергамент Codex Laurentinianus, относящийся якобы к X веку [28], с.403. Все остальные старые рукописи относятся якобы к XI-XII векам [28], с.403. Некоторые папирусные фрагменты из второй книги Фукидида найдены в XIX веке в Египте. Сохранился также папирусный комментарий, изданный лишь в 1908 году Однако эти фрагменты обнаружены в очень испорченном виде [30], т.4, с.495. Сразу же отметим, что датировка всех перечисленных "древнейших" манускриптов основывается исключительно на палеографических гипотезах, а потому особого доверия не вызывает. Любое изменение хронологии автоматически меняет и все эти "палеографические даты". В "Истории" Фукидида нет упоминаний о каких-либо календарных датах, не говорится о планетных гороскопах. Однако есть описание трех затмений - двух солнечных и одного лунного. Будем называть эту комбинацию триадой. Кроме того, в первой книге Фукидида I:23 есть упоминания о затмениях Солнца, но весьма общие и неопределенные. Для астрономической датировки они, к сожалению, служить не могут. А вот описания триады вполне достаточны, чтобы получить однозначный ответ. К этому мы сейчас и перейдем. Во второй книге "Истории" солнечное затмение описано довольно подробно. Воспользуемся известным профессиональным переводом Фукидида, выполненным в XIX веке Ф.Г.Мищенко [27]. Фукидид пишет: "В то же самое лето афиняне изгнали из Эгины эгинян с женами и детьми (речь идет о ПЕРВОМ годе войны - А.Ф.)... В то же самое лето, в новолуние, - кажется только тогда это и возможно, - СОЛНЦЕ ЗАТМИЛОСЬ ПОСЛЕ ПОЛУДНЯ И ОПЯТЬ ВОСПОЛНИЛОСЬ, ПРИНЯВ ВИД ПОЛУМЕСЯЦА И ПОЯВИЛОСЬ НЕСКОЛЬКО ЗВЕЗД" [27], II:27-28. Греческий текст приведен на рис.1. Обратим внимание, что автор хорошо понимает механизм затмения, упоминая об обязательности новолуния. Во всяком случае, это - указание на уже длительную практику в наблюдении затмений в эпоху Фукидида. Второе затмение триады, тоже солнечное, происходит на ВОСЬМОЙ год Пелопоннесской войны, причем в начале лета. Фукидид пишет в четвертой книге: "Кончилась зима и седьмой год этой войны, историю которой написал Фукидид. В НАЧАЛЕ СЛЕДУЮЩЕГО ЛЕТА ПОД НОВОЛУНИЕ ПРОИЗОШЛО ЧАСТИЧНОЕ ЗАТМЕНИЕ СОЛНЦА" [27], IV:52. Греческий текст приведен на рис.2. По-видимому, упоминаемый летний месяц, начало летней кампании, является мартом, месяцем Марса, обычный месяц начала военных походов. Это замечание будет интересно проверить ПОСЛЕ ТОГО, как будет получено окончательное решение задачи. Третье, лунное, затмение описано в седьмой книге: "Зима подходила к концу, кончался и восемнадцатый год войны, историю которой написал Фукидид. Лишь только началась следующая весна, лакедемоняне и союзники в самую раннюю пору вторглись в Аттику" [27], VII:18-19. Далее подробно излагаются летние события. Анализ длительности описанных военных передвижений показывает, что следующие разделы 50-51 описывают, скорее всего, уже КОНЕЦ ЛЕТА. И здесь Фукидид пишет: "Когда все было готово и афиняне собирались отплыть, НАСТУПИЛО ЛУННОЕ ЗАТМЕНИЕ; ТОГДА БЫЛО ПОЛНОЛУНИЕ" [27], VII:50. Греческий текст см. на рис.3. Подведем итог. Из текста Фукидида однозначно извлекаются следующие данные. 1) Все три затмения имели место в квадрате со следующими приблизительными географическими координатами: долгота от 15 градусов до 30 градусов, широта от 30 градусов до 42 градусов. 2) Первое затмение - солнечное. 3) Второе затмение - солнечное. 4) Третье затмение - лунное. 5) Временной интервал между первым и вторым затмениями составляет 7 лет. 6) Интервал между вторым и третьим затмениями составляет 11 лет. 7) Первое затмение происходит летом. 8) Первое солнечное затмение полное, поскольку видны звезды, то есть его фаза 12 баллов. Напомним, что при частном затмении звезды не видны. 9) Первое солнечное затмение происходит после полудня по местному времени. 10) Второе солнечное затмение происходит в начале лета. 11) Лунное затмение происходит в конце лета. 12) Второе солнечное затмение произошло приблизительно в марте. Впрочем, это соображение в список условий можно не включать. Задача: найти астрономическое решение, удовлетворяющее всем условиям 1-11. Безусловно, историки и хронологи давно обратили внимание на столь четкое описание трех затмений в "античном" труде. И постарались их датировать. Оказывается, хронологи сразу же столкнулись с серьезными трудностями, которые в скалигеровской хронологии так и не были преодолены. Расскажем об проблеме датировки триады Фукидида подробнее, следуя, в частности, и известному астрономическому труду Гинцеля [31], с.176-177. В XVI веке хронолог Дионисий Петавиус подобрал для первого затмения дату: 3 августа 431 года до н.э. Иоганн Кеплер затем подтвердил, что в эту дату солнечное затмение действительно происходило. С этого момента и была установлена скалигеровская дата начала Пелопоннесской войны, 431 год до н.э. Для второго затмения Д.Петавиус подобрал дату: 21 марта 424 года до н.э. И.Кеплер также подтвердил, что в эту дату солнечное затмение происходило. Для третьего затмения Д.Петавиус подобрал дату: 27 августа 413 года до н.э. Таким образом, казалось бы, астрономия датирует описанные Фукидидом события пятым веком до н.э. Однако при повторном анализе предложенного Петавиусом "астрономического решения" обнаружились серьезные трудности. Которые то и дело вновь и вновь обсуждались в астрономической и хронологической литературе на протяжении XVIII-XX веков. Эти бурные обсуждения вспыхивали и затухали несколько раз. Впрочем, сегодняшние историки предпочитают умалчивать об этой длительной и сложной дискуссии, делая вид, будто "проблемы не существовало и не существует". Основные проблемы с датировкой начались у хронологов с первым затмением. Дело в том, что предложенное Петавиусом затмение 3 августа 431 года до н.э. ОКАЗАЛОСЬ КОЛЬЦЕОБРАЗНЫМ. А ПОТОМУ НИГДЕ НА ЗЕМЛЕ НЕ БЫЛО ПОЛНЫМ. Это выяснилось уже после того, как скалигеровская "астрономическая дата" начала Пелопоннесской войны была включена в скалигеровские хронологические таблицы. Именно как кольцеобразное это затмение отмечено и в каноне Гинцеля [31], с.176. Факт кольцеобразности сегодня проверяется и по существующим компьютерным программам расчета затмений. Мы проверили его, пользуясь вычислительной программой Turbo-Sky (А.А.Волынкин, ГАИШ). Да, действительно, затмение 3 августа 431 года до н.э. было кольцеобразным. Но ведь Фукидид четко говорит, что в момент затмения были видны звезды. Как мы уже говорили, при частном затмении звезд не видно. А кольцеобразное затмение является частным. Более того, выяснилось, что фаза "петавиусовского" затмения 431 года до н.э. в Афинах была весьма невелика. Как стало понятно, И.Кеплер также ошибся, заявив в своей "Оптике", будто фаза этого затмения была 12 баллов, то есть что затмение было полным. Скорее всего, такое высказывание Кеплера объясняется несовершенством методов расчета затмений в его время. Подсчет фазы затмения - дело довольно деликатное. Впрочем, не исключено, что астроном Кеплер, много занимавшийся хронологией и прекрасно понимавший, что звезды видны лишь при полном затмении, решил слегка натянуть решение 431 года до н.э. и лукаво изготовил из частного затмения - полное. Дабы удовлетворить описанию Фукидида и не вносить неприятный диссонанс в здание скалигеровской хронологии, которое возводилось именно в его время. Ведь Кеплер был в постоянном контакте со Скалигером, переписывался с ним. Ввиду перечисленных обстоятельств, астрономы и хронологи начали пересчитывать фазу затмения 431 года н.э. При этом вводились разнообразные эмпирические поправки в уравнения движения Луны, чтобы по возможности приблизить фазу затмения, - наблюдаемого из города Афины и его окрестностей, - к 12 баллам. Укажем некоторых из наиболее известных астрономов того времени, занимавшихся "проблемой триады Фукидида". Это Petavius, Zech, Heis, Struyck, Kepler, Riccioli, Hofman, Ginzel, Johnson, Lynn, Stockwell, Seyffarth. Согласно Петавиусу, в Афинах фаза затмения равнялась 10''25 [32], с.792. Согласно Стройку фаза равнялась 11'', по Цеху - 10''38, по Гофману - 10''72, по Хейсу всего-навсего - 7''9 (!) [31], с.176-177. Особо тщательно занимался проблемой "звезд Фукидида" Гинцель. Он получил фазу в 10'' [31], с.176-177. Стало совершенно ясно, что затмение не только было кольцеобразным, но и наблюдалось из Афин как частное с довольно небольшой фазой. Полоса движения лунной тени по земной поверхности во время затмения 3 августа 431 года до н.э. показана на рис.4 пунктиром, что означает кольцеобразность солнечного затмения. Полной тени не было нигде. Тот факт, что фаза затмения 431 года до н.э. в Афинах была около 10 баллов, означает, что открыта 1/6 часть солнечного диска. Это - практически ясный день! Никаких звезд и планет, конечно, не было видно. Более того, как видно из рис.4, это затмение прошло Крым только около 17 часов 22 минут местного времени, а по Хейсу даже в 17 часов 54 минуты. Поэтому его лишь с большой натяжкой можно считать послеполуденным, как четко сказано у Фукидида. Скорее, это уже вечернее затмение. Используя современную вычислительную программу Turbo-Sky (А.А.Волынкин, ГАИШ) мы рассчитали положение Луны и Солнца в момент максимальной фазы. Точка наблюдения - город Афины и его окрестности. Результат показан на рис.5. Воспроизведено изображение с экрана компьютера. Очевидно, что открыта значительная часть солнечного диска. О видимости каких-либо звезд или планет не может быть и речи. Таким образом, предложенное Петавиусом затмение 3 августа 431 года до н.э. не может быть затмением, описанным Фукидидом, поскольку не удовлетворяются условия 8 и 9, см. выше. Обнаружение этого обстоятельства было, конечно, весьма неприятно для скалигеровских хронологов и историков. Астроном Гинцель даже написал по этому поводу: <<Незначительность фазы затмения, которая, согласно новым вычислениям, оказалась равной 10''для Афин, ВЫЗВАЛА НЕКОТОРЫЙ ШОК И СОМНЕНИЯ В ТОМ, ЧТО "БЫЛИ ВИДНЫ ЗВЕЗДЫ", КАК УТВЕРЖДАЕТ ФУКИДИД>> [31], с.176. Поскольку звезды при затмении 431 года до н.э. явно видны не были, то Хейс и Линн решили рассчитать расположение ярких планет в надежде, что хотя бы это может спасти положение. Однако оказалось, что Марс был всего в 3 градусах над горизонтом. Венера была высоко, примерно в 30 градусах над горизонтом. По поводу Венеры и Марса Гинцель осторожно выражается, что эти две планеты "возможно могли быть видны" [31], с.176. Однако при фактически ясном дне это маловероятно. Поэтому все надежды были возложены на Юпитер и Сатурн. Однако оказалось, что Юпитер в момент затмения вообще был ПОД ГОРИЗОНТОМ и потому не виден, а Сатурн хотя и был над горизонтом, но находился в Весах, на значительном удалении, на юге, и как пишет Гинцель, его "видимость была ЧРЕЗВЫЧАЙНО СОМНИТЕЛЬНА [sehr zweifelhaft]" [31], с.176. Используя вычислительную программу Turbo-Sky мы рассчитали положения планет на момент затмения 3 августа 431 года, рис.6. Здесь показан вид неба из Афин на момент максимальной фазы затмения в 14 часов 57 минут по Гринвичу. Хорошо видно, что Венера, Марс и куда более тусклый Меркурий оказались НЕДАЛЕКО ОТ СОЛНЦА, поэтому терялись в лучах всего лишь частично закрытого светила. Так что действительно при фактически ясном дне их видимость очень маловероятна. В сложившейся тяжелой для скалигеровской хронологии ситуации Джонсон предложил другое затмение, происшедшее 30 марта 433 года до н.э., но оно не включается ни в какую триаду. Ближайшие триады: 447, 441, 430 годы до н.э. и 412, 405, 394 годы до н.э. Но они не подходят уже по другим соображениям. Да и фаза затмения, предложенного Джонсоном, оказалась всего лишь 7''8, то есть даже меньше, чем у неудачного затмения, указанного Петавиусом [31], с.177. Тогда Стокуэлл попытался пересмотреть вычисления фазы, дабы отыскать возможность "максимально натянуть" ее. Однако, несмотря на все его ухищрения, ему удалось получить только 11''06. Впрочем, Гинцеля отнесся к расчетам Стокуэлла весьма скептически. Пытаясь найти выход, Зейфарт высказал гипотезу, что возможно Фукидид имел в виду затмение 27 января 430 года до н.э. [31], с.177. Однако, не говоря уже о том, что это затмение совсем уже не соответствует описанию Фукидида (например, не включается ни в какую триаду), проверка показала, что оно не было видно около Афин [31], с.177. Наконец, шок, о котором говорил Гинцель, сменился некоторой расстерянностью. И тогда в ход пошли совсем другие соображения, все более и более далекие от астрономии. В том числе и чистая демагогия. Цех, например, попытался "снять проблему" ссылками на "ясное небо Афин и острое зрение древних". Цит. по [31], с.177. Мол, современный человек, конечно, никаких звезд бы не увидел, но вот древние были совсем другими людьми. Зрение у них было куда лучше нашего. И бегали быстрее. Гофман пошел дальше и предложил считать, что Фукидидовы звезды являются всего лишь риторическим украшением [31], с.177. Мол, во всем остальном мы ему безусловно доверяем, а вот в этом месте доверять не будем. При этом Гофман пытался обосновать свою мысль лингвистическими соображениями. Мол, Фукидид сообщает о появлении звезд в то время, когда Солнце уже имело форму полумесяца. И поэтому сообщение о звездах может быть лишь словесным украшением. По нашей просьбе, филологический анализ греческого текста, рис.1, выполнила филолог Е.В.Алексеева (филологический факультет МГУ, 1976 год). См. Приложение 3. Оказалось, что с лингвистической точки зрения Фукидид сообщает о следующих четырех последовательных событиях. 1) Солнце затмилось. 2) Солнце приняло вид полумесяца. 3) Показались звезды. 4) Солнце снова восполнилось. Таким образом, четко описан процесс всего затмения. Сначала - потемнение диска, превращение его в полумесяц, затем появление звезд (такое происходит только в максимальной фазе полного затмения), и только после этого - восполнение диска. Последовательность событий 1-4 совершенно естественна и однозначно определяется грамматической структурой фразы. Собственно говоря, именно так и перевел в XIX веке текст Фукидида профессиональный переводчик с "древне"-греческого Ф.Г.Мищенко [27], II:27-28. См. выше. Так что повторный анализ Е.В.Алексеевой попросту еще раз подтвердил правильность этого классического перевода. В чем, как мы теперь понимаем, никто бы и не пытался усомниться, если бы не возникшая проблема с астрономической датировкой. Поэтому мнение Гофмана основано не на переводе, а на желании во что бы то ни стало спасти скалигеровскую хронологию. Мы видим, что попытка подменить астрономию лингвистикой проблемы не решает. Несмотря на все это, ошибочная дата Петавиуса изменена не была, и в любом историческом учебнике сегодня можно найти начало Пелопоннесской войны под 431 годом до н.э. Хотя никаких оснований для этого, кроме ошибочного астрономического расчета Петавиуса, нет. Тем самым было узаконено грубое отклонение от четкого и недвусмысленного описания Фукидида. Подробность и основательность текста делает несерьезными любые попытки поправить дело за счет счет изменения самого текста. Кроме "решения" Гофмана предлагалось, например, изменить длительности интервалов времени между соседними затмениями, которые согласно Фукидиду составляли 7 и 11 лет. Однако даже авторы этого предложения отказались его конкретизировать. Трудно сомневаться в том, что Фукидид, описывая первое затмение, имел в виду именно полное затмение. Ведь в случае второго затмения, которое было частным, он четко сообщил: "под новолуние произошло ЧАСТИЧНОЕ затмение Солнца" [27], IV:52. То есть, употребил слово "частичное". По-видимому, автор уже хорошо понимал разницу между частным и полным затмениями. Поэтому в первом случае специально подчеркнул, что появились звезды, что бывает только при полном затмении. Подведем итог. На интервале 600-200 годы до н.э. никаких более подходящих астрономических решений астрономы так и не обнаружили. Однако ни у кого из них не возникло мысли расширить интервал поисков на средние века. Понятно почему. Все они были воспитаны на скалигеровской хронологии и доверяли ей, по крайней мере, в грубых чертах. В результате, указанная ошибочная триада "по Петавиусу" была сохранена, несмотря на неоднократно обсуждавшиеся в научной литературе противоречия этого "решения" с текстом Фукидида. Применение же методики непредвзятого датирования на всем интервале от 900 года до н.э. до 1700 года н.э. обнаруживает, что ТОЧНОЕ АСТРОНОМИЧЕСКОЕ РЕШЕНИЕ ВСЕ-ТАКИ СУЩЕСТВУЕТ. ПРИЧЕМ ТАКИХ ТОЧНЫХ РЕШЕНИЙ ТОЛЬКО ДВА. Первое было обнаружено Н.А.Морозовым в [30], т.4, с.509, а второе обнаружено А.Т.Фоменко при повторном анализе "античных" и средневековых затмений. Первое решение (Н.А.Морозов): 1133 год н.э., 2 августа (полное солнечное), 1140 год н.э., 20 марта (полное солнечное), 1151 год н.э., 28 августа (лунное). Второе решение (А.Т.Фоменко): 1039 год н.э., 22 августа (полное солнечное), 1046 год н.э., 9 апреля (частное солнечное); 1057 год н.э., 15 сентября (лунное). Выполнено даже условие 12. Причем, первое затмение оказывается действительно было ПОЛНЫМ, как оно и описано Фукидидом. Таким образом, отказываясь от пут, наложенных на астрономов скалигеровской хронологией, удалось дать ответ на вопрос, давно волновавший астрономов в связи с астрономическими описаниями в книге Фукидида. Учитывая все уже известные нам факты, следует заключить, что из двух получившихся решений, лучше всего отвечает исторической действительности, по-видимому, морозовская, более поздняя триада затмений середины XII века. А именно: 2 августа 1133 года н.э., 20 марта 1140 года н.э. и 28 августа 1151 года н.э. Решение XI века является, скорее всего, слишком ранним. На рис.7 показано решение 1133, 1140 и 1151 годов н.э., найденное Н.А.Морозовым. Изображены траектории лунной тени на земной поверхности для полных солнечных затмений 1133 и 1140 годов н.э., а также точка зенитной видимости лунного затмения 1151 года н.э. Мы еще раз проверили указанную пару решений при помощи вычислительной программы Turbo-Sky. Приведем точные данные, характеризующие полные затмения 22 августа 1039 года и 2 августа 1133 года. Они отмечены как полные в каноне затмений Оппольцера [30], т.5, с.77-141. Как полные затмения их обнаруживает и программа Turbo-Sky. Укажем географические координаты начала, середины и конца траектории лунной тени на земной поверхности для полного затмения 2 августа 1133 года. В первой строке указана долгота, во второй строке - широта. -89 +8 +72 +52 +53 +9 В центральной точке траектории (то есть при полуденном Солнце) тень Луны, полностью закрывающей Солнце, оказалась примерно от 11 часов 15 минут до 11 часов 17 минут по Гринвичу (программа Turbo-Sky). Для затмения 22 августа 1039 года второй триады из XI века, в центральной точке тректории (то есть при полуденном Солнце) тень Луны, полностью закрывающей Солнце, оказалась примерно в 11 часов 15 минут по Гринвичу. Координаты этой точки таковы: 7 градусов восточной долготы и 45 градусов северной широты (программа Turbo-Sky). По поводу полного затмения 2 августа 1133 года в триаде XII века Н.А.Морозов справедливо писал следующее: "Солнце оказалось восходящим в полном затмении на Южном прибрежьи Гудзонова залива, таким же предполуденным оказалось оно в Англии, полуденным в Голландии, послеполуденным в Германии, Австрии, у БОСФОРА, в Месопотамии, на Аравийском заливе, и заходящим в полном затмении в Индийском океане" [30], т.4, с.508. Полное затмение было глубоким, наступила темнота и на небе, конечно же, появились звезды. Итак, триада XII века, найденная Н.А.Морозовым: 1) Первое полное солнечное затмение 2 августа 1133 года н.э. шло следующим образом: -89 +8 +72 +52 +53 +9 Центральная точка траектории лунной лени на земной поверхности была пройдена примерно от 11 часов 15 минут до 11 часов 17 минут по Гринвичу, рис.7. См. также [30], т.4, с.122. 2) Второе полное затмение 20 марта 1140 года н.э. шло следующим образом: -96 -30 +48 +20 +42 +55 Центральная точка траектории лунной лени на земной поверхности была пройдена примерно в 13 часов 40 минут по Гринвичу (канон Оппольцера) [30], т.4, с.123. См. рис.7. 3) Частное лунное затмение 28 августа 1151 года н.э. имело максимальную фазу 4 балла в 23 часа 25 минут по Гринвичу. При зенитной видимости Луна была над точкой с координатами: 8 градусов восточной долготы и 7 градусов южной широты [30], т.4, с.51. ЭТА ТРИАДА XII ВЕКА ИДЕАЛЬНО ПОДХОДИТ ВО ВСЕХ ОТНОШЕНИЯХ. Кстати, второе затмение действительно произошло в марте, как и следовало ожидать по тексту Фукидида, см.выше. Триада XI века, найденная А.Т.Фоменко: 1) Первое полное солнечное затмение 22 августа 1039 года н.э. шло следующим образом: -82 +7 +64 +55 +45 +2 Центральная точка траектории лунной лени на земной поверхности была пройдена примерно в 11 часов 15 минут по Гринвичу, рис.7. См. также [30], т.4, с.118. 2) Второе полное затмение 9 апреля 1046 года н.э. шло следующим образом: +22 +87 +170 +19 +47 +50 Центральная точка траектории лунной лени на земной поверхности была пройдена примерно в 5 часов 46 минут по Гринвичу (канон Оппольцера) [30], т.4, с.123. См. рис.7. 3) Частное лунное затмение 15 сентября 1057 года н.э. имело максимальную фазу 5 баллов в 18 часов 9 минут по Гринвичу. При зенитной видимости Луна была над точкой с координатами: 86 градусов восточной долготы и 1 градус южной широты [30], т.4, с.49. Триада затмений Фукидида - очень веский аргумент в пользу того, что "История Пелопоннесской войны" Фукидида была написана не ранее XI века н.э. Крайне маловероятно, что триада выдумана автором. Поскольку тогда, скорее всего, реальное астрономическое решение просто отсутствовало бы. Вместе с тем считать эти затмения поздними вставками в "античный" текст трудно. Слишком уж хорошо они ложатся в непрерывный и подробный рассказ. По-видимому, справедливо Н.А.Морозов писал: "Книга Фукидида - это не древность, это не средние века, это, по крайней мере, тринадцатый век нашей эры, это Эпоха Возрождения" [30], т.4, с.531. 3.2.2. ЗАКЛЮЧЕНИЕ. Спрашивается, знаком ли А.А.Зализняк этими нашими и морозовскими результатами? Он утверждает, что знаком [19],с.76-77. Но в таком случае он преднамеренно пишет неправду, преподнося наши результаты цитированным выше искаженным образом. И переводит вопрос из научной плоскости в чисто демагогическую. Поговорив об астрономии, А.А.Зализняк переходит к осуждению наших лингвистических соображений, возникающих к наших работах, - повторим это еще раз, - лишь как попытка заново прочесть старинные тексты, часто неогласованные. Эта, большая часть статьи А.А.Зализняка, написана как бы в юмористическом ключе. Он предлагает разнообразные остроумные замечания, долженствующие показать - как нелепы могут быть звуковые аналогии, сближающие различные по своей сути понятия. Никакого отношения к нашим исследованиям этот юмор не имеет. Комментировать здесь что-либо нам представляется излишним. На примере приведенного нами выше разбора случая с затмениями Фукидида видно, что анализ основ хронологии в каждом конкретном случае является достаточно сложной задачей, требующей кропотливого и тщательного исследования. Все необходимые подробности можно найти в наших книгах. К сожалению, складывается впечатление, что авторов сборников "Антифоменко" [19], [20] суть дела мало интересует. Иначе бы уровень дискуссии, предложенный в [19], [20], был бы существенно другим. К сожалению, мы не имем возможности так подробно, как это было сделано на изложенном выше примере, разбирать все легковесные высказывания авторов сборников [19], [20], имеющие зачастую лишь видимость "научных возражений". Отсылаем заинтересованного читателя, желающего действительно разобраться в существе поднятых вопросов к нашим книгам. 4. РАЗБОР СТАТЬИ А.А.ВЕНКСТЕРН И А.И.ЗАХАРОВА "ДАТИРОВКА "АЛЬМАГЕСТА" ПТОЛЕМЕЯ ПО ПЛАНЕТНЫМ КОНФИГУРАЦИЯМ" [19],с.111-123 И СТАТЬИ Ю.Д.КРАСИЛЬНИКОВА "О ПОКРЫТИЯХ ЗВЕЗД ПЛАНЕТАМИ В "АЛЬМАГЕСТЕ "ПТОЛЕМЕЯ" [19],с.160-165 Первая часть статьи А.А.Венкстерн и А.И.Захарова посвящена попытке датировать Альмагест по 23 наблюдениям планет, которые Птолемей приписывает самому себе [19],с.111. В статье проведен ряд расчетов в этом направлении, которые мы не проверяли, но в правильности которых у нас нет причин сомневаться. Процитируем полученный авторами результат. Он ни в коей мере не противоречит нашим исследованиям Альмагеста. А.А.Венкстерн и А.И.Захаров пишут: "Вывод: Имеет место одно из двух: a) наблюдения планет, на которых Птолемей строит свою теорию, действительно проводились во II веке н.э.; b) эти наблюдения были вычислены по некоторой теории для указанной даты" [19],с.111. По поводу возможности b), то есть фальсификации данных Альмагеста, А.А.Венкстерн и А.И.Захаров, сообщают следующее: "Чтобы проверить возможность подделки данных средневековыми фальсификаторами (до создания Кеплером своей теории), мы решили выяснить: как быстро нарастает ошибка в теории Птолемея? Или по-другому: насколько далеко по времени мог жить фальсификатор ("Птолемей") от традиционного времени, чтобы иметь возможность подделать наблюдения, используя теорию, которую он изложил в "Альмагесте"? ... Вывод: обсуждаемые наблюдения не могли быть сфальсифицированы на основе теории типа теории Птолемея, "ВРЕМЯ ЖИЗНИ" ТАКОЙ ТЕОРИИ ВСЕГО 200-300 лет" [19],с.114. Все это прекрасно согласуется с нашими расчетами и с нашей реконструкцией. См. подробности в книге "Астрономический анализ хронологии" [7]. Мы считаем [7], что Альмагест, в его известном сегодня виде, является редакцией XVII века - то есть РЕДАКЦИЕЙ ЭПОХИ КЕПЛЕРА, - некоего знаменитого старого астрономического труда. Деятельность по редактированию Альмагеста в XVII веке была ФАЛЬСИФИКАЦИЕЙ, целью которой было изобразить Альмагест сочинением якобы II века н.э. Эта эпоха была взята из скалигеровских хронологических таблиц. Фальсификаторы-скалигеровцы привели в соответствие с эпохой II века н.э. те астрономические данные Альмагеста, которые они могли, пользуясь уже теорией Кеплера, рассчитать на II век н.э. Например - планетную теорию Птолемея. Что теперь и обнаруживают А.А.Венкстерн и А.И.Захаров в своей работе, опубликованной в [19]. Надо отдать им должное, они четко говорят о том что именно ими доказано. Те астрономические данные, которые в XVII веке еще не умели надежно рассчитывать, - например солнечные затмения, - были попросту исключены из Альмагеста. В результате "Альмагест", в его современном виде, странным образом не упоминает ни одного солнечного затмения (?!). Нам повезло, что фальсифмкаторы XVII века не исключили из Альмагеста старый звездный каталог Птолемея. Скорее всего, они просто не подозревали, что из этого каталога можно извлечь датировку Альмагеста на основе такого тонкого эффекта как собственные движения звезд [7]. Более грубые эффекты, как например, прецессию долгот, они естественно учли. Что касается прецессии долгот, то пересчитать ее на I век н.э. было несложной задачей не только в XVII, но и в XV-XVI веках. А сегодня, - заметим в скобках, - другой наш критик, астроном Ю.Н.Ефремов, в многочисленных газетных публикациях рассказывает, как датировать Альмагест по прецессии долгот. То есть - попросту как восстановить дату, "зашитую" скалигеровскими редакторами XVII века и тем самым "успешно подтвердить" скалигеровскую хронологию. С этими забавными рассуждениями Ю.Н.Ефремова можно познакомиться также и по [19],с.143. Итак, возвращаясь к работе А.А.Венкстерн и А.И.Захарова, мы можем заключить, что полученный ими результат не противоречит новой хронологии и нашей реконструкции истории. А вот скалигеровской версии хронологии и истории он противоречит. Причем - очень сильно, хотя сами А.А.Венкстерн и А.И.Захаров этого почему-то не отмечают. Дело в следующем. В своей статье, в разделе "Возможность фальсификации планетных наблюдений Альмагеста на основе других теорий" [19],с.113-114, А.А.Венкстерн и А.И.Захаров исследуют вопрос о том - насколько долго могла "жить" планетная теория, изложенная в Альмагесте. Поясним, что со временем характеристики планетных орбит медленно изменяются. Поэтому некоторая планетная теория, удовлетворительно работавшая в эпоху ее создания, через несколько сотен лет могла стать из рук вон плохой. И тогда ее, естественно пришлось бы заменить на новую. Или, по крайней мере, обновить ее, подправив ее параметры. Спрашивается - сколько времени могла работать теория Птолемея? Ответ дан А.А.Венкстерн и А.И.Захаровым: не более 300 лет. Проведенные ими расчеты показали, что "ошибка теории Птолемея набегает очень быстро, поэтому с такими параметрами вне окрестности плюс-минус 300 лет теория уже совсем плохо работает. ... "время жизни" такой теории всего 200-300 лет" [19],с.114. Предположим теперь, что скалигеровская историко-хронологическая картина верна. И что Альмагест, в его известном сегодня виде, действительно был написан Птолемеем где-то около начала н.э. Скажем, в I-II веках до н.э. или в I-II веках н.э. Но тогда получается, что планетная теория, изложенная в Альмагесте, перестала работать уже в VI-VII веке. Добавляем 300 лет - максимальное время жизни этой теории вычисленное А.А.Венкстерн и А.И.Захаровым, - к скалигеровской дате завершения Альмагеста (около 150 год н.э.[24],с.430) и получаем 450 год. Пусть даже 500 или 600 год н.э. Но никак не позже. После этого времени планетная теория Птолемея обязана была выйти из употребления или подвергнуться модификации. А что мы читаем в скалигеровских учебниках по истории? В скалигеровской версии считается, что Альмагест был основным источником астрономических знаний вообще и планетной теории в частности вплоть до эпохи Коперника, то есть до XVI века н.э. [24],с.445-448; [25],с.2-3. См. также наш обзор истории Альмагеста в скалигеровской версии [7],с.19-21. Получается, что ИМЕЯ СНАЧАЛА НА ПРОТЯЖЕНИИ 200-300 ЛЕТ ХОРОШУЮ ПЛАНЕТНУЮ ТЕОРИЮ, астрономы и математики ЗАТЕМ, НА ПРОТЯЖЕНИИ БОЛЕЕ ТЫСЯЧИ ЛЕТ, ПОЛЬЗОВАЛИСЬ КРАЙНЕ ПЛОХОЙ ПЛАНЕТНОЙ ТЕОРИЕЙ, которая уже к V-VI веку н.э. окончательно потеряла свою точность и стала совершенно неудовлетворитеьной. И только в XVI веке наконец решили от нее отказаться. А до этого на протяжении сотен лет пользовались ей, переводили на другие языки, изучали, восхищались и т.п. И никому в голову не пришло хотя бы просто подправить в ней параметры планетных орбит. Потому что если бы кто-то это сделал, то расчеты А.А.Венкстерн и А.И.Захарова дали бы не I век н.э., а дату последнего исправления. Эта картина неправдоподобна. Единственным, на наш взгляд, разумным объяснением результатов А.А.Венкстерн и А.И.Захарова является то, что планетная теория Альмагеста в том виде, в каком мы ее видим сегодня, была вписана в него в XVII веке в эпоху Кеплера с целью фальсификации его датировки. Эта фальсификация имела важное значение для внедряемой как раз в то время скалигеровской историко-хронологической версии. Подробности об этом см. в [7]. Фальсификаторы, естественно, подогнали параметры планетных орбит под требуемую дату - начало н.э. Что и обнаружено в работе А.А.Венкстерн и А.И.Захарова. Во следующем, последнем, разделе своей статьи в [19], А.А.Венкстерн и А.И.Захаров обращаются к критике найденного нами астрономического решения четырех покрытий звезд планетами, описанных в Альмагесте. Напомним, что наше решение: утро 14 февраля 959 года н.э. для Марса, утро 18 октября 960 года для Венеры, рассвет 25 июля 994 года для Юпитера и вечер 16 августа 1009 года для Сатурна, - прекрасно соответствует датировке звездного каталога Альмагеста по собственным движением звезд. Допустимый интервал датировки каталога Альмагеста по собственным движениям: от 600 до 1300 года н.э. [7],с.392. Найденное нами решение для покрытий попадает прямо в центр этого интервала. Кроме того, нами было обнаружено, что найденное нами решение для покрытий звезд планетами идеально удовлетворяет времени суток, когда по словам Птолемея, было видно то или иное покрытие [7],с.454-467. Так, например, в случае Марса Птолемей говорит, что накрытие наблюдалось утром - и действительно в нашем решении Марс был виден лишь после полуночи, то есть только утром. В случае Юпитера Птолемей сообщает, что накрытие наблюдалось на рассвете - и действительно, в нашем решении Юпитер взошел примерно за час до восхода Солнца, находясь все время в рассветной области небе. А, скажем, в "традиционном", то есть скалигеровском решении Юпитер был виден рядом со звездой всю ночь и поэтому слова Птолемея о наблюдении накрытия лишь на рассвете становятся излишними и даже странными. То есть, традиционное решение в этом месте (и не только в этом) содержит натяжку. Далее, в случае Сатурна, Птолемей отмечает, что сближение со звездой наблюдалось вечером. И действительно, в нашем решении, Сатурн зашел через час после захода Солнца и, следовательно, был виден только вечером, на закате. А в скалигеровском решении Сатурн был виден опять-таки всю ночь, что делает пояснение Птолемея о вечернем наблюдении излишним и даже непонятным. Такое же прекрасное соответствие нашего решения и описания Птолемея есть и по Венере [7],с.454-467. В то же время, нам совершенно не требовалось, чтобы найденное нами решение по покрытиям было единственно возможным. Дело в том, что идеальных решений поставленной нами задачи нет вовсе - поскольку в случае Марса, например, "накрытием" приходится считать сближение Марса с указанной звездой всего лишь на 15 дуговых минут. Такое сближение накрытием, строго говоря не является. Более того, Марс вообще в историческую эпоху не накрывал требуемую звезду. Поэтому вопрос о единственности решения становится расплывчатым. Идеального решения все равно нет, а близких к идеальному будет тем больше, чем сильнее мы будем ослаблять условия Птолемея. Этот факт был отмечен нами в [7]. Он же подтвержден и в статье А.А.Венкстерн и А.И.Захарова. Однако совершенно не обоснованным и даже ошибочным в статье А.А.Венкстерн и А.И.Захарова является сравнение нашего решения по покрытиям звезд со скалигеровским решением, сведенное ими в краткую таблицу [19],с.117. В этой таблице утверждается, что наше решение "плохо удовлетворяет обстоятельствам покрытий", в то время как скалигеровское решение "более или менее удовлетворительно описывает обстоятельства покрытий" [19],с.117. Это неверно. Примеры обратного мы только что привели. Более подробно с этим вопросом можно ознакомиться по нашей книге [7], в которой накрытиям звезд, описанным в Альмагесте, посвящено глава 10. Крайне сомнительным выглядит также утверждение А.А.Венкстерн и А.И.Захарова о том, что ими было найдено еще пять серий датировок для накрытий, которые удовлетворяют описаниям Птолемея не хуже, чем решение, найденное нами. Конечно, в отсутствие идеального решения о том, "хуже" или "лучше" одно решение другого можно спорить. Тем не менее, отметим, что ни одно из решений, приведенных А.А.Венкстерн и А.И.Захаровым в таблице на странице 119 книги [19] не удовлетворяет указанным выше условиям времени видимости ("утром", "вечером", "на рассвете"), которые приводит Птолемей. Это видно хотя бы из столбца "элонгация от Солнца" в их таблице [19],с.119. Что касается нашего решения, также включенного А.А.Венкстерн и А.И.Захаровым в свою таблицу, то обращает на себя внимание странная опечатка в строке по Юпитеру. Во втором столбце этой строки указано, что в день накрытия Юпитером звезды конец ночи (рассвет) наступил в 4:36 по местному времени, а в пятом столце той же строки говорится, что Солнце взошло в 4:58 по местному времени. Но Солнце восходит примерно через час после рассвета, то есть после наступления конца ночи. Это прекрасно известно А.А.Венкстерн и А.И.Захаровым и они четко пишут об этом на странице 117 [19]. Это видно и из всех других строк их таблицы [19],с.119. Почему же в этот день Солнце взошло всего через 20 минут после рассвета? Возможно, это просто случайная опечатка. Но к указанной строке А.А.Венкстерн и А.И.Захаров дают следующее примечание: "Указано время восхода Юпитера до 6 градусов над горизонтом. Слабая звезда \delta Cnc не видна из-за близости к Солнцу" [19],с.118. То есть, А.А.Венкстерн и А.И.Захаров, как они думают, указывают на недостаток нашего решения. В котором описанное Птолемеем накрытие "было невозможно наблюдать нигде в мире" [19],с.118. То же самое они утверждают и относительно Сатурна [19],с.118. Оба эти утверждения А.А.Венкстерн и А.И.Захарова не соответствует действительности. Но упомянутая выше опечатка в их таблице создает впечатление, что дело обстоит именно так, как они говорят. Поскольку получается, что накрытие Юпитером звезды было видимо, якобы только за 20 минут до восхода Солнца. Когда, естественно, звезда не могла быть замечена наблюдателем на уже посветлевшем небе и поэтому реально накрытие наблюдаться не могло. На самом же деле, расчеты, например, по программе TurboSky показывают, что сближения Юпитера и Сатурна с соответствующими звездами происходили в нашем решении за час восхода Солнца в случае Юпитера до и через час после заката в случае Сатурна. То есть вполне могли наблюдаться на достаточно потемневшем небе, хотя и недолго. Поэтому Птолемей и говорит о наблюдении именно "на рассвете" и "вечером". Впрочем, вопрос о возможности реального наблюдения накрытий звезд в нашем решении не является принципиальным ни для новой хронологии в целом, ни для датировки Альмагеста. Дело в том, что поскольку решение получилось нестрогим (нет идеальных накрытий), то остается теоретическая возможность того, что эти накрытия были на самом деле не наблюдены, а вычислены. То есть, мы имеем дело не с отчетами о реальных наблюдениях, включенных в Альмагест, а с результатами средневековых расчетов. Которые, естественно, были не совсем точными. Перейдем теперь к статье Ю.Д.Красильникова "О покрытиях звезд планетами в "Альмагесте "Птолемея" [19],с.160-165. В ней Ю.Д.Красильников рассказывает о скалигеровском решении задачи датировки покрытий. В частности, он вынужден признать, что накрытие Венерой звезды, которое у Птолемея названо "точным накрытием", в скалигеровском решении оказывается лишь сближением на 12 угловых минут [19],с.161. Такое сближение очень трудно назвать "точным накрытием", поэтому здесь в решении, защищаемом Ю.Д.Красильниковым, есть очевидная натяжка. Таких натяжек можно насчитать и еще несколько. Например, Птолемей подчеркивает, что накрытие звезды Юпитером было видно на рассвете, а в решении 241 года до н.э., которое защищает Ю.Д.Красильников, сближение Юпитера со звездой было видно почти всю ночь - около пяти часов [19],с.163. Это - тоже некоторая натяжка. Указание Птолемея на вечернее время наблюдения сближения Сатурна со звездой полностью "повисает в воздухе" в решении, которое так понравилось Ю.Д.Красильникову. В этом решении Сатурн виден всю ночь. Растерянный комментарий Ю.Д.Красильникова по этому поводу с довольно неуместными жалобами на недостатки компьютерной программы, которой Ю.Д.Красильников воспользовался для расчетов накрытий, можно прочитать на странице 163 сборника [19]. Кстати, Ю.Д.Красильников, также как и А.А.Венкстерн и А.И.Захаров, почему-то уверен, что для новой хронологии и для нашей датировки Альмгеста важно, чтобы не существовало другого решения для покрытий, кроме предложенного нами. Это не так. Нам достаточно, что существует решение для покрытий, возможно и неединственное, которое хорошо согласовано с полученной нами датировкой каталога Альмагеста. Подробности см. в [7]. В конце своей статьи Ю.Д.Красильников проводит сравнение понравившеегося ему скалигеровского решения с нашим решением, стремясь доказать, что наше решение "гораздо хуже". При этом, Ю.Д.Красильников в основном напирает на то, что мы в своем решении не учитывали долготу Солнца, приводимую в Альмагесте при обсуждении Птолемеем накрытий звезд планетами. Наш ответ следующий. Во-первых, долгота Солнца не является частью используемых Птолемеем наблюдений. Эта долгота вычисляется в Альмагесте для каждого накрытия. Во-вторых, нетрудно сообразить, что долгота Солнца - это та же дата, только в других обозначениях. Поскольку мы имеем сегодня лишь фальсифицированную в XVII веке редакцию Альмагеста, то трудно ожидать, что такие простые вещи, как долгота Солнца, не были приведены редакторами Альмагеста к нужной им скалигеровской дате. Нет сомнения, что они были тщательно согласованы с этой датой. Что и обнаруживает теперь Ю.Д.Красильников, изучая долготу Солнца в Альмагесте. При этом он думает, что "восстанавливает" истинную дату Альмагеста, а на самом деле восстанавливает лишь мнение редакторов-фальсификаторов XVII века об этой дате. Это мнение нам и так известно - скалигеровская дата, прописанная во всех учебниках. Странно, что Ю.Д.Красильников этого не понимает. Видимо, он просто не читал нашей книги [6], [7], где все это подробно объясняется. 5. РАЗБОР СТАТЬИ Ю.Д.КРАСИЛЬНИКОВА "АРИФМЕТИЧЕСКИЕ И АСТРОНОМИЧЕСКИЕ ОШИБКИ НОВОХРОНОЛОГА Н.А.МОРОЗОВА" [19],с.147-159. Эта статья ярко демонстрирует один из приемов, с помощью которых стараются иногда исказить суть методов и результатов Н.А.Морозова и полученных нами. Речь идет о датировке затмений. Как мы уже показали в разборе статьи А.А.Зализняка на примере триады Фукидида, задача эта обычно непростая и нуждается в тщательном кропотливом анализе. Обстоятельный разбор датировки каждого отдельного затмения занимает обычно по нескольку страниц, а не по десять строчек, как у Ю.Д.Красильникова. Если бы Ю.Д.Красильников в самом деле ставил своей целью познакомить читателя сборника [19] с проблемой датировки затмений, то ему следовало бы взять весь список "античных" затмений, как это сделал в свое время Н.А.Морозов, а потом и мы, и, пройдясь по нему от начала до конца, тщательно проанализировать каждое затмение в отдельности. Если бы Ю.Д.Красильников сделал это добросовестно, то в результате выяснилось бы, что большинство "античных" описаний затмений допускает множество астрономических решений. Поэтому для независимой датировки они бесполезны. Что касается тех немногих случаев, когда мы имеем подробные описания затмений в первоисточниках, вроде "Истории" Фукидида, то точные астрономические решения оказывается средневековыми и даже поздне-средневековыми. Ничего подобного в статье Красильникова нет и в помине. Вместо этого он берет книгу Н.А.Морозова и выбирает из нее несколько примеров затмений, датировка которых существенно опирается на календарные указания. Например на упоминание календарных дат или счета лет, скажем, по олимпиадам. Ниже мы приведем сокращенную выдержку из нашей книги [3], где мы объясняем, почему опасно использовать календарные указания в первоисточниках для их датировки. Это важное обстоятельство, кстати, не до конца понимал и Н.А.Морозов. Приведем сокращенную выдержку из книги [3]. МНОГИЕ "ДРЕВНИЕ АСТРОНОМИЧЕСКИЕ НАБЛЮДЕНИЯ" МОГЛИ БЫТЬ ТЕОРЕТИЧЕСКИ РАССЧИТАНЫ ПОЗДНЕСРЕДНЕВЕКОВЫМИ АСТРОНОМАМИ, А ПОТОМ ВПИСАНЫ ИМИ КАК ЯКОБЫ "РЕАЛЬНЫЕ НАБЛЮДЕНИЯ" В ЯКОБЫ "ДРЕВНИЕ" ХРОНИКИ. Нельзя забывать, что в XVI-XVII веках, в эпоху создания скалигеровской историко-хронологической версии, астрономия уже рассматривалась как важный инструмент в хронологии. Поэтому при ее создании хронологи-скалигеровцы XVI-XVII веков часто обращались к астрономам с просьбой выполнить те или иные расчеты. Многие астрономы того времени активно занимались астрологией. Мы уже говорили о серьезном влиянии астрологии на средневековую науку. Вероятно, в астрологических школах XV-XVII веков учащимся задавали упражнения на владение методами астрономии-астрологии. Например, вычислить - каково было положение планет при восшествии на престол Юстиниана I. Который жил, по ошибочному мнению средневековых хронологов, якобы в VI веке н.э. И тому подобное. Подобные астрономические вычисления могли вписываться затем в окончательные редакции древних летописей. Создание "правильных" редакций которых было важной частью работы хронологов-скалигеровцов. Внедряемая ими версия нуждалась в доказательствах. Поскольку таких доказательств не было, их приходилось создавать. Согласно нашей реконструкции, происходило все это в XVI-XVII веках и, вероятно, даже в XVIII веке. Средневековые астрономы проделели большую работу. Она была бы полезной, если бы созданная их современниками-историками скалигеровская хронология была ПРАВИЛЬНОЙ. Но эта хронология оказалась ОШИБОЧНОЙ. А потому средневековые астрономы лишь усугубили ошибки историков, вычисляя расположения планет, скажем, на VI век н.э. (когда, якобы, жил Юстиниан I). После чего в "древнюю" летопись "древним" почерком вписывалось что-то вроде: "В день воцарения Юстиниана I планеты располагались в таких-то созвездиях". В результате, создаваемые скалигеровской школой редакции старых летописей, которые составляют сегодня основной корпус "античных первоисточников", оказывались снабженными скалигеровским, вычисленным в XVI-XVII веках, хронологическим и астрономо-хронологическим "скелетом". Затем этот частично ошибочный, а частично фальсифицированный материал застыл, покрылся пылью авторитета и в таком виде дошел до нас. Наши современники, историки и астрономы, читают древние летописи и с радостью находят в них "астрономические сведения". Опираясь на современную астрономию, датируют якобы наблюдавшиеся, - а в действительности ТЕОРЕТИЧЕСКИ ВЫЧИСЛЕННЫЕ в XVI-XVIII веках, - затмения и гороскопы. И с удовлетворением обнаруживают, что иногда получающиеся результаты согласуются с хронологией Скалигера. А тем самым якобы подтверждают скалигеровскую хронологию. ПОЛУЧАЕТСЯ ПОРОЧНЫЙ КРУГ. Конечно, иногда обнаруживаются расхождения с современной астрономией. Такие расхождения могли возникнуть потому, что методы астрономических вычислений XVI-XVIII веков (назад, в прошлое) были еще несовершенны, заметно хуже современных. Обнаружив такое расхождение, современные историки астрономии снисходительно слегка поправляют "древнего наблюдателя". В результате возникает еще большая иллюзия достоверности скалигеровской хронологии. А что делать, когда результаты современных астрономических вычислений РАДИКАЛЬНО расходятся со скалигеровской хронологией? В таких случаях современные историки начинают говорить "о невежестве древних наблюдателей" и т.п. Наши новые результаты, показывают, что СРЕДНЕВЕКОВОЙ ХРОНОЛОГИИ МОЖНО ДОВЕРЯТЬ ТОЛЬКО НАЧИНАЯ С XVI ВЕКА, см. [3], [7]. Нужна еще большая работа по окончательному независимому датированию затмений и гороскопов, описанных в письменных источниках. Как показывают наши вычисления, к астрономическим решениям, найденным Н.А.Морозовым, часто добавляются новые, ЗНАЧИТЕЛЬНО БОЛЕЕ ТОЧНЫЕ И БОЛЕЕ ПОЗДНИЕ решения, расположенные в интервале от XIII до XVI веков. КАКИЕ АСТРОНОМИЧЕСКИЕ "НАБЛЮДЕНИЯ ДРЕВНИХ" МОГЛИ БЫТЬ РЕЗУЛЬТАТОМ ПОЗДНЕСРЕДНЕВЕКОВЫХ ТЕОРЕТИЧЕСКИХ ВЫЧИСЛЕНИЙ. Итак, согласно нашей реконструкции (гипотезе), дело обстояло приблизительно так. Сначала хронологи школы Скалигера-Петавиуса создали ошибочную хронологию древней и средневековой истории, искусственно удлинив в прошлое реальную историю XI-XVII веков н.э. ЗАТЕМ В XVI-XVII ВЕКАХ НАЧАЛАСЬ БОЛЬШАЯ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНАЯ РАБОТА ПО ПРИДАНИЮ ЭТОЙ СХЕМЕ "НАУЧНОГО ВИДА". С ЭТОЙ ЦЕЛЬЮ БЫЛИ ПРОДЕЛАНЫ И АСТРОНОМИЧЕСКИЕ ВЫЧИСЛЕНИЯ. Если называть вещи своими именами, то это была преднамеренная фальсификация истории. 1) Были созданы "ТЕОРИИ ДРЕВНИХ КАЛЕНДАРЕЙ". Хронологи XVI-XVII веков начали "восстанавливать" древние календарные системы, которыми якобы пользовались люди в глубоком прошлом и якобы на протяжении сотен и даже тысяч лет! Теоретически вычислялись "начальные точки" календарей, "рассчитывались", например, даты таких событий как сотворение мира, потоп и т.д. Результаты расчетов беззастенчиво ВПИСЫВАЛИСЬ в "древние" летописи в целях "наведения хронологического порядка". В действительности лишь закреплялась ошибки, или прямые подлоги, школы Скалигера-Петавиуса. Подлинные события средних веков приобретали неверные даты, отодвигавшие события далеко в прошлое. А сегодня историки берут эти "древние", теоретически вычисленные даты, и считают их подтверждением скалигеровской истории. Они не подозревают, что многие "календарные наблюдения" были ВЫЧИСЛЕНЫ хронологами лишь в XVI-XVII веках н.э. Получается порочный круг. 2) В прошлое могли быть рассчитаны некоторые ГОРОСКОПЫ. В грубом виде расположения планет вполне могли вычислять уже в позднем средневековье. После этого, летописи подвергались специальной редакции, когда в них вписывались фразы вроде: "в VIII веке от основания Рима в день убийства Юлия Цезаря планеты были там-то и там-то". При этом расположения планет рассчитывались именно на I век до н.э., поскольку астроном XVI-XVII века уже "знал", - ошибочно доверяя Скалигеру-Петавиусу, - будто Цезарь жил в I веке до н.э. Сегодня историки принимают за чистую монету такие "астрономические наблюдения" и пытаются преподнести их как доказательство правильности скалигеровской хронологии. Получается порочный круг. Сначала, скажем, кто-то из средневековых астрономов-астрологов рассчитал некое астрономическое явление на I век до н.э. Потом о том, что это - расчет, было забыто. А потом результат этого же средневекового РАСЧЕТА назвали ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ. Например того, что Юлий Цезарь жил именно в I веке до н.э. 3) В прошлое могли быть рассчитаны, в первую очередь, некоторые ЛУННЫЕ ЗАТМЕНИЯ. Отметим, что ЛУННЫЕ ЗАТМЕНИЯ ВЫЧИСЛЯЮТСЯ ДОСТАТОЧНО ПРОСТО. Это с успехом делали уже в эпоху XVI-XVII веков. В отличие от СОЛНЕЧНЫХ ЗАТМЕНИЙ, КОТОРЫЕ РАССЧИТЫВАТЬ КУДА ТРУДНЕЕ. Однако в середине XVII века, а тем более в XVIII веке, астрономы уже научились рассчитывать в прошлое и солнечные затмения. "Вычисленные" лунные и солнечные затмения могли быть вписаны как "астрономические наблюдения" на страницы ошибочной истории Скалигера-Петавиуса примерно в такой форме: "В день смерти такого-то императора произошло затмение". При этом поступали, по-видимому, так. Вычислив, скажем, что в начале II века н.э. в таком-то году произошло затмение, астроном брал "учебник Скалигера" и смотрел - на правление какого императора попадает это вычисленное им затмение. Допустим, оказывалось, что по скалигеровской хронологии в этом году умер некий правитель. Тогда в редактируемую древнюю летопись вероятно вписывалась фраза вроде: "когда он умер, затмилась Луна (или затмилось Солнце)". Примеры средневековых вычислений, объявленных затем, задним числом, "древними наблюдениями", привел современный астроном Роберт Ньютон в своей известной книге "Преступление Клавдия Птолемея". 4) В прошлое могли быть рассчитаны появления некоторых КОМЕТ. Опираясь на надежные, зафиксированные в позднее средневековье появления комет, начиная с Тихо Браге и Кеплера, уже научились примерно вычислять периоды их обращений. Например, для кометы Галлея. Затем, последовательно откладывая назад найденный период, получали предполагаемые даты появления комет в прошлом. После этого брали неверный "учебник Скалигера", смотрели - на правления каких императоров попадают эти "вычисленные кометы". И вписывали в редактируемые летописи фразы вроде: "при таком-то императоре в таком-то году была на небе косматая комета". А сегодня нас пытаются убедить, будто древние астрономы действительно наблюдали на небе эти "появления кометы Галлея" в глубочайшем прошлом. И более того, что эти "наблюдения" якобы подтверждают учебник Скалигера-Петавиуса. На самом деле, это не так. Подробно о кометных "датировках" и, в частности, о комете Галлея мы рассказываем в книге "Империя" в главе, посвященной истории Китая. Отсюда видно, сколь много серьезных последствий для истории науки могут нести подобные позднесредневековые хронологические вычисления, лукаво выданные затем за "подлинные астрономические наблюдения". Приведенные соображения применимы прежде всего к письменным источникам. Не так уж трудно было взять перо и ВПИСАТЬ на страницу летописи "древнее наблюдение". В меньшей степени подобные подозрения можно прилагать к НАДЕЖНЫМ АРХЕОЛОГИЧЕСКИМ НАХОДКАМ или к древней монументальной архитектуре. Хотя и здесь нужна предельная осторожность. Но во всяком случае, если гороскоп изображен как большой барельеф на потолке старого храма или в старом погребении, на крышке гроба, то есть основания полагать, что перед нами - результат ПОДЛИННОГО средневекового астрономического наблюдения, а не позднейшего вычисления, основанного уже на хронологии Скалигера-Петавиуса. ------------------------------------------- Возвращаясь к статье Ю.Д.Красильникова, нельзя не отметить, что он фактически уклонился от обсуждения триады затмений Фукидида. Понятно почему. Как мы уже говорили, эта триада описана Фукидидом без привлечения каких-либо каолендарных уаазаний, а потому роль ее астрономической датировки сильно возрастает. Кроме того, она содержит сразу два солнечных затмения. И мы уже показали, получающееся решение является средневековым. Оно отличается от предложенного Петавиусом и принятого сегодня в скалигеровской хронологии ни много ни мало, на полторы тысячи лет. Чувствуя слабость своей позиции, Ю.Д.Красильников в этом месте не нашел ничего лучшего как без ссылок повторить демагогическое предложение Гофмана считать "фукидидовы звезды" риторическим украшением. Научный уровень статьи Ю.Д.Красильникова очень низок. Однако, надо признать, - демагогически он высок. Читатели, желающие действительно разобраться в этой непростой научной проблеме, могут обратиться к нашим книгам и книгам Н.А.Морозова [1], [3], [30]. 5. РАЗБОР ВЫСТУПЛЕНИЯ М.Л.ГОРОДЕЦКОГО "КОРЕННАЯ МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ОШИБКА В МАТЕМАТИКО-СТАТИСТИЧЕСКИХ МЕТОДАХ А.Т.ФОМЕНКО" [19],с.124-129 Рассмативаемая здесь статья М.Л.Городецкого является пародией на нашу методику анализа численных династий [3], часть 1, с.414-428. Эта пародия скрыта под маской "добросовестного научного исследования" и при чтении "по диагонали" вполне может быть воспринята как отчет о якобы проделанной М.Л.Городецким серьезной научной работе. В своей статье М.Л.Городецкий утверждает, что он якобы точно воспроизвел наши расчеты коэффициентов близости численных династий. Описание нашей методики см. в [3], часть 1, с.414-428. В результате своих расчетов, М.Л.Городецкий, как он пишет, "по возможности строго следуя описанию способа определения удаленности династий" [19], с.125, получил абсурдные результаты. Например, он "обнаружил", что династия средневекового королевства Наваррского "параллельна" династии шведских королей 1611-1950 годов [19], с.125. Что можно ответить на это? Безусловно, результат, полученный М.Л.Городецким абсурден. Безусловно, отсюда следует, что расчеты М.Л.Городецкого и (или) их интерпретация М.Л.Городецким неверны. Однако отсюда совсем не следует, как бы это ни хотелось М.Л.Городецкому, что неверны НАШИ расчеты и НАШИ выводы. Вкратце поясним в чем тут дела. М.Л.Городецкий в своей статье пытается создать у читателя впечатление (хотя и не формулирует это четко из понятной в его положении осторожности), что он применил В ТОЧНОСТИ ТУ ЖЕ МЕТОДИКУ, что и мы К ТЕМ ЖЕ ДАННЫМ, что и мы, но получил в итоге другой результат - совершенно абсурдный. Однако это не так. Начнем с исходных данных. В нашей методике были взяты данные о длительности правлений из примерно полутора десятков хронологических таблиц и справочников, перечисленных в [3], часть 1, с.426, а также из ряда исторических первоисточников - летописей, хроник. При этом, нами учитывались все варианты начала и конца правления того или иного правителя. И это важно для предложенной нами методики. Дело в том, что для древности и средневековья разных вариантов дат одного и того же правления в хрониках часто бывает довольно много. Варианты присутствуют практически для каждой старой династии. Например, возьмем династию наваррских королей, извлеченную М.Л.Городецким из современного справочника и приведенную им на первой странице его статьи [19],с.124. В этой династии для одного из самых знаменитых наваррских королей Санчо III Великолепного М.Л.Городецкий дает годы правления: 1004-1035. А теперь откроем "Советскую энциклопедию" - тоже современный справочник, только другой - не тот, которым пользовался М.Л.Городецкий. И увидим, что там годы правления того же Санчо III Великолепного несколько отличаются: 1000-1035 [26],с.16. Разница в начале правления - четыре года. А ведь оба справочника - современные научные издания. Читая каждый из них по отдельности, можно подумать, что начало правления Санчо III Великолепного известно современной науке совершенно точно, без вариантов. Это неверно. Более того, если мы обратимся к хроникам, летописям, старым хронологическим таблицам, то увидим, что там в годах правления царит большой разнобой. Просто сегодня в научных исторических справочниках почему-то принято оставлять только по одному варианту. Храня полное молчание о том, что вариант этот - условный. Если бы мы в нашей методике ограничились только одним - скажем, взятым из некоторого современного справочника, - вариантом длительности для каждого правителя, как это сделал М.Л.Городецкий (если он вообще что-нибудь реально расчитывал), то мы резко бы сократили объем информации, на основе которой работает наша методика. Ее эффективность при этом, естественно, снизилась бы, а надежность разделения зависимых и независимых династий в принципе могла бы и упасть. Насколько - мы не знаем, так как не проводили подобных расчетов (ввиду их бесполезности). Но теоретически не исключена возможность, что при таком сокращении исходной информации эффективность нашей методики существенно снизится. Это естественно, так как любая подобная методика является методикой обработки информации. Если "на вход" методики подать существенно меньше информации, то "на выходе" можно не получить ничего. М.Л.Городецкий, судя по его статье-пародии, этой простой истины не понимает. Иначе бы построил свою пародию более грамотно (в этом месте). Теперь перейдем к самой методике. В нашем описании методики подчеркивалось, что она является эмпирико-статистической. Это значит, что ее эффективность должна быть проверена экспериментально на заведомо достоверных данных. Экспериментально определялся как факт разделения методикой зависимых и независимых династий, так и конкретные пороги, которые позволяют их разделить. См. [3], часть 1, с.428. Указанный этап экспериментальной проверки методики и нахождения разделяющих порогов - важнейший этап, без которого методика просто не имеет смысла. В статье М.Л.Городецкого нет и намека на то, что этот этап работы был им проделан. Опять-таки, мы здесь предполагаем, что М.Л.Городецкий действительно что-то считал. И после этого М.Л.Городецкий удивляется, что две заведомо независимые численные династии оказались параллельными, согласно его "методике". Но в этом нет ничего удивительного. Как это видно из его статьи, М.Л.Городецкий просто не понял сути нашей методики. Думая, что он "по возможности строго" следует ей в своих расчетах, он, на самом деле, пропускает важнейшие шаги, без которых методика просто не может работать. Поэтому те грозные пункты обвинения, которые с пафосом выдвигает М.Л.Городецкий в своей статье [19],с.126-127 против якобы введенной нами меры близости числовых династий, относятся на самом деле к мере близости, рассчитанной (или воображенной) самим М.Л.Городецким. Но даже если М.Л.Городецкий на самом деле ничего не считал, а просто писал пародию (полагая, что редакторы сборника [19] все равно не разберутся в этом), то следует признать, что М.Л.Городецкий недостаточно глубоко изучил предмет. Ему следовало бы почитать наши книги более внимательно. Или, может быть, - подучиться в области теории. Тогда пародия получилась бы куда лучше. "Обсуждение" М.Л.Городецким одного из найденных нами династических параллелизмов на страницах 128-129 сборника [19] - яркое доказательство того, что в основах нашей методики М.Л.Городецкий не разбирался и наших книг по поводу этой методике не читал. Или читал, но не понял. Что же касается внешнего сходства графиков-"елочек" в примере, приведенном М.Л.Городецким [19],с.125, то само по себе это сходство еще ничего не доказывает. Об этом четко написано в наших книгах, которые М.Л.Городецкий, вероятно, просто не читал. Процитируем: "нельзя определять похожесть или непохожесть графиков двух династий (точнее, графиков их правлений) "на глазок". Визуальная похожесть двух графиков может ни о чем не говорить. Можно привести примеры заведомо независимых династий, графики правлений которых окажутся весьма похожими" [3], часть 1, с.421. 6. РАЗБОР СТАТЬИ Ю.Н.ЕФРЕМОВА "НОВАЯ, НО ФАЛЬШИВАЯ ХРОНОЛОГИЯ" [19],с.142-146 Примерно половина текста статьи Ю.Н.Ефремова состоит из эмоционально окрашенных высказываний, выражающих безграничное доверие Ю.Н.Ефремова к хронологии Скалигера-Петавиуса и к школьному курсу истории. Так, например, по мнению Ю.Н.Ефремова "общепринятая хронология не нуждается в новых проверках и подтверждении" [19],с.142. Далее, Ю.Н.Ефремов уверен, что против новой хронологии "неопровержимые аргументы очень вежливо продолжают публиковать историки ... но вежливость не помогает" [19],с.142. По этой причине Ю.Н.Ефремов от правил вежливости, принятых в научных дискуссиях, решил отказаться и, как он пишет, "назвать вещи своими именами" [19],с.142. Впрочем, крайне грубый тон полемики характерен для большинства статей из [19], [20], а не только для статьи Ю.Н.Ефремова. В этом смысле статья Ю.Н.Ефремова скорее правило, чем исключение в [19], [20]. В качестве курьеза отметим, что по мнению Ю.Н.Ефремова, против новой хронологии успешно работает, например, следующий "веский аргумент". Цитируем: "Дух эпохи имеет разный вкус. Вергилий не похож на Данте, Юлий Цезарь - на Карла Великого, а готические соборы на Парфенон. БЕЗ ДИСКУССИЙ ЯСНО, что их разделяют многие века эволюции человечества" [19],с.142. Странная логика у Ю.Н.Ефремова. Скажем, собор Василия Блаженного на Красной площади и Благовещенский собора Московского Кремля тоже совершенно не похожи друг на друга. И тем не менее построены в одну и ту же эпоху. Откуда Ю.Н.Ефремов почерпнул свою непоколебимую уверенность ("без дискуссий ясно"), что не похожие друг на друга здания должны быть непременно разделены "многими веками эволюции"? Многочисленные примеры показывают, что это не так. Перейдем теперь к обсуждению собственных результатов Ю.Н.Ефремова в области хронологии. Поясним, что Ю.Н.Ефремов лично занимался датировкой звездного каталога Альмагеста по собственным движениям звезд. Им был получен результат, который, как ему показалось, подтверждает скалигеровскую хронологию [21], [22]. К сожалению, работы Ю.Н.Ефремова по датировке каталога Альмагеста содержат ошибку примерно на тысячу лет в оценке точности получаемых им дат. Это полностью обесценивает датировку каталога Альмагеста, полученную Ю.Н.Ефремовым. Ошибки в работах Ю.Н.Ефремова [21], [22] по датировке звездного каталога Альмагеста были подробно разобраны нами в книгах [6], [7], [8]. Мы не будем здесь повторять этого разбора еще раз. Однако в своей статье, опубликованной в [19] и разбираемой нами здесь, Ю.Н.Ефремов утверждает, что его новая работа совместно с А.К.Дамбисом [23] на этот раз уже без ошибок (как он думает) подтверждает скалигеровскую датировку звездного каталога Альмагеста, а следовательно - и скалигеровскую хронологию. Более того, Ю.Н.Ефремов прямо пишет, что его прежний метод датирования Альмагеста, уже несколько раз подробно разобранный нами в печати, теперь "потерял значение в свете результов" статьи [23]. См. [19],с.145. Иначе говоря, по словам Ю.Н.Ефремова, все его прежние ошибки в датировании Альмгеста теперь исправлены, а результат получился тот же самый - подтверждающий скалигеровскую хронологию. Никаких подробностей относительно своего нового метода датирования Альмагеста Ю.Н.Ефремов в [19] не сообщает и лишь отсылает читателя к англоязычной публикации [23] в журнале Journal for History of Astronomy. Поэтому обратимся к указанной статье Ю.Н.Ефремова и А.К.Дамбиса [23]. По словам авторов, в ней предложено сразу два новых метода датирования звездного каталога Птолемея. Разумеется, оба эти метода по мнению авторов [23] "полностью подтверждают" скалигеровскую хронологию. Но анализ работы [23] показывает, что, к сожалению, Ю.Н.Ефремов вместе со своим соавтором А.К.Дамбисом вновь и вновь упорно повторяет все ту же свою старую ошибку. Он неверно оценивает точность получаемых им приблизительных дат. Первый из двух новых методов датировки каталога Альмагеста, предложенных Ю.Н.Ефремовым и А.К.Дамбисом, описан в [23] в разделе "Results of Mutial Distances Method" ("Результаты метода взаимных расстояний"). Этот метод просто взят из нашей книги [8], о чем прямо сообщают сами Ю.Н.Ефремов и А.К.Дамбис [23],с.121. По их мнению мы, предложив этот метод, якобы сами не заметили, какой "хороший" результат он дает [23],с.121. Однако в нашей книге, посвященной датировке звездного каталога Альмагеста [6],[7],[8], мы достаточно четко объяснили почему указанный метод, также как и ряд других простых подходов к датировке каталога Альмагеста, НЕ ДАЕТ НИКАКОГО НЕТРИВИАЛЬНОГО РЕЗУЛЬТАТА. Причина в том, что ТОЧНОСТЬ даваемых этими методами датировок слишком низкая и, как следствие, сами датировки имеют слишком большой разброс. В результате датировки каталога Альмагеста такими достаточно простыми методами оказываются неинформативными, тривиальными. По поводу метода, заимствованного из нашей книги Ю.Н.Ефремовым и А.К.Дамбисом, отсылаем читателя к параграфу 3 главы 3 издания [6] или к разделу 3.3 издания [7] нашей книги по датировке Альмагеста. См. также раздел 7.4 "Датировка каталога Альмагеста по расширенному информативному ядру" в последнем издании [7] нашей книги по датировке Альмагеста. Здесь мы снова сталкиваемся с тем, что Ю.Н.Ефремов странным образом не придает большого значения оценке точности в проблеме датировке звездного каталога Альмагеста. Оценки точности приблизительных датировок составления каталога у Ю.Н.Ефремова либо отсутствуют вовсе - как в рассмотренном случае, - либо неверны. Приведенный пример заимствования Ю.Н.Ефремовым и А.К.Дамбисом метода датировки из нашей книги - причем метода, отброшенного нами по причине его низкой точности, - ярко характеризует отношение Ю.Н.Ефремова к вопросу об оценках точности вообще. Между тем, оценки точности - ключевой вопрос в данной проблеме. Подробности см. в [6], [7]. Перейдем к следующему разделу статьи [23]. Он имеет название "The Case of o^2 Eri" ("Случай o^2 Eri"). В этом разделе авторы прямо пишут: "The fastest of the Almagest stars, o^2 Eri is important for catalogue dating by means of proper motions". Т.е. "наиболее быстрая из звезд Альмагеста, o^2 Eri, важна для датировки каталога по собственным движеним". Это действительно так. Однако, для того, чтобы использовать звезду o^2 Eri в датировке Альмагеста, как минимум необходимо быть уверенным, что эта звезда действительно вошла в каталог Альмагеста. Чтобы доказать это, Ю.Н.Ефремов и А.К.Дамбис ссылаются на работы ряда астрономов, искавших отождествение для звезды номер 779 Альмагеста (в нумерации Байли), которая была названа Птолемеем в Альмагесте просто "средняя звезда". Эта ничем не примечательная звезда Альмагеста действительно была отождествлена большинством исследователей с также ничем не примечательной звездой o^2 Eri современного неба. Но - подчеркнем - лишь на том основании, что в эпоху II века нашей эры, куда помещает Птолемея скалигеровская хронология, звезда o^2 Eri лучше, чем ее соседи отвечала координатам, приписанным в Альмагесте звезде номер 779. Подчеркнем, что никаких других доводов для указанного отождествления, кроме соответствия координат, в случае звезды номер 779 не использовалось. Эта звезда не выделена ни яркостью, ни собственным именем, ни более менее подробным описанием в Альмагесте. Но вспомним, что звезда o^2 Eri имеет очень большое собственное движение. Она заметно меняет свое положение на небе с течением веков. И если в начале нашей эры o^2 Eri действительно являлась бы лучшим кандидатом на отождествление со звездой номер 779 Альмагеста, то в другие эпохи это отнюдь не так. Тот факт, что астрономы остановились на отождествлении звезды номер 779 Альмагеста со звездой o^2 Eri, является тривиальным следствием того обстоятельства, что эти астрономы уже пользовались информацией о собственных движениях звезд. Кроме того, они, естественно, пользовались скалигеровской датировкой Альмагеста. Другими словами, указанное отождествление (крайне важное для Ю.Н.Ефремова) является просто следствием скалигеровской датировки Альмагеста. Использовать его для датировки Альмагеста, как это делает Ю.Н.Ефремов, - это все равно, что решать обратную задачу и восстанавливать по результатам работы астрономов XVIII-XX веков ту датировку Альмагеста, которой они пользовались в своей работе по отождествлению птолемеевских звезд. Но эта датировка хорошо известна - это скалигеровская датировка. Естественно, что при таком подходе никакой другой даты для Альмагеста, кроме скалигеровской, Ю.Н.Ефремов получить не может. Здесь мы сталкиваемся с порочным кругом в рассуждениях Ю.Н.Ефремова, который в качестве следствия упорно выводит посылку. Мы неоднократно объясняли Ю.Н.Ефремову, что использование o^2 Eri для датировки каталога Альмагеста бессмысленно, поскольку приводит к порочному кругу. В нашей книге [6], [7], [8] об этом говорится очень подробно, приведены соответствующие прорисовки положений птолемеевских и реальных звезд в созвездии Эридана. Тем не менее, Ю.Н.Ефремов упорно продолжает датировать Альмагест по o^2 Eri, каждый раз повторяя все тот же порочный круг. В конце концов объясняеть это ему становится просто утомительным. Следующий раздел [23] под названием "The Bulk Method" ("Метод большинства") завершает содержательную часть [23]. Оставшиеся разделы статьи [23] посвящены выводам и благодарностям. По словам авторов [23], в этом разделе ими предложен метод датировки каталога Альмагеста по собственным движениям, существенно отличающийся от прежнего метода Ю.Н.Ефремова [21], [22]. Важное отличие этого метода от предыдущего метода Ю.Н.Ефремова, как пишут Ю.Н.Ефремов и А.К.Дамбис в [23], состоит в том, что на этот раз для датировки каталога Птолемея были использованы сразу все быстрые звезды Альмагеста в своей совокупности. В то время, как в прежнем методе Ю.Н.Ефремова быстрые звезды использовались для датировки каждая по отдельности [23],с.125. Однако сразу же вызывает некоторое удивление, что переход к новому усовершенствованному методу датирования не улучшил, а, наоборот - несколько ухудшил точность полученной Ю.Н.Ефремовым датировки. Так, в своей прежней работе [21] Ю.Н.Ефремов датировал Альмгест 13-м годом н.э. с точностью якобы плюс-минус 100 лет. А в работе [23], продвинув и усовершенствовав свой метод датировки, Ю.Н.Ефремов смог датировать Альмагест "лишь" с точностью плюс-минус 122 года. Результат новой датировки Альмагеста Ю.Н.Ефремовым таков: 90 год до н.э. плюс-минус 122 года [23],с.128. Таким образом, метод улучшился, а точность, которую он дает - ухудшилась. Как это понимать? Ответ состоит в том, что как в работе [21], так и в работе [23] Ю.Н.Ефремов неправильно оценивает точность полученных им датировок. Фантастичность заявленного Ю.Н.Ефремовым порядка точности полученных им датировок каталога Птолемея была подробно разъяснена нами еще при разборе прежних работ Ю.Н.Ефремова. См. также нашу книгу [6],[7], где этот вопрос подробно обсуждается [6],с.99-102; [7],с.200-212. Несложный расчет показывает, что реальный порядок точности метода Ю.Н.Ефремова не 100-120 лет, как он почему-то думает, а около ТЫСЯЧИ лет. См.[6],с.99-102; [7],с.200-212. Между прочим, в своей первой работе по датировке Альмагеста [21] Ю.Н.Ефремов достаточно подробно рассказал о том, каким образом он получил свою оценку точности. Это дало возможность найти ошибку в его рассуждениях, на которую ему было указано [6],с.99-102; [7],с.200-212. В последней же работе Ю.Н.Ефремова [23] на тему датировки Альмагеста по собственным движениям столь же фантастические оценки точности заявлены безо всякого обоснования. Ни формул, ни алгоритмов, на основе которых эти оценки были получены, в [23] нет. Других, более подробных работ на эту тему у Ю.Н.Ефремова по-видимому тоже нет. По крайней мере ни в [19], ни в [23] нет ссылок на подобные работы. Поэтому указать конкретные ошибки в оценке точности, допущенные Ю.Н.Ефремовым в [23], трудно. Однако в этом и нет необходимости. Наличие ошибки в оценках точности датировок в [23] следует из анализа точностных характеристик каталога Альмагеста, проведенного нами в [6], [7]. Эти характеристики таковы, что точность датировки каталога Альмагеста по собственным движениям звезд методом Ю.Н.Ефремова никак не может быть лучше, чем плюс-минус 400-500 лет при использовании дуговых невязок или, по крайней мере, плюс-минус 300 лет при использовании широтных невязок [7],с.206, [7]. Кроме того, не исключено, что как и в его прежних работах [21], [22] в работе [23] Ю.Н.Ефремовым был проведен целенаправленный предварительный подбор окружений быстрых звезд, что и обеспечило "требуемый" ответ. По крайней мере, из текста статьи [23] не совсем ясно, по какому правилу выбирались окружения той или иной быстрой звезды при получении окончательной датировки. Поскольку метод Ю.Н.Ефремова неустойчив к выбору звезд окружения, то с помощью подбора подходящего окружения можно получить заранее желаемую дату каталога Альмагеста. Подробнее об этом см. в нашем разборе метода Ю.Н.Ефремова [6],с.99-102; [7],с.200-212. В целом, новый метод датировки Альмагеста по собственным движением, предложенный в [23], мало отличается от первоначального варианта этого метода из [21], [22]. Разница лишь в том, что раньше Ю.Н.Ефремов получал датировки по каждой быстрой звезде в отдельности (при некотором выборе ее окружения). Поясним, что в методе Ю.Н.Ефремова положение быстрой звезды определяется по отношению к ее окружению, состоящему из близких к ней звезд. Нами было обнаружено, что изменение в составе окружения способно очень сильно изменить получаемую таким методом датировку [6],с.99-102; [7],с.200-212. Теперь же, в работе [23] Ю.Н.Ефремов предлагает получать единую дату по всем быстрым звездам. При этом используется некоторое, не совсем понятное из текста [23], правило выбора окружений. Эту единую дату Ю.Н.Ефремов и А.К.Дамбис определяют следующим образом [23],с.125. Рассматриваются эклиптикальные координаты на небесной сфере на эпоху начала н.э. Фиксируется одна из координат - широта или долгота. После этого каждая из датировок по первоначальному методу Ю.Н.Ефремова представляется в виде точки на плоскости. Для этого по горизонтальной оси откладывается составляющая скорости собственного движения данной быстрой звезды по данной координате (с некоторой поправкой на скорости звезд окружения, что не меняет существа дела). По вертикальной оси откладывается невязка по данной координате для усредненного расстояния от данной быстрой звезды до ее окружения. Невязка берется между усредненным расстоянием, вычисленным по Альмагесту и тем же расстоянием, вычисленным на расчетном небе для начала н.э. Получается точка на плоскости. После этого датировка по методу Ю.Н.Ефремова для данной быстрой звезды и для данного окружения изображается наклоном прямой, проведенной из начала координат в полученную точку. Указанная процедура проводится для каждой из эклиптикальных координат - широты и долготы - и для всех быстрых звезд и их различных окружений. Получается поле точек на плоскости. Ясно, что если бы каталог Альмагеста содержал идеально точные координаты звезд, то все эти точки лежали бы на одной прямой. Наклон которой изображал бы дату каталога. Но поскольку координаты звезд в Альмагесте содержат ошибки, то эти точки на одной прямой не лежат. У Ю.Н.Ефремова и А.К.Дамбиса возникла мысль воспользоваться методом линейной регресии и определить дату каталога из наклона регрессионной прямой, проведенной через полученное поле точек. Эта мысль сама по себе вполне разумна. Однако, то поле точек для Альмагеста, которое получилось у Ю.Н.Ефремова и А.К.Дамбиса ([23],с.125, рис.5) не позволяет оценить наклон регрессионной прямой с заявленной ими точностью. Что, конечно, неудивительно ввиду принципиальной неточности их метода. Поле точек, приведенное на рис.5 работы [23] более или менее хаотично заполняет область, напоминающую эллипс с центром в начале координат. См.рис.8, который воспроизводит рис.5 из работы Ефремова и Дамбиса. Мы лишь добавили к этому рисунку отсутствующую вертикальную ось, проходящую через ноль. Эллипс, образуемый полем точек на рис.8, несколько вытянут в горизонтальном направлении (отношение полуосей примерно 2:1). Ю.Н.Ефремов и А.К.Дамбис утверждают, что угол наклона регрессионной прямой, определяемый таким "эллипсоидальным" полем точек, близок к нулю. Более того, они фактически утверждают, что этот угол якобы может быть определен с фантастической точностью буквально в несколько градусов. См. [23],с.125, рис.5. Это - более чем сомнительно. Очевидно, Ю.Н.Ефремов опять ошибся в оценке точности получаемой им даты. Итак, сделаем вывод. Новая работа Ю.Н.Ефремова по датировке Альмагеста, на которую он ссылается в [19], по сути дела является лишь вариантом его старого метода датирования Альмагеста. В ней повторяется все та же ошибка Ю.Н.Ефремова - неправильная оценка точности получаемой им датировки. Кроме того, в этой работе Ю.Н.Ефремов опять использует для датировки звезду o^2 Eri, само присутствие которой в каталоге Альмагеста может быть обосновано лишь в предположении, что этот каталог составлен вблизи начала н.э. - то есть в скалигеровскую эпоху. Ясно, что использование такой звезды для датирования каталога приводит к просто к порочному кругу. 7. КРАТКИЙ РАЗБОР ОСТАЛЬНЫХ ВЫСТУПЛЕНИЙ, ОПУБЛИКОВАННЫХ В [19], [20] И.А.Настенко в статье "Вместо предисловия" [19],с.8-11 не содержит возражений против новой хронологии по существу. Излагается собственная версия И.А.Настенко - как и кем по его мнению создавалась новая хронология. Эта версия состоит в основном из домыслов И.А.Настенко и имеет очень отдаленное отношение к действительности. Много эмоций: "наглая ложь", "пропагандируемый бред", "серьезная опасность для отечественной культуры" и т.п. Статья заканчивается патетическим и даже несколько надрывным обращением автора "к академику А.Т.Фоменко", в котором И.А.Настенко рассуждает о "штамме вируса, вышедшем за пределы лаборатории" и тому подобной чепухе. Статья И.А.Настенко занимает 4 страницы в [19]. В.А.Кучкин в статье ""Новая география" русских исторических событий" [19],с.27-30 не содержит возражений против новой хронологии. В статье обсуждается наша реконструкция Куликовской битвы - гипотеза, напрямую с хронологией не связанная. Рассуждения о том, что источники, на которые мы ссылаемся в подтверждение своей точки зрения - это якобы описки невежественных переписчиков летописей, якобы неправильные мнения авторов XIX века и т.п. Весь текст статьи написан в ключе совершенного непонимания проблем хронологии и даже непонимания того, что эти проблемы существуют. Статья В.А.Кучкина занимает 4 страницы в [19]. Л.В.Милов в развернутой статье "К вопросу о подлинности Радзивилловской летописи" [19],с.31-46 в качестве возражения на наш анализ Радзивилловской летописи решил, видимо, изложить все то, что он сам об этой летописи знает. Делает это Л.В.Милов многословно и довольно сбивчиво, но собственно опровержений тех выводов, которые были сделаны нами при анализе Радзивилловской летописи [13], [14], [16], текст Л.В.Милова не содержит. Статья Л.В.Милова заканчивается рядом приложений, вообще не относящихся к нашим работам. В них излагаются научные достижения Л.В.Милова, которыми он, по-видимому, особенно гордится. Вероятно Л.В.Милов просто решил воспользоваться случаем для их публикации. Статья Л.В.Милова занимает 16 страниц в издании [19]. Г.А.Кошеленко в статье "Об истоках одного фантастического жульничества" [19],с.47-52 незамысловато пересказывает учебник по истории в скалигеровской версии. Которую Г.А.Кошеленко явно путает с абсолютной истиной. Статья Г.А.Кошеленко занимает 6 страниц в издании [19]. Д.М.Володихин в статье "Место "новой хронологии" в фолк-хистори" [19],с.53-56 излагает свой субъективный взгляд на некоторые вещи, с проблемами хронологии не связанные. Сказать Д.М.Володихину явно нечего. Поток его "ценных мыслей" заканчивается через три с половиной страницы издания [19]. Г.А.Елисеев в статье "Христианство и "новая хронология"" [19],с.57-65 излагает нечто философское, имеющее отношение к чему угодно, только не к проблемам хронологии. Судя по его статье, наших работ по хронологии Г.А.Елисеев не читал и даже не имеет о них представления. По крайней мере, ссылается Г.А.Елисеев в основном на работы Н.А.Морозова. Не имеющие отношения к хронологии философские размышления Г.А.Елисеева занимают 9 страниц в издании [19]. О.И.Елисеева с помощью статьи "Гносеологические корни теории А.Т.Фоменко в философских концепциях эпохи Просвещения" с эпиграфом "Все лучшее в этом лучшем из миров" не сделав ни одной ссылки на наши работы и, кажется, даже не упомянув слово "хронология", увеличивает объем "аргументов против новой хронологии" в издании [19] еще на 8 страниц [19],с.66-73 М.Ю.Соколов в статье "Удовольствие быть сиротой" [19],с.106-108 обсуждает лишь обложки наших книг, которые он видел в магазинах. Судя по его статье, внутрь наших книг он не заглядывал. Но все равно - глубоко возмущен тем, что "новые хронологи" хотят "отнять у людей их величественное достояние - ... отечественную и всемирную историю, - оставив вместо того бессмысленную и безобразную кашу" [19],с.108. Как говорится, "не читал, но осуждаю". Свое "искреннее возмущение" М.Ю.Соколов изливает на трех страницах издания [19]. А.Ю.Андреев в статье ""Новая хронология" с точки зрения математической статистики" [19],с.106-108, судя по названию статьи, обязался перед издателями сборника [19] найти математико-статистические ошибки в наших работах. Однако это ему не удалось и А.Ю.Андреев смог лишь посетовать, что "книги АТФ построены так, что найти и "поймать его за руку" в математических методах оказывается очень сложно" [19],с.109. Потерпев неудачу, А.Ю.Андреев ограничился двумя страницами невнятного текста без единой формулы. Впрочем, это не помешало ему победоносно закончить столь скорый разбор "разгромным" выводом: "результаты Фоменко столь же безграмотны математически, сколь и в отношении истории, филологии И ПРОЧЕГО" [19],с.110. Красивый вывод и все-таки еще две страницы "аргументов" в издании [19]. М.Л.Городецкий в статье "О комете Галлея, истории, астрономии, физике и некоторых математиках" [19],с.130-141 делает попытку в потоке слов, имеющих лишь видимость естественно-научного текста, "потопить" наше доказательство подложности списка "древне"-китайских наблюдений кометы Галлея [16],с.167-180. В частности, М.Л.Городецкий заявляет, что найденное нами противоречие, указывающее на подделку китайского списка комет, якобы "легко объясняется в рамках ограниченной задачи трех тел" [19],с.140. Но если это так легко для М.Л.Городецкого, то почему бы ему не привести обещанное объяснение прямо тут же, в этой статье? Он этого не делает. Хотя места, отведенного М.Л.Городецкому для его "научных аргументов", вполне достаточно - 12 страниц широкоформатного издания [19]. Д.А.Таланцев в своей статье "Некоторые ошибки "новой хронологии" А.Т.Фоменко" [19],с.166-171 обсуждает нашу работу, посвященную вопросу датировки христианской пасхалии, принятой на Первом Никейском Соборе и вопросу вычислений начальной точни эры "от Рождества Христова". Ни одной ошибки Д.А.Таланцев в наших рассуждениях найти не смог. В этом смысле содержание его статьи противоречит ее названию. Полный ответ на статью Д.А.Таланцева уже содержится в наших книгах (см., например, [5]). Здесь нам нечего добавить к уже сказанному. Рассуждения Д.А.Таланцева занимают 6 страниц в издании [19]. У.В.Чащихин в статье "Естественнонаучные возражения против "новой хронологии"" [19],с.172-185, среди прочих "естественнонаучных" возражений призывает на помощь, например, 129 статью Уголовного кодекса. Эту уголовную статью, по мнению У.В.Чащихина, необходимо применить к нам за "клевету в отношении истории" [19],с.175. "Естественнонаучные возражения" У.В.Чащихина заняли 14 страниц в [19]. ЛИТЕРАТУРА 1. А.Т. Фоменко Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии. (Распознавание и датировка зависимых текстов, статистическая древняя хронология, статистика древних астрономических сообщений). - Москва, изд-во МГУ, 1990. 2. А.Т. Фоменко. Методы математического анализа исторических текстов. Приложения к хронологии. - Москва, Наука, 1996. 3. А.Т. Фоменко Методы статистического анализа исторических текстов. Приложения к хронологии. Части 1,2. - Москва, изд-во "Крафт+Леан", 1999. 4. A. T. Fomenko. Empirico-Statistical Analysis of Narrative Material and its Applications to Historical Dating. Volume 1. The Development of the Statistical Tools. Volume 2. The Analysis of Ancient and Medieval Records. - Kluwer Academic Publishers. The Netherlands. 1994. 5. Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. Математическая хронология библейских событий. - Москва, "Наука", 1997. 6. В. В. Калашников, Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. Датировка звездного каталога "Альмагеста". Статистический и геометрический анализ. - Москва, изд-во "Факториал", 1995. 7. В. В. Калашников, Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. Астрономический анализ хронологии. Альмагест. Зодиаки. - Москва, "Деловой экспресс", 2000. 8. A. T. Fomenko, V. V. Kalashnikov, G. V. Nosovski. Geometrical and Statistical Methods of Analysis of Star Configurations. Dating of Ptolemy's Almagest. - CRC-Press, USA, 1993. 9. А.Т. Фоменко. Глобальная хронология. (Исследования по истории древнего мира и средних веков. Математические методы анализа источников. Глобальная хронология). - Москва, МГУ, изд-во механико-математического ф-та МГУ, 1993 г. 10. А. Т. Фоменко. Критика традиционной хронологии античности и средневековья (Какой сейчас век? ). Реферат. - Москва, МГУ, изд-во механико-математического факультета МГУ. 1993. 11. Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. Введение в новую хронологию. Какой сейчас век? - Москва, изд-во "Крафт+Леан", 1999. 12. Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима. (Факты. Статистика. Гипотезы). Том 1. Русь. Том 2. Англия, Рим. - Москва, 1995, изд-во Учебно-Научного Центра довузовского образования МГУ. Второе переработанное издание той же книги вышло в том же издательстве в 1996 году. Номера страниц этого издания не соответствуют нумерации первого издания. 13. Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. Новая хронология Руси. - Москва, изд-во Факториал, 1997 г. Эта книга переиздавалась несколько раз тем же издательством в 1998-2000 годах. 14. Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. Новая хронология Руси, Англии и Рима. - Москва, изд-во АНВИК, 1999 г. 15. А.Т. Фоменко. Новая хронология Греции. Античность в средневековье. Тома 1,2. - Москва, МГУ, изд-во Учебно-Научного Центра довузовского образования МГУ, 1996. 16. Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. Империя. Русь, Турция, Китай, Европа, Египет. Новая математическая хронология древности. - Москва, изд-во "Факториал", 1996. 17. Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. РЕКОНСТРУКЦИЯ ВСЕОБЩЕЙ ИСТОРИИ. (Новая хронология). Книга 1. - Москва, Финансово издательский дом "Деловой экспресс", 1999. 18. Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. РЕКОНСТРУКЦИЯ ВСЕОБЩЕЙ ИСТОРИИ. ИССЛЕДОВАНИЯ 1999-2000 ГОДОВ. (Новая хронология). - Москва, Финансово издательский дом "Деловой экспресс", 2000. 19. "Антифоменко". Сборник Русского Исторического Общества. Том 3 (151). - Москва, "Русская панорама", 2000. 20. История и антиистория. Критика "новой хронологии" академика А.Т.Фоменко. - Москва, "Языки Русской культуры", 2000. 21. Ефремов Ю.Н., Павловская Е.Д. Датировка "Альмагеста" по собственным движениям звезд. - ДАН СССР, том 294, номер 2 (1980), с.310-313. 22. Ефремов Ю.Н., Павловская Е.Д. Определение эпохи звездного каталога "Альмагеста" по анализу собственных движений звезд. - В сборнике "Историко-астрономические исследования" под ред. А.А.Гурштейна. М. 1989. Стр. 175-192. 23. A.K.Dambis, Yu.N.Efremov. Dating Ptolemy's Star Catalogue through Proper Motions: The Hipparchus Epoch. - Journal for History of Astronomy, XXXI, 2000, pp.115-134. 24. Клавдий Птолемей. Альмагест, или математическое сочинение в тринадцати книгах. Перевод с древнегреческого И.Н.Веселовского. Москва, Наука. Физматлит, 1998. 25. Ptolemy's Almagest. Transl. and annot. by G.J.Toomer. London, 1984. 26. Большая советская энциклопеция. Второе издание. Том 29. Москва, "Большая советская энциклопедия", 1955. 27. Фукидид. "История Пелопоннесской войны" в восьми книгах. Перевод Ф.Г.Мищенко. Тома 1,2. Том 1: книги 1-4, том 2: книги 5-8. М., 1887-1888. 28. Фукидид. "История". - Ленинград, изд-во Наука, Ленинградское отделение, 1981. 29. Чистякова Н.А., Вулих Н.В. История античной литературы. - М., Высш. шк., 1972. 30 Морозов Н.А. Христос. (История человечества в естественно- научном освещении) тт. 1-7. - М.-Л., Госиздат, 1924-1932 гг. т.1. - 1924 (2-е изд.; 1927), т.2. - 1926, т.3. - 1927, т.4. - 1928, т.5. - 1929, т.6. - 1930, т.7. - 1932. (Первый том вышел двумя изданиями: в 1924 и в 1927 годах). В 1998 году вышло репринтное переиздание этого труда Н.А.Морозова в московском издательстве "Крафт". Были переизданы все семь томов. 31 Ginzel F.K. Spezieller Kanon der Sonnen- und Mondfinsternisse fu"r das La"ndergebiet der klassischen Altertumwissenschaften und den Zeitraum von 900 vor Chr. bis 600 nach Chr. - Berlin: Mayer & Mu"ller, 1899. 32 Petavius D. De doctrina temporum. Vol. 1. - Paris, 1627. (Petau D. Opus de doctrina temporum, etc. V.1. Antwerpiae, M. DCCV.) ----------------------------- Подписи к рисункам файла an-14.txt. (an-14-01.tif) Рис.1 Греческий текст Фукидида, описывающий первое затмение из "триады Фукидида" - солнечное. Взято из [31], с.176. (an-14-02.tif) Рис.2 Греческий текст Фукидида, описывающий второе затмение из "триады Фукидида" - солнечное. Взято из [31], с.178. (an-14-03.tif) Рис.3 Греческий текст Фукидида, описывающий третье затмение из "триады Фукидида" - лунное. Взято из [31], с.178. (an-14-04.tif) Рис.4 Ошибочное астрономическое "решение" для триады затмений Фукидида, предложенное Д.Петавиусом. Пунктирной линией показана полоса лунной тени для первого кольцеобразного солнечного затмения 431 года до н.э. Сплошной линией - полоса второго солнечного затмения 424 года до н.э., а жирной точкой указана зенитная точка лунного затмения 413 года до н.э. Взято из [30], т.4, с.505. (an-14-05.tif) Рис.5 Солнечный диск в момент максимальной фазы в Афинах при затмении 431 года до н.э. Открыта значительная часть Солнца. Никаких звезд и планет видно не было. Расчет по программе Turbo-Sky (А.А.Волынкин, ГАИШ). (an-14-06.tif) Рис.6 Расположение планет в момент затмения 431 года до н.э. Венера и Марс оказались близко от Солнца и при заметно открытом солнечном диске, скорее всего, не были видны. Меркурий - вообще тусклая планета. Юпитер был под горизонтом. Сатурн находился далеко на юге и, как справедливо отмечает Гинцель, его видимость была "весьма сомнительной". Расчет под программе Turbo-Sky (А.А.Волынкин, ГАИШ). (an-14-07.tif) Рис.7 Триада затмений, описанная "античным" Фукидидом: 1133, 1140 и 1151 годы н.э. Решение найдено Н.А.Морозовым. Показаны полосы прохождения лунной тени для первых двух затмений и точка зенитной видимости для лунного затмения 1151 года. Взято из [30], т.4, с.509. (an-14-08.tif) Рис.8. Рисунок 5 из работы Ю.Н.Ефремова и А.А.Дамбиса, на котором изображено поле точек, изображающих датировки Альмагеста по отдельным конфигурациям. Ю.Н.Ефремов и А.А.Дамбис проводят через это поле точек регрессионную прямую, наклон которой дает им датировку Альмагеста по их методу. На рисунке изображены две таких прямых. Одна соответствует скалигеровской эпохе Птолемея, вторая - скалигеровской эпохе Гиппарха. По мнению Ю.Н.Ефремова и А.А.Дамбиса данное поле точек определяет регрессионную прямую с такой высокой точностью, что вариант для Птолемея отпадает, а вариант для Гиппарха остается. Несмотря на очень большую близость этих вариантов с точки зрения приводимого ими рисунка. Это мнение Ю.Н.Ефремова и А.А.Дамбиса более, чем сомнительно. Поле точек, подобное приведенному на их рисунке, очевидно, не позволяет определить наклон регрессионной прямой даже с точностью, способной, скажем, отделить эпоху XVI века от начала н.э.
|