Конспективное изложение статьи А.Б.Никольского и С.А.Чумичёва

"К вопросу о Новой Цивилизационной Парадигме"

А.Б.Никольский

Вопрос о новой цивилизационной парадигме стоит в предельно острой форме вследствие невиданной доселе остроты системного кризиса, охватившего нашу цивилизацию.

Системность глобального цивилизационного кризиса проявляется в виде двух его составляющих:

·        методологический кризис системы научного знания (под очень большой вопрос оказалась поставлена способность науки к познанию мира);

·        кризис адекватности всех существующих социально-политических систем и, шире, кризис сепарационной стадии развития цивилизации в целом (т.е. той стадии, в ходе которой разного рода личностные и групповые интересы имели приоритет над интересами человечества в целом).

Однако, одного только наличия кризиса – сколь бы глобальным он ни был – ещё недостаточно для того, чтобы ставить вопрос о переходе на Новую Цивилизационную Парадигму. Т.е. кризис говорит о необходимости такого перехода, но возможен ли он? Оказывается, возможен. И свидетельствуют об этом так называемые индикаторы совершающегося на наших глазах цивилизационного фазового перехода – т.е. процесса смены ряда базовых принципов, закономерностей, определяющих характер развития цивилизации.

К числу важнейших таковых индикаторов следует отнести:

·       Ситуацию постмодерна, т.е. реально осуществлённую к концу XX века-деконструкцию всего ценностного базиса цивилизации. Традиционные ценности, на которых зиждилась цивилизация ранее, не могут быть положены в основу Новой цивилизации, необходима выработка принципиально новых ценностных оснований Грядущего.

·       Изменение соблюдавшихся более трехсот лет закономерностей роста численности общепланетного народонаселения. Если бы численность населения планеты продолжала расти прежними темпами, к 2025 году на Земле жило бы бесконечное число людей. В силу очевидной невозможности этого приходится констатировать переход к принципиально иному характеру демографического развития цивилизации, что в силу принципа демографического императива С.П.Капицы[1] и принципа биологического императива А.В.Подлазова[2] означает изменение принципов регулирования всех важнейших процессов, характеризующих ход развития нашей цивилизации.

·       Практически полное исчезновение временного зазора между изобретением и его массовым использованием свидетельствует о происходящем завершении интенсивно-технологического периода развития цивилизации и совершающемся вызревании цивилизации нового типа.

·       Признание кризисного состояния гуманитарного знания со стороны ряда представителей гуманитарных наук говорит о фактической готовности наиболее передовых гуманитариев планеты переустраивать систему научного знания на основе Новой Парадигмы.

·       Развитие самоуправляющихся структур на фоне виртуализации политики и посредством коммуникационных возможностей виртуального интернет-пространства сигнализирует о возможности построения качественно новой системы общемирового политического управления.

Наконец, зондирование Новой Цивилизационной Парадигмы было бы неполным без попытки рассмотреть её смутные неясные контуры в пелене надвигающегося Будущего.

Во-первых, намечается начало преодоления ценностного кризиса цивилизации посредством т.н. «трансгрессивной революции», в ходе которой осуществляется переход к фундаментализму нового образца – постмодерновому, постмодерн-фундаментализму или же постпостмодернизму. В формулировке сетевого философа С.Корнева это звучит так: «Нужно всячески избегать однозначности и наивной "серьезности". У всех относительно тебя должна быть путаница в голове: кто ты такой на самом деле – постмодернист, гуманист, фашист? – это должно быть неясным. Это ощущение подвоха помещает твои действия над классификационными схемами общества спектакля, заставляет отказаться от готовых клише и воспринимать твои слова как они есть, а не через призму какой-то одной установки». В результате основным принципом такого взгляда на мир является «вычищение» из элементов старопарадигмальной культуры – техники, науки, социально-политических и экономических институтов – чужой Воли, творением которой они являются, и наполнение их собственной активной творческой энергией, энергией прорыва.

Все подобные ярлыки и различия – всё, что сепарирует людей по какому-либо идеологическому признаку, – не может быть признано истинным. Новая Парадигма просто немыслима без осознания неантагонистичности противоречий между материализмом и идеализмом, атеизмом и верой в Бога, капитализмом и коммунизмом, правами человека и интересами человечества, философией и математикой, гуманитарными и естественными науками, традиционной историей и новой хронологией, научным и вненаучным знанием и т.д. Надо всего лишь перестать отрицать возможность принципиально иного подхода, а напротив – попробовать принять и его. А шире – перестать всячески разделять людей по разнообразным условным критериям (белые – черные, левые – правые, патриоты – либералы, русские – евреи, хищники – жертвы и т.д. и т.п.) – и Новая Парадигма созреет сама собой.

Во-вторых, на наших глазах происходит рождение новой структуры гуманитарного и естественнонаучного знания на базе обращения познающего субъекта от собственно знания к незнанию. Вообще говоря, категория «незнание» в эвристическом смысле оказывается гораздо более продуктивной и содержательной, чем категория «знание», хотя они и дополняют друг друга. Действительно, если исходить в познавательной деятельности из того, что мы и так уже знаем, ничего нового открыто не будет. Все великие открытия происходили тогда, когда переступались границы известного и обыденного и мысль в порыве творческого вдохновения устремлялась в неведомое. Кроме того, неплохо было бы помнить, что знание (как и сила) всегда относительно, и только незнание – абсолютно.

В-третьих, наблюдаются отчётливые признаки того, что задача восстановления управляемости цивилизацией и ее развитием, потерянной в результате развала Великой Империи и перехода к сепарационной парадигме, может быть решена в самое ближайшее время. Качественно новое стабильное состояние всечеловеческого социума может быть достигнуто путем построения полицентричного механизма общепланетного управления. В самом деле, из теории управления хорошо известно, что система с одним управляющим центром очень неустойчива. Стоит отключить управляющий центр (как применительно к нашей истории и произошло в результате опричного переворота в XVI веке), как вся система довольно быстро идет в разнос, разваливается. Полицентричность же управления обеспечивает очень высокую устойчивость системы. Распределение управляющих функций и коммуникативных возможностей между различными управляющими центрами (иерархически, организационно и пространственно диверсифицированными) позволяет сохранить не только устойчивость системы, но и качество ее функционирования даже в случае отключения некоторых центров и линий коммуникации. Сколько же должно быть таких управляющих центров? Сколько угодно. Сколько возникнет центров управления, готовых в той или иной степени взять на себя ответственность за стабильное развитие человечества, столько их и будет. Международное, межкорпоративное, межотраслевое, меж… всякое разделение компетенции и полномочий по поддержанию системы «планета Земля» в стабильности и устойчивом развитии – вот самые общие контуры новой системы цивилизационного управления. С этой точки зрения важнейшую, решающую роль приобретает развитие самоуправления во всяких его формах. Если какая-то часть человеческого сообщества достигла такой степени самоорганизации, что берется решать осознанную ею проблематику самостоятельно и под свою ответственность, – чрезвычайно высока вероятность, что именно эта самоуправляющаяся структура станет одним из центров общепланетного управляющего механизма.

Наконец, есть вполне достаточные основания, для того чтобы зафиксировать происходящий метасистемный переход от общества как набора индивидов и групп к глобальной системе мирового суперорганизма на основе коммуникационной революции и сети Интернет. Мировое общество в условиях сегодняшнего быстрого развития технологий становится все более похожим на суперорганизм. Т.е. налицо эволюционное возникновение кибернетического организма высшего порядка, т.е. системы, элементы которой (в нашем случае, отдельные индивидуумы) сами являются организмами. Это чем-то похоже на фазовые переходы вещества, такие как кристаллизация, намагничивание или конденсация, характерные для самоорганизующихся физических систем.

В итоге, мы могли бы прогнозировать (при благоприятном течении цивилизационного перехода) полную замену виртуализующихся и деконструирующихся политических управляющих элементов общества на сеть самоуправляемых и саморазвивающихся гетерархических Интернет-структур (полицентричную систему), которая в ходе процесса эволюции разовьется в полноценный мировой супермозг и будет с гораздо большей эффективностью контролировать процесс устойчивого развития цивилизации.

[1] Принцип демографического императива заключается в том, что с точки зрения синергетики в наборе переменных, описывающих крупномасштабные социальные, исторические, культурные, экономические и т.п. процессы, численность народонаселения является параметром порядка, т.е. той ведущей медленной переменной, к которой подстраиваются все прочие.

[2] Численность любого биологического вида остается в среднем постоянной на протяжении всего времени его существования. Единственное исключение – Homo sapiens, средняя численность которого непрерывно увеличивается. В этой связи изучение роста народонаселения представляет существенно более широкий интерес, нежели чисто демографический, позволяя выявить популяционные различия между человеком и животными. А понимание обусловливающих эти различия механизмов, в свою очередь, может служить основой для рассмотрения процесса развития человечества с точки зрения биологии.