7.5. ОБ ОДНОЙ НЕУДАВШЕЙСЯ ПОПЫТКЕ ДАТИРОВАТЬ ДЕНДЕРСКИЕ ЗОДИАКИ.

Упомянем о попытке "подтверждения" скалигеровских датировок Дендерских Зодиаков, предпринятой Е.С.Голубцовой и Ю.А.Завенягиным в статье "Еще раз о "новых методиках" и хронологии древнего мира", журнал "Вопросы истории", 1983, № 12. При этом они допустили ошибки, указанные А.Т.Фоменко в [416], а также в [429]. См. об этом выше. Мы дополним эту критику еще одним независимым фактом.

Е.С.Голубцова и Ю.А.Завенягин утверждают, в частности, будто однозначная интерпретация фигур с посохами как движущихся планет - затруднительна. Далее, приводится компьютерный расчет для 120 = 5! различных планетных констелляций, имевших (или не имевших) место в I и во II веках (до) нашей эры. Авторы пытаются получить подтверждение традиционной датировки Зодиаков около начала н.э. и опровергнуть дату 568 год н.э., полученную Н.А.Морозовым для Круглого Зодиака.

Вторая часть заведомо не могла быть решена в результате расчетов, не включающих анализ планетных констелляций VI века. Первая же часть их работы не требует столь обширных, как кажется на первый взгляд, расчетов и вполне может быть выполнена и без компьютера (как это, кстати, впервые делал сам Н.А.Морозов).

Е.С.Голубцова и Ю.А.Завенягин почему-то уклоняются от рассмотрения обоих Зодиаков совместно и говорят о "неоднозначности идентификации планет". Однако, Круглый и Длинный Зодиаки, анализируемые совместно, дают нам замечательную возможность точной идентификации древней астрологической символики в ее "планетной части". Отождествление созвездий никаких проблем не вызывает, так как они изображены практически в современных образах. При этом, оказывается, не нужно аппелировать ни к каким другим источникам астрономической информации. Представляются естественными следующие гипотезы.

1) Барельефы действительно представляют собой изображения звездного неба (гороскопы) для некоторого момента времени.

2) Фигуры с посохами в центральных их частях действительно изображают планеты (движущиеся, странствующие звезды).

3) Фигуры в кружках в центральных их частях действительно изображают Солнце и Луну (какая - Солнце, а какая - Луну, подлежит отдельному определению).

4) Одноименные фигуры на обоих Зодиаках обозначают одни и те же светила, поскольку даты составления Зодиаков, явно входящих в единый архитектурный комплекс, ненамного разнятся между собой).

Даже без учета постулата 3 можно сократить машинный перебор всевозможных вариантов идентификации фигур с планетами от 7! = 5040 до 4!*3! = 144, поскольку угловые расстояния между фигурами планет (см. таблицы для Зодиаков) сразу выделяют две группы: {Солнце, Венера, Меркурий} и {Луна, Марс, Юпитер, Сатурн} с возможными перестановками только внутри групп. Учет постулата 3 сокращает перебор до 3!*2! = 12 вариантов. Двенадцать вариантов можно проанализировать и без компьютера (впрочем, это дело вкуса).

Само "решение": 21-31 августа 52 года н.э., предлагаемое Ю.А.Завенягиным для Круглого Зодиака, сразу вступает в противоречие с информацией о планетах, содержащейся в Длинном Зодиаке. Остановимся на этом подробнее.

Приводимая ниже таблица 3 показывает в ПЕРВОМ столбце созвездия Круглого Зодиака, в которых могут быть локализованы планеты.

Во ВТОРОМ столбце представлены результаты грубых оценок положений планет в искомый период времени (создания Круглого Зодиака), приведенные Е.С.Голубцовой и Ю.А.Завенягиным (в таблице отмечены как ГЗ, то есть Голубцова и Завенягин). Эти данные взяты ими за первое приближение для дальнейшего анализа при помощи ЭВМ. Из таблицы следует, что эти авторы также придерживаются интерпретации фигур с посохами как планет. Мы (в таблице отмечены как ДК, то есть Денисенко и Келлин) использовали традиционную их расшифровку, которой пользовался Н.А.Морозов.

Результаты этой расшифровки приведены в ТРЕТЬЕМ столбце таблицы 3.

ЧЕТВЕРТЫЙ столбец описывает созвездия Длинного Зодиака, по которым распределены его планеты (при традиционной расшифровке планет) с той же точностью, что и для Круглого Зодиака.

ПЯТЫЙ столбец таблицы описывает положения планет на Длинном Зодиаке, если принять расшифровку Е.С.Голубцовой и Ю.А.Завенягина.

Таблица 3

Неоднозначность в толковании положения Марса в Длинном Зодиаке связана с тем, что Е.С.Голубцова и Ю.А.Завенягин в своей интерпретации фигур с посохами как планет не использовали ту из них, которая находится в созвездии Овна и традиционно считается за изображение Венеры. Вместо этого они (почему-то) предложили считать, что последний из кандидатов в планетные символы (держащий, правда, в руках не посох, а что-то вроде дротика) находится в области Весов-Девы. Поэтому и возникает необходимость при применении результатов этой "расшифровки" к анализу Длинного Зодиака учитывать в качестве символа для Марса либо традиционный (для Венеры) символ, либо аналогичный тому с "дротиком", на Длинном Зодиаке.

Несмотря на эту трудность, попытка датировать Длинный Зодиак по схеме Голубцовой-Завенягина заканчивается, на удивление, очень быстро. Нахождение Венеры в области Овен-Рыбы дает следующие границы для ее координат: от 351 градуса до 53 градусов. Нахождение Меркурия в области Весы-Дева дает для его координат следующие границы: от 174 градуса до 242 градуса.

Дуги между этими допустимыми интервалами равны 121 градусу и 109 градусам, то есть обе они заведомо (с учетом всех мыслимых ошибок и неточностей изображений) больше 75 градусов - максимально возможного интервала между Меркурием и Венерой. Не потому ли Е.С.Голубцова и Ю.А.Завенягин упорно "не замечали" Длинного Зодиака?

Итак, "решение" Круглого Зодиака, предложенное Е.С.Голубцовой и Ю.А.Завенягиным, быстро опровергается с учетом постулата 4 тем же рассуждением, каким они опровергли "решение", предложенное для того же Круглого Зодиака Р.А.Паркером в его работе "Ancient Egyptian Astronomy" (Phil. Trans. of Royal Soc. London. Ser.A, v.276, 1974).

В заключение отметим интересный вопрос об оценке взаимной точности современных вычислений и древних изображений гороскопов. Исследования в этом направлении сейчас ведутся авторами этой работы. Следует также отметить, что с новой статистической хронологией прекрасно согласуется именно второе решение, то есть 1394 и 1422 годы н.э. Морозовское решение является слишком ранним по многим соображениям, изложенным в книгах [416], [438].

_