Автор: (---.dialup.mplik.ru)Подписка на журнал
Дата: 20-июн-04 00:05
Непризнанный оружейный гений России ? Андрей Георгиевич Купцов.
Прежде всего, по форме. У меня в военном училище был преподаватель ? капитан 2 ранга Рыбин. Преподавал он нам дисциплину серьезную, словоблудия не терпящую ? импульсную технику. Требования к изложению он формулировал так: у кого во рту каша ? у того и в голове винегрет. Учитесь, товарищи курсанты, говорить и писать так, чтобы собеседник не тратил времени на поиск ваших мыслей среди слов.
Г-н Купцов этого правила категорически не придерживается. Понятия «начала» и «конца», «посылки» и «вывода» в его книжках носят чисто символический характер. Бедняга до того переполнен познаниями во всех мыслимых областях человеческой деятельности, от политики до оккультизма, и так спешит сообщить об этом читателю, что на связное изложение лейтмотива книги времени у него не остается. Образно говоря, «деревьев» столько, что «леса» за ними категорически не видать. К смыслу приходится буквально продираться через густой кустарник купцовской «эрудиции». Через 50 страниц чтения начинает болеть голова, и, если бы не веселые ляпы автора насчет «радиосвязи сквозь землю» и тому подобное, редкий читатель добрался бы до середины «Странной истории оружия».
Но, может быть, под неумелым изложением скрывается невиданная глубина открытий даровитого самоучки, подкрепленная железной базой документов и фактов? Вряд ли: см. выше, про кашу и винегрет. Автор, вкратце, утверждает, что вся история Советской Армии ? это трагическая сага о том, как ничтожно малая группа дворян-заговорщиков, внедрившись в советский аппарат, годами разоружала армию, гробя на корню лучшие разработки буквально во всех областях военной техники и оружия. В качестве лакмусовой бумажки наш правдоборец избрал судьбу конструктора-оружейника Симонова, которого власть в лице дворянских военспецов якобы гноила и травила на протяжении многих лет, не дав вооружить армию несравненными образцами винтовок и пулеметов. Проверяем.
Скажу сразу: Симонова для «подъема на щит» горе-обличитель избрал явно неудачно. Сейчас объясню, почему.
По Купцову, мы имеем, что гады Федоров с Благонравовым и примкнувший к ним Дегтярев зверски травили и гноили Симонова. И каковы же результаты травли и гноения? В результате усиленной травли Симонов стал лауреатом Ленинской и Сталинской премий, кавалером Ордена Ленина и еще нескольких орденов, Заслуженным деятелем науки и техники. Черт возьми, меня бы кто-нибудь так потравил немножко. ТРИ его разработки были приняты на вооружение Красной Армии ? винтовка АВС-36, противотанковое ружье ПТРС и карабин СКС. Очень немногие конструкторы могут похвастаться таким результатом! Напр., таким результатом не могут похвастаться оружейники Шпагин, Судаев, Горюнов, Стечкин, Макаров, Драгунов, Владимиров (по одному образцу), Шпитальный, Токарев (по два образца), и только Дегтярев и Калашников превосходят Симонова по результативности. Почему бы нам для объективности не предположить, что они были попросту несколько талантливее ? или подготовленнее ? чем Симонов?
Я так полагаю, с «травлей» разобрались. Теперь собственно конструкторская деятельность.
Большое свинство Купцова в том, что он, пытаясь «восстановить справедливость», только компрометирует Симонова. Он приписывает Симонову мнимые заслуги и тем подставляет его. Не надо Симонову чужих заслуг, у него своих хватит на пятьсот таких пустобрехов, как его непрошеный «адвокат».
Это не все. Чтобы поярче высветить гениальность Симонова, Купцов не жалеет клеветы и брани, граничащей с нецензурщиной, чтобы всячески очернить Дегтярева, дуайена советских оружейников, человека, которому самозванный Прометей недостоин шнурки на ботинках завязывать. А за такое морду бьют.
Купцов ругательски ругает ДП-27 ? ручной пулемет Дегтярева, мимоходом ядовито замечая, что, мол, болвану Дегтяреву не хватило ума спроектировать для своего пулемета двухрядный дисковый магазин. И тут же заявляет: только Симонов умудрился втиснуть в диск два яруса патронов для своего опытного пулемета обр. 1929 г! По-видимому, величайший знаток стрелкового оружия слыхом не слыхал о пулеметах ДТ и ДА. Это танковый и авиационный варианты пехотного дегтяревского ДП. Они комплектовались дисковыми ДВУХРЯДНЫМИ магазинами на 60 патронов, в отличие от ДП (дисковый однорядный на 47 патронов). Почему так? А черт его знает. Полагаю, что более тяжелые двухрядные магазины с бОльшей толщиной, но меньшим диаметром лучше подходили для работы в тесной танковой башне или самолетной турели: они компактнее, а масса для танкиста либо летчика значения не имеет: им боезапас на горбу не таскать по буеракам. Руку протянул ? и вот они, рядком в боеукладке. Факт остается фактом: когда Симонов в 1929 г. брался за проектирование своего пулемета, дегтяревские уже шли в войска.
Но и это еще не все. Помните бравого солдата Сухова? А его верный пулемет? Это «Льюис» образца 1918 г, разработанный американским конструктором полковником Натаниэлом Льюисом. С 1918 г. состоял на вооружении множества армий (как ни странно, кроме американской ? несть пророка в своем отечестве). Магазин ? дисковый двухрядный на 60 патронов. Так что не было нужды ни Дегтяреву, ни Симонову что-либо в этой области изобретать. И ни о какой этике-эстетике тут речи не идет ? такие аксессуары, как ленты и магазины изобретаются раз и навсегда и мгновенно становятся достоянием всего стрелкового мира. Заимствование подобных конструктивных элементов к плагиату не относится. Ни один нормальный конструктор не станет заниматься изобретением велосипеда ? если нужный ему узел уже существует и его устраивает, он просто адаптирует его под свою разработку, под имеющееся производственное оборудование ? и все.
Попутно высечем г-на Купцова еще за один клеветнический выпад. Согласно откровениям Андрея Георгича, дисковый магазин ДП якобы можно было снарядить только при наличии некоей «железяки» (вся книжка Купцова пропитана перлами вроде «железяка», «штуковина», «фиговина» и т. д. ? короче, недосягаемый инженерный и литературно-стилистический уровни). Я бы не стал спорить, если бы не был своим человеком в музее окружного Дома офицеров в Екатеринбурге. У меня там своя выставка моделей самолетов ВМВ. Так вот, дегтяревские «сковородки» я, в отличие от всезнайки Купцова, в руках держал и ради любопытства зарядил одну учебными патронами. Просто руками, без всяких приспособлений. С магазином Льюиса дело обстоит точно так же. Ускоритель заряжания к пулеметным дискам действительно существует, но точно так же он существует для пулеметных лент (машинка Ракова), и для обычных коробчатых магазинов. Просто г-н Купцов, по-видимому, служил в каком-то стройбате и оружие видел только на присяге, что и неудивительно: лично я бы такого недоумка тоже в линейную часть не взял. Во избежание.
На конструкции магазина г-н Купцов не останавливается и далее подвергает осмеянию сам принцип дискового питания пулеметов ? забыв, что его кумир Симонов тоже проектировал свой пулемет под дисковые магазины. (Вообще, противоречить на 100-й странице тому, что сам же написал на 99-й ? фирменный стиль купцовской писанины, примеров тому ? вагон). Он долго, многословно и путано разглагольствует о том, что, мол, механизм дискового питания сложен и неудобен, ратует за коробчатые магазины на том основании, что коробчатый магазин легко и непринужденно заменяется лентой, позволяя создавать широкую гамму конструкций стрелкового оружия и т. д. и т. п? Что тут сказать? Г-н Купцов любит при случае небрежно этак ввернуть, что учился в московском Стакоинструментальном институте, а недавно поведал обществу о том, что, оказывается, пытался осчастливить Советскую Армию некоей небывалой конструкцией «автоматик райфл» (интересно, откуда такая патологическая страсть к англоязычным терминам при наличии соответствующих русских?), но гады-вредители из ГАУ загубили гениальное начинание на корню. Я вполне понимаю гадов-вредителей: ТАКОЙ выпускник Станкина не спроектирует без ошибок даже сливной бачок. Дело в том, что как раз-таки подающие механизмы дискового и ленточного питания принципиально не отличаются друг от друга. И там, и там от механизма требуется перемещать справа налево (или наоборот) носитель патронов, будь то лента, пластинчатая обойма или диск ? неважно, извлекать из него патроны и перемещать их на линию досылания. Поэтому они легко переделываются один в другой. Пример: тот же пулемет ДП-27 был в 1946 г. переделан под ленту и принят на вооружение под маркой «ротный пулемет обр. 1946 г.», РП-46. При использовании коробчатого магазина очередной патрон уже находится на линии досылания, поэтому конструкция такой автоматики намного проще. Зато ? не годится для переделки под ленту.
Ну, и чтобы окончательно добить «бездарного», «завистливого» Дегтярева, Купцов сообщает читателю сногсшибательный факт: оказывается, даже тупым и безмозглым советским военным с началом войны стало ясно, что пулемет Дегтярева никуда не годится, и его сняли с производства, восстановив производство пулемета Максима обр. 1910 г. Уфф!
Читая купцовские откровения, постоянно становишься перед вопросом: бестолочь написала эту галиматью или злонамеренный, патентованный лжец? И далеко не всегда можно дать на него однозначный ответ. Вообще-то, не так уж и важно ? идиот пытается впарить вам свои бредни или злостный дезинформатор. Бредни ? они так и так бредни. Если автор не знает элементарных фактов о предмете своих рассуждений, зачем он нам такой нужен, дурачок? А если знает, но врет, зачем он нам такой нужен, брехунишка? Но в случае с восстановлением выпуска пулеметов обр. 1910 г. можно уверенно утверждать: сочинитель прекрасно знает, что делает. И не напрасно НА ПРОТЯЖЕНИИ ВСЕЙ 400-СТРАНИЧНОЙ КНИГИ КУПЦОВ НИ РАЗУ НЕ НАЗВАЛ МАРКУ столь презираемого им дегтяревского пулемета. ТОЛЬКО ТАК можно было смешать в одну кучу пехотный и станковый пулеметы одного конструктора.
А дело было так. Несмотря на ряд положительных качеств, станковый пулемет Максима обр. 1910 г. военных к середине 30-х он уже не вполне устраивал, и в первую очередь ? по эксплуатационным показателям. Конструкторы получили задание на разработку замены заслуженному ветерану. Лучше всех справился Дегтярев ? его пулемет под индексом ДЕГТЯРЕВ-СТАНКОВЫЙ обр. 1939 г., ДС-39, был принят на вооружение и поставлен в серийное производство. Однако, как это бывает всегда и везде, новое изделие прихварывало рядом детских болезней и нуждалось в доводке. Зная Дегтярева, не приходится сомневаться: будь у него необходимое время, он, без сомнения, отладил бы свой станковый пулемет. Но времени-то ему как раз и не хватило. По вполне понятным причинам: началась война, и стало не до отработки новой конструкции. А пулеметы армии требовались, и много. Пришлось восстановить производство «максимов». В этой рядовой драме начала войны нет абсолютно ничего сенсационного, ничего из ряда вон выходящего: сотни многообещающих, перспективных разработок были ? вынужденно! ? брошены «под стол» с началом войны и в СССР, и в Великобритании, и в той же Германии. На первый план вышло то, что можно получить вот сейчас и сразу много.
В чем же тут подлость г-на Купцова? А в том, что неудачу СТАНКОВОГО пулемета ДС-39 он переносит на РУЧНОЙ пулемет ДП, тот самый, с магазином-сковородкой, известный каждому по фильмам о войне. А между тем ДП успешно прошел всю войну, в 1944 г. был модернизирован и выпускался под маркой ДПМ. На его счету Корея, Вьетнам и бесчисленное множество менее известных войн. А послушать Купцова, получается, что карьера ДП закончилась уже в 1941-м. О чем тут говорить? Ясно без пояснений: Дегтярев ? бездарь или вредитель. А ведь Купцов отлично осведомлен о действительном положении вещей. Дело в том, что восстановление в производстве пулемета обр. 1910 г. всегда, везде, в любом источнике неразрывно увязано именно с неудачей ДС-39, а не ДП-27. И если знает наш новоявленный мессия о восстановлении в 1941 г. производства «максима», то не может не знать и о его причинах. А значит ? злостно клевещет, тень на плетень наводит, очки втирает читателю.
Канделябром ? да по темечку: не передергивай! Не с лохами играешь.
А теперь самое, самое сладкое в части, касающейся пулемета Дегтярева. На протяжении всего своего эпохального труда Купцов то тут, то там, к месту и не к месту источает фимиам по адресу западногерманского семейства оружия, начало которому положила винтовка G-3. Точнее, начало ему положила испанская винтовка SETME. Но не суть. Суть в том, что основной изюминкой помянутых автоматических винтовок, легких пулеметов и пистолетов-пулеметов является система запирания ствола с помощью пары шариков или роликов, которые в крайнем переднем положении системы разводятся затворной рамой в стороны, входят в соответствующие пазы ствольной коробки и блокируют затвор на время, необходимое для производства выстрела. Наш доморощенный светоч утверждает, что эта замечательная, несравненная система запирания ствола впервые на серийном оружии применена доктором Груновым в конструкции немецкого пулемета MG-42. Изобрел же это устройство (по Купцову) в 1929 г. некий чех по фамилии Штек, каковой Штек, опять же по Купцову, вообще фиктивное лицо, фантом, за которым прячется? кто??? Дальше в мычании Купцова не остается совсем ничего, кроме таинственных подмигиваний и прочих ужимок, долженствующих намекнуть читателю, что шарики-ролики изобрел? не знаю, кто, но типа в СССР, и типа некие злыдни (видимо, все те же Федоров-Благонравов) сдали этот патент гадам-чехам-немцам в целях ослабить Красную Армию?
Специально для купцовых поясняю. Система запирания ствола с помощью раздвижных боковых упоров (не важно, шариков, роликов или чего еще) изобретена, таки да, в России. Точнее ? в СССР. Больше того: я готов открыть для него страшную тайну, которую вот уже много лет Купцов не может взломать, изучая использованную туалетную бумагу на дачах бывших сотрудников КГБ, Генштаба и ГАУ. Я могу открыть ему имя автора этой системы. Этот конструктивный узел изобрел вредитель Дегтярев. И вот ведь незадача ? вместо того, чтобы по тайным каналам переправлять его за кордон, патентовать в Праге под псевдонимом «Э.Штек» и тем усиливать еще несуществующий Вермахт, вредитель Дегтярев использовал его в первом советском ручном пулемете? да-да, ДП-27. В 1927 году. «Секреты» такого типа в секрете удержать принципиально невозможно, и нет ничего удивительного, если в 1929 году некий Штек запатентовал нечто аналогичное. И даже если Штеку не попадались в руки материалы о пулемете Дегтярева, и до всего он дошел своим умом, ничего скандально-сенсационного в этом нет. Такое в истории техники случалось бесчисленное количество раз. Достаточно вспомнить историю создания паровой машины. Важно то, что система боковых раздвижных упоров впервые пошла в серию в СССР, на 15 лет раньше, чем в Вермахте появился MG-42. А в 1938 году, за 4 года до MG-42, на вооружение РККА поступил крупнокалиберный пулемет Дегтярева и Шпитального ДШК, запирание ствола которого производилось опять-таки раздвижными упорами. ДШК я в армии своими руками ивлекал из консервации, чистил, собирал и пристреливал. Знаю, о чем говорю. Ну, что тут поделать? Опять облажался г-н Купцов. На этот раз, подозреваю, просто по технической безграмотности. А ведь избежать лажи было очень просто: дойти до книжного магазина и купить какой ни есть справочник по стрелковому оружию. Из принципа ссылок не даю: сейчас этого добра в любом книжном выше головы. Не обменивать, как он напыщенно бахвалится, раритетную книгу XVII века на какой-то там зарубежный каталог, а купить за деревянные. Пару сотен рублей для этого может выделить даже грузчик винного магазина.
Ну что ж, еще разок канделябром по кумполу. Для науки.
С клеветой в адрес Дегтярева, полагаю, все ясно. Теперь попробуем разобраться в утверждениях Купцова касательно приоритета Симонова в создании системы запирания ствола перекосом затвора. У Купцова события выглядят так: в 1927 г. Симонов изобретает чудо-пулемет, ствол которого запирается перекосом затвора, Федоров со товарищи последовательно и злостно маринуют великое изобретение, гробят на корню все системы Симонова, основанные на этом принципе, а попутно тайными каналами (опять тайные каналы! Вот помешался-то парнишка на них) переправляют открытие за кордон, и в 1929 году во Франции начинается выпуск ручного пулемета системы Шательро М-29, с запиранием ствола перекосом затвора, естественно. А после войны в Бельгии разворачивается производство винтовки FN FAL, ну такой винтовки-превинтовки-развинтовки, что прямо сало в шоколаде, «бессменный лидер продаж в калибре 7,62» и пр, и пр, и пр. Само собой, с перекосом затвора. Такова история перекоса затвора вкратце «по-купцовски».
Прежде, чем перейти к изложению реальной хронологии событий, необходимо сделать пространное отступление, чтобы охарактеризовать методологический подход Купцова к доказательству своих измышлений. Эта методология в той или иной степени присутствует в «трудах» многих «оракулов» купцовского пошиба. Открывая книжку такого «оракула», обнаруживаешь в конце приличных размеров список использованной литературы. И невольно приподымаешь бровь: ого! Солидная документальная база. Видимо, в этом действительно что-то есть?
Но начинаешь читать, и обнаруживаешь, что библиография очередного опуса ? не более, чем пустышка. ССЫЛОК как таковых в тексте НЕТ. Автор, брызжа слюной, вопит: да я! Да у меня!! Да я прочел в подлиннике «Джейн'с»! Да я проштудировал записки самого Эйзенхауэра! Да у меня есть раритетное издание «Справочника нудистов» 1837 года издания! Одновременно он рассыпает каскадами разные утверждения-декларации, ПРИ ЭТОМ НЕ ПОЯСНЯЯ, ИЗ КАКОГО ИМЕННО АВТОРИТЕТНЕЙШЕГО ИСТОЧНИКА ТО ИЛИ ИНОЕ УТВЕРЖДЕНИЕ ВЗЯТО. Уважающий себя исследователь делает примерно так: «я утверждаю, что истребитель МиГ-1 был задуман и в общих чертах закончен разработкой в КБ Н.Н.Поликарпова. Об этом говорит в своих записках нарком авиапромышленности Шахурин, его замы Воронин и Дементьев (см. там-то, сям-то), а так же Журнал протоколов Центрального конструкторского бюро, которое возглавлял сам Н.Н.Поликарпов ? см. ЦГАСА, опись такая-то, папка сякая-то». А по купцовско-павловско-«суворовской» системе читателю предлагается набор книг и набор утверждений, а что откуда взято ? догадайся, мол, сама. Как правило, при проверке оказывается, что ниоткуда. Вернее, из не по разуму богатого воображения автора. Пример: «башня на танке Т-34 никак к корпусу не крепилась и потому отлетала в сторону просто от взрыва связки гранат». В конце книги ? библиография на полтораста наименований. Сиди и думай: из какого источника извлек автор сие удивительное открытие? Из №12 или из №121? Темна вода во облацех. Это ? первый прием подлога при работе с библиографией, самый простенький, доступный даже такому завсегдатаю психушки, как Купцов.
Второй прием заключается в использовании непроверяемых источников. Пример: «по воспоминаниям фронтовиков, пистолет ТТ никуда не годился. «Бьет в руку», «уводит в сторону» и все такое». Что за фронтовики?? Как их звали?? Тайна, покрытая мраком. А можно так: «по сообщению газеты «Тан» от 15 октября 1929 года?» Иди, ищи газету «Тан» от 15-9. 29-го? Тоже широко применяется Купцовым.
Третий прием ? это искажение цитат путем: а) выдирания их из контекста; б) перестановки или изъятия одого-двух слов из фразы; б) приписывании реальному автору слов, которых он никогда не говорил и не писал. Это ? более высокий пилотаж, уже на уровне «Суворова» - Соколова. У клинических маньяков типа Купцова-Павлова для использования столь тонких методов просто мозгов не хватит, пардон за просторечное выражение. А что? Ему можно, а мне ? нельзя?
А вот теперь можно продолжать про затворы.
Во-первых, г-н Купцов попросту врет. САМ Симонов в отчете о проделанной перед войной работе написал СВОЕЙ рукой, черным по белому, что к проектированию пулемета с перекосом затвора приступил в 1929 ГОДУ. В это время французский пулемет уже стоял на конвейере. Так, может, это Симонов «содрал» свой затвор у француза Шательро? Нет. Тут хохма в следующем: Купцов в неизреченной мудрости своей нашел еще одного «фантомного изобретателя», второго после Э.Штека. Так и пишет: «сколько я ни искал, нигде не нашел такого изобретателя ? Шательро». Из этого делается вывод, что Шательро ? подставное лицо для легализации на Западе перекоса затвора, украденного у Симонова вредителями.
Я бы очень удивился, если бы мсье Шательро таки нашелся. Как говаривал Конфуций, трудно найти черную кошку в темной комнате, особенно, если ее там нет. Поясняю специально для купцовых, что Шательро ? это город во Франции, штаб-квартира оружейной фирмы MAS, которая оный пулемет и производила.
Дальше ? больше. При самом кратком ознакомлении с историей стрелкового оружия в межвоенный период, выясняется, что пулемет «Шательро» (так ? правильно, поскольку «Шательро» - собственное имя оружия, а не его создателя) пошел в серию в? 1924 году! Задолго даже до лживого срока симоновской задумки, выдуманного Купцовым. Правда, качество аппарата оказалось не ахти, отчасти благодаря французскому винтовочному патрону, плохо подходившему для пулемета с магазинным питанием. Пока приняли на вооружение новый патрон, пока доработали пулемет ? глядь, на дворе уже 1929-й.
Это не все. В Великобритании, опять-таки задолго до Симонова, запускается в производство ручной пулемет «Виккерс ? Бертье», опять-таки с перекосом затвора. Причем французский капитан Бертье, личность совершенно реальная, запатентовал свой затвор еще? во время Первой мировой войны. У-пс!
Казалось бы, самое время остановиться и вскрикнуть: вот он, Величайший Гений ? Анри Бертье! Лавры ? в студию!
Не будем торопиться. Оказывается, еще в 1917 году американская армия получила станковый пулемет Браунинг М1917, у которого ствол запирался путем косого перемещения затвора. Правда, затвор при этом не отклонялся, но принципиально это ничего не меняет: идея та же самая, просто вместо одной пары ведущих выступов на затворе у «браунинга» их две. А еще раньше, в 1912 г, на вооружение британского офицерского корпуса поступил пистолет Уэбли ? Скотта с точно таким же запирающим узлом. Так кому памятник-то ставить? Браунингу или Уэбли со Скоттом?
Я бы все-таки поставил Джону Браунингу, поскольку принцип изменения взаимного положения осей затвора и ствола для запирания придумал все-таки он. Сделано это было где-то в 90-х годах XIX века ? трудно сказать точнее. Во всяком случае, уже в 1902 году в продажу поступил пистолет «Кольт» обр. 1902 г. 38-го калибра, где ствол смещался при стрельбе вверх-вниз относительно затвора, а в 1911-м ? знаменитый «Кольт» М1911 45-го калибра, где конструктор ? а это был именно Браунинг ? убрал одну из двух серег, заставив ствол качаться в вертикальной плоскости относительно затвора. Вот и все, принцип найден. Просто в кобурном оружии кожух-затвор значительно тяжелее ствола, поэтому перекашивается, естественно, более легкая деталь ? ствол. У винтовки или пулемета ствол, напротив, намного тяжелее затвора, поэтому перекашивается затвор. Таким образом достигается минимальный отклоняющий момент сил и тем самым повышается устойчивость оружия при стрельбе и кучность. Только и всего! Вот, правда, с памятником я, кажется, опоздал ? по-моему, его уже поставили.
А мы Купцову ? еще раз канделябром по репе: не жульничай!
Окончание следует.
подпись:
Подписка на журнал
|
|
